Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) Fingood LLP apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Fingood LLP ieškinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl įpareigojimo pateikti dokumentus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.GINČO ESMĖ.

Į bylą pateiktas K. K. 2011 m. liepos 27 d. išduotas įgaliojimas atstovauti ieškovą, galiojantis iki 2013 m. balandžio 18 d. Taip pat į bylą pateiktas V. P. 2012 m. rugpjūčio 1 d. išduotas įgaliojimas atstovauti ieškovą, galiojantis iki 2013 m. balandžio 5 d.

2012 m. rugsėjo 19 d. teisme gautas ieškovo Fingood LLP atstovo V. P. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo, kuriame nurodoma, kad ieškovo Fingood LLP ieškinys atsakovui Danske Bank A/S dėl dokumentų išreikalavimo pareikštas tariamo ieškovo atstovo K. K., kadangi jam įgaliojimai išduoti asmenų, kurie neturi teisės veikti Fingood LLP vardu.

K. K. pateikė teismui dar vieną 2011-07-26 ieškovo jam išduotą įgaliojimą, kurio galiojimo terminas 2016 m. liepos 26 d. V. P. pateikė 2013 m. kovo 11 d. ieškovo jam išduotą specialųjį įgaliojimą, kuris galioja trejus metus nuo jo išdavimo dienos.

II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI

III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Į JĮ ARGUMENTAI.

Ieškovo Fingood LLP vardu apeliacinį skundą padavė ir pasirašė advokatas A. S., kuriuo prašė priimti apeliacinį skundą ir jį išnagrinėti; panaikinti 2013 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir patenkinti Fingood LLt ieškinį; sustabdyti apeliacinio skundo nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas 2013 m. birželio 4 d. bendrovės Fingood LLP pateiktas atskirasis skundas dėl 2013-05-29 protokolinės teismo nustarties.

Nurodė, kad 2013 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, todėl absoliučiai negaliojantis ir privalo būti panaikintas. Teismui priėmus nemotyvotą sprendimą, šalims visiškai nepagrįstai buvo užkirtas kelias ginti savo pažeistas teises apeliacine tvarka. Teismas nenurodė jokių motyvų ir apskritai net neišnagrinėjo pareikšto ieškinio, nepasisakė dėl jokių ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovo pateiktų argumentų bei įrodymų, todėl akivaizdu, kad byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ir nebuvo priimtas pagrįstas bei teisėtas sprendimas. Teismas neturėjo jokio pagrindo taikyti CPK 268 straipsnio. 5 dalį, juo labiau, kad ši teisės norma įpareigoja sprendime pateikti bent jau sutrumpintus motyvus.

Atsakovo atstovo užmokesčio dydžio už byloje neva suteiktas teisines apslaugas paskaičiavimas pažeidžia LR Teisingumo ministro įsakymu nustatytą maksimalaus užmokesčio dydžio apskaičiavimo tvarką bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėjo būti atmestas.

Teisme gautas ieškovo Fingood LLP vardu advokato V. Z. pasirašytas prašymas dėl proceso nutraukimo, prašoma apeliacinį procesą dėl 2013-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo nutraukti. Pažymėjo, jog 2013-04-08 pasibaigus apostilizuotam K. K. įgaliojimui veikti ieškovo Fingood LLP vardu, pasibaigė ir šio įgaliojimo pagrindu sudaryta atstovavimo sutartis su advokatu A. S.. K. K. pateiktas naujas 2011-07-26 įgaliojimas nepatvirtintas apostile, todėl ieškovas jokių įgaliojimų K. K. nėra išdavęs. Nurodė, kad kitose civilinėse byloje buvo sprendžiamas Fingood LLP atstovavimo klausimas bei nustatyta šiai bylai reikšmingų prejudicinių faktų. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-04-07 nutartimi pilnai išsprendė klausimą, kas yra tinkamas Fingood atstovas. 2014-04-07 nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas pripažino pagrįstomis Klaipėdos apygardos teismo padarytas išvadas, konstatuojant 2011-07-26 Fingood LLP narių Vilniuje vykusio susirinkimo protokolo ir šio susirinkimo metu išduoto įgaliojimo (pagal kurį K. K. ir advokatas A. S. siekė atstovauti Fingood LLP ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-11804-235/2013), kaip rašytinių įrodymų nepatikimumą ir atsisakant jais vadovautis, esant galimiems šių įrodymų suklastojimo požymiams. Lietuvos apeliacinis teismas pripažino pagrįsta Klaipėdos apygardos teismo išvadą, remiantis kuria teisėtu įmonės Fingood LLP atstovu BUAB “Afalitos laivų menedžmentas” bankroto byloje patvirtinimo procese buvo pripažintas V. P.. Teismas pagal byloje esančius įrodymus teisėtais įmonės Fingood LLP nariais laikė įmones Westa Holding Limited ir Holding Associates Limited, kurie 2012-08-01 išdavė įgaliojimą V. P., galiosiantį iki 2013-04-05, o 2013-03-12 tam pačiam asmeniui išdavė specialųjį įgaliojimą, galiosiantį tris metus nuo šio įgaliojimo išdavimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pripažino, jog byloje esant duomenims apie V. P. paskyrimą nauju Fingood LLP įgaliotiniu, pavedimo sutarties tarp Fingood LLP ir K. K., o tuo pačiu ir K. K. išduoto įgaliojimo galiojimas pasibaigė nuo to momento, kai pirmasis įgaliotinis sužinojo apie naujo įgaliotinio paskyrimą. Taigi nustatytų aplinkybių kontekste nei K. K., nei advokatas A. S. nėra tinkami ieškovo atstovai. V. P. mirė 2014-05-08. Visi šiam asmeniui išduoti įgaliojimai yra laikomi pasibaigusiais. Šiuo metu atstovauti įmonę teisme turi advokatas V. Z.. Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą advokato A. S. ieškovo Fingood LLP vardu pasirašytas apeliacinis skundas yra paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK329 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Procesinio atstovavimo institutas nukreiptas užtikrinti tinkamos, kvalifikuotos, atstovaujamojo interesus ir jo valią atitinkančios pagalbos teikimą teismo procese. Procesinį atstovavimą reglamentuojančios normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šiuos civilinės proceso teisės instituto tikslus. Bylą nagrinėjantis teismas ex officio turi patikrinti atstovavimo tinkamumą atstovo teisės atstovauti, įgalinimų įforminimo ir teisių apimties aspektais, t.y. ir apeliacinės instancijos teismas turi pareigą, net jei atstovavimo tinkamumo klausimas nekeliamas apeliaciniam teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, patikrinti, ar apeliacinis (atskirasis) skundas nėra pasirašytas neįgalioto asmens ar asmens, neturinčio teisės inicijuoti apeliacinį procesą (CPK 315 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjama civilinė byla pradėta pagal K. K., atstovaujančio ieškovą Fingood LLP ieškinį. Į bylą pateiktas K. K. 2011 m. liepos 27 d. išduotas įgaliojimas atstovauti ieškovą, galiojantis iki 2013 m. balandžio 18 d., išduotas bendrovės Fingood LLP narių Spencer Rise Limited ir Reltex Limited. Šis įgaliojimas buvo išduotas Jungtinėjė Karalystėje, Škotijoje ir patvirtintas notariniu įrašu (apostilizuotas). Bylos nagrinėjimo metu 2013 m. balandžio 8 d. pasibaigus notariškai patvirtinto įgaliojimo terminui K. K. į bylą pateikė kitą tą pačią dieną t.y. 2011 m. liepo 26 d. tų pačių bendrovės Fingood LLP narių jam išduotą įgaliojimą, galiojantį iki 2016 m. liepos 26 d., kuris patvirtintas paprasta rašytine forma. K. K. teigimu šio įgaliojimo tvirtinti apostile nereikėjo, kadangi tai yra juridinio asmens išduotas įgaliojimas, kurio privalomas patvirtinimas įstatyme nėra numatytas. Taip pat į bylą pateiktas V. P. 2012 m. rugpjūčio 1 d. išduotas įgaliojimas atstovauti ieškovą, galiojantis iki 2013 m. balandžio 5 d. bei 2013 m. kovo 11 d. ieškovo išduotas specialusis įgaliojimas, kuris galioja trejus metus nuo jo išdavimo dienos. Šiuos įgaliojimus Fingood LLP vardu išdavė nariai Westa Holding Limited ir Holding Associates Limited, jie yra apostilizuoti. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo keliamas K. K. suteiktų įgaliojimų tinkamumo klausimas, teismas skundžiamu sprendimu sprendė, jog K. K. negali atstovauti ieškovą nagrinėjamoje byloje, kadangi teismui nėra pateiktas 2011-07-26 išduotas apostilizuotas įgaliojimas. Apeliacinis skundas ieškovo Fingood LLP vardu pasirašytas advokato A. S.. Byloje pateikta 2012 m. balandžio 11 d. atstovavimo sutartis, kurią su advokatu A. S. ieškovo vardu sudarė įgaliotas atstovas K. K..

Ieškovas Fingood LLP, atstovaujamas advokato V. Z., prašo nutraukti apeliacinį procesą dėl 2013 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, tuo pagrindu, kad ieškovo Fingood LLP vardu advokato A. S. pasirašytas apeliacinis skundas yra paduotas asmens neturinčio teisės jį paduoti.

Minėta, jog ieškovą Fingood LLP K. K. atstovavo pagal notariškai patvirtintą 2011 m. liepos 27 d. išduotą įgaliojimą galiojantį iki 2013 m. balandžio 8 d. 2012 m. balandžio 11 d. atstovavimo sutartis su advokatu A. S. sudaryta ne tiesiogiai Fingood LLP, o ieškovo įgalioto atstovo K. K., kuri vertinama kaip perįgaliojimas. Kadangi 2013 m. balandžio 8 d. pasibaigė notariškai patvirtinto 2011 m. liepos 27 d. įgaliojimo K. K. veikti ieškovo vardu galiojimas tuo pačiu pasibaigė ir šio įgaliojimo pagrindu sudaryta atstovavimo sutartis su advokatu A. S.. Tuo tarpu K. K. pateiktas naujas 2011 m. liepos 26 d. įgaliojimas nėra apostilizuotas, taigi naujų įgaliojimų ieškovas K. K. nėra suteikęs.

Kita vertus kitose civilinėse bylose, kuriose iš esmės faktinės aplinkybės panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismai jau yra išsprendę Fingood LLP atstovavimo klausimą ir pasisakę dėl 2011-07-26 neapostilizuoto įgaliojimo K. K. galiojimo, todėl bylose nustatyti prejudiciniai faktai reikšmingi šiai nagrinėjamai bylai.

Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėta UAB “Afalitos laivų menedžmentas” bankroto byla. Šioje byloje nagrinėjant Fingood LLP pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo iš esmės susiklostė analogiška situacija dėl teisės atstovauti Fingood LLP. 2013-11-29 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr.B2-559-622/2013 nustatė, jog Fingood LLP vardu prašymą pareiškęs K. K. neturi tinkamai patvirtinto įgaliojimo atstovauti bendrovei Fingood LLP ir reikšti reikalavimus bei atlikti kitus veiksmus bendrovės vardu, kadangi įgaliojimas, išduotas Fingood LLP vardu K. K., išduotas ne įmonės registre nurodytų akcininkų; įgaliojimas, 6 metams išduotas K. K., nėra pažymėtas apostile ir nėra duomenų, kad įgaliojimas išduotas Lietuvos Respublikoje; nėra duomenų, kad įgaliojimą K. K. išdavusi Reltex Limited atstovė S. I. turėjo tokius įgaliojimus. Teismas, išanalizavęs bylos duomenis, konstatavo, kad tinkamas Fingood LLP atstovas yra advokatas V. Z.. Taigi Klaipėdos apygardos teismas 2013-11-29 nutartimi nustatė, jog Fingood LLP vardu prašymą pareiškęs K. K. neturi tinkamai patvirtinto įgaliojimo atstovauti bendrovei Fingood LLP ir reikšti reikalavimus bei atlikti kitus veiksmus bendrovės vardu. Šia nutartimi prašymai dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo netenkinti. Nesutikdamas su minėta nutartimi K. K. Fingood LLP ir Armino Limited vardu pateikė atskirąjį skundą. Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-17 nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą dalyje dėl Fingood LLP prašymo, kadangi K. K. neturėjo tinkamai patvirtinto įgaliojimo veikti LLP vardu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014-04-07 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-641/2014 atmetė Fingood LLP ir Armino Limited, veikusių K. K. vardu, atskirąjį skundą dėl 2013-12-17 Klaipėdos apygardos teismo nutarties. Minėta nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas išsamiai išsprendė klausimą, kas yra tinkamas Fingood LLP atstovas, teisėtu ieškovo Fingood LLP atstovu laikė V. P..

Teismas pripažino pagrįstomis pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, konstatuojant 2011 m. liepos 26 d. Fingood LLP narių Vilniuje vykusio susirinkimo protokolo ir šio susirinkimo metu išduoto įgaliojimo, kaip rašytinių įrodymų, nepatikimumą, ir atsisakant jais vadovautis, esant galimiems šių įrodymų suklastojimo požymiams. Teismo nuomone tai sudarė pagrindą teismui nesivadovauti šiuo įrodymu, sprendžiant K. K. įgaliojimų, tame tarpe procesinio atstovavimo, klausimą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažino pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, remiantis kuria teisėtu įmonės Fingood LLP atstovu kreditoriaus Fingood LLP reikalavimo atsakovo BUAB „Afalitos laivų menedžmentas“ bankroto byloje patvirtinimo procese buvo pripažintas V. P.. Teismas pasirėmęs 2012-07-11 Aukštojo Teisingumo teismo potvarkiu byloje Nr. HC11C01344 teisėtais įmonės Fingood LLP nariais nuo jo įsiteisėjimo laikė įmones Westa Holding Limited ir Holding Associates Limited, kurie 2012-08-01 išdavė įgaliojimą V. P., galiosiantį iki 2013-04-05, o 2013-03-12 tam pačiam asmeniui išdavė specialųjį įgaliojimą, galiosiantį tris metus nuo šio įgaliojimo išdavimo dienos. Todėl pripažino, jog byloje nustatytos aplinkybės suteikė teisinį ir faktinį pagrindą pirmosios instancijos teismui bendrovės Fingood LLP vardu atstovui V. P. išduotą įgaliojimą vertinti kaip teisėtą ir jo pagrindu pripažinti šio įmonės vardu veikiančio atstovo įgaliojimus. Teismas sprendė, jog ta aplinkybė, jog dabartinė situacija dėl įmonės Fingood LLP narių faktiškai susidarė dėl Aukštojo Teisingumo Teismo potvarkiu, priimtu civilinėje byloje Nr. HC11C01344, pritaikytų ieškiniu pareikštų reikalavimų procesinių apsaugos priemonių, neturi teisinės reikšmės įmonių Westa Holding Limited ir Holding Associates Limited, kaip Fingood LLP narių, teisiniam statusui, o minėtame Jungtinėje Karalystėje vykstančiame teisminiame procese pritaikytų procesinių apsaugos priemonių panaikinimas teisines jų negaliojimo pasekmes sukeltų nuo tokio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo ir savaime negalėtų turėti teisinės reikšmės įmonės Fingood LLP vardu veikusių narių Westa Holding Limited ir Holding Associates Limited ar jų įgaliotų atstovų atliktų veiksmų galiojimui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pasisakė dėl 2011-07-26 neapostilizuoto įgaliojimo K. K.. Taikytinos teisę klausimą išsprendė taikant 2008-06-17 Europos Parlamento ir Tarybos reglamente Nr.593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės įtvirtintas kolizines normas, CK 6.763 str. 2 d., pripažino, jog byloje esant duomenims apie V. P. paskyrimą nauju Fingood LLP įgaliotiniu, pavedimo sutarties tarp įmonės Fingood LLP ir K. K., o tuo pačiu ir K. K. išduoto įgaliojimo galiojimas pasibaigė nuo to momento, kai pirmasis įgaliotinis sužinojo apie naujo įgaliotinio paskyrimą.

Tiek nagrinėjamoje byloje, tiek kituose teismuose išnagrinėtose bylose K. K. teisė atstovauti Fingood LLP buvo grindžiama tais pačiais įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis, teismai sprendė, jog K. K. nebuvo įgaliotas veikti Fingood LLP vardu, teisėtu ieškovo Fingood LLP atstovu laikė V. P.. Todėl atsižvelgiant į nurodyta, į tai, kad yra pasibaigęs notariškai patvirtinto 2011 m. liepos 27 d. įgaliojimo K. K. veikti ieškovo vardu galiojimas, konstatuotina, jog advokato A. S. ieškovo Fingood LLP vardu pasirašytas apeliacinis skundas yra paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Apeliacinis procesas pagal ieškovo Fingood LLP vardu pasirašytą advokato A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo Fingood LLP vardu pasirašytą advokato A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimo.