- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-788-619/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-07477-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- FINGOOD LLP
- Atsakovas
- Danske Bank A
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) FINGOOD LLP atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškovui trūkumams pašalinti civilinėje byloje pagal ieškovo FINGOOD LLP ieškinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl įpareigojimo pateikti dokumentus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Fingood LLP kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui Danske Bank A/S/ Lietuvos filialui, kuriuo teismo prašo įpareigoti Danske Bank A/S Lietuvos filialą pateikti bendrovės Fingood LLP teisėtam atstovui šiuos dokumentus: visus pagal šiuo įgaliojimus V. V. banke pasirašytus dokumentus (prašymus, sutartis ir kt.); 2005-06-08 UAB „Afalinos laivų menedžmentas“ sudarytą Kredito sutartį Nr. K200506-0602 su visais pakeitimais ir susijusiais dokumentais (kredito grąžinimo grafikais ir kt.); UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ bankui pateiktus finansinius ir kitus su kredito sutarties vykdymu susijusius dokumentus; FINGOOD LLP banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, GBP, EUR, USD) išrašus už laikotarpį nuo 20058-07-11 iki 2009-01-01; nurodyti, kokios kitos šios paskolos sutarties užtikrinimo priemonės buvo pritaikytos (garantijos, draudimai, laidavimai, įkeitimai ir pan.) ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; V. V. 2005-04-05 dienos įgaliojimą, kuris galiojo 2006-08-01 sutarties prasirašymo metu; FINGOOD LLP vardu V. P. atsakovui pateiktą aiškinamąjį raštą; dokumentus, kurie yra bendrovės FINGOOD LLP arba kredito sutarties Nr. 200506-0602 vykdymo dokumentų byloje nuorašus; pateikti patvirtinimą, kad daugiau jokių kitų dokumentų, susijusių su FINGOOD LLP, bankas neturi.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme baigtas bylos nagrinėjimas civilinėje byloje pagal ieškovo FINGOOD LLP ieškinio pareiškimą dėl įpareigojimo pateikti dokumentus. Pasitarimų kambaryje teismas padarė išvadą, kad reikalinga atnaujinti šios bylos nagrinėjimą paaiškėjus, kad ieškinio pareiškimas ir jo priedai neatitinka keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas privalo pateikti duomenis ir įrodymus, pašalinti prieštaravimus, kurie yra įvardinti atsakovo Danske bank A/S Lietuvos filialas. Taip pat ieškovas privalo pateikti į bylą apostilės, išduotų liudijimų, įgaliojimų atšaukimo ir kitų dokumentų originalus su šių dokumentų patvirtinimu Lietuvos Respublikos diplomatinėje atstovybėje ar konsulate, įvykdyti reikalavimus, numatytus LR CPK 808 str. 2 d. Ieškinio pareiškime turi būti nurodyta ieškovo atsiskaitomosios sąskaitos numeris ir kredito įstaigos rekvizitai. Teismas taip pat nutarė, kad ieškovas privalo pateikti įrodymus, kad ieškovas laikėsi išankstinės šio ginčo ne teisme sprendimo tvarkos – kad reikalavo jo dominančių dokumentų iš prieš tai bendrovei atstovavusių asmenų – V. P. ir V. V.. Taip pat ieškovas privalo nurodyti, ar yra iškeltos bylos teismuose su nurodytais ar kitais asmenimis dėl ieškovo prašomų dokumentų išreikalavimo bei dėl ginčo suteikiant įgaliojimus K. K., pranešti apie ikiteisminio tyrimo eigą Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS, pateikti teismui papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovui terminą visų minėtų nurodytų trūkumų pašalinimui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-14 nutartį kaip nepagrįstą ir byloje priimti galutinį teismo sprendimą bylos nagrinėjimo neatnaujinus. Ieškovas nurodo, kad teismo priimta nutartis neatitinka teismų sprendimams keliamų pagrįstumo reikalavimų bei nėra pakankamai motyvuota. Šiuo atveju bylą išnagrinėjus ir ją baigus buvo būtina priimti galutinį teismo sprendimą. Ši civilinė byla nagrinėjama ilgą laiką, ieškovo ieškinys bei patikslintas ieškinys su priedais teismo buvo priimti, gautas atsakovo atsiliepimas, visi šalių argumentai bei įrodymai pateikti teismo posėdžių metu, byla iš esmės buvo teismo išnagrinėta vadovaujantis LR CPK nuostatomis bei teisės principais. Dar daugiau, skundžiama nutartimi (pagal rezoliuciją) iš esmės buvo teismo nuspręsta ne atnaujinti bylos nagrinėjimą, o nustatyti ieškovui terminą nutartyje įvardintų trūkumų pašalinimui. Apelianto teigimu, teismo nustatyti trūkumai yra laikytini nepagrįstais ir neturinčiais reikšmės bylos teisingam išnagrinėjimui. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas pateikė teismui visus jo turimus įrodymus; pateikė išsamius paaiškinimus apie bylai reikšmingas aplinkybes, atsikirtimus į tam tikrus atsakovo teiginius. Ieškovo nuomone, iš esmės buvo pasirengta bylos nagrinėjimui iš esmės teismo posėdyje, buvo pasiektas parengiamosios teisminio proceso stadijos tikslas, byla išnagrinėta ir baigta. Pažymi tai, kad šioje civilinėje byloje per pirmąjį teismo posėdį nebuvo keliami apostilizavimo klausimai. Atsakovas byloje iš esmės neginčijo teismui ieškovo pateiktų dokumentų tinkamumo vadovautis byloje klausimo. Be to, teismui buvo pateikti užsienyje išduoti dokumentai bei jų vertimai, patvirtinti notaro. Taigi paties notaro patvirtinti dokumentai yra tinkami ir papildomai nustatyti trūkumai yra visiškai nepagrįsti. Paties ieškovo nariai išdavė notarinį įgaliojimą K. K. veikti kaip atstovui, atstovauti ieškovą visuose teisiniuose santykiuose, taip pat ir teikiant įgaliojimus kitiems asmenims veikiant atstovaujamojo interesais. Be to, reikalavimas dėl apostilės yra laikytinas visiškai nepagrįstas ir dėl to, jog toks formalaus pobūdžio trūkumas turėjo būti nustatytas ir įvertintas kur kas anksčiau nei bylą išnagrinėjus, t.y. iš esmės bylą užbaigus. Pasisakydamas dėl LR CPK 808 str. 2 d. taikymo ieškovas nurodo, kad pats ieškovas neapeliavo ir neprašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo taikyti užsienio teisę. Ieškovas neginčija Lietuvos Respublikos teisės taikymo sprendžiant kilusį ginčą su banku, todėl teismo įvardintas trūkumas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl ieškovo atsiskaitomosios sąskaitos numerio ir kredito įstaigos rekvizitų nurodymo įstatymo leidėjas imperatyviai nustatė, kad atsiskaitomosios sąskaitos numerio ir kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas negali būti pagrindas priimti nutarčiai trūkumams pašalinti ir nenagrinėti teisminio ginčo. Atitinkamai šioje byloje tokia aplinkybė negalėtų būti priežastimi atnaujinti bylos nagrinėjimą. Ieškovas pažymi tai, kad išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka yra privaloma tik atskiriems teisiniams ginčams, aiškiai įvardintiems įstatymo. Šiuo konkrečiu atveju civilinėje byloje išankstinis ginčo nagrinėjimas ne teismine tvarka yra visiškai nebūtinas ir tokio įpareigojimo norminiai teisės aktai nenumato. Taip pat pabrėžia, kad teismo nustatytas trūkumas dėl duomenų apie iškeltas bylas teismuose, ikiteisminio tyrimo eigą, yra visiškai nesusijęs su šia nagrinėjama civiline byla. Ieškovo prašoma pranešti apie ikiteisminio tyrimo eigą dėl ginčo suteikiant įgaliojimus K. K., tuo tarpu ieškovo duomenimis tokio ginčo iš viso nėra, jokių duomenų apie jokį vykdomą ar vykdomus ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu ieškovas taip pat neturi. Jokių papildomų įrodymų ieškovas neturi ir tokių įrodymų nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo nustatyti ir įpareigoti ieškovą pateikti ne mažesnį kaip 8.712 Lt dydžio užstatą padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas; nustatyti terminą procesinio dokumento (atskirojo skundo) trūkumams pašalinti; civilinės bylos Nr. 2-10827-235/2011 nagrinėjimą sustabdyti kol kompetentingame Anglijos teisme galutinai nebus išspręsta byla pagal V. P. ir įmonių Westa Holding Limited, Holding Associates Limited, Fingood LLP ieškinį atsakovams T. I., F. I., J. G., įmonėms Spencer Rise Limited ir Retlex Limited dėl neteisėto duomenų pateikimo Anglijos juridinių asmenų registrui apie Fingood LLP IR nebus nustatyti asmenys, kurie turi teisę valdyti ir veikti ieškovo vardu bei Lietuvos teismui nebus pateiktas galutinis ir įsigaliojęs kompetentingo Anglijos teismo sprendimas bei oficialus dokumentas, patvirtinantis teisę veikti FINGOOD LLP vardu jei tokių duomenų nebūtų Anglijos teismo sprendime; jei bus nuspręsta bylos nagrinėjimo nestabdyti, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį. Nurodo, kad atsakovas gavo informaciją iš UAB „Afalinos laivų menedžmentas“ interesus atstovaujančio advokatų kontoros A. Š., R. Š. ir partneriai ir partneriai, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama bankroto byla, kurioje ieškovas yra pareiškęs ieškinį UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Šioje byloje pateikti rašytiniai įrodymai – raštiška priesaika patvirtintas pareiškimas, kuriuo Anglijos ir Velso advokatas Simon G. C. Style patvirtino, kad teisme Jungtinėje Karalystėje yra nagrinėjama byla pagal V. P. ir įmonių Westa Holding Limited, Holding Associates Limited, FINGOOD LLP ieškinį atsakovams T. I., F. I., J. G., įmonėms Spencer Rise Limited ir Retlex Limited dėl visiškai neteisėto duomenų pateikimo Jungtinės Karalystės įmonių registrui apie FINGOOD LLP; Jungtinės karalystės įmonių registrui T. I., F. I., J. G. pateikė netikrus duomenis apie FINGOOD LLP narių pakeitimus, kurių pagrindu F. I. ir J. G. LLP narių pakeitimus, kurių pagrindu F. I. J. G. buvo registruojami Fingood LLP nariais. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieškovas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui kartu su ieškiniu pateikė registro formas, pagal kurias F. I. ir J. G. buvo nurodyti kaip ieškovo nariai, kurie išdavė įgaliojimą K. K. atstovauti ieškovą. Pagal pateiktus nurodytus rašytinius įrodymus matyti, kad ieškovo įmonėje yra kilęs ginčas dėl valdymo ir atitinkamai – dėl atstovavimo teisių. Tai patvirtina ir kitas byloje esantis rašytinis įrodymas – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-07-29 pranešimas, kuriuo atsakovas informuotas apie nusikalstamu būdu didelės vertės turto pasisavinimą, neteisėtu būdu gautų įgaliojimų K. K. bei kitiems asmenims atstovauti FINGOOD LLP bei bandymu neteisėtu būdu perimti bendrijos FINGOOD LLP bei bandymu neteisėtu būdu perimti bendrijos Fingood LLP valdymą. Esant šioms aplinkybėms, atsakovo nuomone, yra svarbu nustatyti, kas turi teisę atstovauti bei reikšti ieškinius ieškovo vardu. Todėl, atsakovo nuomone, yra pagrindas šią civilinę bylą sustabdyti kol kompetentingame Anglijos teisme nebus išspręsta byla pagal V. P. ir įmonių Westa Holding Limited, Holding Associates Limited, Fingood LLP ieškinį atsakovams T. I., F. I., J. G., įmonėms Spencer Rise Limited ir Reltex Limited dėl neteisėto duomenų pateikimo Jungtinės Karalystės įmonių registrui. Atsakovo nuomone, ieškovas piktnaudžiauja procesu pareikšdamas atsakovui nepagrįstą ieškinį bei apsunkindamas procesą. Ieškovas yra kitos valstybės juridinis asmuo, todėl vadovaujantis CPK 794 str. atsakovo prašymu ieškovas privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Atsakovas nesutinka su ieškovo atskirajame skunde nurodytais argumentais bei reikalavimais. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad atsakovas pateikė visus įrodymus, reikalingus bylos nagrinėjimui. Ieškovas teismui nepateikė oficialaus įgaliotos institucijos, tvarkančios FINGOOD LLP registravimo duomenis, išduoto dokumento, kuriame būtų nurodyta, kokie asmenys yra ieškovo organai ir kas turi teisę veikti (atstovauti) ieškovo vardu. Atsakovo nuomone, šis dokumentas yra būtinas nustatyti, ar ieškovas yra tinkamai atstovaujamas. Atsakovo nuomone, ieškovo ieškinys atsakovui yra pareikštas netinkamai, atsakovas yra netinkama šalis. Ieškovas reikalauja, kad atsakovas jam pateiktų dokumentus, kuriuos savo ruožtu atsakovas sudarė su ieškovu ar kuriuos atsakovui savo laiku pateikė FINGOOD LLP atstovai. Remiantis LR CK 2.150 str. atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą. Atsakovo nuomone, ieškovas, būdamas juridiniu asmeniu, turėjo užsitikrinti savo dokumentų išsaugojimą bei kontroliuoti savo atstovų veiklą. Todėl, atsakovo nuomone, teismas pagrįstai pareikalavo, kad ieškovas pateiktų įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kad ieškovas prašė savo atstovų pateikti ataskaitas apie veiklą prieš kreipiantis su ieškiniu į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo iš esmės teisėtai ir pagrįstai teismo nutarčiai panaikinti.
Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pasitarimų kambaryje, kuomet vadovaujantis civilinio proceso taisyklėmis ir jas reglamentuojančiomis teisės normomis, bylą išnagrinėjus ir ją baigus buvo būtina priimti galutinį teismo sprendimą. Tačiau šiuo atveju ne tik nebuvo priimtas galutinis sprendimas byloje, tačiau priešingai – buvo nuspręsta įpareigoti pašalinti ieškinio trūkumus. Tai, jog ieškinys ar jo priedai neatitinka keliamų reikalavimų, turėjo būti konstatuota minėtus dokumentus tik pateikus teismui ir pastaruosius priimant. Dar daugiau, skundžiama nutartimi (rezoliucijoje) iš esmės teismo nuspręsta ne atnaujinti bylos nagrinėjimą, o nustatyti ieškovui 20 dienų terminą nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui, todėl ir dėl šios priežasties pati 2011-12-14 teismo nutartis šioje civilinėje byloje buvo priimta pažeidžiant proceso taisykles, nemotyvuota, todėl neteisėta ir naikintina.
Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Pagrindinė teismo pareiga, vykdant teisingumą, išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Teisingumo vykdymas yra išskirtinė teismo kompetencija ir teismas, jį vykdydamas, turi ne formaliai taikyti tam tikras procedūras, o siekti, kad pažeista asmens teisė būtų apginta realiai. Taigi nagrinėjant bylą teismas turi išspręsti kilusį ginčą iš esmės, o matydamas, jog tam tikrų duomenų nepakanka ir reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, teismas turi teisę atnaujinti bylos nagrinėjimą (Civilinio proceso kodekso 256 str.). Toks bylos nagrinėjimo atnaujinimas negali būti vertinamas kaip šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principų pažeidimas. Iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad būtina atnaujinti bylos nagrinėjimą paaiškėjus ieškinio pareiškimo ir jo priedų neatitikimams šiems procesiniams dokumentams keliamiems reikalavimams. Skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje taip pat nurodyta, kad teismas vadovaujasi LR CPK 256 straipsniu, kuris reglamentuoja bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo institutą. Teismo vertinimu, iš skundžiamos nutarties turinio akivaizdu, kad buvo nuspręsta atnaujinti bylos nagrinėjimą, o šio procesinio veiksmo nenurodymas rezoliucinėje dalyje, toks formalaus pobūdžio pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 328 str.).
Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia ir tuo pagrindu, kad teismo nustatyti trūkumai yra laikytini nepagrįstais ir neturinčiais reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Su šiais apelianto argumentais taip pat nesutiktina.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas privalo pateikti duomenis ir įrodymus, pašalinti prieštaravimus, kurie yra įvardinti atsakovo DANSKE bank A/S Lietuvos filialas. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė užsienio valstybėje išduotus dokumentus, tarp jų ieškovo, kuris yra įmonės juridinis asmuo, dalyvių paskyrimo dokumentų, šviesokopijas – LLAP01 „Ribotos civilinės atsakomybės bendrijos (LLP) nario paskyrimas“ (b.l. 9 – 38). Ieškovas argumentuoja, kad jo vardu apsirašę asmenys pagal užsienio teisę turi teisę atstovauti ieškovą, tačiau nepateikia informacijos ar dokumentų apie tai, kas turi teisę atstovauti ieškovą, taip pat informacijos ar dokumentų, pagrindžiančių užsienio teisės taikymo, susijusio su užsienio juridinio asmens – ribotos atsakomybės bendrijos (LLP) narystės ir atstovavimo specifika. Kadangi atsakovui nėra žinomas užsienio juridinių asmenų dalyvių ir jų veiklos reglamentavimas, atsakovo teigimu, jis negali pareikšti nuomonės dėl ieškovo įmonės veiksnumo, įskaitant teises atstovauti ieškovo įmonei. Todėl, atsakovo nuomone, ieškovas turi pateikti oficialų užsienio valstybės, kurioje registruota ieškovo įmonės buveinė, įgaliotos institucijos, tvarkančios toje užsienio valstybėje registruotų įmonių (juridinių asmenų) išduotą dokumentą, kuriame būtų nurodyta, kas (kokie asmenys) yra ieškovo organai ir kas turi teisę veikti (atstovauti) ieškovo vardu. Vadovaujantis minėtais atsakovo argumentais pirmosios instancijos teismas, išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį, pripažino, kad reikalinga atnaujinti bylos nagrinėjimą, paaiškėjus, kad ieškinio pareiškimas ir jo priedai neatitinka keliamų reikalavimų, todėl nusprendė, kad ieškovas privalo pateikti duomenis ir įrodymus, pašalinti prieštaravimus, kurie yra įvardinti atsakovo Danske bank A/S Lietuvos Filialo. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo reikalavimas dėl apostilės yra visiškai nepagrįstas, nes teismui buvo pateikti užsienyje išduoti dokumentai bei jų vertimai, patvirtinti notaro. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pagal LR CPK 114 str. numatyta, kad teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančio byloje asmens prašymu gali pareikalauti pateikti dokumentų originalus. Esant minėtų faktinių aplinkybių kontekste ir minėtai įstatyminei nuostatai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovą pateikti į bylą apostilės, išduotų įgaliojimų, įgaliojimų atšaukimo ir kitų dokumentų originalus.
Su atsakovo pateiktais argumentais ir pirmosios instancijos teismo išvadomis nėra teisinio pagrindo nesutikti. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas kokie asmenys yra ieškovo organai turi teisę veikti (atstovauti) ieškovo vardu. Todėl atsiradus teisiniams neaiškumams dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atsakovo pagrįsta pozicija, kad ieškovas turėtų pateikti oficialų užsienio valstybės, kurioje registruota ieškovo įmonės buveinė, įgaliotos institucijos, tvarkančios toje užsienio valstybėje registruotų įmonių (juridinių asmenų) išduotą dokumentą, kuriame būtų nurodyta, kas (kokie asmenys) yra ieškovo organai ir kas turi teisę veikti (atstovauti) ieškovo vardu. Todėl siekiant šioms aplinkybėms išsiaiškinti pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atnaujino bylos nagrinėjimą ir nustatė terminą nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.
Atmestinas apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas reikalavimas dėl duomenų apie iškeltas bylas teismuose bei ikiteisminio tyrimo eigą yra absoliučiai teisiškai nesusijęs su šia nagrinėjama civiline byla. Kaip nurodo pats apeliantas, jo duomenimis, ginčo dėl įgaliojimų suteikimo K. K. iš viso nėra, jokių duomenų apie jokį vykdomą ar vykdomus ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu ieškovas taip pat neturi. Tačiau į bylą yra pateiktas Klaipėdos apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pranešimas, kuriame pranešama atsakovui, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje tiriamos aplinkybės dėl neteisėtu būdu gautų įgaliojimų K. K. bei kitiems asmenims (J. G.,, F. I.) atstovauti įmonę FINGOOD LLP panaikinant teisiškai išduotą įgaliojimą V. P. bei neteisėtu būdu bandant perimti įmonės FINGOOD LLP valdymą. Esant tokiems duomenims, iš kurių matyti, kad įmonėje yra kilęs ginčas dėl asmenų, turinčių teisę veikti (atstovauti) ieškovo vardu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareikalavo informacijos, ar yra iškeltos bylos teismuose su nurodytais ar kitaip asmenimis dėl ieškovo prašomų dokumentų išreikalavimo bei dėl ginčo suteikiant įgaliojimus K. K., pranešti apie ikiteisminio tyrimo eigą Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS, pateikti teismui papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus.
Taigi kilus pagrįstoms abejonėms dėl įgaliojimų atstovauti įmonę FINGOOD LLP, šioms abejonėms eliminuoti pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą minėtiems trūkumams pašalinti. Kompleksiškai įvertinus byloje esančių įrodymų viseto, nepripažintini pagrįstais atskirojo skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Pažymėtina ir tai, kad atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas teismo prašo šios civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti kol kompetentingame Anglijos teisme galutinai nebus išspręsta byla pagal V. P., ir įmonių Westa Holding Limited, Holding Associates Limited, Fingood LLP ieškinį atsakovams T. I. , F. I., J. G., įmonėms Spencer Rise Limited ir Reltex Limited dėl neteisėto duomenų pateikimo Anglijos juridinių asmenų registrui apie Fingood LLP ir nebus nustatyti asmenys, kurie turi teisę valdyti ir veikti ieškovo vardu bei Lietuvos teismui nebus pateiktas galutinis ir įsigaliojęs kompetentingo Anglijos teismo sprendimas bei oficialus dokumentas, patvirtinantis teisę veikti Fingood LLP vardu, jei tokių duomenų nebūtų Anglijos teismo sprendime. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto atskirąjį skundą, išimtinai vertina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, kuriuo buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės ir nustatytas terminas trūkumams šalinti, todėl civilinės bylos sustabdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo klausimus spręs pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis bylą iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.