Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato - (toliau – Institucijos) atstovui Vaidui Šereivai, veikiančiam pagal įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turini septynių klasių išsilavinimą, našlė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-592-2018 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-592-2018 (toliau ir – Skundžiamas nutarimas) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 209 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 500 Eur bauda.

P. D. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2018 m. kovo 1 d., apie 14 val. 25 min., pakartotinai metų bėgyje, pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 10 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 30 Eur (1 vnt. vertė 1,50 Eur). Bendra parduotų cigarečių muitinė vertė yra 58,10 Eur.

Teismo posėdyje P. D. parodė, jog savo skundą palaiko, nurodė, kad iš gaunamos senatvės pensijos nepajėgs sumokėti paskirtos baudos, dėl ko prašė ją sumažint. Parodė, kad neturi dukrų, tik sūnus, niekas nepadeda ūkyje, todėl, ji turi samdyti žmones, kuriems vėliau atsilygina duodama cigarečių. Prisipažino dėl padaryto administracinio nusižengimo, nurodė, kad gailisi. Be to, teisme P. D. nurodė, kad iki šiol jai skirtas baudas yra sumokėjusi. P. D. pripažino, jog kitam asmeniui pardavė cigaretes. Teismo prašė sušvelninti administracinę nuobaudą bei leisti ją sumokėti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir, ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 209 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad 209 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 150 Eur iki 850 Eur.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad P. D. padarė Skundžiamame nutarime numatytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad P. D. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1-4). Taigi, ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos nuobaudos, t. y. baudos dydžio.

Skundžiamu nutarimu P. D. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį, už šio nusižengimo padarymą yra numatyta bauda nuo 150 Eur iki 850 Eur.

Pažymėtina, jog ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 34 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismo vertinimu, tai, kad P. D. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, gailisi dėl jo padarymo bei tai, kad padėjo jį išaiškinti. Iš Skundžiamo nutarimo matyti, jog minėtą administracinį nusižengimą P. D. padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas ir ši aplinkybė pripažinta reikšminga kvalifikuojant P. D. veiką pagal ANK 209 straipsnio 2 dalį. Įvertinus minėtas aplinkybes, P. D. buvo paskirta vidutinio dydžio bauda - 500 Eur.

Nagrinėjamoje situacijoje, turint omenyje paskirtos nuobaudos dydį, net ir esant aiškiai išreikštam P. D. kritiniam požiūriui į savo elgesį, ir kitas šio klausimo svarstymui aktualias aplinkybes, prevenciniai nuobaudos tikslai negali būti nuvertinami, iškeliant privatų administracinį nusižengimą padariusio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su finansine padėtimi, senyvu amžiumi, aukščiau visuomenės interesų. Teismas pažymi, kad P. D. negali tikėtis, kad jai paskirta nuobauda bus mažinama tik dėl asmeninių interesų patenkinimo, nesant išimtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių. Tai, kad skundą padavęs asmuo yra senyvo amžiaus, pensininkė, nėra pagrindas sumažinti jai paskirtą baudą.

Taip pat pažymėtina, jog neigiami padariniai yra sudėtinė nuobaudos dalis, natūrali jos pasekmė, kylanti būtent dėl padaryto administracinio nusižengimo. Visi skundą padavusio asmens nurodomi neigiami padariniai jai turėjo būti suprantami. Tai, kad asmuo neįvertino, jog dėl jos padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti jos asmeniniai interesai, teismas vertina kaip P. D. neatsakingumą darant nusižengimą. Teismas neturi pagrindo abejoti dėl konkrečios nuobaudos proporcingumo, kadangi asmeniui, net ir esant baustam administracine tvarka bei pakartotinai padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 209 straipsnyje (b. l. 9-11), paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Be to, teismas vertina ir tą aplinkybę, jog P. D. dėl ANK 209 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo buvo ne kartą bausta. Kaip nustatyta iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, P. D. 2013 m. gegužės 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.8.-438-517/2013 nubausta 10 000 litų (2896,20 Eur) bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 163² straipsnio 7 dalyje numatytos veikos, 2016 m. gruodžio 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu byloje Nr. A2.8.-1293-517/2016 nubausta 289 Eur bauda dėl ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytos veikos, 2017 m. liepos 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 88ANN-107800519-17 nubausta 150 Eur bauda dėl ANK 209 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos. Teismas sprendžia, jog P. D. skirtos nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos, ji ir toliau daro to paties pobūdžio administracinius nusižengimus. Be to, kaip P. D. parodė teismo posėdžio metu, ji gyvena viena, jai sunku tvarkytis ūkyje, todėl už suteiktą pagalbą kartais atsilygina cigaretėmis. P. D. nurodomi neigiami nuobaudos taikymo padariniai, net ir suprantant jos padėtį, nėra neatkuriami, todėl nelaikytini išimtiniais. Administracinė nuobauda skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims ne tik siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet taip pat ir tam, kad tiek pati teisės pažeidėja, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų.

Šiuo atveju nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu reikėtų mažinti P. D. paskirtą baudą, todėl pakeisti Skundžiamą Institucijos 2018 m. kovo 19 d. nutarimą, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

P. D. skunde taip pat prašė išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą 2 metų laikotarpiui, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2018 m. kovo 26 d. pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas, iš kurios matyti jos gaunamos pajamos (b. l. 5-6). Pažymėtina, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nustačius, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo nėra pagrindo, P. D. skundas šioje dalyje paliktinas nenagrinėtas, nes baudos mokėjimo išdėstymo klausimas spręstinas Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. D. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. 88-ANR_N-592-2018 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.