- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- e2S-356-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00818-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- L. J., S. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. J. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės S. S. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys S. J. ir L. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2023 m. gruodžio 20 d. teisme gautas antstolės S. S. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.
2. Antstolė nurodė, kad iš pateikto vykdomojo dokumento nėra aišku, ar teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2YT-2555-799/2023 turi būti priskirtas įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus kategorijai ar turi būti vykdomas kaip skolos išieškojimo byla. 2024 m. sausio 3 d. antstolė informavo teismą, kad vykdomosios bylos Nr. 00184/23/02451 vykdymas sustabdytas iki bus išspęstas prašymas dėl Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. sausio 15 d. nutartimi prašymą tenkino. Išaiškino, kad 2023 m. balandžio 25 d. Tauragė apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimo pagrindu 2023-12-13 išduotas vykdomasis dokumentas, civilinėje byloje Nr. e2YT-2555-799/2023 turi būti vykdomas kaip skolos išieškojimo byla.
4. Nurodė, kad CPK 771 straipsnis yra nepiniginio pobūdžio, o įpareigojantis skolininką atlikti tik tam tikrus veiksmus nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, bei tai, kad yra susidariusi skola, teismas išaiškino, jog teismo sprendimo pagrindu 2023 m. gruodžio 13 d. išduotas vykdomasis dokumentas, civilinėje byloje Nr. e2YT-2555-799/2023 turi būti vykdomas kaip skolos išieškojimo byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. J. (toliau – ir apeliantas) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Suinteresuotas asmuo S. J. elektroniniame laiške aiškiai aprašė kriterijus, kurie patenka į teikiamo išlaikymo dydį. Pirmuoju punktu buvo nurodyta, kad į teikiamo išlaikymo sumą patenka dukros darželio išlaidos (vidutinė suma) - 270 Eur. Bendra išlaidų suma vaiko poreikių tenkinimui, S. J. buvo įvardinta 615 Eur, išminusuota gaunama valstybės parama 75 Eur (vadinamieji vaiko pinigai), gaunama 540 Eur ir ši suma buvo padalinta į dvi lygias dalis. Akivaizdu, kad pati S. J. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad išlaidos susijusios su dukros privataus darželio lankymu yra įtraukiamos į mokėtino išlaikymo dydį. Šios aplinkybės patvirtina, kad santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4.13 punkte nurodyti pavyzdžiai buvo ne konkretus susitarimas, o tik pateikiamas pavyzdys, kokio turinio išlaidos gali būti laikomos esminėmis, t. y. papildomomis, neplanuotomis išlaidomis, skirtomis vaiko poreikių tenkinimui, bet ne konkrečiu susitarimu.
4.2. Mokestis už dukros darželį yra įskaičiuotas į teikiamo išlaikymo dydį, o prie kitų, papildomų išlaidų prisideda, prisideda net prie išlaidų susijusių su logopedo teikiamomis paslaugomis, nors tai taip pat patenka į teikiamo išlaikymo dydį. Teigia, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. sausio 15 d. į S. J. banko sąskaitą yra pervedęs 3 555,00 Eur sumą, taip pat apmoka papildomas vaiko ugdymo išlaidas MB (duomenys neskelbtini), kurį dukra lanko nuo 2023 m. rugsėjo mėn., dukrai vedami matematikos užsiėmimai, šiai dienai minėtai įstaigai sumokėjęs 145 Eur.
4.1. Mano, kad S. J. piktnaudžiauja turimomis procesinėmis teisėmis ir teismui teikia melagingą informaciją, tokiu būdu inicijuodama teisminius procesus jo atžvilgiu nesant jokio teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo S. J. prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Atsižvelgiant į tai, jog didžioji dalis išlaidų pirminiame laiške nebuvo tiksliai apibrėžtos, santuokos nutraukimo teisių pasekmių sutartį pasirašė tokiomis sąlygomis, kokiomis ir pasirašė, t. y. nusprendė palikti fiksuotą minimalią 270 Eur sumą per mėnesį, tačiau papildomas esmines būtinąsias dukros išlaidas arba mokesčius (pvz.: darželis, būreliai, gydymas, medikamentai ir pan.) įsipareigojo geranoriškai ir bendru sutarimu, geranoriškai apmokėti bendrai lygiomis dalimis. Sutarus dėl papildomų išlaidų, kurių sudedamoji dalis yra dukters K. U. įstaigos lankymo (darželio-mokyklos) apmokėjimas ir buvo nuspręsta palikti minimalią, fiksuotą dukros išlaikymo sumą mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 270 Eur.
5.2. Tvirtina, kad jei su L. J. nebūtų sutarę dėl papildomų dukters išlaidų apmokėjimo lygiomis dalimis, nebūtų sutikusi su kas mėnesį dukters poreikiams skiriama 270 Eur suma, kuri pirminiame laiške buvo paminėta iki galo gyvai neaptarus visų dukros poreikių išlaidų.
5.3. Dėl patiriamo streso, patirties neturėjimo ir kitų aplinkybių susitarime nebuvo paminėtos visos kitos aukščiau minimos nenumatytos išlaidos, galutinį bendrą sutarimą priėjo gyvų susitikimų metu. Tai atsispindi teisinių pasekmių sutartyje.
5.4. Nė vieno pokalbio metu nepavyko sutarti geranoriškai nepaisant to, kad santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4.13 punkte tai aptarė suprasdami šio punkto svarbą ir reikšmę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
4. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės pareiškimas dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
5. Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, teigia, kad santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4.13 punkte nurodyti pavyzdžiai buvo ne konkretus susitarimas, o tik pateikiamas pavyzdys, kokio turinio išlaidos gali būti laikomos esminėmis t. y. papildomomis, neplanuotomis išlaidomis, skirtomis vaiko poreikių tenkinimui, bet ne konkrečiu susitarimu. Tvirtina, kad mokestis už dukros darželį yra įskaičiuotas į teikiamo išlaikymo dydį, o prie kitų, papildomų išlaidų prisideda. Tvirtina, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. sausio 15 d. į S. J. banko sąskaitą yra pervedęs 3 555 Eur sumą. Mano, kad S. J. piktnaudžiauja turimomis procesinėmis teisėmis ir teismui teikia melagingą informaciją, tokiu būdu inicijuodama teisminius procesus jo atžvilgiu nesant jokio teisinio pagrindo. Tvirtina, kad kreipsis dėl vykdomojo rašto atšaukimo.
6. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Tokį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad abi minėtos teisės normos (tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, tiek CPK 589 straipsnio 1 dalis) sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų. Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63-823/2021).
7. Kaip byloje nustatyta, antstolė kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Pirmosios instancijos teismas išaiškino ir pagrįstai nurodė, kad CPK 771 straipsnis yra nepiniginio pobūdžio, o įpareigojantis skolininką atlikti tik tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, bei tai, kad yra susidariusi skola. Taip pat išaiškino, jog teismo sprendimo pagrindu 2023 m. gruodžio 13 d. išduotas vykdomasis dokumentas, civilinėje byloje Nr. e2YT-2555-799/2023 turi būti vykdomas kaip skolos išieškojimo byla.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pareikštas reikalavimas ir pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo ir pagrįstumo, susidariusios išlaikymo skolos ar jos dydžio, todėl atskirojo skundo argumentai dėl to, ar turėjo būti išduotas vykdomasis raštas ir ar yra susidariusi išlaikymo skola nagrinėjamam klausimui dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo neturi teisinės reikšmės, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų pasisakyti neturi pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
9. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 - 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.