- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-15
- Bylos Nr.
- e2-3871-1117/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Ieškovas
- G. P., S. R.
- Atsakovas
- M. B.
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė, Paulius Snukiškis
- Kategorijos
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių G. P., S. R. ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės prašė priteisti iš atsakovo M. B. kiekvienai po 4666,67 Eur skolos, 3406,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad yra pradinio kreditoriaus ir palikėjo E. R. dukros bei teisių perėmėjos, įpėdinės pagal įstatymą. 2016 m. gruodžio 29 d. E. R. ir atsakovas M. B. sudarė notarinės formos paskolos ir maksimaliosios hipotekos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią E. R. paskolino atsakovui 14000 Eur sumą laikotarpiui iki 2017 m. birželio 29 d. Prievolės užtikrinimui Sutartimi buvo įkeistas atsakovui nuosavybės teise priklausantis turtas: žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jo priklausinys – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovas pradiniam kreditoriui E. R. skolos negrąžino. (duomenys neskelbtini) E. R. mirė. Po jo mirties palikimą priėmė jo vaikai: ieškovės G. P. ir S. R., bei mažametis E. R. Ieškovės G. P. ir S. R. (kiekviena iš jų) paveldėjo po ½ dalį E. R. turto, be kita ko ir 2/3 dalis reikalavimo teisės į 14000 Eur skolos išieškojimą iš paskolos gavėjo M. B. Atsakovas ieškovėms paskolos negrąžino, todėl ieškovėms tenkanti paskolos dalis sudaro po 1/3 dalį, arba po 4666,67 Eur kiekvienai. Kadangi ieškovių brolis, pradinio kreditoriaus palikėjo E. R. įpėdinis pagal įstatymą mažametis E. R., realizavo savo teisę prisiteisti iš atsakovo 1/3 dalį skolos pareikšdamas ieškinį, ieškovės prarado galimybę nukreipti išieškojimą tiesiogiai į hipoteka apsunkintą turtą pagal Sutarties užtikrinimo priemones, nes dalis prievolės buvo pasirinkta vykdyti kitu būdu. Sutartimi pradinis kreditorius E. R. ir atsakovas susitarė, kad skolininkas moka 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą grąžinti dieną, skaičiuojant už vėluojančią grąžinti paskolos sumą iki paskolos grąžinimo dienos (Sutarties 1.2.1 punktas). Ieškovės prašė priteisti paskolos sutartimi sulygtus delspinigius už vienerius metus, t. y. 365 dienas, kas sudaro po 3406,67 Eur kiekvienai ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu, atsakovas M. B. pateikė prieštaravimą, kuriuo prašė pakeisti preliminarų sprendimą ir sumažinti ieškovėms priteistinų delspinigių dydį nuo 3406,67 Eur iki 169,26 Eur kiekvienai ieškovei. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovėms nepriteisti delspinigių už vienerių metų laikotarpį. Nurodė, kad preliminariu sprendimu priteistos netesybos yra aiškiai per didelės. Ieškovių reikalaujama priteisti ir preliminariu sprendimu priteista delspinigių suma neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Ieškovių prašomi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai sudaro 73 proc. metinių palūkanų ir yra neprotingai dideli, jų dydis turi būti sumažintas iki protingo dydžio – 0,02 proc. Paveldėjimo teisės liudijimai ieškovėms buvo išduoti 2020 m. lapkričio 25 d., tačiau ieškovės jo neinformavo apie tai, kad jos priėmė palikimą, atsiradusį po E. R. mirties, su juo niekaip nekomunikavo. Toks ieškovių elgesys leidžia pagrįstai spręsti, kad jokių realių nuostolių dėl negrąžintos paskolos dalies ieškovės faktiškai nepatyrė. Ieškovės nepagrindė savo realiai patirtų nuostolių dydžio, todėl atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, Sutartimi nustatytos sutartinės netesybos (0,2 proc. dydžio delspinigių suma) yra neprotingai didelės, delspinigių dydis turi būti sumažintas nuo 0,2 proc. iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, bet ne ilgiau kaip už 6 mėnesius (182 dienas).
Ieškovės G. P. ir S. R. atsiliepimo nepateikė, rašytiniuose paaiškinimuose prašė prieštaravimus atmesti ir palikti galioti preliminarų sprendimą. Nurodė, kad Sutarties šalys, atsakovas M. B. ir pradinis kreditorius E. R., laisva valia, savanoriškai, raštu, notaro patvirtinta sutartimi susitarė, kad negrąžinus skolos Sutartyje nurodytu laiku, paskolos davėjas (palikėjas E. R.) turi teisę reikalauti sumokėti 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigių dydis Sutartyje nurodytas aiškiai ir nedviprasmiškai. Atsakovas, sudarydamas Sutartį, sutiko su joje nurodomu delspinigių dydžiu, jo neginčijo, nelaikė, kad šis delspinigių dydis yra per didelis, todėl prarado galimybę ginčyti Sutartyje nustatytą delspinigių dydį. Atsakovas vėluoja įvykdyti prievolę 2891 dieną (skaičiuojant iki rašytinių paaiškinimų pateikimo teismui dienos). Preliminariuoju sprendimu priteistas delspinigių dydis paskaičiuotas už 8 kartus mažesnį laikotarpį nei iš tiesų atsakovas vėluoja įvykdyti prievolę pagal Sutartį. Visą šį laikotarpį atsakovas paskolos negrąžino, nesikreipė dėl jos grąžinimo termino pratęsimo, nesiekė kitaip su ieškovėmis išspręsti skolos grąžinimo klausimo, tik informavo, kad svarsto skolą grąžinti. Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti ir kurie pripažintini minimaliais nuostoliais, todėl atsakovo argumentas, kad ieškovės nepagrindė realiai patirtų nuostolių dydžio dėl Sutarties neįvykdymo, laikytinas nepagrįstu. Preliminariuoju sprendimu priteisti delspinigiai atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, turi nekilnojamojo turto (dalis jo įkeista Sutarties įvykdymo užtikrinimui). Viešojo registro duomenimis, 2017 m. rugpjūčio 30 d. atsakovas M. B. neatlygintiniu sandoriu (dovanojimo sutartimi) perleido didelės vertės turtą - du žemės sklypus (duomenys neskelbtini), kitam asmeniui. Dovanojimo sutartys sudarytos netrukus po Sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. atsakovui žinant ir suvokiant, kad jam tenka pareiga vykdyti prievolę pagal Sutartį. Viešojo registro duomenimis atsakovas buvo sudaręs 8 žemės ūkio paskirties žemės sklypų panaudos sutartis, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas sėkmingai vertėsi žemės ūkio veikla. Atsakovo gera turtinė padėtis, verslumas, amžius, patirtis nesudaro pagrindo manyti, jog atsakovas nesuvokė Sutarties turinio, neįvertino jos pasekmių ir galimybių ją įvykdyti. Nesąžininga sutarties sąlygas ginčyti po to, kai viena šalis prievolę visiškai įvykdė, o kita šalis priėmė prievolės įvykdymą, be to, pati pažeidė prievolės vykdymo terminą. Skolos negrąžinimo laikotarpiu 2017–2025 m. bendras kainų lygis Lietuvoje augo 59,8 proc., perkamoji galia sumažėjo 37,4 proc. Šie duomenys patvirtina, kad nenaudodamos paskolos pinigų ir jų neinvestuodamos, ieškovės dėl atsakovo padaryto Sutarties pažeidimo patyrė nuostolių, taip pat prarado galimybę investuoti, įsigyti turto – pvz., nekilnojamojo turto, kurio vertė per nurodomą laikotarpį augo, todėl ieškovo argumentai, jog ieškovės nuostolių realiai nepatyrė, yra atmestini. Įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. birželio 8 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-6581-1135/2022, kuriuo pradinio kreditoriaus palikėjo E. R. įpėdiniui pagal įstatymą mažamečiui E. R. priteista iš atsakovo 1/3 dalis skolos bei delspinigiai pagal Sutartį, turi prejudicinio fakto galią, nes jame nustatyta dėl Sutarties vykdymo, dėl Sutartimi nustatytų netesybų, kurių dydis – 0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną. Teismui nagrinėjamoje byloje dėl ieškovių nusprendus kitaip, būtų pažeistos sutarties aiškinimo taisyklės, sutarties šalių lygiateisiškumas ir civilinio proceso šalių lygiateisiškumo principas, o taip pat reikalavimas remtis teisminiais precedentais dėl tų pačių aplinkybių net ir tais atvejais, kai precedentai kuriami žemesnės instancijos teismuose. Dėl ieškinio senaties Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nurodytas teisinis reglamentavimas suteikia teisę ieškovėms skaičiuoti Sutartyje numatytas netesybas nuo kreipimosi į teismą dienos iš naujo, t. y. 6 mėnesių terminas prasideda iš naujo. Atsakovas keletą kartų skambino ieškovių atstovei pripažindamas prievolę ir žadėdamas ją vykdyti, t. y. atliko veiksmus, kurie nutraukia ieškinio senatį, nes tokie veiksmai liudija, kad atsakovas visada pripažino prievolę. Ieškovės ilgą laiką neturėjo galimybės reikšti ieškinio dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovui tai žinoma. Po pradinio kreditoriaus E. R. mirties teisme buvo inicijuota byla, kurioje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausta išduoti paveldėjimo teisės liudijimus E. R. įpėdiniams. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. kovo 18 d., paveldėjimo teisės liudijimai ieškovėms G. P. ir S. R. buvo išduoti tik 2020 m. lapkričio 25 d. Atsakovas šioje civilinėje bylose dalyvavo trečiuoju asmeniu kaip palikėjo skolininkas. Visą tą laikotarpį atsakovės net teoriškai negalėjo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, atsakovas taip pat nesusisiekė ir nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį. Gavus paveldėjimo teisės liudijimus, kilo ginčas tarp įpėdinių dėl paveldimo turto pasidalijimo. Nepavykus ginčo išspręsti taikiai, atsakovės inicijavo teisme civilinę bylą, kurioje pareiškė reikalavimą atidalinti šalis iš palikėjo E. R. palikimo, atidalijant ieškoves G. P., S. R., atsakovą mažametį E. R. iš bendrosios dalinės nuosavybės, be kita ko, priteisiant mažamečiui E. R. reikalavimo teisę dėl 14 000,00 Eur skolos išieškojimo iš paskolos gavėjo M. B. pagal 2016 m. gruodžio 29 d. paskolos ir maksimalios hipotekos sutartį. Ir šioje byloje atsakovas dalyvavo kaip trečiasis asmuo. Šiuo metu byla yra sustabdyta. Atsakovas nėra sumokėjęs net dalies skolos ir/ar netesybų. Vadinasi, nėra pagrindo nutraukti netesybų skaičiavimą, jis tęsiasi ir prasideda kiekvieną dieną iš naujo, iki pasieks maksimaliosios hipotekos sutarties nustatytą ribą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog aplinkybė, kad Sutartį patvirtino notaras, nepaneigia Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintų pagrindų mažinti ieškovių reikalaujamus priteisti delspinigius. Ieškovių prašomos priteisti netesybos aiškiai per didelės ir neprotingos, tokiu būdu ieškovės siekia pasipelnyti, todėl jų reikalaujamų delspinigių suma turi būti sumažinta. Aplinkybės, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto, jo turtinė padėtis yra gera, jis yra verslus, jauno amžiaus, nesudaro pagrindo priteisti ieškovėms aiškiai per didelius ir neprotingus delspinigius. Skolininkui pareiškus reikalavimą mažinti netesybas, kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį. Ieškovių motyvai apie bendrą kainų lygio augimą bei perkamosios galios sumažėjimą niekaip nepatvirtina ieškovių nuostolių ir juolab nesudaro pagrindo reikalauti aiškiai per didelių ir neprotingų delspinigių. Ieškovės nepagrindė prašomos priteisti delspinigių sumos, jų aptariami motyvai yra abstraktūs ir hipotetinio pobūdžio, jokiu būdu nepatvirtina nuostolių realumo. Ieškovių nurodytoje Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje 2022 m. birželio 8 d. buvo priimtas sprendimas už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo, teismui atlikus tik formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą. Šioje byloje teismas nevertino prašomų priteisti delspinigių protingumo ir dydžio pagrįstumo, be to, delspinigiai buvo priteisti už 180 dienų laikotarpį. Pačios ieškovės šį sprendimą už akių ignoruoja, kadangi prašo priteisti delspinigius ne už 180 dienų, bet už 365 dienas. Be to, aptariamu sprendimu už akių priteistų delspinigių dydis (1 680 Eur) sudaro 36 proc. priteistos skolos dydžio (4666,67 Eur), tuo tarpu nagrinėjamoje byloje prašomų priteisti delspinigių dydis sudaro daugiau nei du kartus didesnę, t. y. 73 proc., prašomos priteisti skolos dalį. Ieškovės šioje byloje nedalyvavo, be to, joje buvo pareikšti visai kitokio dydžio ir apimties reikalavimai. Taigi, Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-6581-1135/2022 nelaikytinas tinkamu precedentu nagrinėjamos bylos atžvilgiu ir neturi prejudicinio fakto galios. Visiškai nesuprantama ieškovių pozicija, kad jos gali skaičiuoti Sutartyje numatytas netesybas nuo kreipimosi į teismą dienos iš naujo, t. y., kad 6 mėnesių terminas tariamai prasideda iš naujo, kadangi tokio pagrindo nenustato nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, taip pat nepagrindžia jokia teismų praktika. Ieškovės įtikinamai nepaaiškino kodėl jos kreipėsi į teismą praėjus beveik penkeriems metams nuo paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo. Ieškovių nurodyti ginčai su mažamečiu E. R. negali būti laikomi priežastimi atnaujinti ieškinio senaties terminą, kadangi pats E. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo į teismą sugebėjo kreiptis dar 2022 metais. Ieškovės nuostolius bando įrodyti statistikos duomenimis už 2017 – 2025 metų laikotarpį, savo reikalavimą motyvuoja atsakovo turtine padėtimi bei asmens savybėmis, cituoja sprendimą už akių Šiaulių apylinkės teismo priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-6581-1135/2022, taip pat nurodo motyvus dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo ir atnaujinimo ir t.t. Ieškovių rašytinių paaiškinimų motyvai laikytini visiškai naujais, kadangi jie nebuvo nurodyti ieškovių ieškinyje. Ieškovės keičia (papildo) ieškinio reikalavimo priteisti delspinigius pagrindą, todėl atsakovas prašo teismo nesivadovauti ieškovių rašytiniuose paaiškinimuose nurodytomis papildomomis aplinkybėmis dėl delspinigių priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovių atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje, rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio ir paskolos sudarymo aplinkybių, nesutariama tik dėl delspinigių skaičiavimo laikotarpio ir delspinigių dydžio. Atsakovas beveik aštuonerius metus iš įkeisto turto galėjo gauti ir gavo naudą. Jo turtinė padėtis nebuvo tokia bloga, kad galėtų turtine padėtimi motyvuoti per dideles sutartimi susitartas ir suderintas netesybas. Atsakovas, nesumokėdamas nei dalies skolos ieškovėms, negali grįsti savo reikalavimo sumažinti delspinigius sąžiningumu, nes pats yra nesąžiningas. Ieškovės septynerius metus ir devynis mėnesius negalėjo naudotis savo turtu, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas neatlygintinai turi teisę naudotis ieškovių turtu visą šį laiką ir už tai sumokėti tik savo siūlomus delspinigius. Prašo netaikyti ieškinio senaties terminą paaiškinimuose nurodytais motyvais. Be to, atsakovas periodiškai, nuolat bendraudamas su ieškovėmis pripažindavo savo prievolę grąžinti skolą ir sumokėti netesybas, kas nutraukia ieškinio senaties terminą. Netesybos tęsiasi visą laiką, Sutarties pažeidimas yra tęstinis, todėl ieškinio senaties terminas tęsiasi.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė pakeisti preliminarų sprendimą ir sumažinti ieškovėms priteistinų delspinigių dydį, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Prašė nesivadovauti ieškovės pateikiamais papildomais įrodymais, nes dokumentiniame procese nėra numatyta galimybė keisti ieškinio pagrindą. Papildomai nurodė, kad ieškovės, gavusios paveldėjimo liudijimą, nuo 2020 m. galėjo kreiptis į teismą dėl skolos ir netesybų priteisimo, tartis su atsakovu dėl skolos grąžinimo taikiai, tačiau ieškovės visą tą laiką jokių veiksmų neatliko. Dėl senaties termino nutraukimo skolininkui pripažinus prievolę pažymėtina, kad atsakovas neprašo taikyti senaties termino dėl skolos priteisimo, šiuo atveju yra suėjęs senaties terminas dėl netesybų. Reikia atskirti pagrindinę prievolę ir netesybas, todėl neteisinga teigti, kad senaties terminas netesyboms yra pasibaigęs. Prašo taikyti ieškinio senatį ir nepriteisti delspinigių už ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį. Teismų praktikoje aiškiai nurodyta, kad 0,2 proc. delspinigiai yra nepagrįstai dideli, sudaro 73 proc. per metus, todėl jie yra mažintini iki 0,02 proc. dydžio. Notarams nėra pareigos kontroliuoti netesybų dydžio, netesybų dydį kontroliuoja teismas. Tai, kad notaro patvirtintoje sutartyje yra nurodyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai, nesuponuoja, kad aiškiai per didelės netesybos gali būti priteisiamos iš atsakovo.
Preliminarus sprendimas pakeistinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 29 d. atsakovas M. B. ir E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), sudarė notarinės formos Paskolos ir maksimaliosios hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria E. R. M. B. perdavė 14000 Eur paskolos sumą, o M. B. įsipareigojo grąžinti tokią pat paskolos sumą E. R. iki 2017 m. birželio 29 d. (Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1.1., 1.1.2. punktai, Sutarties Specialiųjų sąlygų 7.4 punktas). Prievolės užtikrinimui įkeisti: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausantys asmeninės nuosavybės teise M. B. Sutartyje numatyta, kad skolininkui vėluojant grąžinti paskolos sumą sutartyje nurodytu prievolės įvykdymo terminu arba kreditoriui pareikalavus sugrąžinti paskolos sumą prieš terminą ir skolininkui delsiant sugrąžinti pareikalautą paskolos sumą, šalių susitarimu sutartyje nustatomas delspinigių mokėjimas. Skolininkas moka delspinigius 0,2 proc. už kiekvieną uždelstą grąžinti dieną, skaičiuojant už vėluojančią grąžinti paskolos sumą ir skaičiuojant iki paskolos sumos grąžinimo dienos (Sutarties 1.2.1 punktas) (1 failas, e. b. l. 22-29). 2016 m. gruodžio 29 d. Paskolos ir maksimaliosios hipotekos sutartis įregistruota Lietuvos Respublikos Hipotekos registre (1 failas, e. b. l. 16-21). Iš 2020 m. lapkričio 25 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą matyti, kad ieškovė G. P. paveldėjo 1/2 dalį turto, kurio savininkas yra palikėjas E. R., miręs (duomenys neskelbtini); paveldimą turtą, kuriam išduotas liudijimas, be kito paveldimo turto sudaro 2/3 dalys reikalavimo teisės dėl 14000,00 Eur skolos išieškojimo iš paskolos gavėjo M. B. paskolos davėjo E. R. naudai pagal Sutartį (28 punktas) (1 failas, e. b. l. 30-48). Iš 2020 m. lapkričio 25 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą matyti, kad ieškovė S. R. paveldėjo 1/2 dalį turto, kurio savininkas yra palikėjas E. R., miręs (duomenys neskelbtini); paveldimą turtą, kuriam išduotas liudijimas, be kito paveldimo turto sudaro 2/3 dalys reikalavimo teisės dėl 14000,00 Eur skolos išieškojimo iš paskolos gavėjo M. B. paskolos davėjo E. R. naudai pagal Sutartį (28 punktas) (1 failas, e. b. l. 49-67).
Byloje ginčas kilo dėl skolos grąžinimo ir netesybų sumokėjimo. Pradinis kreditorius E. R. paskolino atsakovui M. B. 14000 Eur sumą, kurios atsakovas pradiniam kreditoriui sutartyje nustatytu terminu negrąžino. (duomenys neskelbtini) E. R. mirė. Po jo mirties palikimą priėmė jo vaikai: ieškovės G. P. ir S. R., bei mažametis E. R. Ieškovės G. P. ir S. R. (kiekviena iš jų) paveldėjo po ½ dalį E. R. turto, be kita ko ir 2/3 dalis reikalavimo teisės į 14000 Eur skolos išieškojimą iš paskolos gavėjo M. B. Atsakovas ieškovėms paskolos negrąžino. Kadangi pradinio kreditoriaus palikėjo E. R. įpėdinis pagal įstatymą mažametis E. R. realizavo savo teisę prisiteisti iš atsakovo 1/3 dalį skolos pareikšdamas ieškinį, ieškovės prarado galimybę nukreipti išieškojimą tiesiogiai į hipoteka apsunkintą turtą pagal Sutarties užtikrinimo priemones. Ieškovės prašo priteisti skolą kiekvienai po 4666,67 Eur bei paskolos sutartimi sulygtus delspinigius už vienerius metus, t. y. 365 dienas, kas sudaro po 3406,67 Eur kiekvienai ieškovei.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas negrąžino paskolos pagal Sutartį. Atsakovas skolos ieškovėms neginčija, dalyje dėl skolos priteisimo preliminariu sprendimu prieštaravimų nereiškia. Atsakovas prašo pakeisti preliminaraus sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo ir sumažinti priteistinų delspinigių dydį dviem pagrindais: 1) atsakovo nuomone, preliminariu sprendimu priteistos netesybos yra aiškiai per didelės; 2) prašo taikyti ieškinio senatį ir nepriteisti delspinigių už vienerių metų laikotarpį.
Tarp mirusiojo E. R. ir atsakovo buvo susiformavę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad Sutartimi suteiktą paskolą atsakovas grąžino, todėl darytina išvada, kad jis prisiimtos prievolės neįvykdė, dėl to pradinio kreditoriaus E. R. teisių perėmėjos ieškovės G. P., S. R. turi teisę reikalauti realiai įvykdyti prievolę ir kartu netesybų.
Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovas praleido Sutartyje numatytą terminą grąžinti paskolą. Ieškovės už laiku negrąžintą paskolą prašo priteisti iš atsakovo paskolos sutartimi sulygtas netesybas - 0,2 proc. dydžio delspinigius už vienerius metus, t. y. 365 dienas, kas sudaro po 3406,67 Eur kiekvienai ieškovei. Nurodo, kad atsakovas beveik aštuonerius metus naudojosi beprocentine paskola ir įkeistu turtu, paskolos negrąžino gana ilgą laiką, todėl prašomi priteisti delspinigiai už vienerius metus nėra per dideli, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimus.
Dėl delspinigių dydžio
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.). Tačiau mažindamas netesybas, teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tokios minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiškia, jog visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais. Priešingu atveju būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).
Šiuo atveju abi paskolos ir maksimaliosios hipotekos sutarties šalys yra fiziniai asmenys (M. B. ir E. R.), sutartis sudaryta pas notarą, kuris, sudarant sutartį įsitikino šalių valia sudaryti būtent tokio turinio paskolos sutartį, nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigius. Atsakovas M. B. daugiau nei 8 metus paskolos nei pradiniam kreditoriui E. R., nei jo teises perėmusiems įpėdiniams savanoriškai negrąžino. Apie tai, kad teisę į skolą perėmė E. R. įpėdiniai, atsakovas M. B. žinojo, jo atstovas teismo posėdžio metu nepaneigė ieškovių atstovės nurodytų aplinkybių, kad kituose teismuose užvestose bylose susijusiose su paveldėjimo teisiniais santykiais ir ginčais tarp E. R. paveldėtojų, atsakovas M. B. buvo įtrauktas kaip trečiasis asmuo. Be to, dar 2022 m. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6581-1135/2022, iš atsakovo buvo priteista 1/3 dalis skolos, taip pat netesybos ir procesinės palūkanos vienam iš E. R. įpėdinių - ieškovių broliui E. R. Visgi, nors atsakovas skolos neginčija, net dalies jos ieškovėms iki šiol nėra sumokėjęs, t. y. nėra įvykdęs net dalies prievolės.
Teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentais, kad teismų praktikoje 0,2 proc. dydžio delspinigiai paprastai yra laikomi pernelyg dideli, tačiau, kaip minėta, teismas spręsdamas dėl delspinigių mažinimo turi įvertinti individualias bylos aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, nes tai, jog sudarydamos sutartį šalys nustato nemažus delspinigius, dar nereiškia prieštaravimo viešajai tvarkai, todėl, sprendžiant dėl priteistų delspinigių dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, kokio dydžio delspinigiai pasirinkti šalių valia ir sulygti sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Šiuo konkrečiu atveju, atsakovas nurodo, jog prašomų priteisti delspinigių dydis yra neproporcingai didelis, nes procentine išraiška 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną atitinka 73 proc. metinius delspinigius. Atsakant į šį argumentą, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog 14000 Eur paskola atsakovui buvo suteikta be palūkanų (sutarties 8 punktas), sutarties šalys numatė tik sutarties neįvykdymo pasekmes – delspinigių mokėjimą. Dėl to 73 proc. metinė delspinigių norma, nagrinėjamu atveju, pati savaime nėra per didelė, kadangi net vartojimo teisiniuose santykiuose, bendra vartojimo kredito kaina laikoma protinga, pagrįsta, atitinkanti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeidžianti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros, jeigu nėra didesnė kaip 75 proc. (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Šiuo atveju, paskolos sutartį sudariusios šalys yra lygiavertės, atsakovas suprato sutarties sąlygas, jas priėmė, savo prievolių užtikrinimui įkeitė nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl suprato, iki kokios apimties gali išaugti jo įsipareigojimas pradiniam kreditoriui E. R., laiku nevykdant sutarties (Sutarties 7.2 punkte nurodyta maksimaliosios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo kreditoriui atlyginimas, suma 28000 Eur). Taigi, atsakovas, pasirašydamas paskolos ir maksimaliosios hipotekos sutartį aiškiai suprato, jog jo įsipareigojimai gali išaugti maksimaliai dvigubai.
Be to, sprendžiant dėl delspinigių dydžio sumažinimo, aktualu ir tai, jog ieškovių brolis, pradinio kreditoriaus E. R. įpėdinis E. R. jau realizavo savo teisę prisiteisti skolą ir netesybas iš M. B. ir minėtu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu už akių jam buvo priteisti būtent 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Byloje nėra duomenų, jog toje byloje atsakovas ginčijo priteistų delspinigių dydį. Ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl delspinigių dydžio mažinimo, kadangi ieškovės G. P., S. R. turi tokias pačias teises į iš tėvo E. R. paveldėtą skolą, kaip ir jų brolis E. R., kuriam priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Byloje nėra duomenų apie realius ieškovių patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo, tačiau, akivaizdu, jog, didėjant infliacijai, kas yra visuotinai žinoma, pinigų vertė mažėja, todėl atsakovui negrąžinant ieškovėms skolos, jos patiria nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį (sutarties šalys yra fiziniai asmenys), sutarties sudarymo aplinkybes (sutartis sudaryta pas notarą, užtikrinta hipoteka), prievolės vertę (visos prievolės vertė 14000 Eur, ieškovėms atitekusi dalis – 9333,34 Eur), prievolės neįvykdymo laikotarpį (atsakovas skolos nesumoka praėjus 8 metams nuo termino pabaigos), tai, jog pakankamai ilgą laikotarpį atsakovas neįvykdė net dalies pagrindinės prievolės (nesumokėjo net dalies skolos), vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekiant nepažeisti šalių interesų pusiausvyros, delspinigių dydis nemažintinas.
Dėl senaties termino
Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000; 2001 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-920/2001; 2000 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-912/2000; 2001 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-994/2001). Taigi, šešių mėnesių ieškinio senaties termino delspinigiams taikymas reiškia, kad netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos.
Nagrinėjamu atveju ieškovės su ieškiniu dėl negrąžintos paskolos ir delspinigių priteisimo į teismą kreipėsi 2025 m. kovo 24 d., t. y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo (2017 m. birželio 29 d.), tačiau nesuėjus pagrindinės prievolės senaties terminui. Ieškovėms G. P. ir S. R. paveldėjimo teisės liudijimai buvo išduoti 2020 m. lapkričio 25 d., tuo tarpu į teismą su ieškiniu ieškovės kreipėsi po ketverių metų ir keturių mėnesių, reikšmingai praleidusios reikalavimams dėl netesybų taikomą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Byloje nėra duomenų, kad visu tuo laikotarpiu ieškovės kreipėsi į atsakovą dėl skolos grąžinimo. Aplinkybė, jog teisme buvo nagrinėjami ginčai tarp įpėdinių dėl paveldimo turto pasidalijimo, nelaikytinos svarbiomis priežastimis senaties termino praleidimo atžvilgiu, nes tai neatėmė iš ieškovių galimybės kreiptis į atsakovą dėl skolos grąžinimo. Juolab, kad ieškovių brolis savo teisę į skolos dalį realizavo anksčiau – 2022 m., kas patvirtina, jog ginčai tarp paveldėtojų neužkirto kelio ir ieškovėms anksčiau kreiptis į teismą dėl skolos iš atsakovo priteisimo. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, bylos faktines aplinkybes, tai, jog ieškovės neįrodė, kad sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams dėl netesybų praleido dėl svarbių priežasčių, iš atsakovo ieškovėms priteistini delspinigiai už 180 dienų, kas sudaro po 1680 Eur (4666,67 × 0,2 proc. × 180 d.) kiekvienai iš atsakovių. Ieškovių argumentai, jog 6 mėnesių ieškinio senaties terminas nuo kreipimosi į teismą dienos yra atsinaujinęs ir delspinigiai gali būti skaičiuojami iš naujo, yra visiškai nepagrįsti.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovėms priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju kiekviena iš ieškovių patyrė po 997,78 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 90,28 Eur žyminis mokestis ir 907,50 Eur už advokatės teisinę pagalbą. Ieškinio reikalavimus tenkinus iš dalies (priteisus viso kiekvienai atsakovių po 6346,67 Eur, kas sudaro 78,61 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovėms iš atsakovo turėtų būti priteistinos bylinėjimosi išlaidos po 784,35 Eur kiekvienai iš ieškovių (997,78 Eur × 78,61 proc.).
Atsakovas patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, todėl proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovių priteistinos atsakovui 106,96 Eur bylinėjimosi išlaidos (iš kiekvienos ieškovės po 53,48 Eur). Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovo ieškovėms priteistina kiekvienai po 730,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nusprendžia:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2636-1117/2025 pakeisti:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skolą 4666,67 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt šešis Eur 67 ct), delspinigius 1680 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6346,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2025 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 730,87 Eur (septynis šimtus trisdešimt Eur 87 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skolą 4666,67 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt šešis Eur 67 ct), delspinigius 1680 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6346,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2025 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 730,87 Eur (septynis šimtus trisdešimt Eur 87 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.