- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- e2A-798-372/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Birutė Simonaitienė, Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- A. L.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ivabaltė“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-41041-595/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivabaltė“ ieškinį atsakovui ūkininkui A. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ivabaltė“ ieškiniu prašė: 1) priteisti jos naudai iš atsakovo A. L. 22 265,17 Eur skolą už traktoriaus remonto ir aptarnavimo darbus, 2) 2769,68 Eur delspinigių pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3) 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė faktiškai neatliko aktuose nurodytų darbų arba atliko juos netinkamai. Nurodė, kad šią aplinkybę patvirtins jo iki parengiamojo teismo posėdžio pateikti įrodymai, kurių su atsiliepimu pateikti neturi galimybių. Taip pat ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti 2769,68 Eur delspinigių, nes 2011 m. gruodžio 29 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.4 punktas 0,08 procentų delspinigių mokėjimo prievolę numatė už atsiskaitymo termino už traktorių pažeidimą, o ne už techninio aptarnavimo ar vėliau ieškovės parduodamų atsarginių detalių apmokėjimo termino pažeidimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas (toliau – ir pirmosios instancijos teismas) 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškovės UAB „Ivabaltė“ ieškinį atsakovui ūkininkui A. L. dėl skolos priteisimo tenkino – priteisė iš atsakovo ūkininko A. L. ieškovės UAB „Ivabaltė" naudai 22 265,17 Eur skolos, 2769,68 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 25034,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. rugsėjo 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 601 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad atsakovas į paskirtą teismo posėdį neatvyko. Iki teismo posėdžio nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį. Teismas, atsižvelgdamas, kad atsakovas tinkamai yra informuotas apie teismo posėdį, sprendė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.
5. Teismas nustatė, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta specializuoto traktoriaus su hidromanipuliatoriumi biokuro gamybai FENDT 828 Vario TMS (toliau – traktoriaus) remonto bei techninio aptarnavimo sutartis. Teismas šiuos sutartinius šalių santykius vertino kaip kylančius iš rangos teisinių santykių.
6. Teismas nurodė, kad CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais.
7. Teismas nustatė, jog ieškovė teikė atsakovui prekes (atsargines detales, eksploatacines medžiagas) bei paslaugas (remonto darbus ir kt.), tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Teismas nurodė, kad ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei darbų atlikimo aktai.
8. Teismas vertindamas ieškovės nurodytas aplinkybes, jog dėl 2016 metų lapkričio mėnesį atliktų darbų apimčių buvo kilęs ginčas su atsakovu, tačiau 2017 m. gegužės 24 d. šalys nesutarimus išsprendė ir atsakovas 2017 m. gegužės 24 d. savo parašu patvirtino 2016 metų lapkričio mėnesį atliktų darbų apimtis, ko pasėkoje ieškovė išrašė ir atsakovui išsiuntė 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą – faktūrą 3242,66 Eur sumai, nustatė, jog atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraštis 2015 m. sausio 1 d. – 2017 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpiu patvirtina, kad atsakovo skola ieškovei sudaro 22265,17 Eur.
9. Pažymėjo, kad pagal CK 6.662 straipsnio nuostatas atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmė yra ta, kad tik šiame akte aptarus atliktų darbų trūkumus, užsakovas gali remtis darbų trūkumų faktu. Pagal šio straipsnio 2 dalį užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte, ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti.
10. Taip pat nustatė, kad atsakovas savo parašu atitinkamai sąskaitose faktūrose arba atliktų darbų aktuose patvirtino atliktų darbų apimtis bei sumas. Teismas pažymėjo, kad tik 2015 m. balandžio 30 d. sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 24 d. atsakovas yra padaręs įrašą, kad sutinka, tačiau ne su visomis pozicijomis, ir kad išmėginus traktorių galės pasakyti ar tikslingai buvo atliktas traktoriaus remontas. Teismas nustatė, kad atsakovas jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nėra pateikęs.
11. Teismas pažymėjo, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Atsiliepimas
12. Teismas nurodė, kad nors atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė faktiškai neatliko atliktų darbų aktuose nurodytų darbų arba atliko juos netinkamai, tačiau į bylą nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas priėmė ieškovės atliktus darbus, pretenzijų dėl jų nepareiškė, naudojasi ieškovės darbų rezultatu.
Žemesnės instancijos teismas
13. Taip pat teismas konstatavo, jog atsakovas, neatsiskaitydamas už atliktus darbus, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Pažymėjo, jog CK 6.256 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
14. Skųsdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą, atsakovas ūkininkas A. L. prašo: 1) panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
14.1. Pagal CPK 246 straipsnio 2 dalį, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Nagrinėjamu atveju, atsakovas 2017 m. lapkričio 6 d. iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) pateikė prašymą parengiamąjį teismo posėdį atidėti bei pateikė įrodymus, patvirtinančius svarbią neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastį, tačiau teismas nevertino atsakovo pateikto prašymo, nesprendė dėl jo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių svarbos, bylą išnagrinėjo neišklausęs atsakovo.
14.2. Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl sprendimas turi būti panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas (atsakovas) turi įrodymų, patvirtinančių ieškovės reikalavimų nepagrįstumą, šių įrodymų surinkimas užtruko (dėl praėjusio gana ilgo laiko po ieškovės tariamai suteiktų prekių ir paslaugų), bei dėl atsakovo ligos, todėl turimų įrodymų pateikti pirmosios instancijos teismui tiesiog nespėjo, nes byla buvo išnagrinėta vos vieno posėdžio metu, iš parengiamojo posėdžio iš karto perėjus į teismo posėdį, o šioje proceso stadijoje apelianto (atsakovo) turimų įrodymų pateikimas netikslingas, nes byla iš esmės apeliacinės instancijos teisme negali būti nagrinėjama, kadangi būtų pažeista šalių teisė į apeliacinį procesą.
14.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovės naudai delspinigius, kadangi dėl to nebuvo rašytinio bylos šalių susitarimo.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Ivabaltė“ prašo atsakovo A. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
15.1. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nėra, kadangi atsakovui buvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, teismo šaukime buvo nurodytos nedalyvavimo teismo posėdyje pasekmės, atsakovo pažyma dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje nepatvirtina, kad atsakovas posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių, kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas sirgo taip, kad negalėjo dalyvauti posėdyje ar pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Be to, atsakovas apie savo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje sužinojo dar 2017 m. lapkričio 2 d. Atsižvelgiant į tai, jis turėjo galimybę ir pareigą iš karto pranešti teismui apie nedalyvavimą teismo posėdyje, o ne laukti posėdžio dienos.
15.2. Atsakovas turėjo pakankamai laiko ir galimybių dar iki parengiamojo teismo posėdžio pateikti teismui visus savo turimus įrodymus.
15.3. Šalių sudarytos 2011 m. gruodžio 29 d. žemės ūkio technikos pirkimo-pardavimo Sutarties 8.6 punktu atsakovas, už vėlavimą atsiskaityti pagal sutartį už atliktus darbus, įsipareigojo mokėti po 0,08 procentus delspinigių už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną. Ieškinyje dėl rašymo apsirikimo klaidos buvo nurodytas 8.4 punktas, tačiau pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, tinkami nustatė bylos faktines aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas.
Dėl ginčo esmės.
17. Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo visiškai patenkintas ieškovės UAB „Ivabaltė“ ieškinys atsakovui ūkininkui A. L. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nusprendžiant ieškovės naudai iš atsakovo priteisti 22 265,17 Eur skolos, 2769,68 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 25034,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 601 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo nuomone, byloje yra CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 329 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad jis 2017 m. lapkričio 6 d. iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios teismui per EPP pateikė prašymą parengiamąjį teismo posėdį atidėti bei pateikė įrodymus, patvirtinančius svarbią neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastį, tačiau pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai išnagrinėjo bylą atsakovui nedalyvaujant, nepagrįstai nurodė, jog atsakovas neatvyko į paskirtą teismo posėdį, nesudarė atsakovui galimybių pateikti teismui įrodymų ir argumentų susijusių su ieškinio reikalavimais.
18. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, atsakovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Taigi, teismui suteikta diskrecija įvertinti atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą bei nuspręsti dėl teismo posėdžio atidėjimo būtinybės.
19. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, inter alia, išklausęs 2017 m. lapkričio 6 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašą, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
20. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme 2017 m. rugsėjo 13 d. priimtas ieškovės ieškinys dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. L.. Pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų areštas. 2017 m. spalio 4 d. teismui atsakovas A. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė faktiškai neatliko darbų aktuose nurodytų darbų arba atliko juos netinkamai. Teigė, kad šią aplinkybę patvirtins jo iki parengiamojo teismo posėdžio pateikti įrodymai, kurių su atsiliepimu pateikti neturi galimybių. Taip pat tvirtino, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti 2 769,68 Eur delspinigių, nes 2011 m. gruodžio 29 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.4 punktas 0,08 procentų delspinigių mokėjimo prievolę numatė už atsiskaitymo termino už traktorių pažeidimą, o ne už techninio aptarnavimo ar vėliau ieškovės parduodamų atsarginių detalių apmokėjimo termino pažeidimą.
21. 2017 m. spalio 6 d. nutartimi teismas atsakovo A. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Taip pat 2017 m. spalio 6 d. buvo priimta nutartis, kuria nutarta priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį ir civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ivabaltė“ ieškinį atsakovui dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, skirti nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2017 m. lapkričio 6 d., 11.00 val. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 6 d., 7 val. 12 min. pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas atsakovo prašymas atidėti teismo posėdį, kartu su juo pateikta 2017 m. lapkričio 2 d. medicininė pažyma „Dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją“. Atsakovo prašymas atidėti parengiamąjį teismo posėdį Liteko sistemoje užregistruotas 2017 m. lapkričio 6 d. 14 val. 27 min.
22. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. protokoline teismo nutartimi nustatęs, jog į paskirtą teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį, bei atsižvelgdamas, kad atsakovas yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį, sprendė bylą nagrinėti teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant. Taip pat teismas konstatavęs pasirengimą bylos nagrinėjimui baigtu, darė išvadą, jog yra pagrindas pereiti prie teisminio bylos nagrinėjimo. Pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškovės pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai.
23. Pažymėtina, jog šiuo atveju svarbūs proceso operatyvumo, ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti procesu, sąžiningos šalies interesų gynybos principai, kurie reikalauja, kad bylos nagrinėjimas nestovėtų vietoje, o ginčas būtų kuo greičiau išspręstas. Norint įgyvendinti anksčiau minėtus proceso koncentracijos, ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros principus bei pasiekti, kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, šalis privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis bei rūpintis proceso skatinimu, jo operatyvumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-103-516/2016). CPK 7 straipsnio antrojoje dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt.
24. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas savo neatvykimą į 2017 m. lapkričio 6 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį grindė 2017 m. lapkričio 2 d. išduota medicinine pažyma (Forma Nr. 094-1/a) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog atsakovas A. L. negalėjo atvykti į Vilniaus apylinkės teismą dėl ligos, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. lapkričio 6 d., bei kuri pateikta teismui prieš paskirtą teismo posėdį. Tačiau, anksčiau nustatyti bylos duomenys bei teisinis reglamentavimas, leidžia daryti išvadą, jog atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nesiekė, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Pirma, atsakovas apie savo ligą sužinojo 2017 m. lapkričio 2 d., t. y. atsakovas turėjo galimybę ir pareigą teismui nedelsiant pranešti apie aplinkybes, dėl kurių negalės dalyvauti teismo posėdyje. Antra, atsakovo prašymas dėl 2017 m. lapkričio 6 d. 11 val. 00 min. parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo, Liteko sistemoje užregistruotas 2017 m. lapkričio 6 d. 14 val. 27 min. t. y. jau po minėto teismo posėdžio. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes ir atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą atsakovui nedalyvaujant bei nurodė, jog atsakovas be pagrindo neatvyko į paskirtą teismo posėdį.
25. Pagal CPK 226 straipsnį, pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, taip pat nurodyti aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį ir jame nurodęs nesutikimo su juo argumentus. Nurodyti argumentai apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad atsakovui nebuvo apribota galimybė savo interesus teisme ginti veiksmingai ir realiai, todėl jo apeliacinio skundo argumentas dėl teisės į tinkamą teismo procesą pažeidimo nelaikytinas pagrįstu.
26. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai priteisė ieškovės prašomus delspinigius, kadangi jokio rašytinio susitarimo dėl netesybų už traktoriaus techninio aptarnavimo paslaugu apmokėjimo ar dėl apmokėjimo už atsargines detales terminų pažeidimą, tarp šalių sudaryta nebuvo.
27. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bylos šalys 2011 m. gruodžio 29 d. sudarė žemės ūkio technikos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui traktorių. Pagal tos pačios sutarties 6.3. punktą ieškovė įsipareigojo traktoriaus eksploatavimo laikotarpiu už atskirą užmokestį atlikti traktoriaus techninį aptarnavimą bei aprūpinimą atsarginėmis dalimis. Sutarties 8.5. punktu atsakovas įsipareigojo techninį aptarnavimą garantinio laikotarpio metu už atskirą užmokestį atlikti tik pardavėjo specialistų pagalba. Sutarties 8.6. punktu atsakovas įsipareigojo užmokestį už atliktus techninio aptarnavimo darbus sumokėti per 3 dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros gavimo dienos arba per sąskaitoje faktūroje nurodytą terminą. Pažeidęs atsiskaitymo terminą, mokėti nuo laiku nesumokėtos sumos 0,08 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną.
28. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, t. y. neužtikrino apmokėjimo pagal Sutartį, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. CK 6.256 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71–6.75 straipsniais, reglamentuojančiais netesybas, įtvirtinta kompensuojamoji netesybų funkcija, siekiant užtikrinti nuostolių nukentėjusiajai šaliai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo vykdymo atlyginimą. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties nuostatos, nustatančios konkretaus dydžio netesybas už termino įvykdyti turtinę prievolę praleidimą, sutarties šalims turi įstatymo galią. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog anksčiau byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, jog atsakovas, neatsiskaitydamas už atliktus darbus, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais šiuo klausimu sutinka ir atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįsto delspinigių priteisimo laiko deklaratyviais.
29. Išdėstytų duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis), taip pat tinkamai pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, todėl jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.
30. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovo A. L. patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.