Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės Prekybos namų „Akula“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Volynės srities Lucko miesto ir rajono teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą byloje Nr. 161/11908/13-? dėl skolos ir žyminio mokesčio priteisimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė EDOGA (dabartinis teisinis statusas – bankrutuojanti),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovė Prekybos namai „Akula“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Volynės srities Lucko miesto ir rajono teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą byloje Nr. 161/11908/13-?. Teismas šiuo sprendimu nusprendė išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) EDOGA Ukrainos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei Prekybos namams „Akula“ 404 425,57 grivinų skolą, 1 147 grivinų bylinėjimosi išlaidas.

Prašymas netenkinamas.

CPK 810 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu.

Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 str. 5 d.). Jomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kita, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi įgaliojimų tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas.

Lietuvos Respublikos ir Ukrainos Respublikos 1993 m. liepos 7 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – ir Tarptautinė sutartis) 42 straipsnyje nustatyta, kad Susitariančiosios Šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Tarptautinės sutarties 45 straipsnyje įtvirtinti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią Sutartį, o šioje Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.

Vienas iš prie prašymo leisti vykdyti sprendimą būtinų pridėti dokumentų yra dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą (Tarptautinės sutarties 43 str. 4 d. 2 p.). Teismo šaukimo įteikimu atsakovui pranešama apie vykstantį prieš jį procesą, todėl ši aplinkybė yra lemiama nustatant ar asmuo žinojo apie vykstantį teismo procesą ir ar nepranešimas arba netinkamas pranešimas neužkirto kelio jam dalyvauti byloje, ar nebuvo pažeistos jo teisės. Minėta, kad Lietuvos apeliacinis teismas pasiūlė pareiškėjui pateikti paaiškinimus ir įrodymus, susijusius su šaukimo įteikimu suinteresuotam asmeniui. Pareiškėjas, kaip įrodymą, kad šaukimas suinteresuotam asmeniui buvo įteiktas tinkamai, pateikė gavimo / įteikimo / išmokėjimo / įrašymo pranešimo kopiją, iš kurios matyti, kad Volynės srities Lucko miesto ir rajono teismas registruotąją pašto siuntą bendrovei EDOGA išsiuntė 2013 m. rugpjūčio 28 d., kuri Lietuvoje, Klaipėdoje, buvo gauta 2013 m. rugsėjo 5 d., tačiau 2013 m. spalio 9 d. buvo grąžinta su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 33-35). Atsižvelgiant į tai, kad Volynės srities Lucko miesto ir rajono teismas sprendimą priėmė 2013 m. rugsėjo 23 d., o UAB EDOGA skirta siunta buvo grąžinta tik 2013 m. spalio 9 d., daroma išvada, jog prašomas pripažinti sprendimas priimtas neturint duomenų apie tinkamą šaukimo įteikimą. Kitų duomenų apie tai, kad suinteresuotam asmeniui buvo žinoma apie vykstantį procesą, nepateikta, o nepranešimas arba netinkamas pranešimas apie teismo procesą suinteresuotam asmeniui suvaržė galimybę aktyviai dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime, gintis nuo pateikto ieškinio, būti išklausytam. Tokiu būdu buvo pažeistos civiliniame procese dalyvaujantiems asmenims užtikrinamos procesinės garantijos, pagrindiniai civilinio proceso principai, todėl negalima pripažinti, kad toks procesas byloje atitiko tinkamo ir sąžiningo proceso reikalavimus.

Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad prašomas pripažinti teismo sprendimas priimtas tinkamai nepranešus atsakovui, tuo pažeidžiant Tarptautinės sutarties 45 straipsnio 1 punkto nuostatas, todėl pareiškėjo prašymas pripažinti Lietuvos Respublikoje Volynės srities Lucko miesto ir rajono teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą netenkinamas. Nepripažintas sprendimas Lietuvos Respublikos teritorijoje negali būti vykdomas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810, 812, 814 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Volynės srities Lucko miesto ir rajono teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą.

Ši nutartis per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.