- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-08
- Bylos Nr.
- ATP-209-350/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00037-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutarimu A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁰ straipsnio 3 dalį 86 eurų bauda už tai, kad jis 2015-01-18 apie 15.00 val., P. ežere žvejojo draudžiamu būdu. Sulaikomas aplinkos apsaugos pareigūnų, A. D. bandė pasišalinti – bėgo. Sulaikymui buvo naudojamos spec. priemonės. A. D. įžeidinėjo pareigūnus naudodamas necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo jų orumą, elgėsi įžūliai ir provokuojančiai, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. D. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes jis jokio pažeidimo nepadarė, įvykio vietoje nebuvo, kažkas pasinaudojo jo anketiniais duomenimis. Tai kad įvykio vietoje buvo ne jis, patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas. Teigia, kad į posėdį pirmosios instancijos teisme neatvyko, nes tuo metu buvo areštinėje, prideda šią aplinkybę patvirtinančią pažymą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodo, kad su apeliaciniame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, pažeidėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje apeliantas, kuris nubaustas skundžiamu nutarimu, neigia padaręs šį jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, teigdamas, kad protokole nurodytu metu įvykio vietoje nebuvo, o jo anketiniais duomenimis galimai pasinaudojo kitas asmuo.
Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog joje duomenų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą dėl A. D. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nepakanka.
ATPK 284 straipsnis įpareigoja teismą, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, teismas privalo įvertinti surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, esamus prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų šaltinių patikimumą ir t. t. Įrodymais pagrįsta išvada padaryta turi būti surinktų, patikrintų ir įvertintų įrodymų pagrindu.
Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankamai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, neįvertino visų duomenų bei nepašalino abejonių dėl administracinėn atsakomybėn trauktino asmens tapatybės.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, t. y. nesant galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, tapatybės.
Nors peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą sušašęs pareigūnas pažeidimą padariusio asmens prašė pateikti jo asmenybę patvirtinantį dokumentą, rašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą į jį įrašė asmens – A. D. asmens kodą ir anketinius duomenis, tačiau iš byloje esančių duomenų visiškai neaišku, ar pažeidėjas pateikė jo prašomą dokumentą, bei iš kur buvo gauti duomenys apie A. D. tapatybę buvo įrašyti duomenys į administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes pateiktoje byloje nėra jokio asmens, kurį siekiama patraukti administracinėn atsakomybėn, tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos, dokumento pavadinimo bei jo numerio, vaizdo įraše jokios informacijos apie pažeidimą padariusio asmens tapatybės nustatymą nėra, dėl ko nagrinėjamoje byloje nėra aišku, ir apylinkės teismas šių aplinkybių netikrino ir nesiaiškino, kaip ir kokiu būdu bei kokiais duomenimis remiantis policijos pareigūnai nustatė siekiamo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens tapatybę, t. y. nustatė, kad aptariamą pažeidimą padarė būtent A. D., nes pirmosios instancijos teisme pareigūnai apklausti taip pat nebuvo.
Taigi apeliacinio skundo motyvai bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga akivaizdžiai rodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, jokiais įrodymais nenustatė, kad šį pažeidimą padarė būtent A. D., kuriam skundžiamu nutarimu paskira administracinė nuobauda ir tuo pažeidė ATPK 257 straipsnio nuostatas, įpareigojančias sprendimus grįsti tik įrodymais, gautais visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėjus visas reikšmingas bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju – įsitikinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas būtent pažeidimą padariusiam asmeniui. Toks teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu, todėl naikinamas, o byla grąžinama teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis neskundžiama.