Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens AB DNB banko (apelianto) atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas civilinėje byloje Nr. e2FB-9-325/2016.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi R. S. iškelta bankroto byla. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016 m. sausio 20 d. 2016 m. balandžio 11 d. bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančio pareiškėjo R. S. mokumo atkūrimo planą. Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens R. S. bankroto administratorės įgalioto asmens prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo paliko nenagrinėtą ir grąžino pakartotinai tikslinti mokumo atkūrimo planą bei pakartotinai šį planą teikti kreditorių susirinkimui procedūrai atlikti.2016 m. birželio 14 d. bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančio pareiškėjo patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad atsižvelgdama į kreditorių pastabas patikslino mokumo atkūrimo planą, t. y. numatė parduoti daugiau turto, sumažino bankroto administratorės atlyginimą už šio turto pardavimą, patikslino mokumo atkūrimo priemones.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtintino teismui pateiktą bankrutuojančio R. S. mokumo atkūrimo planą, pakartotinai svarstytą 2016 m. birželio 13 d. kreditorių susirinkime.Nurodė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo numatė, kad jeigu būtų praleistas bent vienos įmokos mokėjimas, numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike, bankroto administratorė sušauks kreditorių susirinkimą dėl viso plane numatyto turto pardavimo. Tokios sąlygos buvimas mokumo atkūrimo plane leidžia daryti išvadą, kad kreditorių interesai tokiu atveju nebus pažeisti, o byloje esančios 2016 m. gegužės 20 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiška ir 2016 m. gegužės 27 d. išankstinė grūdų pirkimo–pardavimo sutartis leidžia daryti išvadą, kad yra galimybė pagrįstai tikėtis, kad kreditorių reikalavimai bus tenkinami pagal numatytą grafiką, o bankrutuojantis asmuo dėjo pastangas taisyti ir tikslinti mokumo atkūrimo planą ir planuoja maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties, kuria patvirtintas mokumo atkūrimo planas.Nurodė, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad plane turi būti nurodomas parduodamo fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. Šiuo atveju šis reikalavimas buvo pažeistas, nes visi 6 žemės sklypai, t. y. 0,5 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kretingos r.; 6,69 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kretingos r.; 2,90 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kretingos r.; 2,05 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kretingos r.; 2,44 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kretingos r.; 2,75 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kretingos r., yra įkeisti bankui už R. S. įsipareigojimus kreditoriui, sutuoktinių dalys įkeistuose žemės sklypuose, kaip nurodoma mokumo atkūrimo plane, nustatinėjamos. Pareiškėjo patikslintas mokumo atkūrimo planas pažeidžia FABĮ 29 straipsnio 1 dalį, nes neatsižvelgta į hipotekos kreditoriaus reikalavimą parduoti jam įkeistą turtą bankroto procese ir iš gautų pardavimo lėšų tenkinti banko kreditinį reikalavimą. Net jei būtų susitarta dėl įkeisto turto išsaugojimo, kaip nurodyta FABĮ 29 straipsnio 1 dalyje, plane turėtų būti nurodyta, kad mokėjimai hipotekos kreditoriui vykdomi kiekvieną mėnesį, – to mokumo atkūrimo plane nenumatyta.Paaiškino, jog iki šiol pareiškėjas žemės ūkio veiklos nevykdė, buvo registruotas darbo biržoje, duomenų apie vykdomą ar vykdytą ūkininkavimo veiklą nepateikė. Argumentas, kad pasirašė su UAB „Padremas“ išankstinę derliaus pirkimo–pardavimo sutartį, neįrodo nei vykdomos žemės ūkio veiklos, nei gautinų pajamų. Nepateikta duomenų, objektyvių ekonominių skaičiavimų, kokios yra vykdomos žemės ūkio veiklos išlaidos, kaštai, mokėtini mokesčiai ir kt. Objektyviai nėra pagrindo spręsti, kad vien tik iš vykdomos žemės ūkio veiklos būtų galima atsiskaityti su kreditoriais.Pareiškėjo mokumo atkūrimo plane numatyta neproporcingai didelė bankroto administravimo išlaidų sąmata atsižvelgus į bankroto proceso administravimo veiksmus, t. y. kad nėra daug kreditorių, debitorių, daug turto, jei bus patvirtintas mokumo atkūrimo planas teismine tvarka, iš 8 nekilnojamojo turto objektų bus parduodami tik 2 žemės sklypai, o kiti, kaip teigia pareiškėjas, bus naudojami jo žemės ūkio veikloje. Tai reiškia, kad pareiškėjo bankroto procese nebus atliekami didelių sąnaudų reikalaujantys bankroto administravimo veiksmai.Pareiškėjas R. S. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad skundas nepagrįstas, todėl teismas turėtų jo netenkinti.Paaiškino, jog teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane yra numatytas kreditorių grafikas, jame nurodytos tikslios datos bei sumos. Plane yra nurodytas saugiklis kreditoriams tokiu atveju, jei planuojamų pinigų uždirbti nepavyktų, t. y. plane numatoma, jog neatlikus nors vienos plane numatytos įmokos kreditoriams, planas bus keičiamas numatant parduoti visą turtą. Šiuo būdu siekiama ne tik nepažeisti kreditorių teisių ir teisėtų interesų, bet ir sudaryti didesnę tikimybę, kad visi kreditorių finansiniai reikalavimai būtų patenkinti.Atsižvelgus į ankstesniame kreditorių susirinkime pateiktas pastabas, patikslintame plane numatyta mažesnė administratoriaus atlyginimo už nekilnojamojo turto pardavimą procentinė išraiška.Kadangi kreditorės AB DNB banko finansinis reikalavimas yra užtikrintas įkeitimu, pardavus įkeistą turtą pirmiausia tenkinamas jo reikalavimas. Tačiau pardavus visą įkeistą turtą nebebus jokių galimybių vykdyti žemės ūkio veiklos, o iš samdomo darbo nepajėgiama uždirbti analogiškų sumų, kurias planuoja gauti iš žemės ūkio veiklos, taigi kitų kreditorių reikalavimams tenkinti iš esmės nebus lėšų arba jos bus labai mažos. Siekiama užtikrinti visų kreditorių ir bankrutuojančio asmens teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, o ne kurio nors vieno konkretaus kreditoriaus interesus visų kitų sąskaita.Suinteresuotas asmuo AB „Litagros prekyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog skundas pagrįstas, todėl tenkintinas. Paaiškino, kad suinteresuoto asmens kreditorės AB DNB banko skunde nurodyti motyvai pagrįsti. Daugiau atsilipimų negauta.2016 m. rugsėjo 23 d. bankrutuojančio R. S. bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ teismui pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo 2016 m. birželio 13 d. prašymo patvirtinti mokumo atkūrimo planą.Nurodė, jog 2016 m. birželio 13 d. mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo visus savo kreditorių finansinius reikalavimus planavo patenkinti iš pajamų, gautų iš vykdomos žemės ūkio veiklos. R. S. savo žemės sklypus buvo užsėjęs žirniais, kuriuos nukūlęs ir pardavęs tikėjosi gauti lėšų, kurių pakaktų plane numatytoms įmokoms kreditoriams atlikti. Dėl prastų oro sąlygų plano nebuvo galima įgyvendinti, todėl suvokęs tai, bankrutuojantis asmuo parengė šio plano patikslinimus ir pateikė svarstyti juos 2016 m. rugsėjo 19 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Pirmosios instancijos teismui bankroto administratorius pateikė 2016 m. rugsėjo 22 d. prašymą patvirtinti jau antrą kartą patikslintą R. S. mokumo atkūrimo planą, kuriame numatyta parduoti beveik visą turimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.R. S. 2016 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkimui ir Kretingos rajono apylinkės teismui 2016 m. rugsėjo 22 d. pateikdamas patikslintą mokumo atkūrimo planą pripažino, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas yra neįgyvendinamas, darytina išvada, kad 2016 m. liepos 18 d. Kretingos rajono apylinkės teismas patvirtindamas mokumo atkūrimo planą neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias reikalavimus mokumo atkūrimo planui, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Klaipėdos apygardos teisme suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirasis skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-9-325/2016 turėjo būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka 2016 m. lapkričio 2 d. 16.00 val. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo šį klausimą anksčiau atsižvelgęs į bankroto administratoriaus pateiktą prašymą ir siekdamas garantuoti bylos nagrinėjimo operatyvumą, t. y. kad Kretingos rajono apylinkės teismas galėtų spręsti klausimą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo (CPK 7 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-9-325/2016 panaikinti ir prašymą dėl pareiškėjo R. S. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.