Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį ir 507 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, 507 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų, tai yra sustabdžius jo vairuojamą automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neleido apžiūrėti minėto automobilio ir taip nesudarė visų sąlygų, būtinų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti. Be to, A. J. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius, pažemino aplinkos apsaugos pareigūnų garbę orumą. Taip pat, A. J., 2020 m. gegužės 26 d. apie 13.00 val. Kaišiadorių r. sav., Kauno mariose ties Dovainonių k. žvejojo mėgėjiškos žūklės įrankiu neturėdamas galiojančio mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti Kauno mariose. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-12 patvirtinto Mėgėjų žvejybos leidimų išdavimo tvarkos aprašo 35 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės, patvirtinto įstatymo Nr. IX1005, 12 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktus, 54 straipsnio 2 dalį.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo pripažino iš dalies, t. y., kad turėjo negaliojantį mėgėjų žvejybos leidimą bei įžeidė aplinkos apsaugos pareigūnus vartodamas necenzūrinius žodžius, bet nesutiko, kad nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų leisti apžiūrėti automobilyje esančius daiktus. Taip pat paaiškino, kad 2020 m. gegužės 25 d. jis kartu su draugu, automobiliu VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vyko žvejoti į Kauno marias. Žvejojo parą laiko. Sekančią dieną, t. y. 2020 m. gegužės 26 d. jo draugas paprašė, kad jis nuvažiuotų iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Vykdamas automobiliu VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pro galinį veidrodėlį pamatė, jog juodos spalvos automobilis, be jokių atpažinimo ženklų, jam pradėjo mirksėti mėlynos spalvos švyturėliais. Reaguodamas į mėlynos spalvos švyturėlius, jis sustabdė savo automobilį. Prie jo automobilio priėjo vyriškis, kuris jam liepė pateikti mėgėjų žvejybos bilietą bei asmens tapatybės kortelę. Jam buvo pateikęs du mėgėjų žvejybos bilietus ir asmens tapatybės kortelę. Tas vyriškis jam vieną negaliojantį mėgėjų žvejybos bilietą grąžino, kadangi prieš kelias savaites jo galiojimo laikas buvo pasibaigęs, o kitą – pasiliko pas save. Tačiau ir jis buvo negaliojantis, kadangi jame nebuvo nurodyta jo vardas ir pavardė, o įvykio dieną, t. y. 2020 m. gegužės 26 d. iki 13 val. jis su šiuo mėgėjų žvejybos bilietu žvejojo. Šiame leidime jis savo vardo ir pavardės neįrašė per savo žioplumą. Žino, kad pagal įstatymą turi būti įrašyti šie duomenys, nes žvejoja ne pirmą kartą. Po to vyriškis kartu su kitu vyriškiu pradėjo apžiūrinėti jo automobilyje VW, valstybinis Nr. ( ), esančius daiktus, t. y. miegmaišius, šaltkrepšius, kitus daiktus. Išlipęs iš automobilio jis pamatė, kad tie vyriškiai yra su uniforma, ant jų uniformų rankovių buvo antsiuvai su užrašu „Aplinkos apsaugos departamentas“. Nors minėti asmenys vilkėjo uniformas, iš pradžių nesuprato, kad tai yra aplinkos apsaugos pareigūnai, kadangi galėjo būti taip apsirengę bet kokie kiti asmenys. Tuomet jis paprašė jų pristatyti. Vienas iš aplinkosaugos pareigūnų jam pasakė savo pareigas, tačiau vardo ir pavardės nebuvo nurodė. Apžiūrinėjant jo automobilį, aplinkosaugos pareigūnai nurodė jam atidaryti bagažinę ir ištraukti valtį. Tuo metu jis susinervavo ir aplinkosaugos pareigūnams pasakė, kad tegul iškviečia policiją, nes nežino, ko jie nori iš jo, jis jų nepažįsta. Atvykus policijos pareigūnams suprato, kad jo automobilį sustabdę asmenys iš tikrųjų yra aplinkosaugos pareigūnai ir ištraukė iš automobilio bagažinės valtį. Tuo momentu, pagautas emocijų bei, kad jam vienam reikėjo ištraukti valtį, kuri yra sunki, nesusivaldė ir aplinkosaugos pareigūnus pavadino necenzūriniais žodžiais. Dėl šių pasakytų žodžių jis gailisi. Taip pat policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą, kurio metu buvo nustatyta 0,35 promilių girtumas. Aplinkosaugos pareigūnai apžiūrėję jo automobilį, draudžiamų daiktų nerado. Po to jam aplinkosaugos pareigūnai įteikė šaukimą atvykti į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybą dėl protokolo surašymo. Šaukime buvo nurodyta A. M. pavardė. Norėdamas sužinoti antro aplinkosaugos pareigūno vardą ir pavardę, jis paklausė kito aplinkos apsaugos pareigūno. Šis jam nurodė, jog jis sužinos tada, kai atvyks į Kauną dėl protokolo surašymo. Mano, kad aplinkosaugos pareigūnai turėjo iš pat pradžių tinkamai prisistatyti, jų tarnybinis automobilis nebuvo pažymėtas jokiais skiriamaisiais ženklais, nors teisės aktuose numatyta, kad tarnybinis automobilis privalo būti pažymėtas skiriamaisiais ženklais.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino, kad 2020 m. gegužės 26 d. buvo gautas pranešimas, jog Kauno mariose žvejai mėgėjai žvejoja prie kranto atplaukusius neršti karpius draudžiamu užkabinamuoju būdu. Tuo pagrindu buvo organizuotas reidas, kuriame dalyvavo jis ir vyriausiasis specialistas M. T.. Atvykę į įvykio, ties Rumšiškėmis, stebėdami Kauno marias, pamatė keletą žvejų, kurie žvejojo nurodytoje vietoje. Atvykus į tą vietą, apie 13.00 val. prie Kauno marių nuo Dovainonių pusės pradėjo tikrinti žvejus mėgėjus, kurio metu pamatė, kai pro juos pravažiavo automobilis „VW“. Įtarus, kad minėtame automobilyje gali būti vežamos draudžiamu būdu sužvejotos žuvys, nusprendė automobilį susistabdyti. Sustabdžius automobilį, jis priėjo prie vairuotojo ir jam prisistatė, jis su kolega dėvėjo tarnybinę uniformą. Taip pat jis atpažino minėtą asmenį, kad tai tas pats, kurį matė žvejojantį Kauno mariose, kai stebėjo nuo Rumšiškių pusės su žiūronais. Kai jis prisistatė, asmens paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei žvejo mėgėjo leidimą. Kiek A. J. buvo pateikęs žvejo mėgėjo leidimų nepamena, tačiau tas, kurį A. J. pateikė buvo negaliojantis, jame nebuvo nurodyta jo vardas ir pavardė. Žvejo mėgėjo biliete privalo būti nurodytas asmens vardas ir pavardė, nes pagal gimimo datą negalima identifikuoti asmens. A. J. paprašius kartu apžiūrėti automobilį, jis nevykdė teisėtų reikalavimų leisti apžiūrėti automobilyje esančius daiktus. A. J. elgėsi įžūliai, agresyviai bei jiems aiškino, kad automobilį turi teisę apžiūrėti tik policijos pareigūnai, o ne aplinkosaugos pareigūnai. Jie automobilio nebuvo atidarę, o daiktus apžiūrėjo tiek, kiek buvo matomi automobilyje. Patys jokių daiktų iš automobilio neištraukinėjo. Neleidžiant A. J. apžiūrėti automobilio, taip pat A. J. pageidaujant, jie patys iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, A. J. pats išmetė savo daiktus iš automobilio „VW“, t. y. valtį, taip leisdamas apžiūrėti. Tuo metu, kai A. J. išvyniojo valtį, jis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jo ir kolegos M. T. atžvilgiu. Šie žodžiai aiškiai girdisi vaizdo įraše, kurį darė jo kolega. Baigus daiktų apžiūrą, A. J. buvo surašytas šaukimas dėl atvykimo protokolo surašymui. Jis įvykio dieną dėvėjo tarnybinę uniformą.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. T. paaiškino, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 13.00 val. buvo vykdomas reidas, nes Kauno mariose ties Rumšiškes yra žuvų susitelkimo vieta ir šioje vietoje asmenys yra linkę piktnaudžiauti jiems suteiktomis teisėmis pagaunant nustatytą kiekį žuvų. Tuo tikslu ir buvo vykdomas reidas. Stebint Kauno marias nuo Rumšiškių pusės, ties Kapitoniškėmis, pastebėta žvejų grupė su žūklės įrankiais, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J.. Ar šie asmenys nustatytoje vietoje žvejojo negalima nei paneigti, nei patvirtinti, tačiau Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklėse yra nurodyta, kad asmenys su žūklės įrankiais esantys prie vandens telkinio arčiau kaip 25 metrai atstumu, privalo turėti žvejo bilietą. Prie šios vietos, dėl patogumo, nusprendė privažiuoti iš kitos pusės ir patikrinti žvejus. Tikrinimo vietoje, jie pamatė išvažiuojantį automobilį, kurį sustabdė įjungus mėlynos spalvos švyturėlius. Švyturėliai buvo įrengti virš grotelių, šonuose ir ant viršaus su magnetu, kuris yra nuimamas. Tą dieną, tiek jis, tiek A. M. buvo su tarnybinėmis uniformomis su skiriamaisiais ženklais. Jis dar vilkėjo liemenę su užrašu „Aplinkos apsaugos departamentas“. Pirminį pokalbį su A. J. pradėjo jo kolega A. M.. Po kiek laiko išlipo ir jis iš tarnybinio automobilio. Tikrinimo metu A. J. pateikė vieną ar du žvejo bilietus, vieno iš jų netikrino, nes galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Kitas žvejo bilietas buvo pateiktas su nepilnu asmens kodu, kuriame nebuvo įrašytas asmens vardas ir pavardė. Pagal galiojančius teisės aktus, toks žvejo bilietas yra laikomas negaliojančiu, nes jame privaloma įrašyti vardą ir pavardę. Siekiant apžiūrėti detaliau įtarimų sukėlusį automobilį, nuspręsta patikrinti automobilio vidų. Prieš apžiūrint automobilio vidų buvo pateiktas tarnybinis pažymėjimas, tačiau negali pasakyti, ar A. J. žiūrėjo į jį ar ne. Taip pat įtarimų sukėlė A. J. neadekvatus elgesys, t. y. žvejo bilietą pateikė, tačiau dėl automobilio apžiūros atrodė susinervinęs, arogantiškas pareigūnų atžvilgiu. A. J. nevykdė jų teisėtų reikalavimų detaliai ir išsamiai apžiūrėti automobilio vidų, tokie jo veiksmai pasireiškė tuo, kad užstodamas automobilį, sakė, kad neleis apžiūrėti jo automobilio vidaus. Jis su kolega A. M. jokių kratų neatlikinėjo, daiktų poėmių nedarė, o daiktus automobilyje apžiūrėjo tiek, kiek buvo galima matyti. Be to, A. J. vienu metu sakė, kad pats parodys visus daiktus, esančius automobilyje, o kitą kartą jau sakė, kad neberodys jokių daiktų, bei reikalavo, kad būtų iškviesta policija. Nori pabrėžti, kad ne pats A. J., o jis pats kaip aplinkosaugos pareigūnas, asmens reikalavimu, iškvietė policiją. Tik atvykus policijos pareigūnams, A. J. sutiko parodyti suvyniotą valtį, kurioje galimai galėjo būti paslėptas sužvejotas laimikis arba nelegalūs žūklės įrankiai. A. J. išvyniodamas valtį, girdint policijos pareigūnams, jį pavadino necenzūriniu žodžiu, rėkavo. Policijos pareigūnai dar bandė jį sudrausminti. Pažymėtina, kad A. J. buvo neblaivus, jam nustatytas apie 0,38 promilių girtumas. Aiškinantis toliau aplinkybes, A. J. pradėjo reikalauti, kad jam dar kartą būtų pristatyta, tačiau jam paaiškino, jog daugiau niekas dar kartą neprisistatinės, nes jau buvo prisistatyta. Po to A. J. surašė šaukimą dėl atvykimo protokolo surašymui.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnis numato atsakomybę už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimas gali pasireikšti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. kaltę pripažino iš dalies, t. y., kad turėjo negaliojantį mėgėjų žvejybos leidimą bei įžeidė aplinkos apsaugos pareigūnus vartodamas necenzūrinius žodžius, bet nesutiko, kad nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų leisti aprodyti automobilyje esančius daiktus, tačiau jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje ir 507 straipsnyje 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus yra įrodyta liudytojų A. M. ir M. T. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. liepos 28 d. A. J. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Protokole yra įrašas, kad nusižengimo faktą liudija vyriausiasis specialistas M. T. (b. l. 4), Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. birželio 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2020 m. gegužės 26 d. nuo 11.30 val. gavę pranešimą, jog Kauno mariose ties Dovainonimis žvejai mėgėjai žvejoja karpius draudžiamu būdų, buvo organizuotas reidas. Reido metu apie 12.30 val. ties Rumšiškėmis stebėdami Kauno marias pamatė keletą žvejų žvejojančių. Nuvykus prie Kauno marių nuo Dovainonių pusės pradėjus tikrinti žvejus, pravažiavo automobilis VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad automobilį vairuojantis asmuo gali vežtis draudžiamu būdu sužvejotų žuvų, tarnybiniu automobiliu „Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą automobilį sustabdė. Sustabdžius automobilį, jie atpažino asmenį, kurį matė žvejojantį Kauno mariose, kai jas stebėjo nuo Rumšiškių pusės. Priėjęs prie vairuotojo ir prisistęs, paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei žvejo mėgėjo leidimą. Paaiškėjo, kad pateiktas žvejo mėgėjo bilietas yra negaliojantis, nes jame nebuvo nurodyta asmens vardas ir pavardė. Paprašius kartu apžiūrėti automobilį „VW“ A. J. pradėjo elgtis agresyviai, įžūliai ir aiškindamas, kad tik policijos pareigūnai gali apžiūrėti automobilius, neleido atlikti apžiūros, o tik atvykus policijos pareigūnams, tai leis padaryti. Iškvietus policijos ekipažą, A. J. pats išmetė daiktus iš automobilio „VW“, taip leisdamas juos apžiūrėti. Apžiūrint daiktus A. J. vartodamas necenzūrinius žodžius jo ir kolegos M. T. atžvilgiu, pažemino aplinkos apsaugos pareigūnų garbę ir orumą. Po patikrinimo draudžiamų žvejybos įrankių ir neteisėtai sužvejotų žuvų nerasta. A. J. surašytas šaukimas 2020 m. birželio 30 d. 10.00 val. atvykti į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno valdybą protokolo surašymui (b. l. 5); 2020 m. gegužės 26 d. įvykio schema (b. l. 6); fotolentele, kurioje matyti A. J. žvejo mėgėjo leidimas ir sustabdytas automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7); A. J. 2020 m. liepos 28 d. paaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad policijos pareigūnų darytame vaizdo įraše matosi aplinkos apsaugos pareigūno A. M. atsisakymas prisistatyti bei pasakyti kito aplinkos apsaugos pareigūno M. T. pavardę, nurodant, kad jis sužinos tada, kai atvyks administracinės bylos nagrinėjimą. Taip pat aplinkos apsaugos pareigūnas A. M. yra paėmęs ir antrą jo žvejo mėgėjo bilietą, kuriame buvo nurodyti jo vardas ir pavardė. Jis, apart pavartoto vieno necenzūrinio žodžio pareigūno A. M. atžvilgiu, daugiau jokių kitų necenzūrinių žodžių nevartojo. Tai paliudyti gali policijos pareigūnų darytas vaizdo įrašas (b. l. 8-9); A. J. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 14.30 val. žvejojant su draugu prie Kauno marių, vyko į parduotuvę. Nuvažiavus nuo Kauno marių apie 300-400 metrų, jį susistabdė juodos spalvos automobilis „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be jokių skiriamųjų ženklų, įjungus mėlynos spalvos švyturėlius. Priėjęs nepažįstamas vyriškis su maskuojančia uniforma pareikalavo asmens dokumento, žvejo mėgėjo bilieto ir parodyti automobilio vidų. Jis nesuprato kokiu tikslu nepažįstamas vyriškis vykdo apžiūrą, nes jam nebuvo nei prisistatęs, nei pasakęs kokiu tikslu jį sustabdė. Jiems pareikalavus ištraukti guminę valtį, jis stipriai susijaudino ir pasakė, kad valties netrauks, kol nebus iškviesti policijos pareigūnai, nes jie vykdo kratą ir nežinia, ko jie nori iš jo bei gali dar ko nors įmesti į vidų. Atvykus policijos pareigūnams, jis viską parodė, išpakavo valtį. Kadangi jam buvo sunku vienam vėl valtį surinkti ir atgal padėti, tai iš didelio susijaudinimo aplinkos apsaugos pareigūną pavadino necenzūriniu žodžiu, dėl ko labai gailisi ir atsiprašo. Po to, jis paprašė, kad jam prisistatytų antras aplinkos apsaugos pareigūnas, tačiau jam atsisakė prisistatyti, nurodant, kad sužinos, kai atvyks į Kauną dėl protokolo surašymo (b. l. 10-12); A. J. prašymu dėl administracinės bylos nagrinėjimo atidėjimo (b. l. 13-14); Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno valdybos 2020 m. birželio 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15); Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos vaizdo ir garso įrašu, kuriame matyti, jog A. J. stovi prie mėlynos spalvos automobilio „VW“ su aplinkos apsaugos pareigūnu, kuris dėvi tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais ir jam sako: „<...> Jūs galite atšaukti, juk nereikia. Juk aš nieko nebijau, nieko neturiu“. Tuo metu pareigūnas jam atsako: „Mums reikėjo iš karto žmoniškai viską parodyti“. A. J. atsako: „Taigi, apžiūrėjot. Nu, apžiūrėjot“. O pareigūnas atsako: „Ne viską apžiūrėjom“. Tada A. J. iš mėlynos spalvos automobilio „VW“ bagažinės išima didelį krepšį, kurioje supakuota guminė valtis ir sako: „Nu čia valtis yra, valtis, supranti. Vat, valtis. Nu ir ką tu galvoji, kad aš joje, b..., ginklą slėpsiuos ar kažką. Nu b..., p..., gamtosaugininkai Jūs“. Atsegęs užtrauktą ir rodydamas sulankstytą valtį jis sako aplinkos apsaugos pareigūnui: „Nu, ir ką? Radai ką nors?! Nu, žiūrėk, žiūrėk, žiūrėk!“. Tuo metu aplinkos apsaugos pareigūnas A. J. sako: „Ko Jūs taip keikėtės ?“. A. J. sako: „Negi, tu nesupranti, kad aš jokios policijos nebijau, kad aš nieko neturiu. Nieko aš neturiu. Žiūrėk, nu“. Aplinkos apsaugos pareigūnas sako: „Atvažiuos policijos ekipažas, tada apžiūrėsime“. A. J. į tai atsako: „Tai atšauk, kam dar žmones laukti. Nu kam laukti?“. Aplinkos apsaugos pareigūnas jam atsako: „Nes Jūs, ponas, pats taip norėjot“. Tada A. J. užsega krepšio užtrauktą, kurioje supakuota valtis, ir ją atgal įdeda į mėlynos spalvos automobilio „VW“ bagažinę. 2 min. 20 sek. atvykus policijos pareigūnams, kitas aplinkos apsaugos pareigūnas nurodo, kad A. J. pageidavo policijos. Į tai A. J. policijos pareigūnams sako: „Visų pirma, nežino kaip elgtis ir t.t. Nei prisistato, nei ką. Nu norėjo apžiūrėti, apžiūrėjo“. Tuo metu A. J. eina prie mėlynos spalvos automobilio „VW“ atidarytos bagažinės. Ant žemės guli tas pats krepšys, kurioje supakuota valtis ir atsegdamas krepšio užtrauktą sako: „Dabar va, prie policijos, žiūrėkite!“. Tuo tarpu aplinkos apsaugos pareigūnas sako: „Jūs pilnai...“. A. J. sako: „Kas!?”, o aplinkos apsaugos pareigūnas sako: “Jūs pats pilnai išlankstykite”. A. J. sako: “Ką, valtį pilnai dar išlankstyti ?! Eik tu n...!“. Tada kitas aplinkos apsaugos pareigūnas sako: „Nu, noriu rodau, noriu – nerodau“. Tuo metu A. J. susinervinęs ir spirdamas koja pilnai išskleidžia valtį ir sako: „Na, žiūrėk! Na, debilas. Debilas esi, supranti!?“. Tuo metu girdisi, kaip policijos pareigūnas liepia A. J. nusiraminti. Tada A. J. sako: „Žiūrėkit, viskas, va prašau, žiūrėkit“. Girdisi kaip kitas aplinkos apsaugos pareigūnas liepia A. J. išimti visus daiktus iš bagažinės. Tada priešais automobilio „VW“ bagažinę atsistoja kitas aplinkos apsaugos pareigūnas. Tada A. J. atsidaręs dešinės pusės galines dureles pradeda mėtyti ant žolės iš automobilio salono daiktus, t. y. krepšius, šaltkrepšį, kitus daiktus. 3 min. 54 sek. kartu su aplinkos apsaugos pareigūnų nueina prie automobilio „VW“ ir atidaro „kapotą“ apžiūrai. 4 min 24 sek. Aplinkos apsaugos pareigūnas pro automobilio „VW“ langą apžiūri automobilio vidų, o kitas aplinkos apsaugos pareigūnas kartu su A. J. nueina prie atidarytos bagažinės, apžiūrinėja daiktus. 4 min. 32 sek. policijos pareigūnė sako: „Jūs nesinervuokit, čia kitaip nebus, mes visi savo darbą darom. Čia nereikia taškytis“. A. J. atsako: „Klausykit, aš ir esu apsaugos darbuotojas, ir aš žinau, kad reikia prisistatyti, suprantat“. Policijos pareigūnė jam sako: „O jūs paprašėt, kad prisistatytų?“, o A. J. atsako: „Taip, aš paprašiau, kad prisistatytų“. Į tai aplinkos apsaugos pareigūnas sako: „Kad jūs nieko negirdėjote, kas jums buvo sakoma“, o A. J. jam atsako: „Eik iš čia, b.... Dar nervuoja čia“. 5 min. 17 sek. policijos pareigūnams aplinkos apsaugos pareigūnas sako: „<...> ir labai prašė, kad policija jam išaiškintų kokias jie turi teises, o kokių neturi“. Tuo metu A. J. atsako: „Jūs neturite teisės pas mane daryti kratos, Jūs neturit“. Policijos pareigūnai jam sako: „Kad jie tokie patys pareigūnai, kaip ir mes. Ir čia yra ne krata, o apžiūra yra“. A. J. tuo metu sako: „Jeigu aš turiu sutikti, aš turiu sutikti, bet aš nesutinku“, o policijos pareigūnė sako: „Jūs neprivalote sutikti, ta prasme, mes esam pareigūnai ir Jūs privalote vykdyti mūsų teisėtus nurodymus“. Tuo metu A. J. sako: „Palaukit, dabar žiūrėkit. Jeigu aš dabar apsaugos darbuotojas, sulaikau parduotuvėje, reiškia, vagį ir jeigu jis man nerodo? Ką aš darau?“. Policijos pareigūnė jam sako: „Kviečiat policiją“, o A. J. sako: „Kviečiu policija“. Policijos pareigūnė jam toliau sako: „Dėl to, kad Jūs nesate pareigūnas, o Jūs apsaugos darbuotojas“, o A. J. sakydamas ir ranka rodydamas į aplinkos apsaugos pareigūnus sako: „O čia kas tada, čia kas?!“. Policijos pareigūnė A. J. nurodo, kad jie yra pareigūnai. A. J. eidamas link automobilio „VW“ bagažinės sako: „Nieko jis joks ne pareigūnas“ ir pradeda dėti daiktus į bagažinę. 07 min. 1 sek. A. J. prieina prie policijos pareigūno ir sako: „<...> stabdyti, tai turi būti ir mašina, galu gale, pažymėta, ar ne?“. Policijos pareigūnas jam sako: „Ne“, o A. J. sako: „Nebūtinai?“. Policijos pareigūnas atsako: „Ne“. A. J. sako: „O kas, tik tai su mėlynais švyturėliais, va tokiais, taip ? O gal čia banditas“. Tada A. J. nuėjo atgal prie automobilio „VW“ toliau daiktų krauti į bagažinę. 7 min. 24 sek. kraudamas daiktus A. J. aplinkos apsaugos pareigūnui sako: „Rašyk apžiūros protokolą, rašyk apžiūros protokolą“, o policijos pareigūnas sako: „Nereikia, gerbiamas, nereikia čia tų apžiūros protokolų“. 8 min. 32 sek. matyti, kaip kitas aplinkos apsaugos pareigūnas nueina prie tarnybinio pranešimo, kuriame sėdi kitas aplinkos apsaugos pareigūnas ir rašo šaukimą A. J. dėl atvykimo protokolo surašymui (b. l. 43).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. 2020 m. gegužės 26 d. apie 13.00 val. Kaišiadorių r. sav., ties Dovainonių k., žvejojo žūklės įrankiu neturėdamas galiojančio mėgėjų žvejo leidimo, suteikiančio teisę žvejoti Kauno mariose. Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. pripažino, kad minėtą dieną turėjo negaliojantį žvejo mėgėjo bilietą, nes per neapdairumą neįrašė savo vardo ir pavardės. Jam buvo žinoma, kad pagal teisės aktus privalo būti nurodytas asmens vardas ir pavardė, kitaip toks mėgėjo žvejo bilietas yra negaliojantis. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. T. ir A. M., kurie paaiškino, kad susistabdžius A. J. vairuojamą automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašius pateikti mėgėjo žvejo leidimą, A. J. pateikė negaliojantį mėgėjo žvejo bilietą. Jame buvo nenurodytas asmens vardas ir pavardė, o pagal nepilną asmens kodą nėra galimybės identifikuoti asmens. Taip pat liudytojai M. T. ir A. M. paaiškino, kad tikrindami su žiūronais Kauno marias nuo Rumšiškių pusės, matė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. J. su žūklės įrankiais prie vandens telkinio.

Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-12 patvirtintu „Dėl mėgėjų žvejybos leidimų išdavimo tvarkos aprašo“ 35 punktu, žvejo mėgėjo bilietas, žvejo mėgėjo kortelė ar žvejybos leidimas, kuriame neįrašytas galiojimo laikas ar mėgėjų žvejybą vykdančio asmens pavardė, pakeisti ar papildyti įrašyti duomenys, kito asmens vardu išduotas žvejo mėgėjo bilietas, žvejo mėgėjo kortelė ar žvejybos leidimas teisės žvejoti nesuteikia.

Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. pateikdamas aplinkos apsaugos pareigūnams negaliojantį mėgėjo žvejo leidimą, jame nenurodant savo vardo ir pavardės, pažeidė Mėgėjų žvejybos leidimų išdavimo tvarkos aprašo 35 punktą, kas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Nors A. J. pripažino, kad aplinkos apsaugos pareigūnų M. T. ir A. M. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir dėl išsakytų įžeidžiančių žodžių labai gailisi, tačiau nesutinka, jog nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų leisti apžiūrėti automobilio „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viduje esančius daiktus, kadangi pareigūnai pradžioje turėjo prisistatyti, ir nors aplinkos apsaugos pareigūnai dėvėjo tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais, tačiau vykdant patikrinimą automobilis privalėjo būti paženklintas tarnybos logotipais. Šiuo atveju nieko to nebuvo, kas ir leido A. J. sudvejoti šių asmenų veiksmų teisėtumu. Taip pat, atvykus policijos pareigūnams, aplinkos apsaugos pareigūnams jis pats aprodė visus daiktus, esančius automobilyje. Tačiau šiuos A. J. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip iškeltą gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. T. ir A. M. paaiškino, kad A. J. neleido apžiūrėti automobilyje „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių daiktų. Tokie A. J. veiksmai pasireiškė tuo, kad jis užstodamas minėtą automobilį, sakė, kad neleis jo apžiūrėti, nes jie neturi teisės, todėl reikalavo iškviesti policijos pareigūnus. Taip pat A. J. pradėjo elgtis arogantiškai, įžūliai, pareigūnų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Šiuos pareigūnų paaiškinimus patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, iš kurio matyti, jog paprašius parodyti daiktus, esančius automobilyje „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. pradeda elgtis neadekvačiai susidariusiai situacijai, su pareigūnais bendrauja nepagarbiai ir įžeidžiančiai, o išėmęs sulankstomą valtį, reikšdamas nepasitenkinimą pareigūnų atžvilgiu, liepia aplinkos apsaugos pareigūnams ateiti ir apžiūrėti valtį. Taip pat girdint policijos pareigūnams, A. J., aplinkos apsaugos pareigūno paprašytas išvynioti pilnai valtį, vartoja necenzūrinius žodžius, taip įžeisdamas aplinkos apsaugos pareigūnų garbę ir orumą. Pažymėtina ir tai, kad A. J. turėjo būti suprantama, jog jį sustabdė aplinkos apsaugos pareigūnai, kadangi šie pareigūnai vilkėjo tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais, stabdant ant automobilio buvo įjungę švyturėlius, tikrinimo metu elgėsi korektiškai. Taip pat teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. T. ir A. M. patvirtino, kad A. J. prisistatė, nurodydami savo pareigas, vardą ir pavardę. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. pripažino, kad šie pareigūnai dėvėjo tarnybinę uniformą, ant jų matė užrašą „Aplinkos apsaugos departamentas“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-833-1066/2021, nenustatė šių pareigūnų M. T. ir A. M. veiksmuose pažeidimų, vykdant minėtą patikrinimą. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. teiginys, kad jis vykdė visus aplinkos apsaugos pareigūnų nurodymus, yra nepagrįstas.

Teisme apklaustų liudytojų pareigūnų M. T. ir A. M. parodymai iš esmės sutampa ir su tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, bei bylos medžiagoje esančiais vaizdo ir garso įrašu, taip pat teisme apklaustų pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti aukščiau minėtų pareigūnų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs.

Taigi, aukščiau nurodytais veiksmais A. J. kliudė pareigūnams M. T. ir A. M. vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę bei vartodamas necenzūrinius žodžius įžeidė minėtų pareigūnų garbę ir orumą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktus, 54 straipsnio 2 dalį bei tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, 507 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. 2020 m. liepos 28 d. A. J. atžvilgiu surašytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad minėtas straipsnis neturi dalių, todėl A. J. veika, protokole kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotina pagal 507 straipsnį.

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, taip pat į tai, kad teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinius nusižengimus, gailisi dėl padarytų pažeidimų, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. dirba, kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. J. skirtinos didesnės nei minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje ir 507 straipsnyje numatytos nuobaudos – baudos bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalis).

Išnagrinėjus bylą, byloje esantis Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos atstovo pateiktas kompaktinis diskas, kuriame įrašyta vaizdo ir garso medžiaga (b. l. 43), nutarimui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas,

nutaria:

Pripažinti A. J. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje ir 507 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalį – 20,00 (dvidešimties eurų) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį –120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnį – 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Byloje esantis Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Kauno valdybos atstovo pateiktas kompaktinis diskas, su vaizdo ir garso medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB; arba Nr. LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. LT122140030002680220 Luminor Bank AB; arba Nr. LT327180000000141038 AB Šiaulių bankas; arba Nr. LT427230000000120025 UAB Medicinos bankas; arba Nr. LT744010051001324763 Luminor Bank AB; arba Nr. LT057044060007887175 AB SEB bankas; arba Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – 20117988418, įmokos kodas – 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.