- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-18
- Bylos Nr.
- I3-833-1066/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02831-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis (pirm.), Henrikas Sadauskas, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- A. M., M. T., Alplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys A. M. ir M. T. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. J. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD) direktorės O. V. 2020-07-23 sprendimą Nr. (6) AD5-11965 (toliau – ir Sprendimas) bei pripažinti vyr. specialistų A. M. ir M. T. padarius tarnybinį nusižengimą.
2. Pareiškėjas remiasi šiais argumentais:
2.1. Sprendimu konstatuota, kad patikrinimo metu nenustatyta faktų, leidžiančių spręsti, kad iš vyr. specialistų A. M. ir M. T. pusės buvo padaryti tarnybinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.
2.2. Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijos, patvirtintos aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos direktoriaus 2019-12-30 įsakymu Nr. ADI-261 (toliau – ir Instrukcija), 28 p. nustatyta, kad stabdant ir apžiūrint pažeidimus įtariamu asmenų transporto priemones, privaloma vadovautis aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos, patvirtintos Aplinkos ministro 2003-08-08 įsakymu Nr. 418 (toliau – ir Tvarka), kurio 8.1 punkte nustatyta, kad skelbia: „Pareigūnas turi vilkėti tarnybinę uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (Specialiąsias ir tik specialiais skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu)“.
2.3. tyrimo metu nebuvo pareikalauta iš policijos automobilio daryto vaizdo įrašo, kai šie buvo iškviesti į įvykio vietą. Aplinkos apsaugos pareigūnai apie filmavimą vaizdo kamerą neužsiminė nė žodžio. Policijos pareigūnų darytame vaizdo įraše būtų aiškiai matyti, kai po mano automobilio apžiūros (tiksliau pasakius kratos), aš primygtinai reikalauju surašyti apžiūros protokolą ir prisistatyti antram pareigūnui. Tačiau A. M. pareiškė, kad antro pareigūno vardą ir pavardę man pasakys, kai atvyksiu į Kauną dėl administracinio protokolo surašymo. Taip pat prašiau pateikti duomenis apie tą dieną, toje pačioje vietoje nubaustus už neteisingą automobilio statymą asmenis, tačiau atsakymo nebuvo, nors toje vietoje stovėjo dar trys automobiliai, o šalimais nuo tos koordinačių vietos apie šimtą metrų arčiau (duomenys neskelbtini) gyvenvietės dar 6-8 automobiliai;
Žemesnės instancijos teismas
2.4. Teismo posėdžio metu pareiškėja akcentavo, kad jo elgesį išprovokavo tai, kad aplinkosaugos pareigūnai neprisistatė.
Atsiliepimas
3. Atsakovė AAD pateikė atsiliepimą į bylą, su skundu nesutiko, rėmėsi šiais argumentais:
3.1. 2020-05-26 nuo 11.30 val. pagal gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) žvejai mėgėjai žvejoja prie kranto atplaukusius neršti karpius draudžiamu užkabinamuoju būdu, buvo organizuotas reidas, kuriame dalyvavo AAD Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai A. M. ir M. T..
2020-05-26 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo tikrinamas Pareiškėjo vairuojamas automobilis VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas neleido AAD pareigūnams apžiūrėti automobilio, taip pat nepakluso aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams, nesudarė visų sąlygų, būtinų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti. Aplinkos apsaugos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tokiu būdu pažemino aplinkos apsaugos pareigūnų garbę ir orumą. Be to, Pareiškėjas apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) žvejojo mėgėjiškos žūklės įrankiu neturėdamas galiojančio mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti (duomenys neskelbtini). Už nurodytus nusižengimus Pareiškėjui 2020-07-28 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-1882-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 str. 1 d., 505 str. 1 d. ir 507 str. 1 d. Administracinio nusižengimo byla yra perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
3.2. Departamente 2020-06-23 gautas Pareiškėjo skundas (registracijos Nr. AD3-2421) dėl AAD pareigūnų A. M. ir M. T. galimai netinkamai atliekamų pareigų, kuomet 2020-05-26 apie 14.30 val. šalia Kauno marių buvo tikrinamas Pareiškėjo vairuojamas automobilis bei nustatyti administraciniai nusižengimai.
Departamento Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyrius atliko Inspekcijos pareigūnų tarnybinės veiklos patikrinimą pagal Pareiškėjo pateiktą informaciją bei 2020-07-20 surašė pažymą Nr. BDR-3987 apie atliktą patikrinimą dėl Inspekcijos pareigūnų galimai netinkamai atliekamų pareigų pagal A. J. skundą. Atlikus patikrinimą, konstatuota, kad nėra pagrindo atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimą bei taikyti tarnybinę atsakomybę.
Apie atliktą patikrinimą bei priimtą sprendimą Pareiškėjas informuotas 2020-07-23 raštu Nr. (6)-AD5-11965.
3.3. Pareiškėjui buvo pateiktas informacinio pobūdžio atsakymas. Pareiškėjas skunde nenurodo kokios konkrečiai jo individualios subjektinės teisės ar interesai buvo pažeisti skundžiamu raštu.
3.4. Apie kitų asmenų padarytus pažeidimus AAD neturi teisė teikti pareiškėjui informacijos pagal Europos parlamento ir tarybos reglamentą Nr. 2016/679 „Dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo“ (toliau – ir BDAR).
2020-05-26 Departamento pareigūnai surašė 3 administracinio nusižengimo protokolus už nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 264 str.1 d. Pareiškėjas buvo informuotas telefonu, kad 2020-05-26 nustačius administracinius nusižengimus kalti asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, kad 2020-06-23 skunde konkretaus reikalavimo pateikti informaciją apie kitus administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis nebuvo.
4. tretieji suinteresuoti asmenys T. M. ir M. T. pateikė atsilieoimą į skundą, su skundu nesutinka:
4.1. 2020 m. liepos 28 d. A. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 291 str. 1 d., už pažeidimą numatytą Mėgėjų žvejybos leidimų išdavimo tvarkos aprašo 35 p. dėl žvejybos mėgėjiškos žūklės įrankiu neturint galiojančio mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti Kauno mariose, o taip pat pagal ANK 505 str. 1 d. ir 507 str. 1 d. už pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 dėl teisėtų aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, kliudymo vykdyti aplinkos apsaugos aplinkos kontrolę ir aplinkos apsaugos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimo.
4.2. Tvarkos 8 p. numato, kad tamsiu paros metu net ir apšviestose kelio (gatvės) ruožuose transporto priemonės stabdomos laikantis šių reikalavimų: 8.1 p. Pareigūnas turi vilkėti tarnybinę uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (specialiąsias liemenes, rankogalius ir kt.), dirbti tik su specialiais skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu; 8.2 p. automobilio ekipaže turi būti ne mažiau kaip 2 pareigūnai arba, jei dirbama kartu su kitų institucijų (policijos ir kt.) pareigūnais, - be aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, ne mažiau kaip dar vienas kitos institucijos pareigūnas; 8.3 p. automobilis stabdomas minėta lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungus specialiais skiriamaisiais ženklias pažymėto automobilio mėlynos spalvos švyturėlį. Rekomenduojama stabdyti apšviestose kelio ruožuose. Pareiškėjo vairuojamas automobilis buvo stabdomas vadovaujantis Tvarkos 6 p., 7 p. reikalavimais, tarnybiniu automobiliu Subaru Forester v/n (duomenys neskelbtini) su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais šviesiu paros metu 2020 m. gegužės 26 d. apie 14.00 vai. pareigūnams vilkint tarnybinę uniformą, o ne vadovaujantis Tvarkos 8.1 p. nuostatomis, kai transporto priemonė stabdoma tamsiu paros metu.
Sustabdžius A. J. vairuojamą automobilį pareigūnas A. M. priėjęs priėjo pasisveikino pasakė savo tarnybos vietą, pareigas, pavardę bei nurodė sustabdymo priežastį, kaip tai numatyta Instrukcijos 28 p. Paprašius kartu apžiūrėti automobilį, pareiškėjas pradėjo elgtis agresyviai bei aiškindamas, jog tik policijos pareigūnai gali apžiūrėti automobilius, neleido atlikti apžiūros ir tik kai atvyko policijos ekipažas A. J. pats išmetė daiktus iš automobilio ant žemės, todėl nebuvo pagrindo surašyti transporto priemonės apžiūros akto.
pareigūno M. T. vaizdo įrašas buvo daromas tik atvykus policijos ekipažui. Be to, vadovaujantis Instrukcijos 19 p. naudojant vaizdo, garso ar kitokią techninę įrangą, asmenį rekomenduojama įspėti, kad tai, ką ir kaip jis kalbės, gali būti užfiksuota šia technine įranga, tačiau nėra privaloma. Taip pat, pareigūnas M. T. pareiškėjui paprašius prisistatė vadovaudamasis Instrukcijos 16 p. nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
5.1. 2020-06-23 AAD gavo Pareiškėjo pareiškimą, kuriuo pareiškėjas prašė įvertinti trečiųjų suinteresuotų asmenų veiksmus 2020-05-26 nustatant jo atžvilgiu pažeidimus. Pareiškime nurodyta, kad pareigūnai neprisistatė, norėjo apžiūrėti automobilį, nebuvo galima suprasti, kad tai pareigūnai ir kodėl reikia apžiūrėti automobilį, teko kviesti policiją, tada aprodyti automobilį. Pareiškėjas nurodė, kad aplinkosaugos pareigūnai, be to, iš keršto sekė automobilį ir dėl to jo brolis (automobilio savininkas) buvo nubaustas už jo statyme neleidžiamoje vietoje, nors tokių automobilių buvo daug.
5.2. AAD korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyrius 2020-07-20 surašė pažymą apie atliktą patikrinimą pagal pareiškėjos skundą. Šioje pažymoje 2020 m. gegužės 26 d. nuo 11.30 vai. pagal gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), žvejai mėgėjai žvejoja prie kranto atplaukusius neršti karpius draudžiamu užkabinamuoju būdu, buvo organizuotas reidas, kuriame dalyvavo tretieji suinteresuoti asmenys. Konstatuota, kad buvo nesilaikoma Instrukcijos 32 punkto nuostatų, kuriame nurodyta, kad pareigūnas, nustatęs, kad buvo padarytas pažeidimas, turi vietoje surinkti pažeidimą įrodančią medžiagą (pareiškimus, liudytojų parodymus, pažeidimo padarymo įrankius, objektus ir kt.), nustatyti pažeidėjo asmenybę ir surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, jeigu tai užtraukia administracinę atsakomybę. Šiuo atveju pažeidimus pareigūnai užfiksavo nuotraukomis, vaizdo įrašu, nustatė pažeidėjo asmenybę, tačiau vietoje nesurašė administracinio nusižengimo protokolų, o įteikė šaukimą atvykti į Inspekciją administraciniam nusižengimo protokolui surašyti. Toks pažeidimas vertintas kaip procedūrinio pobūdžio, tarnybinio nusižengimo požymių nenustatyta.
5.3. AAD Pareiškėjui 2020-07-23 atsakė į jo 2020-06-23 pareiškimą. Jame iš esmės atkartojo 2020-07-20 pažymoje nurodytas aplinkybes. Šį Sprendimą ir skundžia Pareiškėjas.
6. Pareiškėjas reikalauja įpareigoti AAD iš naujo atlikti tyrimą bei pritaikyti tretiesiems suinteresuotiems asmenims tarnybinę atsakomybę. Teismo vertinimu, AAD atsakymas Pareiškėjui, kad nenustatyta tarnybinio nusižengimo požymių, Pareiškėjui apskritai nesukelia jokių teisinių pasekmių, t. y. ginčijamu Sprendimu Pareiškėjui nenustatomos jokios pareigos ir (arba) teisės, jis neturi įtakos pareiškėjo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 56 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kokie subjektai turi teisę kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo: prokuroras, administravimo subjektai, valstybės kontrolės pareigūnai, kitos valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys. Tuo tarpu Civilinio proceso kodekso 5 ir 49 straipsniuose nurodyta, kad tokią teisę turi prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys. Tai reiškia, kad aptariama galimybe gali pasinaudoti tik tie subjektai, kuriems teisė ginti viešąjį interesą yra numatyta jų veiklą ir įgaliojimus reguliuojančiuose įstatymuose.
7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panašiose bylose yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-399/2010; 2011 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-2214/2011).
8. Taigi, vertinant, ar tinkamai buvo išnagrinėtas skundas, būtina patikrinti, ar skunde nurodytas aplinkybes bei prašymus administravimo subjektas išnagrinėjo savo kompetencijos ribose pilnai.
9. Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalį (iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija), prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pareiškėjo 2020-06-23 pareiškimas laikytinas prašymu pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalį. Šiuo atveju taikytinos Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 35 punktu nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį. Tai reiškia, kad skundo nagrinėjimo ribas nustato pats pareiškėjas savo skundo turiniu, kurių institucija, nagrinėjanti skundą, privalo laikytis ir pateikti atsakymą į prašymą ne siauresnės apimties nei pateikto skundo turinys.
10. AAD, gavusi Pareiškėjo 2020-06-23 Pareiškimą, atliko tyrimą, 2020-07-20 buvo surašyta pažyma. Šioje pažymoje buvo įvertinti aplinkosaugos pareigūnų veiksmai.
11. Pareiškėjas kritiškai vertina AAD atliktą tyrimą ir jam pateiktą atsakymą (Sprendimą) tyrimą iš esmės dėl to, kad, Pareiškėjo įsitikinimu, pareigūnai fiksuojant jo atžvilgiu pažeidimą neprisistatė, o tyrimo pagal jo pareiškimą metu AAD neišsireikalavo vaizdo medžiagos iš policijos, kuri tai ir įrodytų.
12. Sprendime AAD nurodė Pareiškėjui, kokiais teisės aktais vadovaujantis jis buvo sustabdytas ir atliktas jo patikrinimas. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kad aplinkos apsaugos pareigūnai turi teisę: „kad būtų užkirstas kelias aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, už kuriuos numatyta teisinė atsakomybė, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka sustabdyti ir apžiūrėti įtariamų asmenų transporto priemones;“ (4 punktas); „įstatymų nustatyta tvarka atlikti asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą, paimti daiktus ir dokumentus, apžiūrėti įvykio vietą, priverstinai nuvežti neteisėtai pastatytus, laikomus ar apgyvendinimo, nakvynės, maitinimo ar kitiems tikslams naudojamus vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus arba įrenginius;“ (5 punktas). Taip pat AAD atsakyme nurodė, kad 2018 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. ADI-68 „Dėl Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo taisyklių patvirtinimo”, 36 punkte nustatyta, kad tarnybiniai lengvieji automobiliai, išskyrus naudojamus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės funkcijoms gyvosios gamtos apsaugos srityje atlikti, privalo būti pažymėti, t. y. nurodytas Departamento pavadinimas ir (arba) patvirtintas Departamento logotipas. Taip pat nurodė, kad šiuo atveju Inspekcijos pareigūnai naudojosi Inspekcijai, atliekančiai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę gyvosios gamtos apsaugos srityje, priskirtu tarnybiniu automobiliu. Atlikdama tyrimą, AAD gavo pareigūnų paaiškinimus, jie nurodė, kad pasisveikino ir prisistatė (tai nurodyta ir Sprendime).
13. Teismo posėdžio metu ištirtas Pareiškėjo pažeidimo fiksavimo metu AAD pareigūnų darytas vaizdo įrašas. Jame matyti, kad AAD pareigūnai elgiasi korektiškai, tuo tarpu Pareiškėjas elgiasi emocingai. Iš Pareiškėjo elgesio vaido įraše matyti, kad jis nesiekia bendradarbiauti ir sužinoti AAD pareigūno pavardės. Vaizdo įrašo iš policijos gavimas nebūtų nei paneigęs, nei patvirtinęs tokių aplinkybių. Kaip pats pareiškėjas paaiškino teismo posėdžio metu, policijos vaizdo įrašas galėtų įrodyti, kad tuo metu, kai aplinkosaugos pareigūnai savo automobilyje surašinėjo jam protokolą, jam buvo atsisakyta nurodyti vieno iš pareigūnų pavardę. Visgi iš teismo posėdžio metu ištirto vaizdo įrašo matyti, kad policijos automobilis buvo sustojęs prie pareiškėjo automobilio, o ne prie AAD pareigūnų automobilio. Teismo posėdžio metu tretieji suinteresuoti asmenys patvirtino, kad prisistatė Pareiškėjui. Kad pažeidimą fiksavusių pareigūnų pavardės buvo žinomos Pareiškėjui, matyti iš Pareiškimo, kuriame jis nurodo pareigūnų pavardes. Kad Pareiškėjui turėjo būti suprantama, jog jį sustabdė pareigūnai, matyti iš to, kad pareigūnai vilkėjo tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais, stabdant buvo įjungę švyturėlius, tikrinimo metu elgėsi korektiškai. Be to, abejonių neturėjo likti atvykus policijos pareigūnams. Pareigūnų prisistatymo aplinkybės buvo įvertinos Pažymoje ir surinktų įrodymų pakako padaryti išvadoms. Tai reiškia, kad nagrinėdama Pareiškėjo prašymą, ASAD buvo pakankamai rūpestinga ir laikėsi gero administravimo principo.
14. Pareiškėjas nurodo, kad AAD nepateikė jam kitų toje pačioje vietovėje už netinkamą automobilio statymą nubaustų asmenų duomenų. Sutiktina su atsakovu, kad Pareiškėjas Pareiškime tokio prašymo neformulavo. Be to, Pareiškėjas konkrečiai nenurodo teisinio intereso gauti tokią informaciją. Tai, kad pareiškėjas matė ir kitus pastatytus automobilius, nekeičia jo teisinės padėties.
15. Laikytina, kad AAD Sprendime išsamiai atsakė į Pareiškėjo iškeltas abejones, nurodė taikytinus teisės aktus, pateikė savo poziciją dėl pareigūnų veiksmų ir jų tarnybinės atsakomybės. Teismas šioje byloje nesprendžia, ar teisingai ir pagrįstai Pareiškėjui inkriminuoti administraciniai nusižengimai, ar pareigūnai administracinio nusižengimo fiksavimo požiūriu elgėsi teisėtai, pan. Taigi Pareiškėjas gali turėti ir kitokią poziciją dėl pažeidimų fiksavimo būdo administracinio nusižengimo byloje. Taip pat teismas šioje byloje nesprendžia ir pareigūnų tarnybinės atsakomybės klausimo. Pareigūnų tarnybinė atsakomybė priklauso ne tik nuo objektyvių požymių, bet ir nuo subjektyvių (kaltės, motyvų). Tarnybinės atsakomybės taikymo ar netaikymo materialinio teisinio santykio subjektai būtų AAD ir pareigūnai, o ne Pareiškėjas, t. y. pareiškėjas nėra šio materialinio tisinio santykio subjektas. Taigi netaikydama tarnybinės atsakomybės, AAD Pareiškėjo teisių nepažeidė. Šiuo atveju pakanka to, kad AAD tinkamai reagavo į Pareiškėjo Pranešimą, t. y. jį išnagrinėjo ir pateikė atsakymą Pareiškėjui pagal jo suformuluotą prašymo turinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjo A. J. skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.