Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. P. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas antstolės E. R. patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo P. P. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolė nurodė, kad vykdymo laikotarpyje nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos išieškojimo, todėl nėra pagrindo išvadai, jog suėjo vykdymo senaties terminas. Be to, baudos išieškojimas perduotas Vilniaus pataisos namų administracijai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/17/00669 dėl 2014-07-16 Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimu paskirtos baudos už administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 (2) straipsnio 2 dalyje išieškojimo iš skolininko P. P..

Pažymėtina, kad skolininkui bauda administracinio teisės pažeidimo byloje buvo paskirta galiojant ATPK ir jo padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo perkvalifikuoti pagal naująjį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK), todėl priverstiniam baudos išieškojimo vykdymui taikomos iki ANK įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos.

Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad jog Šiaulių apylinkės teismas 2018-06-22 nutartimi (v.b.l. 75-77), kuri Šiaulių apygardos teismo 2018-09-03 nutartimi (v.b.l. 72-73) palikta nepakeista, pripažino jog nėra pagrindo nutraukti vykdymo proceso dėl senaties termino suėjimo, todėl teismas pakartotinai nevertina antstolės atliktų veiksmų laikotarpiu nuo vykdymo bylos pradėjimo iki minėtos teismo nutarties priėmimo. Tuo tarpu įvertinus antstolės priverstinio baudos išieškojimo iš skolininko veiksmus po 2018-06-22 nutarties priėmimo, teismas daro išvadą, kad skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai, antstolė periodiškai teikė užklausas G. N. turto, Ginklų registrams, VSDFV, kredito įstaigoms, Kelių transporto priemonių registrui, apie skolininko turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, gaunamas pajamas ir kt. (v.b.l. 78-91). Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl vykdymo senaties termino suėjimo, nes antstolė nepažeidė jokių imperatyvių normų, per vykdymo laikotarpį nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų.

Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad jis pats privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstole ir vykdyti kitas (duomenys neskelbtini) straipsnis nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudų sumokėjimo. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą. Taigi pats pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir t. t. bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolės neveikimo iš pareiškėjo nebuvo išieškota bauda.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolė ėmėsi teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, jo atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, jais nors ir ribojamos, tačiau nėra pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.