Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Procesinio dokumento kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.

21.9.10.; 16.9.6.; 21.11.3.

2017 m. sausio 16 d.

išnagrinėjusi S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, pagrindinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016 m. gruodžio 31 d. 22.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 1,26 promilės (įvertinus +/- 0,02 promilės paklaidą).

S. P. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme jis paaiškino, kad ilgą laiką negėrė, po turgaus išgėrė 2-3 skardines. Jautėsi gerai. Policija jį sustabdė prie namų, paprašė pūsti į alkotesterį. Jautėsi ramus, kad nepripūs, bet pripūtė virš vienos promilės. Sutinka su alkotesterio parodymais. Blogai padarė, anksčiau nėra važinėjęs girtas. Jam labai reikalingos teisės. Prašo teises atimti kuo trumpesniam laikui, nes jos labai reikalingos darbui, važinėja po turgus, tai jo pragyvenimo šaltinis.

Motyvuojamoji dalis

S. P. kaltė dėl vairavimo esant lengvam girtumo laipsniui įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities VPK vyriaus. patrulio tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus,

S. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant lengvam (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) girtumui.

Teisme buvo keliamas klausimas dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

S. P. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis teismui parodė, kad norint tinkamai atlikti darbines funkcijas, jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, o be vairuotojo pažymėjimo jis negalės atlikti savo darbinių funkcijų, važiuoti į turgų. Tačiau pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ši aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Asmuo, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas (2014 m. vasario 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-95-116/2014).

Teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad pablogės S. P. padėtis, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Pažymėtina ir tai, kad S. P. administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam anksčiau nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, tačiau pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą. Pažyma apie asmeniui taikytas administracines nuobaudas rodo ir tai, kad asmuo eilę kartų baustas už kitokio pobūdžio pažeidimus, kuriuos įvykdė būdamas neblaivus, kas itin neigiamai charakterizuoja asmenybę ir rodo, kad asmuo sistemingai piktnaudžiauja alkoholiu. Be to, jo padarytas pažeidimas laikytinas vienas pavojingiausių, jam buvo nustatytas 1,26 (±0,02 promilės) promilių girtumas, kas neleidžia teigti apie tik nežymiai viršijančią leistiną girtumo normą – 0,4 promilės, o tai byloja apie itin pavojingą padaryto pažeidimo pobūdį.

Tokios aplinkybės neigiamai apibūdina S. P. asmenybę ir užkerta galimybę taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teismas, įvertinęs administracinėje byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis, šioje byloje nėra.

Todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

nutarė:

S. P. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį paskirti administracines nuobaudas – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.