- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-216-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08423-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- D. S.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-216-278/2016
Teisėja Sigita Kulbienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08423-2015-8
2016 m. vasario 3 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9657-956/2015 pagal pareiškėjo D. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., J. S., P. S., atstovaujamam įstatyminio atstovo R. F., G. S., Z. B. dėl antstolio veiksmų ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas D. S. skundu prašė antstolį A. B. papildyti 2015-09-24 sudarytą turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/00749, į jį įtraukiant visą A. B. priklausiusį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad 2015-03-12 turto aprašu antstolis areštavo 4 turto objektus. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-05-08 priėmė nutartį, kuria antstolį įpareigojo papildyti 2015-03-12 turto aprašą, tačiau šis teismo įpareigojimas nebuvo visiškai įvykdytas. Teigė, jog A. B. vardu buvo registruoti automobilis VAZ 21083 bei motociklas Yamaha SRX600, tačiau šis turtas nėra įtrauktas į areštuoto turto masę. Nurodė, kad A. B. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra kilnojamųjų daiktų, kurie taip pat nėra įtraukti į turto aprašą. 2015-10-30 patvarkymu tenkinti skundą antstolis atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino ir įpareigojo antstolį A. B. papildyti 2015-09-24 turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/00749, vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2475-223/2015, į jį įtraukiant visą po A. B. mirties Z. B. paveldėtą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, ir/ar pas trečiuosius asmenis. Nurodė, jog transporto priemonių išregistravimas iš registro sudaro prielaidą apie automobilio netinkamumą eksploatuoti, tačiau ne faktinį turto nebuvimą, todėl antstolis turėjo imtis visų įmanomų priemonių transporto priemonių identifikavimui ir jų buvimo vietai nustatyti bei jas įtraukti į turto aprašą. Atmetė antstolio argumentus atsisakyti įtraukti į turto aprašą kilnojamuosius daiktus, (duomenys neskelbtini), nes byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtino kilnojamus daiktus A. B. palikus minėtame bute, perduodant butu naudotis A. L.. Konstatavo, jog antstolis nesiaiškino ir nesitikslino Z. B. nurodytos aplinkybės apie tai, kad bute, (duomenys neskelbtini), yra būtent A. L. daiktai, o ne A. B., neišsikvietė A. L., kuri būtų paaiškinusi, ar minėtame bute yra jos daiktų. Teismas nurodė, jog tenkinant skundą, suinteresuoto asmens naudai priteistina iš antstolio 250 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį. Nurodo, jog fiziškai nesuradęs transporto priemonių, negali jų įtraukti į turto aprašą, nes neaišku, ar jos iš viso egzistuoja, o jei ir egzistuoja, jas reikia įvertinti, nes paveldėtojai atsako tik paveldėtu turtu. Teigia negalės įvykdyti įpareigojimo įtraukti į turto aprašą transporto priemones, jei fiziškai neras minėtų transporto priemonių, o transporto priemonių paieška vykdoma tik baudžiamosiose bylose. Nurodo, jog transporto priemonių savininkas miręs, artimiausi žmonės (paveldėtojai) nieko nežino apie jų egzistavimą, todėl transporto priemonių buvimo vieta neaiški. Teigia, jog pareiškėjas, suinteresuoti asmenys dėl neaiškių priežasčių nebendradarbiauja, skundžia jo veiksmus, taip vilkindami vykdymo procesą, atsisako apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas už vykdomosios bylos Nr. 0025/15/00749 užvedimą, nors pareiškėjas turi tokią pareigą. Nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nes pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad antstolio surinkta informacija prieštaraujanti, neužsiminė apie prieštaringą informaciją, dėl ko skundas buvo atmestas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas D. S. skundą prašo atmesti. Teigia, kad pačiam antstoliui nėra aišku, egzistuoja minėtos transporto priemonės ar ne, tačiau savo iniciatyva nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti transporto priemonių egzistavimą. Nurodo, kad vykdomosiose bylose tėra suinteresuoto asmens Z. B. paaiškinimas, jog minėtų transporto priemonių nėra, ji apie transporto priemones nieko nežinanti, tačiau nėra jokių duomenų, jog antstolis būtų atlikęs kažkokius veiksmus, kuriais būtų siekta išsiaiškinti, ar Z. B. pateikiama informacija atitinka tikrovę. Atkreipia dėmesį, kad Z. B. yra anksčiau pateikusi melagingą informaciją. Teigia, jog antstolio buvo prašoma pateikti informaciją apie paveldimo turto apyrašo sudarymo eigą, tačiau antstolis tokios informacijos neteikė. Nurodo teismui pagrįstai priteisus bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2015-03-10 antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/15/00749 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštuojant 204 825,95 Eur sumai po A. B. mirties Z. B. paveldėtą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant perleisti jo nuosavybės teises, įkeisti, mažinti turto vertę (vykd. b. Nr. 0025/15/00749; b. l. 3-4). 2015-03-19 turto aprašu antstolis A. B. areštavo A. B. vardu registruotą butą, žemės sklypą su statiniu, (duomenys neskelbtini), automobilį Peugeot 307 (vykd. b., b. l. 14-16; 17-19). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-05-08 nutartimi antstolį įpareigojo papildyti 2015-03-12 turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/00749, į jį įtraukiant visą po A. B. mirties Z. B. paveldėtą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis (vykd. b., b. l. 38-39). Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-12-08 testamentu visą savo turtą A. B. paliko Z. B., kuri notarei nurodė, jog turtą paveldės pagal apyrašą (vykd. bylos Nr. 0025/15/01775, Nr. 0025/15/00099, b. l. 2). Turto apyrašą, notaro pavedimu, sudarė antstolis A. B. pagal įpėdinio pateiktus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti (CK 5.53 str.). Vykdydamas 2015-05-08 nutartį dėl įpareigojimo papildyti 2015-03-12 turto aprašą, 2015-09-24 antstolis aprašė 11 172,28 Eur vertės turtą, kuriame nurodoma, jog aprašyto turto savininkė yra Z. B. (vykdomoji byla Nr. 0025/15/00749, b. l. 59- 61, 63-69). Pareiškėjas D. S. skunde nurodė, jog antstolis be pagrindo į minėtą turto aprašą nėra įtraukęs A. B. priklausiusių transporto priemonių bei kilnojamųjų daiktų, esančių bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos 2015-05-08 nutartimi įpareigojo įtraukti teismas. Atsisakydamas tenkinti skundą, antstolis A. B. nurodė, jog transporto priemonės yra išregistruotos, o A. B. priklausiusiame bute jo baldų nėra. Vykdomojoje byloje esantys LR Kelių transporto priemonių registro duomenys patvirtina, kad A. B. vardu registruoti VAZ 21083 bei motociklas Yamaha SRX yra išregistruoti iš viešojo registro, tačiau duomenų, kad minėti objektai fiziškai sunaikinti, įrodymų nėra (vykd. b., b. l. 46-48). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvada, jog transporto priemonių išregistravimas nėra patvirtinimas fiziškai joms nebeegzistuojant, užklausimų Policijos komisariatui ar turto neradimo aktų vykdomojoje byloje nėra, todėl sutiktina su išieškotojo teiginiais, jog transporto priemonių buvimo vieta nesiaiškinta. Iš suinteresuotų asmenų teismui pateiktų dokumentų matyti, jog 2014-12-16 ir 2015-01-22 A. L., nuomavusi A. B. priklausiusį turtą, baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00490-14 buvo apklausta liudytoja ir nurodė, jog 2014 m. rugsėjo mėn. pabaigoje (liudytoja tikslaus laiko nepamena) išnuomojant butą, esantį (duomenys neskelbtini), rašytinė panaudos sutartis su A. B. nebuvo sudaryta, tačiau bute buvo baldų (virtuvėje buvo pastatomos ir pakabinamos spintelės, miegamajame – lova, svetainėje - spintelė, televizorius; b. l. 30-34). Duomenų, kad antstolis būtų patikrinęs Z. B. teiginius apie tai, jog bute A. B. priklausančių baldų nėra, o apie transporto priemones jai nieko nežinoma, įrodymai nepateikti (CPK 12 str., 178 str.). Antstolių įstatymo 3 straipsnio nuostatos numato, jog, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Civilinio proceso kodekso nuostatos įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Nesant pakankamų ir leistinų įrodymų, leidžiančių teigti minėtoms transporto priemonėms nebeegzistuojant bei neišsiaiškinus bute (duomenys neskelbtini), kilnojamųjų daiktų priklausomumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo antstolį atlikti papildomus veiksmus. Apeliantas teigia, jog pareiškėjai, suinteresuoti asmenys nebendradarbiauja su juo, neteikia informacijos, reikšmingos vykdomosios bylos Nr. 0025/15/00749 vykdymui, o pareiškėjas nurodo, kad informacijos jiems neteikia antstolis. Vykdomųjų bylų Nr. 0025/15/00749, Nr. 0025/15/01775 duomenimis, pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų atstovas advokato padėjėjas G. U. 2015-08-12, 2015-09-07 teikė antstoliui prašymus suteikti informaciją apie paveldimo turto apyrašo sudarymo eigą, tačiau duomenų, kad antstolis savalaikiai teikė prašomą informaciją, vykdomosiose bylose nėra (vykd. byla Nr. 0025/15/00749; b. l. 62; vykd. byla Nr. 0025/15/01775; b. l. 12). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atliekant vykdymo veiksmus, antstolis neatsakė operatyviai į išieškotojų paklausimus bei nesiėmė visų priemonių surasti ir aprašyti visą A. B. priklausiusį turtą (CPK 639 str. 3, 7 p.). Nors išieškotojai turi ne tik teises bet ir pareigas, tame tarpe bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu (CPK 640 str. 1 p.), tačiau duomenų, jog su 2015-11-19 atsiliepimu pateikta teismui informacija iš baudžiamosios bylos Nr. 50-1-00490-14 (A. L. parodymai) pareiškėjui buvo žinoma iki skundo pateikimo, neginčijamų duomenų nėra (b. l. 26-36). Neatmestina, jog priėmus vykdymui 2015-03-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant užtikrinti ieškinį dėl žalos atlyginimo bei nagrinėjant pareiškėjų skundus, dar 2015 m. kovo - gegužės mėn., antstoliui tapo žinoma, jog Panevėžio AVPK atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl antstolis turėjo teisę teikti užklausimus apie tyrimo metu nustatytas aplinkybes, susijusias su A. B. priklausiusiu turtu. Kadangi antstolis turi didesnes galimybes ir operatyviau gauti informaciją iš valstybės institucijų, o duomenų kada pareiškėjams tapo žinoma apie baudžiamoje byloje A. L. duotus parodymus, nėra, konstatuoti, jog pareiškėjai neteikė antstoliui turimos informacijos, nebendradarbiavo su juo, nėra pakankamo pagrindo.
Ypatinga teisena nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos paprastai nepriteisiamos, išskyrus, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi (CPK 443 str. 6 d.). Įvertinus bylos aplinkybes bei bylos dalyvių interesų prieštarą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teismui pagrįstai priteisus iš antstolio pareiškėjo patirtas atstovavimo išlaidas, kurios yra pagrįstos, nes pareiškėjo atstovas ruošė skundą, susipažino su antstolio patvarkymu, teikė papildomus duomenis teismui (b. l. 24-25, CPK 98 str.). Kadangi nagrinėjamo ginčo esmė yra antstolio veiksmai, jų teisėtumo nustatymas/paneigimas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti apelianto teiginius dėl pareiškėjo nevykdomos pareigos apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas.
Dėl paminėto, naikinti ar keisti nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.