- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- 2-9657-956/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08423-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Pareiškėjas
- D. S.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, J. S., P. S., atstovaujamam įstatyminio atstovo R. F., G. S. ir Z. B. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo papildyti 2015-09-24, vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į jį įtraukiant visą A. B. priklausiusį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, tokiu būdu tinkamai įvykdyti 2015-03-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-03-03 priėmė nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patenkino ieškovų D., P., J. ir G. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo, uždraudžiant disponuoti, 204 825,95 Eur sumai po A. B. mirties Z. B. paveldėtą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant perleisti jo nuosavybės teises, įkeisti, mažinti turto vertę. 2015-03-12 turto aprašu antstolis areštavo 4 turto objektus. Nesutinkant su 2015-03-12 antstolio sudarytu turto aprašu, J. S. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-05-08 priėmė nutartį, kuria antstolį įpareigojo papildyti 2015-03-12 turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis teismo įpareigojimas nebuvo pilnai įvykdytas. A. B. yra registruotas kaip automobilio VAZ21083, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau šis turtas nėra įtrauktas į areštuoto turto masę. A. B. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra kilnojamųjų daiktų, kurie taip pat nėra įtraukti į anksčiau minėtą turto aprašą.
Antstolis 2015-10-30 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti, nurodydamas, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pagal 2014-08-15 panaudos sutartį mirusiojo A. B. butu neatlygintinai leista naudotis A. L., kuriame yra panaudos gavėjai priklausantys daiktai bei baldai. Tai patvirtina mirusiojo A. B. paveldėtojos L. B. 2015-07-22 paaiškinimas bei pateikta 2014-08-15 panaudos sutartis. Taip pat nustatyta, kad A. B. vardu nėra registruota automobilio VAZ21083, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) bei motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi abi minėtos transporto priemonės yra išregistruotos.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys J. S., P. S., G. S. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu sutinka, kadangi jis yra pagrįstas. Nurodo, kad iš 2015-05-21 Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonės registro išrašo matyti, kad abiejų transporto priemonių savininkas yra A. B.. Nėra duomenų, kad antstolis ėmėsi priemonių faktiškai egzistuojančiam turtui surasti ir aprašyti, piktybiškai neatlieka vykdymo veiksmų faktiškai egzistuojančiam turtui surasti ir aprašyti, išimtinai remiasi Z. B. pateikiama informacija. Pateikta panaudos sutartimi siekiama nuslėpti kitą A. B. priklausiusį turtą. Panaudos sutartyje nurodyta panaudos davėja yra Z. B., kuri iš esmės nėra subjektas, kuris galėjo sudaryti panaudos sutartį. Mano, kad panaudos davėju galėjo būti tik A. B., kuris 2014 m. rugpjūčio mėnesį dar buvo gyvas. Antstoliui pateikta panaudos sutartis yra negaliojanti ab initio, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms. Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. L. nurodė, kad jokių baldų į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nesivežė, baldai buvo palikti buto savininko A. B.. Antstolis tokiais savo veiksmais akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjo bei suinteresuotų asmenų (S.) interesus. Prašo skundą patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš antstolio.
Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2015-09-24 sudaryto turto aprašo papildymo.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-03-10 kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta areštuoti 204 825,95 Eur sumai po A. B. mirties Z. B. paveldėtą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant perleisti jo nuosavybės teises, įkeisti, mažinti turto vertę. Antstolis 2015-02-19 surašė areštuoto turto aprašą, kuriame nurodytas A. B. vardu registruotas turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas ir pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), ir automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 14-16; 17-19). Nesutinkant su 2015-03-12 antstolio sudarytu turto aprašu, J. S. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-05-08 priėmė nutartį, kuria J. S. skundą tenkino iš dalies ir antstolį įpareigojo papildyti 2015-03-12 turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), į jį įtraukiant visą po A. B. mirties Z. B. paveldėtą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis. Panevėžio apygardos teismas 2015-09-03 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartį paliko nepakeistą.
Antstolis, pasinaudojęs kontoroje jau turima surinkta kitose vykdomosiose bylose medžiaga apie A. B. turtą, 2015-09-24 surašė areštuoto turto aprašą, kuriame nurodytas A. B. vardu registruotas turtas bei 2015-09-24 pateikė Centrinei hipotekos įstaigai duomenis apie areštuotą turtą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 63-70; 71-78). VĮ „Regitra“ išrašų duomenimis, A. B. vardu yra registruotas automobilis VAZ 21083, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklas Yamaha (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis šių transporto priemonių į 2015-09-24 turto aprašą neįtraukė, argumentuodamas tuo, kad jos yra išregistruotos. Transporto priemonės išregistravimas tik sudaro prielaidą, kad automobilis nebetinkamas eksploatuoti, tačiau nepaneigia aplinkybių dėl transporto priemonės buvimo. Vien tik automobilio išregistravimas iš VĮ „Regitra“ negali būti pakankamu pagrindu nuosavybės teisei pasikeisti ar pasibaigti, kadangi nuosavybės teisė atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia CK 4.47 str. numatytais pagrindais (pagal sandorius, paveldėjimu ir pan.). Z. B. paaiškinimas, kad ji nieko nežino apie minėtų transporto priemonių buvimą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 8), nepaneigia aplinkybės apie faktišką transporto priemonių buvimą. Antstolis turėjo imtis visų įmanomų priemonių transporto priemonių identifikavimui ir jų buvimo vietai nustatyti, tokiu būdu jas įtraukiant į turto aprašą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartyje taip pat buvo nurodyta, kad automobilio išregistravimas iš LR kelių transporto priemonių registro nėra pagrindas pasibaigti nuosavybės teisei. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis, būdamas įpareigotas papildyti 2015-03-12 turto aprašą, neįtraukė minėtų transporto priemonių į 2015-09-24 turto aprašą, pareiškėjo skundo argumentai dėl minėtų transporto priemonių įtraukimo į 2015-09-24 turto aprašą pripažintini pagrįstais.
Pareiškėjas nurodo, kad į 2015-09-24 turto aprašą nėra įtraukti A. B. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), esantys kilnojamieji daiktai. Antstolis šį pareiškėjo argumentą atmetė, motyvuodamas tuo, kad A. B. turto paveldėtoja pateikė panaudos sutartį bei nurodė, kad minėtame bute yra panaudos gavėjos A. L. baldai. Šie antstolio argumentai atmestini, kadangi iš prie suinteresuotų asmenų J. S., P. S., G. S. atsiliepimo pridėtų 2014-12-16, 2015-01-22 liudytojo apklausos protokolų matyti, kad A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuomos sutartis su A. B. nebuvo sudariusi, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), apsigyveno žodiniu susitarimu, kad butas buvo po remonto, apstatytas baldais, kurie buvo palikti buto savininko A. B., kad į butą savo baldų nesivežė. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Z. B. pateikė 2014-08-15 panaudos sutartį (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 9-10), kuria panaudos davėjas – Z. B. panaudos gavėjai - A. L. perdavė laikinai neatlygintinai valdyti butą, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje panaudos sutartyje nurodoma kad butas yra išremontuotas ir be baldų (tuščias). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad didesnę įrodomąją reikšmę turi ikiteisminio tyrimo medžiaga, t.y. liudytojos apklausos protokolai, kadangi A. L. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, perskaitė savo parodymus ir patvirtino savo parašu, kad jie teisingi. Tuo tarpu panaudos sutartis sudaryta 2014 rugpjūčio 15 d., esant gyvam A. B., duomenų apie tai, kad A. B. būtų suteikęs įgaliojimus Z. B. sudaryti jo vardu panaudos sutartį, byloje nėra. Be to, antstolis nesiaiškino ir nesitikslino Z. B. nurodytos aplinkybės apie tai, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra būtent A. L. daiktai, o ne A. B., neišsikvietė A. L., kuri būtų paaiškinusi, ar bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra jos daiktų. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. panaudos sutartis nepagrindžia aplinkybės, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra A. B. daiktai. Pažymėtina, kad CPK 603 str. 1 d. numato, kad kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad antstolis neatliko visų veiksmų, būtinų surasti ir aprašyti po A. B. mirties Z. B. paveldėtą turtą, t.y. antstolis nesiėmė visų priemonių faktiškai egzistuojančiam turtui surasti ir aprašyti, todėl pareiškėjo argumentai pripažintini pagrįstais ir skundas tenkintinas.
Suinteresuoti asmenys D. S., P. S., G. S. byloje patyrė 250,00 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Kadangi skundas tenkinamas visiškai, 250,00 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidos priteistinos iš antstolio (CPK 98 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų tenkinti.
Įpareigoti antstolį Andrių Bespalovą papildyti 2015-09-24 turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), į jį įtraukiant visą po A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėtą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, ir/ar pas trečiuosius asmenis.
Priteisti iš antstolio Andriaus Bespalovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.