Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E. N. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2141-374/2016 pagal pareiškėjos E. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. Ž., E. R., AB Šiaulių bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, prašydama atšaukti nuo 2016-02-23 iki 2016-03-24 vykstančias pareiškėjai priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 117615 bei nuo 2016-02-23 iki 2016-03-24 vykstančias pareiškėjai priklausančio gyvenamojo namo su ūkiniu pastatu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 117616; pareiškėjos žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei gyvenamojo namo su ūkiniu pastatu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti tik tuomet, kai bus išlaikyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. įtvirtinti terminai ir suteikta galimybė pareiškėjai pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pareiškėja nurodė, kad antstolė, 2016-02-22 patvarkymu nustatydama turto vertę, o 2016-02-23 paskelbdama turto varžytynes, nesilaikė 20 dienų termino, todėl varžytynės paskelbtos neteisėtai. Antstolė taip pažeidė ne tik Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, bet ir CPK 704 straipsnio nuostatas, nes nesudarė sąlygų pareiškėjai pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Tai skolininko teisė, garantuojama įstatymu ir dėl to antstolis tokių skolininko teisių pažeidinėti negali. Taigi, antstolė pažeidė įstatymų garantuojamas pareiškėjos, kaip turto savininkės, teises pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.Antstolė S. Ž. 2016 m. kovo 17 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjos E. N. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų netenkino.Teismas nurodė, kad iš vykdomųjų bylų nustatyta, jog informacija apie areštuoto turto įvertinimą skolininkei E. N. buvo siunčiama ne kartą. Pranešimas apie tai, kad AB Šiaulių bankas įkeisto žemės sklypo vertė nustatyta 12500 Eur, skolininkei siųstas ir įteiktas tris kartus: 2015-03-25, 2016-01-22, 2016-02-09. Pranešimas, kad areštuotų pastatų vertė nustatyta 13100 Eur, skolininkei išsiųstas ir įteiktas du kartus: 2016-01-07, 2016-02-09. Pareiškėja neneigia aplinkybės, kad ji buvo supažindinta su areštuoto turto kainomis ir, kad jai buvo žinoma, jog nustatyta žemės sklypo vertė - 12500 Eur, pastatų vertė - 13100 Eur. Dėl tokio įkainavimo pareiškėja 2016-01-11 reiškė prieštaravimus, susirado vertintojus, kurie atliktų pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, tačiau per nustatytą terminą nesumokėjo pinigų sumos, reikalingos ekspertams už darbą apmokėti, todėl pakartotinė ekspertizė nebuvo atlikta. Teismas sprendė, kad apie parduodamo turto vertes skolininkei buvo pranešta ne kartą ir daugiau nei prieš 20 dienų iki viešųjų varžytynių paskelbimo. 2016-02-22 patvarkyme Nr. S-04814 tik pakartotos parduodamo turto kainos, kurios skolininkei buvo žinomos bei išspręstas klausimas dėl turto realizavimo. Todėl teismas nenustatė antstolės neteisėtų veiksmų, atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja E. N. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (b. l. 41-42). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai antstolės veiksmus laikė teisėtais ir pagrįstais. 2016-02-22 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės antstolė nustatė, kad pareiškėjos žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina yra 12500 Eur, o gyvenamojo namo su ūkiniu pastatu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina - 13100 Eur. Iš 2016-02-23 - 2016-03-24 vykdytų turto varžytynių matyti, kad žemės sklypas buvo pardavinėjamas už 10 000 Eur pradinę kainą, o gyvenamasis namas su ūkiniu pastatu - už 10 480 Eur pradinę kainą. Todėl darytina išvada, kad antstolė 2016-02-22 patvarkymu nustatė ne pradinę turto pardavimo kainą, bet pareiškėjos areštuoto turto vertę; nėra pagrįsta laikyti, kad antstolė turto vertę nustatė jau daug anksčiau, apie tai kelis kartus informavo pareiškėją, dėl ko 20 dienų terminas nebuvo praleistas. Antstolė 2016-02-22 nustatė turto vertę, o 2016-02-23 paskelbė turto varžytynes, nesilaikydama Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p., todėl tokios varžytynės paskelbtos neteisėtai. Taip pat antstolė pažeidė ir CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.Teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės tik atkartojo antstolės patvarkyme išdėstytus motyvus, tačiau negalima laikyti, kad nutartis yra motyvuota ir priimta išsamiai išnagrinėjus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjos ir antstolės nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai. Tačiau teismas nebuvo aktyvus, netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nenagrinėjo, ar turto pardavimo procedūra iš tikrųjų atlikta tinkamai.Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 47-48) prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, įvertino šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, ir priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Apie įkeisto žemės sklypo vertės ir įkeistų pastatų vertės nustatymą pareiškėjai buvo pranešta teisės aktų nustatyta tvarka. Antstolės pranešimai pareiškėjai buvo įteikti pasirašytinai 2015-03-25, 2016-01-22, 2016-01-07 ir 2016-02-09, taigi, prieš ilgesnį negu 20 dienų terminą iki varžytynių paskelbimo. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, laikėsi Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. reikalavimų ir nepažeidė pareiškėjos kaip skolininkės teisių vykdymo procese. Per laikotarpį nuo pranešimų įteikimo iki varžytynių paskelbimo pareiškėja nepasiūlė asmens, kuris pageidautų įsigyti įkeistą turtą už nustatytą kainą CPK 704 str. nustatyta tvarka. Atskirojo skundo tenkinimas ir bylos grąžinimas pirmosios instancijos teismui pažeistų AB Šiaulių banko interesus, nes vilkintų skolos grąžinimą ir įkeisto turto realizavimą - vykdomasis dokumentas per daugiau negu 5 metus nuo išdavimo dar nėra įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.Iš civilinės ir vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolės S. Ž. kontoroje vykdomi Marijampolės rajono apylinkės teismo išduoti vykdomieji dokumentai: 1) 2011-05-10 hipotekos skyriaus nutartis Nr. 2-1537-570/2011 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės E. N. išieškotojo AB Šiaulių banko naudai, išieškojimą nukreipiant į 0,2500 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį E. N., bei gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, esančius(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius E. N., D. N. ir I. D. L., užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2013-07-17 teismo įsakymas Nr. L2-3270-374 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. N. išieškotojo E. R. naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, antstolės 2016-02-23 patvarkymu paskelbtos viešosios varžytynės dėl skolininkei priklausančio turto priverstinio pardavimo: varžytynės Nr. 117615, dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo; varžytynės Nr.117616, dėl pastatų - gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo. 2016-03-16 skolininkė pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė atšaukti paskelbtas žemės sklypo ir pastatų viešąsias varžytynes, nes jos paskelbtos pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016-04-04 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, konstatavęs, kad informacija apie areštuoto turto įvertinimą skolininkei buvo pateikta ne kartą ir daugiau nei prieš 20 dienų iki viešųjų varžytynių paskelbimo, todėl skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo abejoti antstolės veiksmų teisėtumu.Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad antstolė 2016-02-22 patvarkymu nustatė pareiškėjos areštuoto turto vertę, todėl 2016-02-23 paskelbus turto varžytynes, buvo pažeistos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nuostatos, taip pat pareiškėjos teisė skolininkui iki varžytinių paskelbimo dienos siūlyti savo pirkėją turtui įsigyti, todėl teismas nepagrįstai antstolės veiksmus laikė teisėtais ir pagrįstais. Be to, teismo nutartis yra nemotyvuota, teismas nutartyje iš esmės atkartojo antstolės patvarkyme išdėstytus motyvus, tačiau netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje; 2014-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės patvarkymas Dėl turto vertės nustatymo, kad vadovaujantis AB Šiaulių banko 2015-03-16 pasiūlymu įkeisto žemės sklypo vertė nustatyta 12500 Eur, skolininkei E. N. įteikti pasirašytinai 2015-03-25, 2016-01-22, 2016-02-09. Antstolė 2015-10-07 patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo pavedė UAB „ideArt“ turto vertintojams įvertinti skolininkei priklausantį turtą – gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Gavus 2015-10-22 ekspertizės išvadą 2016-01-08 patvarkymu Dėl turto vertės nustatymo antstolė skolininkę informavo, kad areštuotų pastatų vertė nustatyta 13100 Eur, skolininkei išaiškinta teisė pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados ir galimybės paskirti pakartotinę ekspertizę (CPK 682 str.); patvarkymas E. N. įteiktas pasirašytinai 2016-01-07. Pareiškėja 2016-01-11 pateikė prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės ir prašymą skirti pakartotinę ekspertizę. Antstolės 2016-01-13 patvarkymu remiantis CPK 682 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjai nustatytas 5 d. terminas informuoti antstolę raštu, su kokiais turto vertintojais pareiškėja suderino ekspertizės atlikimą bei pervesti į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą ekspertizės išlaidas. Patvarkymas pareiškėjai pasirašytinai įteiktas 2016-02-09. Kadangi pareiškėja, per nustatytą terminą nesumokėjo pinigų sumos, reikalingos ekspertams už darbą apmokėti, todėl pakartotinė ekspertizė nebuvo atlikta. Antstolė 2016-02-22 patvarkymu Dėl areštuoto turto vertės nustatė, kad pareiškėjos žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina yra 12500 Eur, o gyvenamojo namo su ūkiniu pastatu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina - 13100 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, kad 2016-02-22 patvarkyme tik pakartotos parduodamo turto kainos, apie kurias pareiškėja, kaip jau minėta aukščiau, buvo tinkamai informuota. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apie parduodamo turto vertes skolininkei buvo pranešta ne kartą ir daugiau nei prieš 20 dienų iki viešųjų varžytynių paskelbimo, todėl antstolė, 2016-02-23 patvarkymu paskelbusi viešąsias varžytynes dėl skolininkei priklausančio turto priverstinio pardavimo, Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto nuostatų, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, šiuo atveju nepažeidė. Esant šioms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai paskelbė skolininko turto pirmąsias varžytines.Pirmosiose varžytynėse ginčo turto pradinė kaina nustatyta laikantis CPK 718 straipsnio reikalavimo, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nurodyta tvarka nustatytos turto kainos, todėl antstolė, nustatydama turto pardavimo iš varžytynių kainą, nepažeidė įstatymo reikalavimų.CPK 704 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad iki varžytinių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Apeliantės atskirojo skundo teiginius dėl pareiškėjos suvaržytos teisės iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip deklaratyvius, nes iki šiol apeliantė nėra pateikusi jokios informacijos apie potencialius pirkėjus, o nenustačius pagrindų konstatuoti netinkamą vykdomosios bylos informacijos ir dokumentų apeliantei pateikimą, nėra pagrindo pripažinti ir CPK 704 straipsnyje nustatytų pareiškėjos teisių pažeidimo.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino šalių paaiškinimus, pateiktus įrodymus, teismo nutartį motyvavo, išvadas pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teise. Vien tik ta aplinkybė, jog teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka pareiškėjos pozicijos, nutartyje nėra aptarti absoliučiai visi pareiškėjos skunde išdėstyti teiginiai, nereiškia, kad teismo priimta nutartis yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka CPK 263 ir 291 straipsnio reikalavimus, todėl šis atskirojo skundo argumentas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.