- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-04
- Bylos Nr.
- 2YT-2141-374/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-01486-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Pareiškėjas
- E. N.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos E. N. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., E. R., AB „Šiaulių bankas“ dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Pareiškėja E. N. teismo prašo atšaukti nuo 2016-02-23 iki 2016-03-24 vykstančias pareiškėjai priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 117615 bei nuo 2016-02-23 iki 2016-03-24 vykstančias pareiškėjai priklausančio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), su ūkiniu pastatu (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. 117616. Pareiškėjos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio adresu(duomenys neskelbtini), bei gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), su ūkiniu pastatu (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti tik tuomet, kai bus išlaikyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. įtvirtinti terminai ir suteikta galimybė pareiškėjai pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
Antstolė S. Ž. su skundu nesutinka, 2016-03-17 priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0076/12/01693 ir Nr. 0076/13/01674 skundą pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ pateikė teismui atsiliepimą į skundą, su kuriuo nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad antstolė S. Ž., vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1537-570/2011, kurį 2011-05-10 išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas, dėl įkeisto nekilnojamojo turto priverstinio pardavimo, vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/01693, pagal kurią skolininkas - E. N., išieškotojas - AB "Šiaulių bankas", kodas 112025254, bei vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3270-374, kurį 2013-07-17 išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas, dėl skolos išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/01674, pagal kurią skolininkas - E. N., išieškotojas - E. R.. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, 2016 m. vasario mėn. 23 d., paskelbtos viešosios varžytynės, dėl skolininkei E. N. priklausančio turto priverstinio pardavimo: varžytynės Nr. 117615, dėl žemės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo; varžytynės Nr.117616, dėl pastatų - gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo.
Pareiškėja E. N. skunde nurodo, kad antstolei S. Ž. 2016-02-22 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustačius pareiškėjos turto vertę, antstolė, prieš skelbdama pareiškėjos turto varžytynes, turėjo laikytis 20 dienų termino. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. imperatyviai numatyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Pareiškėjos nuomone, minėtas 20 dienų terminas teisės aktuose numatytas ne veltui, o tam, kad būtų sudaryta skolininkui galimybė pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Tai skolininko teisė, garantuojama įstatymu ir dėl to antstolis tokių skolininko teisių pažeidinėti negali. Pareiškėja įsitikinusi, kad antstolė, nesilaikydama 20 dienų termino ne tik pažeidė LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, LR CPK 704 straipsnio nuostatas, bet ir nesudarė sąlygų pareiškėjai pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Todėl, pareiškėjos nuomone, antstolė pažeidė įstatymų garantuojamas pareiškėjos, kaip turto savininkės, teises pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
Teismas sutinka su antstolės 2016-03-17 patvarkyme atsisakyti tenkinti E. N. skundą išdėstytais motyvais. Susipažinus su pateiktomis vykdomosiomis bylomis Nr. 0076/12/01693 ir Nr. 0076/13/01674, nustatyta, kad informacija apie areštuoto turto įvertinimą skolininkei E. N. buvo siunčiama ne kartą. Pranešimas apie tai, kad AB „Šiaulių bankas" įkeisto žemės sklypo vertė nustatyta 12500 Eur, skolininkei E. N. siųstas ir įteiktas tris kartus: išsiųstas 2015-03-19 pasirašytinai įteiktas 2015-03-25; išsiųstas 2016-01-08, pasirašytinai įteiktas 2016-01-22; išsiųstas 2016-01-13, pasirašytinai įteiktas 2016-02-09.
Pranešimas, kad areštuotų pastatų vertė nustatyta 13100 Eur, E. N. išsiųstas ir įteiktas du kartus: išsiųstas 2015-12-23, pasirašytinai įteiktas 2016-01-07, išsiųstas 2016-01-13, pasirašytinai įteiktas 2016-02-09.
Pareiškėja E. N. neneigia aplinkybės, kad buvo supažindinta su areštuoto turto kainomis, ir kad jai buvo žinoma, jog nustatyta žemės sklypo vertė - 12500 Eur, pastatų vertė - 13100 Eur. Dėl tokio įkainavimo pareiškėja 2016-01-11 reiškė prieštaravimus, susirado vertintojus, kurie atliktų pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, tačiau per nustatytą terminą nesumokėjo pinigų sumos, reikalingos ekspertams už darbą apmokėti, todėl pakartotinė ekspertizė nebuvo atlikta.
Tokiu būdu, įvertinus vykdomosiose byloje esančią medžiagą bei pareiškėjos skunde ir antstolės patvarkyme išdėstytus motyvus, spręstina, kad apie parduodamo turto vertes skolininkei buvo pranešta ne kartą ir daugiau nei prieš 20 dienų iki viešųjų varžytynių paskelbimo. 2016-02-22 patvarkyme Nr. S-04814, tik pakartotos parduodamo turto kainos, kurios skolininkei E. N. buvo žinomos bei išspręstas klausimas dėl turto realizavimo.
Tokiu būdu, teismas nenustatė antstolės S. Ž. neteisėtų veiksmų, atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0076/12/01693 ir Nr. 0076/13/01674, todėl spręstina, kad skundas nepagrįstas ir netenkintinas (CPK 178 str.).
Kiti pareiškėjos skunde nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.
Sutinkamai su LR teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, teismo pašto išlaidos nepriteistinos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
NUtarĖ:
Pareiškėjos E. N. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų netenkinti.
Nutartį siųsti šalims.
Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.