Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, byloje dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. B. (M. B.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė nesutikdama su skundu, 2019 m. liepos 8 d. patvarkymu netenkino jo, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 510) persiuntė jį nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui.

4. Daugelyje vykdomųjų bylų, kuriose išieškotojas yra Aplinkos apsaugos departamentas, antstoliai išieškotoją vykdymo procese pakeitė „automatiškai“, neskaičiuodami jokių papildomų vykdymo išlaidų iš išieškotojo. Be to, neaišku kokiu įstatymu remiantis, papildomas 8 Eur vykdymo išlaidas, už išieškotojo pakeitimą, nutarė išieškoti ne iš skolininko, o iš išieškotojo. Departamentas atstovauja valstybę, todėl visa skola iš skolininkų turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, priešingu atveju nebūtų galima užbaigti vykdomosios bylos.

5. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija) 34 punktą, vykdydamas teisės aktų nustatyta tvarka biudžetinių įstaigų pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo, antstolis turi teisę atidėti visų vykdymo išlaidų apmokėjimą arba atleisti išieškotoją ar vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikusią biudžetinę įstaigą nuo šių išlaidų apmokėjimo. Visoje Lietuvos Respublikoje veikiantys antstoliai, pagal Departamento pateiktus vykdomuosius dokumentus, vadovaudamiesi šiuo punktu, atleidžia Departamentą nuo visų vykdymo išlaidų mokėjimo.

7. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4¹ punktas numato, kad jeigu vykdymo procese keičiamas išieškotojas, papildomas vykdymo išlaidas, susijusias su antstolio patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo parengimu, taip pat šio punkto antrojoje pastraipoje nurodyto pranešimo parengimu, apmoka išieškotojas ir šios vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos. Teismų praktika šias nuostatas vertina kaip CPK 610 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės išimtį, kada išieškotojos sumokėtos vykdymo išlaidos negrąžinamos (pvz. Kaimo apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-479-945/2018).

8. Antstolė neprašo išieškotojo nedelsiant apmokėti vykdymo išlaidų už vykdymo šalies pakeitimą. Išieškotojui atsisakant apmokėti nurodytas išlaidas, antstolis negali atlikti priverstinio vykdymo veiksmų išieškotojo atžvilgiu. Tuo atveju, jeigu išieškotojas nurodytų vykdymo išlaidų neapmoka, antstolis šias sumas išskaičiuoja iš išieškotojui tenkančių lėšų, išieškotų iš skolininko. Nagrinėjamu atveju, antstolė išskaičiuotų 8 Eur sumą, jei būtų išieškota 289,62 Eur bauda (dalis baudos) iš skolininko M. B..

9. Vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojo nebuvo prašoma apmokėti susidariusias vykdymo išlaidas Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punkto pagrindu. Tačiau atleisti išieškotąją ir nuo išlaidų, susijusių su antstolio patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo parengimu, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4¹ punktu, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokiu atveju vykdymo išlaidos liktų faktiškai neapmokėtos. Tuo tarpu, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalį, kiekvienas žmogus turi teisę gauti teisingą apmokėjimą už darbą. Todėl antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą vykdymo veiksmų atlikimą, jam bus atlyginta.

10. Suinteresuotas asmuo M. B. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. Byloje nustatyta, kad antstolė Tereza Gerasimovič vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2013 m. gegužės 3 d. nutarimą Nr. VR-9.1-19, dėl 289,62 Eur išieškojimo iš skolininko M. B.. Antstolė 2019 m. birželio 11 d. patvarkymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini), pradinį išieškotoją – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūrą (į. k. 190742148), pakeitė į jo teisių ir pareigų perėmėją – Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos (į. k. 304766622). Minėto patvarkymo 3 punktu, nutarė 8 Eur papildomas vykdymo išlaidas, už vykdymo proceso šalies pakeitimą, išskaičiuoti iš išieškotojui tenkančių lėšų, išieškotų iš skolininko. Pareiškėjas prašo panaikinti minėto patvarkymo 3 punktą, bei atleisti išieškotoją nuo vykdymo išlaidų mokėjimo.

12. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

13. Byloje keliamas vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisėtumo klausimas iš išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos tenkančių lėšų, išieškotų iš skolininko teisėtumo klausimas.

14. CPK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis).

15. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4¹ punktas numato, kad jeigu vykdymo procese keičiamas išieškotojas, papildomas vykdymo išlaidas, susijusias su antstolio patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo parengimu, taip pat šio punkto antrojoje pastraipoje nurodyto pranešimo parengimu, apmoka išieškotojas ir šios vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos. Tuo atveju, jeigu išieškotojas nurodytų vykdymo išlaidų neapmoka, antstolis šias sumas išskaičiuoja iš išieškotojui tenkančių lėšų, išieškotų iš skolininko. Išieškotojui atsisakant apmokėti nurodytas išlaidas, antstolis negali atlikti priverstinio vykdymo veiksmų išieškotojo atžvilgiu.

16. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4¹ punktu, jeigu vieno dokumento pagrindu ta pati vykdymo proceso šalis keičiama daugiau kaip vienoje to paties antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 32 punkte nurodytos vykdymo išlaidos už patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo parengimą skaičiuojamos už vieną vykdomąją bylą, už patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo parengimą skaičiuojamos 8 Eur papildomos vykdymo išlaidos už kiekvieną kitą vykdomąją bylą.

17. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (į. k. 190742148) teises ir pareigas perėmė Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (į. k. 304766622) (vykd. b. l. 55). Vadovaujantis CPK 596 straipsniu, antstolė skundžiamu patvarkymu, pakeitė pradinį išieškotoją jo teisių ir pareigų perėmėju vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pirmiau aptartį teisinį reguliavimą, tokiu atveju papildomas vykdymo išlaidas, apmoka išieškotojas ir šios vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos. Tuo atveju, jeigu išieškotojas nurodytų vykdymo išlaidų neapmoka, antstolis šias sumas išskaičiuoja iš išieškotojui tenkančių lėšų, išieškotų iš skolininko. Antstolė skundžiamo patvarkymo 3 punkte būtent taip ir numatė 8 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimą iš išieškotojui tenkančių lėšų, išieškotų iš skolininko, todėl nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo motyvais, kad nežinia kokiu teisiniu pagrindu buvo priimtas skundžiamo patvarkymo 3 punktas.

18. Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad antstolė, atsižvelgdama į kitų antstolių praktiką, turėjo atleisti išieškotoją ir nuo papildomų vykdymo išlaidų, ar tenkinti prašymą šioje dalyje.

19. Visų pirma, Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 punktas numato antstolio teisę, o ne pareigą, vykdant teisės aktų nustatyta tvarka biudžetinių įstaigų pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo, atleisti vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikusią biudžetinę įstaigą nuo šių išlaidų apmokėjimo.

20. Iš Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad išieškotojas buvo atleistas nuo būtinų ir papildomų vykdymo išlaidų apmokėjimo, kadangi antstolė 2013 m. užvesdama ir vykdydama vykdomąją bylą, nereikalavo išieškotojo apmokėti susidariusių vykdymo išlaidų.

21. Priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė, todėl antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad vykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą ir jam bus kompensuotos turėtos faktinės vykdymo išlaidos. Antstolės skundžiamo patvarkymo 3 punktas priimtas, remiantis pirmiau aptartu teisiniu reguliavimu ir nepažeidžiant nurodytų teisės normų.

22. Kaip teisingai nurodo antstolė, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalį, kiekvienas žmogus turi teisę gauti teisingą apmokėjimą už darbą. Vadinasi, už darbą turi būti atlyginama pagal darbo sąnaudas, sugaištą laiką, darbuotojo kvalifikaciją, kitus kriterijus. Taigi, antstolė turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, vykdant vykdomąjį dokumentą, jis gaus nustatytą atlyginimą, nepaisant to, kad išieškotojas yra biudžetinė įstaiga.

23. Pareiškėjas būtent ir remiasi šiuo argumentu, prašydamas jį atleisti nuo vykdymo išlaidų. Tačiau tokiu atveju, biudžetinė įstaiga nepatirtų jokių vykdymo išlaidų, antstolio, kuris verčiasi profesine veikla už atlygį, sąskaita. Pirmiau minėta, kad išieškotojas šioje byloje nepatyrė jokių vykdymo išlaidų, todėl teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo atleisti išieškotoją ir nuo išlaidų, susijusių su antstolio patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo parengimu.

24. Pareiškėjas skunde nurodo, kad skundžiamame patvarkyme neteisingai nurodytas pradinis išieškotojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūra (j. a. k. 190742148), nes agentūra neturi ir neturėjo juridinio asmens statuso.

25. Juridinių asmenų registro duomenimis, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos perėmė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (j. a. k. 190742148) teises ir pareigas. Skundžiamame patvarkyme teisingai nurodytas pradinio išieškotojo juridinio asmens kodas, tačiau neteisingai nurodytas, šio juridinio asmens pavadinimas (Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūra). Teismas šį netikslumą vertina kaip antstolės rašymo apsirikimą, kuris nekeičia skundžiamo patvarkymo ir ginčo esmės ir jį ištaiso skundžiamame patvarkyme nurodant, kad pradinis išieškotojas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (j. a. k. 190742148) (CPK 276, 613 straipsniai).

26. Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad antstolė vykdydama išieškojimą, laikėsi įstatymo nuostatų ir veikė pagal jai suteiktus įgalinimus, todėl nėra pagrindo tenkinti skundo, jame išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais,

nutaria:

Skundo netenkinti.

Ištaisyti rašymo apsirikimą 2019 m. birželio 11 d. antstolės Terezos Gerasimovič patvarkymo dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 1 punktą, nurodant, jog pradinis išieškotojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (j. a. k. 190742148), o ne Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūra (j. a. k. 190742148).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.