Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., 2020 m. kovo 11 d., 15 val. 10 min. iki 2020 m. kovo 11 d. 15 val. 32 min., prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ant lauko virtuvėlės pastato pakabino Lietuvos SSR vėliavą su tarybine atributika. Tokiais savo veiksmais A. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 524 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. nurodė, jog nesutinka, kad padarė pažeidimą. Paaiškino, kad jam vėliavą atnešė L. P.. Jis neturėjo tos vėliavos, vėliavą atnešė L. P. ir ją pakabino. Jis yra nekaltas. Jis viešai jos nedemonstravo ir neturėjo tikslo demonstruoti. Pareigūnai turėjo apklausti P.. Vėliavą kaimynas demonstravo. Tai nebuvo pagerbimas, ta vėliava buvo paniekinta, nes buvo užkelta ant tualeto. Tai nebuvo vėliavos demonstravimas, tai buvo pajuokos objektas.

Liudytoja D. S. paaiškino, kad ji yra A. Š. draugė. Ji tą dieną buvo pas A. Š.. Ji matė kaip L. P. atnešė tą vėliavą ir įkišo į stiebą. Atėjęs L. P. pasakė, kad atnešė tą vėliavą ir pasakė A., kad nusiimtų, nes tuoj kas paskambins. A. nuėjo ir nuėmė tą vėliavą, ir nunešė prie sandėliuko ir įkišo. A. nuėmė vėliavą nuo namo ir nunešė prie sandėliuko. O prie sandėliuko ar buvo įkišta, ar padėta ji nematė.

Iš 2020-03-11 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. J. Tarnybinio pranešimo dėl iškeltos vėliavos su tarybine atributika matyti, kad 2020-03-11 dirbant kartu su Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. K. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo iškelta vėliava su tarybine atributika. Praneša pravažiuojantis. Atvykus prie nurodyto violetinio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme ant lauko virtuvės pastato buvo matyti iškelta tarybinės Lietuvos vėliava su tarybine atributika. Iš gyvenamojo namo išėjęs A. Š., gim. (duomenys neskelbtini)paaiškino, kad šią vėliavą iškėlė jis, nes norėjo pajuokauti. A. Š. nurodė, kad šią vėliavą su tarybine atributika jam atidavė draugas L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Iš 2020-03-11 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur kieme ant lauko virtuvės pastato matyti iškelta tarybinės Lietuvos vėliava su tarybine atributika. Įvykio vieta nufotografuota.

Iš 2020-03-11 apklausos protokolo nustatyta, kad buvo apklaustas L. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2020-03-11 apie 9-10 val. namuose radęs seną tarybinės Lietuvos vėliavą su tarybine atributika nunešė savo draugui A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis šią vėliavą atidavė savo draugui, nes jis paprašė ją atiduoti, nes jis renka senovinius daiktus. Jis negalvojo, kad jo draugas atiduotą vėliavą pakabins. Jis matė, kad jo draugas ant lauko virtuvės deda šią atiduotą vėliavą. Jis jam sakė, kad prisišauks bėdos ir kad nedelsiant šią vėliavą nukabintų ir jo draugas žadėjo vėliavą nukabinti. Jis vėliavos uždėti nepadėjo. Daugiau nieko apie tai nurodyti negali.

Atsakomybė pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį kyla už nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų platinimą, naudojimą susirinkimuose ar kituose masiniuose renginiuose arba kitokį demonstravimą, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešą atlikimą.

Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų nustatyta, kad L. P. atnešė A. Š. Lietuvos SSR vėliavą, kurią A. Š. iškėlė ant lauko virtuvėlės pastato, esančio jo namuose (duomenys neskelbtini). Iškeltą Lietuvos SSR vėliavą pamatė pro šalį važiuojantis asmuo ir apie tai pranešė policijai. Iškelta Lietuvos SSR vėliava ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini)yra užfiksuota ir atliekant įvykio vietos apžiūrą padarant fotonuotrauką. Kad L. P. atneštą vėliavą ant lauko virtuvėlės iškėlė A. Š. patvirtina jo paties parodymai, kuriuos jis davė policijos pareigūnams 2020-03-11 ir kurie yra užfiksuoti tarnybiniame pranešime dėl iškeltos vėliavos su tarybine atributika, L. P. parodymai, užfiksuoti 2020-03-11 apklausos metu, bei liudytojos D. S. parodymai duoti teismo posėdžio metu.

ANK 524 straipsnio 1 dalyje nustatytas pažeidimas laikytinas formaliuoju, nes įstatymų leidėjas jo padarymo nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu, t. y. visuomenei pavojingas yra pats veikimas. Neteisėtas veikimas yra teisės normoje paminėtų simbolių ir vaizdų platinimas, naudojimas susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba kitoks demonstravimas.

Nagrinėjamu atveju teismas laiko byloje įrodytu, kad A. Š. demonstravo Lietuvos SSR vėliavą ir tokiu veiksmu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 524 straipsnio 1 dalyje.

Nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ANK ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, tačiau vertinant jo duotus parodymus teisme atsižvelgtina į tai, jog asmuo iš esmės suprato savo elgesio netinkamumą, nes teismui nurodė, jog tokiu poelgiu norėjo Lietuvos SSR vėliavą paniekinti, o ne pagerbti, nes ji buvo užkelta ant tualeto.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytos net ir minimalaus dydžio piniginės baudos taikymas šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcingas. A. Š. tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą. Bylos svarstymas teisme sudarė galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suvokti savo neatsakingo elgesio padarinius ir tikėtina, jog tai padėjo suvokti asmeniui savo netinkamą teisei priešingą elgesį ir jis nebedarys tokių pažeidimų ateityje. Todėl atsižvelgiant į tai, kad sankcijoje nustatytos baudos vidurkis ar baudos minimumas būtų neadekvati sankcija nusižengusiajam, šiuo atveju taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismas daro išvadą, kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, minėtam asmeniui paskiriant švelnesnę nei ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, t. y. skirtinas įspėjimas.

ANK 524 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, konfiskavimą.

Iš bylos medžiagos yra matyti, kad A. Š. administracinį nusižengimą padarė ant savo namų lauko virtuvės pakabindamas Lietuvos SSR vėliavą su tarybine atributika, todėl ši vėliava laikoma administracinio nusižengimo padarymo įrankiu, todėl taikytinas konfiskavimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 35 straipsniu, 635-637 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 524 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis ANK 524 straipsnio 3 dalimi konfiskuoti Lietuvos SSR vėliavą su tarybine atributika.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).