Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, iš kurių paskutinius:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu (su vėlesniais patikslinimais) paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; atlikus bausmę 2019 m. spalio 9 d. paleistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų, iš kurių paskutinius:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 16 parų arešto bausme; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė; atlikus bausmę 2022 m. liepos 15 d. paleistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją ir į patalpą, o būtent:

jis, veikdamas kaip padėjėjas kartu su I. K., 2023 m. kovo 28 d. apie 23.00 val. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su bendrininku I. K. priėję prie segmentinės tvoros, apžiūrėjo aptvertą statybų teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), po to kartu su bendrininku I. K. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link degalinės (duomenys neskelbtini), kur važiuodamas per lauką link namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paliko automobilį pievoje ir kartu su I. K., atkėlę segmentinę tvorą, įsibrovė ir apžiūrėjo aptvertą statybų teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), tikslu rasti vagystei tinkamų daiktų, po ko 2023 m. kovo 29 d. apie 00.20 val. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš įvykio vietos.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip padėjėjas su nusikaltimo vykdytoju I. K., 2023 m. kovo 29 d. apie 01.50 val. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur jis, būdamas automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stebėjo aplinką ir laukė pasiruošęs išvežti pavogtus daiktus ir bendrininką I. K. tuo metu, kai I. K. tyrimo metu nenustatytu daiktu atsukęs tvoros, juosiančios statybų teritoriją, varžtą ir atskyręs segmentinės tvoros dalis, įsibrovė į statybų teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), kur strypu, rastu įvykio vietoje, išlaužė (duomenys neskelbtini) priklausančio statybų vagonėlio, kuris pagal 2015 m. liepos 24 d. mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valdomas (duomenys neskelbtini), duris, durų rankeną, spyną ir spynos cilindrą, pasikėsino pavogti (duomenys neskelbtini) priklausantį generatorių „95E, 7,0 KVA, 3-fazis“, 1350 Eur vertės, kuriuo pagal 2015 m. liepos 24 d. mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi (duomenys neskelbtini) priklausantį mėlynos spalvos sportinį krepšį, neturintį jokios materialinės vertės, kuriame buvo akumuliatorinis vibratorius „Makita“, 498 Eur vertės, akumuliatorinis šlifuoklis „Bosch“, 157 Eur vertės, du akumuliatoriniai suktukai „Bosch“, kurių vieno vertė 204 Eur, bendros 408 Eur vertės, du akumuliatoriniai įkrovikliai su akumuliatoriais „Bosch“, kurių vieno vertė 150 Eur, bendros 300 Eur vertės, akumuliatorinis įkroviklis su akumuliatoriumi „Makita“, 250 Eur vertės, diskinis pjūklas „Bosch“, 120 Eur vertės, bei pirštinės, liemenė, ruletė ir kiti smulkūs daiktai, neturintys jokios materialinės vertės, jis (V. B.) telefonu gavęs bendrininko I. K. nurodymą, automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į sutartą vietą prie aptvertos statybų teritorijos paimti I. K. ir pavogtų daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, taip veikdamas kartu su I. K. pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausantį 1350 Eur vertės ir (duomenys neskelbtini) priklausantį 1733 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

I. K. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją ir į patalpą, o būtent:

jis, veikdamas kaip vykdytojas kartu su padėjėju V. B., 2023 m. kovo 28 d. apie 22.00 val. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su bendrininku V. B. priėję prie segmentinės tvoros, apžiūrėjo aptvertą statybų teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), po to kartu su bendrininku V. B. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link degalinės (duomenys neskelbtini), bei važiuodamas per lauką link namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paliko automobilį pievoje ir kartu su V. B. atkėlę segmentinę tvorą įsibrovė ir apžiūrėjo aptvertą statybų teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2023 m. kovo 29 d. apie 00.20 val. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš įvykio vietos.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. B., 2023 m. kovo 29 d. apie 01.50 val. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur V. B. automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stebėjo aplinką ir laukė pasiruošęs išvežti pavogtus daiktus, tuo metu, kai jis tyrimo metu nenustatytu daiktu atsukęs tvoros, juosiančios statybų teritoriją, varžtą ir atskyręs segmentinės tvoros dalis, įsibrovė į statybų teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), kur strypu, rastu įvykio vietoje, išlaužė (duomenys neskelbtini) priklausančio statybų vagonėlio, kurį pagal 2015 m. liepos 24 d. mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valdo (duomenys neskelbtini), duris, 250 Eur vertės, durų rankeną, 18 Eur vertės, spyną, 10,10 Eur vertės, ir spynos cilindrą, 5,50 Eur vertės, pasikėsino pavogti (duomenys neskelbtini) priklausantį generatorių „95E, 7,0 KVA, 3-fazis“, 1350 Eur vertės, kuriuo pagal 2015 m. liepos 24 d. mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi (duomenys neskelbtini) priklausantį mėlynos spalvos sportinį krepšį, neturintį jokios materialinės vertės, kuriame buvo akumuliatorinis vibratorius „Makita“, 498 Eur vertės, akumuliatorinis šlifuoklis „Bosch“, 157 Eur vertės, du akumuliatoriniai suktukai „Bosch“, kurių vieno vertė 204 Eur, bendros 408 Eur vertės, du akumuliatoriniai įkrovikliai su akumuliatoriais „Bosch“, kurių vieno vertė 150 Eur, bendros 300 Eur vertės, akumuliatorinis įkroviklis su akumuliatoriumi „Makita“, 250 Eur vertės, diskinis pjūklas „Bosch“, 120 Eur vertės, bei pirštinės, liemenė, ruletė ir kiti smulkūs daiktai, neturintys jokios materialinės vertės, po ko jis telefonu paskambino bendrininkui V. B. ir nurodė atvažiuoti į sutartą vietą prie statybinio vagonėlio paimti jo ir pavogtų daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pastebėjęs policijos pareigūnus pasišalino iš įvykio vietos, taip sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį 283,6 Eur vertės turtą ir, veikdamas kartu su padėjėju V. B., pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausantį 1350 Eur vertės ir (duomenys neskelbtini) priklausantį 1733 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Teisiamojo posėdžio metui apklaustas kaltinamasis I. K. savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Parodė, kad jis paskambino V. B., kad šis atvažiuotų. Šis atvažiavo su savo automobiliu ,,Audi“. Jis iš brolio pasiskolino automobilį ir jie nuvažiavo prie statybvietės (duomenys neskelbtini), kur ir įvyko pasikėsinimas pavogti daiktus.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad kaltinime nurodytu laiku nuvažiavo kaltinime nurodytu automobiliu į kaltinime nurodytą vietą vogti daiktų. Teritorija buvo aptverta segmentine tvora, tarp segmentų buvo dideli tarpai. Daiktai buvo vagonėlyje. Vagonėlio duris atidarė su strypu. Ten buvo krepšys su daiktais. Sutinka su kaltinime išvardintais daiktais. Mano, kad jų vertė kaltinime nurodyta per didelė, bet tokia gali būti, jei daiktus pirko įmonė. Su viskuo sutinka. Civilinį ieškinį dėl svetimo turto sugadinimo padengė. Negalėjo paaiškinti, kodėl ėmėsi tokių veiksmų. Psichiką veikiančių medžiagų nevartoja. Šiuo metu sėdi namuose (nuomojasi kambarį) ir dirba trijose vietose. Per mėnesį uždirba apie 1200 Eur. Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta – vienas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, o kitas yra susijęs su jo draugu, o ne su juo. Su tokiais žmonėmis nebebendrauja. Savo poelgį vertina blogai, dabar tikrai nieko nedarytų. Atsibodo toks gyvenimas, dabar gyvena, dirba ir viskas tvarkoje. Nežinojo, kokie statybvietėje bus daiktai, važiavo ir viskas.

Teisiamojo posėdžio metui apklaustas kaltinamasis V. B. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Parodė, kad sėdo, važiavo, padarė ir viskas. Ne visai žinojo, ko važiavo. Privažiavo, apžiūrėjo tą vietą ir viskas. Jie nežinojo, kokius daiktus ras. Veikė kaip padėjėjas, teikė pagalbą. Buvo mašinoje, bandė privažiuoti, bet sutrukdė policijos pareigūnai. Jis apsisuko, bet policijos pareigūnai jį sustabdė. Jis turėjo privažiuoti prie statybvietės. Matė, kad yra tvora, viską matė. Nežino, kodėl taip pasielgė. Ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Sutiko su pasikėsintais pagrobti daiktais ir jų vertėmis, kitomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), tvarkosi „antstolius“, tuomet įsidarbins oficialiai. Savo veiksmus vertina blogai.

Teisiamajame posėdyje parodymus davę kaltinamieji, kurie nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, po kaltinamojo akto paskelbimo iki liudytojų apklausos teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantys kalti ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, be to, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. B. parodė, kad 2022 m. kovo 28 d., antradienį, dar dienos metu, jam paskambino I. K. ir paprašė atvažiuoti pasikalbėti. Pas šį nuvažiavo apie 21 val. (duomenys neskelbtini) automobiliu „Audi“. Dar jam važiuojant, I. K. paklausė, ar turės pinigų. Pasakė, kad turės kelis eurus. Kai nuvažiavo pas I. K., šis paprašė paskolinti pinigų, nes reikėjo narkotikų, paprašė pavežti nusipirki dozės. Ką tiksliai vartoja I. K., nežino. Paskolino 10 Eur ir pasakė, kad savo automobiliu šio niekur neveš, nes jei sulaikys su narkotikais, po to dar konfiskuos automobilį. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. Tada abu su I. K. nuvažiavo pas šio brolį, kurio vardo tada nežinojo, dabar iš pranešimo apie įtarimą žino, kad tai buvo A. K. Kaip suprato, I. K. jau buvo susitaręs, kad brolis paskolins savo automobilį. I. K. brolis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso nežino. I. K. rodė, kur važiuoti. Ten pasiėmė brolio automobilį „Opel“, o savąjį paliko prie A. K. namų. Tada I. K. pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini), ten sustojo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). I. K. kažkur išėjo, jis nematė kur. Jis sėdėjo ir laukė automobilyje. I. K. parėjo gal po kokių 10 min. Šis jau buvo apsvaigęs. Tada I. K. pasakė nuvažiuoti į vieną vietą, labai greitai, nes šiam reikia pasidaryti pinigų. Jis pasakė, kad jis nenori veltis į šio reikalus, bet I. K. užtikrino, kad jam nereikės nieko daryti, jis greitai nueis, viską apžiūrės ir viskas. Suprato, kad taip yra planuojamas nusikaltimas, nors labai nenorėjo, bet vis tiek sutiko jį vežti. Tada I. K. nurodymu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, ten nuvažiavo prie degalinės (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie šalia esančios plovyklos. I. K. nuėjo į plovyklą prisidegti cigaretės, bet ten nieko nebuvo. Tada abu nuėjo iki degalinės, bet ji nedirbo. Buvo galimai po 22 val. ar net 23 val., tiksliai nežino, nepamena. Po to abu nuėjo prie statybų aikštelės, kuri yra už plovyklos, nes jis norėjo į tualetą. I. K. pasigedo telefono, galvojo, kad pametė. Po to grįžo į automobilį ir ten I. K. rado savo telefoną. Tada I. K. pasakė apvažiuoti ratą. I. K. nurodymu nuvažiavo iki sankryžos, apsisuko ir grįžo iki aikštelės, kuri yra kitoje gatvės pusėje nei degalinė. I. K. pasakė, kad tuoj ateis. Jis liko automobilyje, susirašinėjo (duomenys neskelbtini). Dar matė, kaip I. K. apėjo statybvietės tvorą nuo plovyklos pusės, kaip suprato, kad nesimatytų nuo gatvės. Kaip šis pateko į statybvietę, nežino, gal perlipo ar išardė tvorą, jam iš automobilio nesimatė. Tada matė, kad I. K. priėjo prie vagonėlio statybvietėje, kažką krapštėsi prie vagonėlio durų. Prieš išeidamas iš automobilio, I. K. pasiėmė iš automobilio durelių atsuktuvą, nedidelį, galimai su juoda rankena. Matė, kaip kažkas blykstelėjo, tai galimai I. K. atidarė vagonėlio duris. Jam pasidarė labai neramu. Nematė, ar šis ką paėmė iš vagonėlio, tiesiog išsigando ir išvažiavo, pasukdamas iš aikštelės į kairę. Tada prasilenkė su policijos automobiliu, važiavo toliau, tačiau, praėjus kelioms minutėms, jam paskambino I. K. ir pasakė važiuoti jo pasiimti, nes jis eina link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis apsisuko, važiavo pasiimti I. K., tada prie degalinės (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Kada ir kaip sulaikė I. K., jis nežino. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Šiuo metu jis vykdo individualią veiklą, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis norėtų atlyginti žalą (t. 1, b. l. 191–193).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis V. B. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų. Papildomai paaiškina, kad 2023 m. kovo 28 d. jam paskambino I. K. ir pasakė atvažiuoti. Pasakė, kad turi atvažiuoti vakare, bet apie ką nori pasikalbėti, nepasakė, o jis ir neklausė. Važiavo pas I. K. į namus, už (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali. Šis gyvena kažkokiame kaime, netoli (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, suvedė į navigaciją adresą, kurį I. K. jam tada pasakė, bet jo nepamena. Kai I. K. pasakė, kad neveš šio pirkti narkotikų savo automobiliu, I. K. pasakė važiuoti pas brolį, kuris gyveno visai netoli, pasiimti brolio automobilį. Prie jo I. K. nesitarė su broliu dėl automobilio skolinimo. Kai nuvažiavo prie brolio namo, I. K. išlipo iš automobilio, brolis išėjo iš namo ir jie tada persėdo į I. K. brolio automobilį. Brolis nevažiavo. Kai (duomenys neskelbtini) I. K. grįžo pavartojęs narkotinių medžiagų, pasakė, kad reikia pavažiuoti į (duomenys neskelbtini), ar pažiūrėti, ar paimti daiktų, kad šiam reikia pasidaryti pinigų. I. K. nesakė, kokių daiktų, o jis ir nesigilino. Kai nuvažiavo prie degalinės (duomenys neskelbtini), matė, kad ten yra statybvietė. Abu buvo prie statybvietės tvoros gamtiniais reikalais. I. K. nesakė, kad planuoja vagystę iš tos teritorijos. Kai su I. K. grįžo į automobilį ir išvažiavo, I. K. paaiškino, kam to reikia. Darė tiesiog tai, ką šis pasakė. Nesigilino ir nieko neklausinėjo. Kai I. K. išėjo iš automobilio, šis tiesiog pasakė jam ten palaukti. Jis sėdėjo ir laukė. Kaip jau sakė ankstesnės apklausos metu, matė, kad I. K. nuėjo į statybvietę, matė, kai blykstelėjo vagonėlio durys. Pamanė, kad I. K. ten kažką daro. Tada I. K. jam paskambino ir pasakė privažiuoti prie statybvietės įvažiavimo. Kai važiavo pas I. K., pamatė policijos automobilį, todėl nesustojo ten, kur sakė I. K., o nuvažiavo toliau. Tačiau pareigūnai jį pasivijo, sustabdė ir sulaikė. Su I. K. nesitarė daryti vagystės, šis vienas ją sugalvojo. Jis tik vežė I. K. šio prašymu kaip vairuotojas. Nesitarė, ką šis pavogs. Nesitarė, kad šis jam sumokės ar duos pinigų. Jis suprato, kad I. K. ruošiasi vogti, kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir I. K. liepė laukti, o pats nuėjo į statybvietę. Jeigu nebūtų pastebėjęs policijos pareigūnų automobilio, būtų I. K. paėmęs nuo statybvietės, nors nežino, ar šis buvo kažką pavogęs. Tiesiog darė, ko buvo prašomas, nieko iš anksto nežadėjo (t. 2, b. l. 3–6).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodyta viskas taip, kaip buvo. Papildomai paaiškino, kad kai (duomenys neskelbtini) I. K. grįžo pavartojęs narkotinių medžiagų, pasakė, kad reikia pavažiuoti į (duomenys neskelbtini), ar pažiūrėti, ar paimti daiktų, kad šiam reikia pasidaryti pinigų. Jis paklausė, ko būtent, I. K. jam papasakojo apie statybų aikštelę ir galimybę pavogti iš joje esančio namelio statybinius įrankius. Iš pradžių jis nenorėjo, tačiau I. K. jį įkalbėjo, nes neva šis neturi vairuotojo pažymėjimo ir tik jis gali padėti. Kai nuvažiavo prie degalinės (duomenys neskelbtini), matė, kad ten yra statybvietė. Abu buvo prie statybvietės tvoros gamtiniais reikalais. Apžiūrėjo aplinką, sutarė, kad jis neis vogti, o tik lauks I. K. mašinoje, ir kai šis pavogs, tai jis privažiuos prie tvoros paimti I. K. ir daiktų. Kai grižo su I. K. į automobilį ir išvažiavo, I. K. paaiškino, kad reikia apsižiūrėti, ar viskas ramu. Darė tiesiog tai, ką pasakė I. K. Nesilygino ir nieko neklausinėjo. Kai I. K. išėjo iš automobilio, pasakė palaukti ten. Jis sėdėjo ir laukė, kada I. K. jam paskambins. Matė, kad I. K. nuėjo į statybvietę, blykstelėjo vagonėlio durys. Pamanė, kad I. K. ten kažką daro. Tada I. K. jam paskambino ir pasakė privažiuoti prie statybvietės įvažiavimo. Kai važiavo pas I. K., pamatė policijos automobilį, todėl nesustojo, kur buvo sakęs I. K., o nuvažiavo toliau. Pareigūnai jį pasivijo, sustabdė ir sulaikė. Su I. K. nesitarė daryti vagystės, I. K. vienas ją sugalvojo, jis tik pažadėjo I. K. padėti, t. y. nuvežti, po to paimti su daiktais ir išvežti iš ten. Jis tik vežė I. K. šio prašymu kaip vairuotojas. Jeigu nebūtų pastebėjęs policijos pareigūnų automobilio, būtų paėmęs I. K. nuo statybvietės su daiktais. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Prašo skirti jam baudą, yra dirbantis, tikrai galės ją sumokėti (t. 2, b. l. 13–16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis I. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja. 2023 m. kovo 28 d., antradienį, netoli autobusų stoties, už „IKI“ parduotuvės, einant link degalinės, kurios pavadinimo nepamena, apie 15 ar 15.30 val. sutiko pažįstamą, kurio pravardė (duomenys neskelbtini). Iš kur šis atėjo, nežino, ten stovėjo, o jis atėjo nuo „IKI“ parduotuvės. Pokalbio metu parūkė ir šis jam papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) rengiamoje statybvietėje, kuri yra pačiame gale, prie degalinės (duomenys neskelbtini), toje pat kelio pusėje, kaip ir degalinė, yra neuždarytas vagonėlis, ten yra statybinių įrankių, iš kurių galima pasipelnyti. Iš kur šis žinojo tą informaciją, jis nežino, neklausė. Jam tai buvo neįdomu. Jis nuėjo link Naujininkų, o šis dar pasiliko, kažko laukė. Po to jis nuvažiavo namo. Būdamas namuose jis parašė V. B. žinutę ir pasikvietė pas save. Tada dar parašė broliui ir paprašė paskolinti automobilį. Brolis sutiko. Broliui nesakė, kam jam reikalinga mašina. V. B. pas jį atvažiavo apie 21 val. (duomenys neskelbtini) mašina ir jie abu nuvažiavo pas jo brolį. Paėmė jo brolio automobilį „Opel“, o V. B. (duomenys neskelbtini) mašiną paliko prie brolio namų, (duomenys neskelbtini). Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Ten nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie degalinės (duomenys neskelbtini). Abu nuėjo parūkyti, buvo priėję prie statybvietės tvoros. Jis rūkė, o V. B. tik vaikštinėjo su juo. V. B. klausė, ką jie čia daro. Tada buvo jau tamsu, bet kiek buvo valandų, nežino. Pasakė šiam „pažiūrėsi ir pamatysi“. Tada pasakė V. B. „eik iki mašinos ir lauk toje aikštelėje“, o pats nuėjo į statybvietę. Tiksliau, nuo degalinės pusės iškėlė tvoros dalį iš stovo, jos nelaužė, taip pateko į statybvietę. Patikrino vagonėlio duris, paspausdamas rankeną ir patraukdamas į save. Durys atsidarė, taip įsitikino, kad jos nerakintos. Vagonėlio viduje prie durų stovėjo tamsios spalvos, didelė tašė, o kas joje buvo, jis nežiūrėjo. Šalia jos buvo generatorius. Šiuos daiktus ištempė į lauką ir sudėjo prie vagonėlio durų. Tada už vagonėlio, už statybvietės tvoros, pamatė kelis asmenis, kiek jų buvo, nežino, bet ne vienas. Buvo tamsu. Pabėgo per statybvietės aikštelę link gatvės, perlipo per tvorą ir pasislėpė prie garažų. Tada paskambino V. B., bet šis nekėlė, tik atrašinėjo žinutėmis. Po to V. B. jam rašė žinutę, kad šį sulaikė policija. Dar parašė, kad jei paleis po patikrinimo, tada privažiuos, sutarė, kad susitiks stotelėje (duomenys neskelbtini). Po to atvažiavo jo brolio automobilis „Opel“, jis priėjo, tada jį sulaikė neuniformuoti pareigūnai. V. B. nesakė, kad planuoja vagystę, tiesiog pasakė, kad jį pavežtų, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Brolis turėjo ryte anksti eiti į darbą, todėl pagalbos nusprendė paprašyti V. B. Savo broliui nesakė, kam jam reikia automobilio. V. B. nesakė, kad vogs. Dėl padaryto pasikėsinimo pavogti svetimus daiktus gailisi. Savo veiksmus vertina neigiamai (t. 2, b. l. 42–44).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis I. K. parodė, kad jau prašydamas automobilio ir kviesdamas V. B. planavo įvykdyti vagystę iš tos statybvietės, kurią minėjo (duomenys neskelbtini). V. B. pas jį atvažiavo apie 21 val. (duomenys neskelbtini) mašina. Jis šiam nepasakojo, kokie jo planai, nes nenorėjo, kad šis nesutiktų ir atsisakytų jį vežti. Tiesiog pasakė, kad turi reikalų ir jam reikia, kad šis jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini), o ryte jis už tai sumokės. Kiek sumokės, nesitarė, jokios sumos neįvardijo. Prašė, kad V. B. jį vežtų, nes pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Sutarė, kad V. B. vairuos jo brolio automobilį, nes pats V. B. sakė, kad pas jį mažai kuro. Be to, jis ir pats sumąstė, kad brolio automobilio bagažinė didesnė, kadangi V. B. automobilis – sedanas, o brolio – universalas. Tada jie abu nuvažiavo pas brolį, paėmė brolio automobilį „Opel“, o V. B. (duomenys neskelbtini) mašiną paliko prie brolio namų, (duomenys neskelbtini). Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Ten nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie degalinės (duomenys neskelbtini). Abu nuėjo parūkyti, buvo priėję prie statybvietės tvoros, apžiūrėjo ją, šiaip kalbėjosi apie kažką. Tuo metu jis pats įvertino situaciją statybvietėje ir planavo, ką darys. V. B. nesakė, ką darys ir ką planuoja. V. B. klausė, ką jie toliau daro. Jau buvo tamsu, bet kiek buvo valandų, nežino. V. B. pasakė, kad šis eitų iki mašinos ir tenai jo lauktų, o jis turi reikalų ir paskui paskambins. Ką planuoja daryti, nesakė. V. B. nuėjo į automobilį, kuris buvo prie garažų masyvo, esančio kitoje kelio pusėje nei ta statybvietė. Jis nuėjo į statybvietę. Tiksliau, nuo degalinės pusės iškėlė tvoros dalį iš stovo, kiek pamena, tai jokio tvoros varžto neatsukinėjo, tvoros nelaužė. Taip pateko į statybvietę. Patikrino vagonėlio duris paspausdamas rankeną ir patraukdamas į save, bet jos buvo uždarytos. Tada prie durų ant žemės rado metalinį strypą virš metro ilgio, juo ir išlaužė duris ir durų spyną, taip pateko į vagonėlį. Vagonėlio viduje, prie durų, stovėjo tamsios spalvos, didelė tašė, atrodo, visiškai tuščia. Į ją pradėjo dėti visus įrankius, kuriuos rado vagonėlyje. Kokie tiksliai tai buvo įrankiai, nežino, bet buvo suktukai, „bulgarkė“ ir kt. Su savimi jokių įrankių neturėjo, į tą vagonėlį nieko neatsinešė. Tašę su įrankiais išnešė iš vagonėlio į lauką, tada iš vagonėlio išnešė generatorių. Viską susidėjo šalia durų lauke. Tada paskambino V. B. ir pasakė, kad atvažiuotų prie to vagonėlio, kuris yra statybvietėje, iš kitos pusės ir kuo greičiau. Tačiau nematė, kad šis būtų važiavęs. Ar V. B. suprato, kad jis vagia, nežino. Turėjo suprasti. Tada už vagonėlio, už statybvietės tvoros, pamatė kelis asmenis, kiek jų buvo, nežino, bet ne vienas. Buvo tamsu. Jis išsigando, kad jį pamatė, gal tai policijos pareigūnai, ir pabėgo per statybvietės aikštelę link gatvės, perlipo per tvorą ir pasislėpė prie garažų. Ten, kur jo turėjo laukti V. B., šio nebuvo. Tada paskambino V. B. norėdamas susitarti, kad šis privažiuotų prie jo, tačiau V. B. nebeatsiliepė, tik atrašinėjo žinutėmis. Po to šis rašė jam žinutę, kad šį sulaikė policija. Dar parašė, kad jei paleis, po patikrinimo privažiuos, sutarė, kad susitiks stotelėje (duomenys neskelbtini). Tada atvažiavo jo brolio automobilis „Opel“, jis priėjo, jį sulaikė neuniformuoti pareigūnai. Dėl padaryto pasikėsinimo pavogti svetimus daiktus gailisi. Savo veiksmus vertina neigiamai. Kaltu prisipažįsta visiškai. Pamena, kad strypą, su kuriuo išlaužė vagonėlio duris, paliko prie vagonėlio, kur ir rado. Dar pamena, kad lauke prie vagonėlio buvo baltas plastikinis bakas ir šiukšlinė. Jų nelietė. Kai važiavo su V. B. link statybvietės, brolio automobilyje, ant žemės rado juodos spalvos atsuktuvo rankeną, atsuktuvo antgalį ir grąžtelio galą. Juos susirinko ir susidėjo į kišenę, kad nesivoliotų po kojomis. Jų nenaudojo darydamas šį nusikaltimą. Jokių žirklių ir replių tą dieną jis neturėjo (t. 2, b. l. 49–52).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis I. K. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad dėl įvykdytos veikos labai gailisi, ir papildomai parodė, kad V. B. pas jį atvažiavo 2023 m. kovo 28 d. apie 21 val. su (duomenys neskelbtini) mašina. Jis V. B. pasakojo, kokie jo planai, nes norėjo, kad šis jį nuvežtų ir parvežtų, nes pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Pažadėjo V. B. už tai sumokėti. Kiek sumokės, nesitarė, jokios sumos neįvardino. Sutarė, kad V. B. vairuos jo brolio automobilį, nes pats V. B. sakė, kad pas jį mažai kuro, be to, jis ir pats sumąstė, kad jo brolio automobilio bagažinė didesnė. Jie paėmė brolio automobilį „Opel“, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, į automobilių stovėjimo aikštelę prie degalinės (duomenys neskelbtini). Abu nuėjo parūkyti, buvo priėję prie statybvietės tvoros, apžiūrėjo ją, kalbėjosi apie kažką ir apžiūrėjo statybvietės teritoriją, įvertino situaciją statybvietėje ir planavo, ką darys. V. B. klausė, ką jie toliau daro. Jau buvo tamsu, bet kiek buvo valandų, nežino. V. B. pasakė, kad šis eitų iki mašinos ir jo tenai lauktų, o jis nueis į statybvietę, į vagonėlį, paims, ką ten ras, paskui paskambins, kad privažiuotų jo paimti arčiau vagonėlio ir tvoros. V. B. nuėjo į automobilį, kuris buvo prie garažų masyvo, esančio kitoje kelio pusėje, o jis nuėjo į statybvietę. Patekęs į vagonėlį, iš jo išneštus daiktus sudėjo šalia durų lauke, kaip tą nurodė ankstesnės apklausos metu. Tada paskambino V. B. ir pasakė, kad atvažiuotų ir kuo greičiau. Po to jį sulaikė, kaip ir pasakojo ankstesnės apklausos metu. Dėl padaryto pasikėsinimo pavogti svetimus daiktus gailisi. Savo veiksmus vertina neigiamai. Kaltu prisipažįsta visiškai. Šiuo metu vykdo individualią veiklą statybose, atlieka vidaus ir išorės apdailos darbus, dirba kartu su broliu (t. 2, b. l. 59–62).

Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. J. 2023 m. kovo 30 d. pareiškimo, patikslinto 2023 m. gegužės 9 d. pareiškimu, nustatyta, kad 2023 m. kovo 29 d. apie 02.00 val. objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) statybinio vagonėlio buvo pasikėsinta pagrobti šiuos įrankius: akumuliatorinį vibratorių „Makita“, 498 Eur vertės; akumuliatorinį šlifuoklį „Bosch“, 157 Eur vertės; akumuliatorinį suktuką „Bosch“, 2 vnt., bendros 408 Eur vertės; akumuliatorinį įkroviklį, 2 vnt., ir akumuliatorius „Bosch“, 300 Eur vertės; akumuliatorinį įkroviklį ir akumuliatorius „Makita“, 250 Eur vertės; diskinį pjūklą „Bosch“, 120 Eur vertės. Taip pat buvo apgadintos nuomojamo statybinio vagonėlio durys, remonto sąmata – 335,10 Eur. Iš (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas generatorius, kurio vertė 1350 Eur. Taip pat nurodoma, kad nuomojamo (duomenys neskelbtini) vagonėlio apgadinimo žala yra padaryta įmonei (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) atlygino žalą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30–31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius. 2023 m. kovo 29 d. apie 03.55 val. gavo policijos pareigūno skambutį, kad jų įmonės statomame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apvogtas statybinis vagonėlis, pavogti jame esantys daiktai, bet vagys nespėjo įvykdyti vagystės ir buvo sulaikyti su įkalčiais. Atvykęs į statybų teritoriją, pastebėjo, kad vagonėlio durys yra sugadintos, o spyna sulaužyta, lauke, šalia vagonėlio, matomas generatorius, mėlynos spalvos sportinis krepšys su jame esančiais akumuliatoriniais darbo įrankiais, darbo pirštinėmis bei kitais statybai skirtais daiktais, be to, mėlynos spalvos elektrinis suktukas ir šviesios spalvos bakelis. Matė, kad vagys nieko lyg ir nepavogė. Tiksliai apie šiuos daiktus neturi informacijos, nes jie yra ne jų, o subrangovų. Pareiškimą rašys jų įmonė, nes jie turės atlyginti subrangovui žalą. Rašydami pareiškimą tiksliai žinos, kokia yra padaryta žala ir kokia būtų reali žala, jei vagystė būtų pavykusi. Dėl vaizdo stebėjimo kamerų tikslios informacijos neturi, bet mano, kad bent kol kas jų dar nėra. Jei bus, informuos papildomai, nes statybos darbai dar tik prasidėjo ir kol kas objekte nėra net elektros įtampos. Apsauga taip pat šioje teritorijoje dar nepasamdyta. Visais daiktais, kurie yra šiuo metu prie vagonėlio, pasirūpins jis pats, viskas lieka jo atsakomybėje (t. 1, b. l. 65–66).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė pirmosios apklausos metu. Papildomai gali paaiškinti, kad jis yra vienas iš (duomenys neskelbtini) savininkų. Įmonė atlieka komercinio pastato statybas, adresu (duomenys neskelbtini). Statybvietės adresas pagal projektą yra (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) darbams samdo subrangovą (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 19 d. 04.30 val. pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu buvo įsibrauta į vagonetę, kuri priklauso subrangovui. Į teritoriją buvo įsibrauta per tvorą, juosiančią teritoriją. Tvora nebuvo sulaužyta, buvo tik atsuktas vienas varžtas ir atverta tvora. Jis pats asmeniškai vėl susuko tą varžtą, ir tvora vėl yra vientisa. Iš statybvietės teritorijos nebuvo pavogti jokie (duomenys neskelbtini) priklausantys daiktai ir niekas nebuvo pasikėsinta pavogti iš bendrovei priklausančių daiktų, joks turtas nesugadintas. Įvykio vietoje paimtas strypas nepriklauso (duomenys neskelbtini). Kam jis priklauso, negali pasakyti, galimai tiesiog šiukšlė. Kadangi įmonei jokia žala nepadaryta, įmonė ieškinio nereikš, niekam pretenzijų neturi. Nuo įvykio nenukentėjo. Daiktai, buvę vagonetėje, priklauso ne jų įmonei (t. 1, b. l. 67–70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. Š. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) darbų vadovu ir yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus. Statybvietė, kurioje buvo pasikėsinta pagrobti įmonei priklausančius daiktus, yra adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodoma pareiškime. Ten (duomenys neskelbtini) dirba kaip subrangovas, juos samdo (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu vyksta komercinio pastato statybos, visa statybų teritorija yra aptverta, teritoriją aptvėrė rangovas (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, įsibraunant į teritoriją, tvora nebuvo sulaužyta, buvo tik išardyta, atsukus varžtą. Teritorijoje buvo (duomenys neskelbtini) priklausantis statybinis vagonėlis, kurį nuomojasi jų įmonė ir jame laiko darbui reikalingus įrankius, daiktus. Vagystės metu buvo išlaužtos vagonėlio durys ir jų įmonė jas pakeitė, sutaisė. Apie padarytą žalą ir pakeistas dalis prie tyrimo jau yra pateikti dokumentai. Dėl sugadinto turto įmonei padaryta 335,10 Eur žala, šiai sumai ir reikš civilinį ieškinį. Įvykio metu niekas nebuvo pavogta, tik pasikėsinta pavogti daiktus, išnešant juos iš vagonėlio. Iš vagonėlio į lauką buvo išneštas generatorius, kuris taip pat priklauso (duomenys neskelbtini), kurį taip pat nuomojasi jų įmonė. Taip pat buvo išneštas sportinis krepšys su įrankiais, kurie yra nurodomi įmonės pareiškime. Daiktai, kurie turėjo vertę, yra nurodomi pareiškime. Kiti daiktai, t. y. sportinis krepšys, pirštinės, liemenė, ruletė ir kiti smulkūs daiktai, taip pat priklauso įmonei, tačiau jie nevertinami dėl mažareikšmiškumo, jų vertės nurodyti negali. Tame krepšyje buvo rastos replės su raudonomis rankenomis, žirklės metalui, kurios nepriklauso jų įmonei. Įvykio vietoje prie vagonėlio rastas metalinis strypas galėjo būti šiukšlė statybvietėje, tačiau tvirtai to teigti negali. Jis yra bevertis. Taip pat prie vagonėlio buvęs plastikinis bakas priklauso jų įmonei, jis buvo tuščias, buvo toje pat vietoje, kaip ir įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l. 50–53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad I. K. yra jo brolis. Šiuo metu jie yra apsipykę ir nebendrauja. Automobilis „Opel“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2023 m. kovo 28 d. link vakaro I. K. paprašė paskolinti automobilį, nes šiam reikia iš kažkur pervežti kažkokius daiktus. Kokie tai daiktai ir iš kur I. K. turėjo juos vežti, nežino. Jis nepaklausė, o I. K. pats nepasakė. Žino, kad brolis neturi vairuotojo pažymėjimo, bet I. K. pasakė, kad atvažiuos vairuotojas, kuris vairuos automobilį, todėl jis sutiko. Apie 18-19 val. atvažiavo I. K. su kitu vyriškiu, kurį matė pirmą kartą. Tas vyras atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu „Audi A6“. Tas vyras paliko savo automobilį prie jo namo, tada jie abu su I. K. išvažiavo jo automobiliu „Opel“. Jie turėjo jo automobilį grąžinti už poros valandų, bet taip ir neatvažiavo. Ryte skambino I. K., bet šis nekėlė. Automobilis „Audi“ ir toliau stovėjo prie jo namų. Kur dingo I. K. su jo automobiliu, nežinojo. Po dviejų dienų iš policijos pareigūnų sužinojo, kad I. K. buvo sulaikytas kartu su jo automobiliu. Niekam pretenzijų neturi. Iš jo automobilio nedingo jokie įrankiai, jokios atsuktuvo rankenos, atsuktuvo galo ir geltono grąžto galo niekada neturėjo, jo automobilyje šių daiktų nebuvo (t. 1, b. l. 85–88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. (S. P.) parodė, kad jis dirba vyriausiuoju tyrėju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje. 2023 m. kovo 28 d. nuo 22.00 val. pareigūnai vykdė neviešą patruliavimą (duomenys neskelbtini). Patruliavimo metu pastebėjo įtartiną automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius įtartinus du asmenis, todėl jis kartu su kolegomis nusprendė stebėti aplinką. Apie 23 val. minėtas automobilis įvažiavo į plovyklos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), abu asmenys išlipo iš automobilio ir nuėjo per pievą link statybų objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Statybos teritorija buvo aptverta segmentine tvora. Tada asmenys grįžo į automobilį ir nuvažiavo už šalia esančios degalinės (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvažiavo per lauką link daugiabučių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Abu asmenys išlipo iš automobilio ir nuėjo link statybų objekto, atkėlė segmentą ir pateko į teritoriją. Vaikščiojo po teritoriją apie 20 min., ką tiksliai jie darė, nematė, buvo tamsu. Tada grįžo prie automobilio, kažką paėmė iš bagažinės ir nuėjo atgal link statybų objekto teritorijos, kur tiksliai, nematė. 2023 m. kovo 29 d. 00.20 val. abu asmenys grįžo į automobilį ir be šviesų išvažiavo link autoserviso ir degalinės. Asmuo Nr. 1 – automobilio vairuotojas buvo atpažintas kaip V. B., o asmuo Nr. 2 – keleivis buvo atpažintas kaip I. K. Iš savo darbo patirties žino šiuos asmenis, kaip darančius nusikaltimus nuosavybei. Jis ir kolegos liko stebėti statybų objektą ir šalia esančią teritoriją. Apie 01.47 val. vėl pastebėjo pravažiuojantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. B., o keleivio pusėje sėdėjo I. K. Apie 01.50 val. automobilis sustojo už daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), priešingoje kelio pusėje nei statybų aikštelė. V. B. liko sėdėti automobilyje, o I. K. perbėgo kelią (duomenys neskelbtini), link statybų objekto teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), ir pateko į teritoriją, tiksliai per kurią vietą, jis nematė, buvo tamsu. Apie 01.51 val. I. K. priėjo prie statybinio vagonėlio durų. Nematė, kaip išlaužė vagonėlio duris, nes jam tai užstojo pats vagonėlis. Matė, kaip vagonėlyje švietė žibintuvėliu, iš to suprato, kad I. K. pateko į vagonėlį, kurio viduje praleido apie 10 min. Apie 02.00 val. I. K. atidarė statybinio vagonėlio duris, išnešė kažkokį daiktą prie tvoros. Pagal daikto dydį ir tai, kad jau lankėsi įvykio vietoje po sulaikymo, supranta, kad tai buvo generatorius. Po to I. K. grįžo į vagonėlį ir išnešė dar daiktų. Šiuo metu jau gali teigti, kad tai buvo sportinis krepšys su įrankiais. Tuo pat metu užsivedė anksčiau minėtas automobilis, kuris be šviesų pradėjo važiuoti link statybų objekto, kur buvo I. K. Tada į įvykio vietą šalia automobilio privažiavo patruliai. I. K., pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo bėgti iš įvykio vietos, peršokęs tvorą nubėgo link daugiabučių namų kiemų, (duomenys neskelbtini), t. y. į tą pusę, kur jo automobilyje turėjo laukti V. B. Tuo metu jis garsiai sušuko „STOK, POLICIJA, NEJUDĖTI“, tačiau I. K. nestojo ir nubėgo. Jis bėgo į tą pusę, kur šalinosi I. K., ir pakeliui pribėgo prie automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tuo metu sustabdė patruliai. V. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. I. K. vėliau buvo sulaikytas jo kolegų (t. 1, b. l. 73–76).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. K. parodė, kad I. K. pažįsta, šis yra (duomenys neskelbtini). Jie mažai bendrauja, (duomenys neskelbtini). Jis uždarbiauja (duomenys neskelbtini). Pasitikslinęs savo telefone mato, kad 2023 m. kovo 29 d. 00.11 val. I. K. rašė jam žinutę (tel. Nr. nurodytas), prašė paskolinti reples, rašė, kad bus pinigų ir jam duos. Jis tuo metu miegojo ir nematė jo žinutės. Jis neatsakė į žinutę. Gautą žinutę pamatė tik kitą dieną. Kam šiam buvo reikalingos replės, suprato tik po dienos, kai I. K. buvo atvežtas policijos pareigūnų į namus su apykoje. Pats I. K. pasakė, kad jis buvo sulaikytas už vagystę (t. 1, b. l. 91–95).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. (A. M.) parodė, kad jis dirba vyriausiuoju tyrėju Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje. 2023 m. kovo 28 d. nuo 22.00 val. pareigūnai vykdė neviešą patruliavimą (duomenys neskelbtini). Patruliavimo metu pastebėjo įtartiną automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius du įtartinus asmenis, todėl kartu su kolegomis nusprendė stebėti aplinką. Apie 23 val. automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į plovyklos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipo du asmenys ir nuėjo per pievą link statybų objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Kur tiksliai nuėjo minėti asmenys ir ką tuo metu darė, jis nematė, kadangi jo pozicija buvo priešais statybvietę iš (duomenys neskelbtini) pusės, priešingoje pusėje nei yra statybinis vagonėlis. Statybos teritorija buvo aptverta segmentine tvora. Praėjus apie 10-15 min, tikslaus laiko nurodyti negali, asmenys grįžo į automobilį ir nuvažiavo už šalia esančios degalinės „(duomenys neskelbtini), dingo iš jo akiračio. 2023 m. kovo 29 d. apie 00.30 val. automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo pro jį atgal (duomenys neskelbtini). Asmuo, vairavęs automobilį, buvo V. B. Jo keleivis buvo I. K. Iš savo darbo patirties žino šiuos asmenis, kaip darančius nusikaltimus nuosavybei. Jis ir jo kolegos liko stebėti statybų objektą ir šalia esančią teritoriją. Automobiliui „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavus, jis nežymėtu tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bei sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuo jo už 20-30 m, statybų teritorijoje stovėjo statybinis vagonėlis. Apie 01.45 val. vėl pastebėjo (duomenys neskelbtini) pravažiuojantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasuko link gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), esančio priešingoje kelio pusėje, negu buvo jis ir yra statybų aikštelė. Praėjus apie 5 min., pro jo automobilį link statybvietės praėjo I. K., kurį laiką jis kažką darė prie segmentinės tvoros, ką tiksliai veikė, nežino, kadangi šis buvo pasisukęs nugara į jo pusę. Po to atkėlė tvoros dalį ir pralindo į statybų teritoriją. Po kelių minučių išgirdo laužiamo metalo garsą. Kokiu įrankiu I. K. laužė duris, nematė, tačiau tai buvo nedidelis įrankis ir jis laužė tik spyną. Laužiamas duris I. K. užstojo nuo jo savo kūnu. Po to, kai išlaužė spyną, per tvorą kažką išmetė. Kaip vėliau įvykio vietos apžiūros metu suprato, tai galimai buvo užrakto dalis, kuri nebuvo rasta. Išlaužęs duris, I. K. užėjo į vagonėlio vidų, ten matė, kaip jis pasišvietė žibintuvėliu, prabuvo apie 10‑15 min., vis įjungdamas ir išjungdamas žibintuvėlį. Šis kelis kartus išėjo iš vagonėlio ir dėjo daiktus šalia vagonėlio. Pirmiausiai pamatė, kaip I. K. išnešė didelį krepšį, kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo krepšys su statybiniais įrankiais, ir po to, pagal daikto dydį ir tai, kaip daiktas buvo stumiamas, suprato, kad išstūmė generatorių. Po to matė, kaip I. K. pridėjo ranką prie ausies ir kad ties ausimi kažkas šviečia. Iš to sprendžia, kad I. K. tuo metu kažkam paskambino. I. K. nuleidus ranką, nuo namo, (duomenys neskelbtini), išvažiavo automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šviesų, kuris pajudėjo link įvažiavimo į namo kiemą, (duomenys neskelbtini). Tuo pat metu I. K. pradėjo bėgti per statybvietę link namo, (duomenys neskelbtini). Tada pasisukęs I. K. pamatė, kad už automobilio atvažiavo žymėtas policijos automobilis ir pradėjo bėgti. Girdėjo, kaip kolega sušuko „STOK, POLICIJA, NEJUDĖTI“, tačiau I. K. nestojo ir nubėgo į kiemą, (duomenys neskelbtini). Matė, kaip kolega bėgo I. K. iš paskos. Jis su tarnybiniu automobiliu išvažiavo ieškoti automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad minėtas automobilis suko ratais (duomenys neskelbtini), iš to suprato, kad ieškojo I. K. V. B., vairavęs automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. I. K. vėliau taip pat buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę (t. 1, b. l. 79–82).

Iš 2023 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta statybvietė, esanti priešais daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 16–29).

Iš 2023 m. kovo 31 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktai, kuriuos pasikėsinta pagrobti iš statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 111–124).

Iš 2023 m. balandžio 3-4 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 132–136).

Iš 2023 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas telefonas „Samsung“, rastas pas I. K. asmens kratos metu. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 140–148).

Iš 2023 m. gegužės 9 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti L. Š. pateikti bei pas I. K. asmens kratos metu rasti daiktai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 149–158).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nuo baigto nusikaltimo pasikėsinimas skiriasi tuo, kad tokiu atveju realizuojami ne visi norėto padaryti nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-130-693/2017).

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Teismų praktikoje konstatuota, kad padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, jog jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų nusikalstamos veikos dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403-648/2016, 2K-53-222/2017, 2K-345-511/2018, 2K-144-693/2019). Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams. Padėjėjas padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą ir taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamais padariniais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2014, 2K-403-648/2016, 2K-345-511/2018, 2K‑24‑654/2023).

BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

BK 187 straipsnio 3 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. B. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Parodė, kad sėdo, važiavo, padarė ir viskas. Privažiavo, apžiūrėjo tą vietą. Nežinojo, kokius daiktus ras. Veikė kaip padėjėjas, teikė pagalbą. Turėjo privažiuoti prie statybvietės. Buvo mašinoje, bandė privažiuoti, bet sutrukdė policijos pareigūnai. Jis apsisuko, bet policijos pareigūnai jį sustabdė. Matė, kad yra tvora, viską matė. Nežino, kodėl taip pasielgė. Sutiko su pasikėsintais pagrobti daiktais ir jų vertėmis, kitomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. B. parodė, kad 2023 m. kovo 28 d. jam paskambino I. K., pasakė atvažiuoti; jis atvažiavo, jie paėmė I. K. brolio automobilį, I. K. pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini); I. K. jam papasakojo apie statybų aikštelę ir galimybę pavogti iš joje esančio namelio statybinius įrankius; pradžioje jis nenorėjo, tačiau I. K. jį įkalbėjo; nuvažiavo prie degalinės (duomenys neskelbtini), matė, kad ten yra statybvietė; apžiūrėjo aplinką, sutarė, kad jis neis vogti, o tik lauks I. K. mašinoje, ir kai šis pavogs, tai jis privažiuos prie tvoros paimti I. K. ir daiktų; darė tai, ką pasakė I. K.; I. K. išėjo iš automobilio, jis sėdėjo ir laukė, kada I. K. jam paskambins; matė, kad I. K. nuėjo į statybvietę, blykstelėjo vagonėlio durys; pamanė, kad I. K. ten kažką daro; I. K. jam paskambino ir pasakė privažiuoti prie statybvietės įvažiavimo; pamatė policijos automobilį, todėl nesustojo, kur buvo sakęs I. K.; pareigūnai jį pasivijo, sustabdė ir sulaikė; su I. K. nesitarė daryti vagystės, jis tik pažadėjo I. K. padėti, t. y. nuvežti, po to paimti su daiktais ir išvežti iš ten; vežė I. K. šio prašymu, kaip vairuotojas; jeigu nebūtų pastebėjęs policijos pareigūnų automobilio, būtų paėmęs I. K. nuo statybvietės su daiktais.

Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, o būtent – kaltinamojo I. K. parodymai; (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. J. 2023 m. kovo 30 d. pareiškimas, patikslintas 2023 m. gegužės 9 d. pareiškimu; liudytojų A. S., L. Š., A. K., S. P., T. K., A. M. parodymai; 2023 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas; 2023 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas; 2023 m. kovo 31 d., 2023 m. balandžio 3-4 d. ir 2023 m. gegužės 9 d. apžiūros protokolai.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. B., veikdamas kaip padėjėjas kartu su I. K., 2023 m. kovo 28 d. apie 23.00 val. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su bendrininku I. K. priėję prie segmentinės tvoros, apžiūrėjo aptvertą statybų teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), po to kartu su bendrininku I. K. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link degalinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur važiuodamas per lauką link namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paliko automobilį pievoje ir kartu su I. K., atkėlę segmentinę tvorą, įsibrovė ir apžiūrėjo aptvertą statybų teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), tikslu rasti vagystei tinkamų daiktų, po ko 2023 m. kovo 29 d. apie 00.20 val. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš įvykio vietos. Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto susitaręs ir veikdamas kaip padėjėjas su nusikaltimo vykdytoju I. K., 2023 m. kovo 29 d. apie 01.50 val. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur jis, būdamas automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stebėjo aplinką ir laukė pasiruošęs išvežti pavogtus daiktus ir bendrininką I. K. tuo metu, kai I. K. tyrimo metu nenustatytu daiktu atsukęs tvoros, juosiančios statybų teritoriją, varžtą ir atskyręs segmentinės tvoros dalis, įsibrovė į statybų teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), kur strypu, rastu įvykio vietoje, išlaužė (duomenys neskelbtini) priklausančio statybų vagonėlio, kuris pagal 2015 m. liepos 24 d. mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valdomas (duomenys neskelbtini), duris, durų rankeną, spyną ir spynos cilindrą, pasikėsino pavogti (duomenys neskelbtini) priklausantį generatorių „95E, 7,0 KVA, 3-fazis“, 1350 Eur vertės, kuriuo pagal 2015 m. liepos 24 d. mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi (duomenys neskelbtini) priklausantį mėlynos spalvos sportinį krepšį, neturintį jokios materialinės vertės, kuriame buvo akumuliatorinis vibratorius „Makita“, 498 Eur vertės, akumuliatorinis šlifuoklis „Bosch“, 157 Eur vertės, du akumuliatoriniai suktukai „Bosch“, kurių vieno vertė 204 Eur, bendros 408 Eur vertės, du akumuliatoriniai įkrovikliai su akumuliatoriais „Bosch“, kurių vieno vertė 150 Eur, bendros 300 Eur vertės, akumuliatorinis įkroviklis su akumuliatoriumi „Makita“, 250 Eur vertės, diskinis pjūklas „Bosch“, 120 Eur vertės, bei pirštinės, liemenė, ruletė ir kiti smulkūs daiktai, neturintys jokios materialinės vertės, jis (V. B.) telefonu gavęs bendrininko I. K. nurodymą, automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į sutartą vietą prie aptvertos statybų teritorijos paimti I. K. ir pavogtų daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, taip veikdamas kartu su I. K. pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausantį 1350 Eur vertės ir (duomenys neskelbtini) priklausantį 1733 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. B. pats nerealizavo BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytos nusikalstamos veikos sudėties, tačiau aptartais veiksmais palengvino I. K. realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį – pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugomą teritoriją ir į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančios aplinkybės – jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų, V. B. bendrininkaujant kaip padėjėjui pasikėsinta įvykdyti nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nešvelnina V. B. teisinės padėties, jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota, be kita ko, pagal BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos įvykdymo metu.

Teisiamajame posėdyje apklaustas I. K. savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai. Parodė, jog jis paskambino V. B., kad šis atvažiuotų. Šis atvažiavo su savo automobiliu ,,Audi“. Jis iš brolio pasiskolino automobilį ir jie nuvažiavo prie statybvietės (duomenys neskelbtini), kur ir įvyko pasikėsinimas pavogti daiktus. Teritorija buvo aptverta segmentine tvora, tarp segmentų buvo dideli tarpai. Daiktai buvo vagonėlyje. Vagonėlio duris atidarė su strypu. Ten buvo krepšys su daiktais. Sutinka su kaltinime išvardintais daiktais. Su viskuo sutinka. Nežinojo, kokie statybvietėje bus daiktai, važiavo ir viskas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas I. K. parodė, kad kviesdamas V. B. planavo įvykdyti vagystę iš statybvietės, kurią minėjo jo pažįstamasis (duomenys neskelbtini); V. B. pas jį atvažiavo 2023 m. kovo 28 d. apie 21 val.; jis V. B. pasakojo, kokie jo planai, nes norėjo, kad šis jį nuvežtų ir parvežtų, nes pats neturi vairuotojo pažymėjimo; pažadėjo V. B. už tai sumokėti; paėmė brolio automobilį „Opel“, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną; priėję prie statybvietės tvoros, ją apžiūrėjo; įvertino situaciją statybvietėje ir planavo, ką darys; V. B. pasakė, kad šis eitų iki mašinos ir jo tenai lauktų, o jis nueis į statybvietę, į vagonėlį, paims, ką ten ras, paskui paskambins, kad šis privažiuotų jo paimti arčiau prie vagonėlio ir tvoros; patekęs į vagonėlį, iš jo išnešė daiktus ir juos sudėjo šalia durų lauke; paskambino V. B. ir pasakė, kad šis atvažiuotų ir kuo greičiau; atvažiavo jo brolio automobilis „Opel“, jis priėjo ir jį sulaikė neuniformuoti pareigūnai.

Be kaltinamojo I. K. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, o būtent – kaltinamojo V. B. parodymai; (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. J. 2023 m. kovo 30 d. pareiškimas, patikslintas 2023 m. gegužės 9 d. pareiškimu; liudytojų A. S., L. Š., A. K., S. P., T. K., A. M. parodymai; 2023 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas; 2023 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas; 2023 m. kovo 31 d., 2023 m. balandžio 3-4 d. ir 2023 m. gegužės 9 d. apžiūros protokolai.

Teismas nustatė, kad šiuo atveju turi būti ištaisyta aiški aritmetinė klaida, padaryta kaltinime nurodant bendrą pasikėsinto pagrobti (duomenys neskelbtini) turto vertę – kaltinime nurodyta, kad ši vertė yra 1724 Eur, tačiau sudėjus tiek kaltinime, tiek patikslintame pareiškime (t. 1, b. l. 31) nurodytų daiktų vertes, gaunama 1733 Eur suma. Taip pat ištaisytina aiški aritmetinė klaida, padaryta kaltinime nurodant bendrą sugadinto (duomenys neskelbtini) turto vertę – kaltinime nurodyta, kad ši vertė yra 335,10 Eur, tačiau sudėjus tiek kaltinime, tiek prie patikslinto pareiškimo pridėtose remonto sąmatose (t. 1, b. l. 32–33) nurodytų daiktų vertes, t. y. iš bendros 335,10 Eur sąmatos atėmus paslaugų kainas (durų, rankenų ir cilindro keitimo bei atvykimo į objektą kainas), gaunama 283,6 Eur suma. Teismas pažymi, kad tokie tikslinimai yra galimi, jie kaltinamojo teisinės padėties nekeičia.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog I. K., veikdamas kaip vykdytojas kartu su padėjėju V. B., 2023 m. kovo 28 d. apie 22.00 val. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su bendrininku V. B. priėję prie segmentinės tvoros, apžiūrėjo aptvertą statybų teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), po to kartu su bendrininku V. B. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link degalinės (duomenys neskelbtini), bei važiuodamas per lauką link namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paliko automobilį pievoje ir kartu su V. B. atkėlę segmentinę tvorą įsibrovė ir apžiūrėjo aptvertą statybų teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2023 m. kovo 29 d. apie 00.20 val. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš įvykio vietos. Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. B., 2023 m. kovo 29 d. apie 01.50 val. automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. K., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur V. B. automobilyje „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stebėjo aplinką ir laukė pasiruošęs išvežti pavogtus daiktus, tuo metu, kai jis tyrimo metu nenustatytu daiktu atsukęs tvoros, juosiančios statybų teritoriją, varžtą ir atskyręs segmentinės tvoros dalis, įsibrovė į statybų teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), kur strypu, rastu įvykio vietoje, išlaužė (duomenys neskelbtini) priklausančio statybų vagonėlio, kurį pagal 2015 m. liepos 24 d. mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valdo (duomenys neskelbtini), duris, 250 Eur vertės, durų rankeną, 18 Eur vertės, spyną, 10,10 Eur vertės, ir spynos cilindrą, 5,50 Eur vertės, pasikėsino pavogti (duomenys neskelbtini) priklausantį generatorių „95E, 7,0 KVA, 3-fazis“, 1350 Eur vertės, kuriuo pagal 2015 m. liepos 24 d. mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi (duomenys neskelbtini) priklausantį mėlynos spalvos sportinį krepšį, neturintį jokios materialinės vertės, kuriame buvo akumuliatorinis vibratorius „Makita“, 498 Eur vertės, akumuliatorinis šlifuoklis „Bosch“, 157 Eur vertės, du akumuliatoriniai suktukai „Bosch“, kurių vieno vertė 204 Eur, bendros 408 Eur vertės, du akumuliatoriniai įkrovikliai su akumuliatoriais „Bosch“, kurių vieno vertė 150 Eur, bendros 300 Eur vertės, akumuliatorinis įkroviklis su akumuliatoriumi „Makita“, 250 Eur vertės, diskinis pjūklas „Bosch“, 120 Eur vertės, bei pirštinės, liemenė, ruletė ir kiti smulkūs daiktai, neturintys jokios materialinės vertės, po ko jis telefonu paskambino bendrininkui V. B. ir nurodė atvažiuoti į sutartą vietą prie statybinio vagonėlio paimti jo ir pavogtų daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pastebėjęs policijos pareigūnus pasišalino iš įvykio vietos, taip sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį 283,6 Eur vertės turtą ir, veikdamas kartu su padėjėju V. B., pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausantį 1350 Eur vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį 1733 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis I. K., veikdamas bendrininkų grupėje su V. B., pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugomą teritoriją ir į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl jų valios nepriklausančios aplinkybės – buvo sulaikyti policijos pareigūnų, I. K. pasikėsinta įvykdyti nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nešvelnina I. K. teisinės padėties, jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota, be kita ko, pagal BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos įvykdymo metu. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad I. K. sugadinto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) sumos, jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Dėl kaltinamajam V. B. skirtinos bausmės ir susijusių klausimų

Teismas, skirdamas bausmę V. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje kaip padėjėjas, pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą nuosavybei; nusikalstama veika padaryta siekiant pasipelnyti; kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, nes nusikaltimas nebaigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių – buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o turtas grąžintas savininkams. Nagrinėjamu atveju nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – kaip jau buvo nurodyta, V. B. 8 kartus teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei (vagystes, plėšimus) įvykdymą, paskutinius 3 kartus baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, atlikęs paskutiniu teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, į laisvę paleistas 2019 m. spalio 9 d. (t. 2, b. l. 83–88), per penkerius metus 9 kartus baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei kitus administracinius nusižengimus, nesisijusius su nagrinėjamoje byloje jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos dalyku ar priklausomybėmis nuo psichiką veikiančių medžiagų, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (išskyrus seniausiai paskirtą baudą) (t. 2, b. l. 117–130), (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirba, iš jo žodžių – vykdo individualią veiklą, dirba (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį, nustatytą sankcijoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 29 d. 02.05 val. iki 2023 m. kovo 29 d. 15.47 val. (t. 2, b. l. 19–24), t. y. vieną dieną, kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, atsižvelgus į visas prieš tai išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad kaltinamasis nagrinėjamu atveju veikė kaip padėjėjas, nusikalstama veika nutrūko pasikėsimo stadijoje, turtinė žala nepadaryta, kaltinamasis paskutinį kartą teistas daugiau nei prieš 5 metus, o į laisvę paleistas daugiau nei prieš 3 metus, per šį laiką jo atžvilgiu daugiau ikiteisminių tyrimų nepradėta, nors jis padarė 9 administracinius nusižengimus, tačiau jie nelaikytini itin šiurkščiais, užfiksuoti 3 kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pažeidimo atvejai, tačiau dėl jų kaltinamasis paaiškino, kad vienu atveju jis buvo susisiekęs su policijos įstaiga, o kitu atveju tiesiog pamiršo, daugiau pažeidimų neužfiksuota (t. 2, b. l. 27–30), kaltinamojo teigimu, dirba, turi šeiminius ryšius, derina skolų mokėjimą su antstoliais, taigi, vertintina, kad kaltinamajam nėra būdingas visiškas visuomenėje nustatytų taisyklių ignoravimas, teisei priešingas elgesys, todėl darytina išvada, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus V. B. paskirtos bausmės atlikimo, todėl V. B. paskirtos visos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams be intensyvios priežiūros, ir jam skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktuose nustatytos pareigos: visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; 6 laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 1 laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 25–26), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl kaltinamajam I. K. skirtinų bausmių ir susijusių klausimų

Teismas, skirdamas bausmes I. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas I. K. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei; kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia; nusikalstamos veikos padarytos siekiant pasipelnyti. Dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo padaryta reali turtinė žala, kurią kaltinamasis pilnai atlygino (t. 1, b. l. 61‑62), o dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugomą teritoriją ir į patalpą turtinė žala nepadaryta, nes nusikalstama veika nebaigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančios aplinkybės – jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o turtas grąžintas savininkams. Nagrinėjamu atveju nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir savo noru atlygino žalą – dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – I. K. 12 kartų teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei (vagystes, turto sunaikinimą ar sugadinimą, sukčiavimus) įvykdymą, daugiausia realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, atlikęs paskutiniu teismo 2021 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, į laisvę paleistas 2022 m. liepos 15 d. (t. 2, b. l. 131–143), per 5 metus 25 kartus baustas administracine tvarka daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat vieną kartą už smulkią vagystę ir tris kartus už narkotinių, psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pataisos įstaigoje, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 172–196), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, iš jo žodžių – vykdo individualią veiklą, šią aplinkybę nurodo ir kaltinamojo brolis pateiktame liudijime (t. 3, b. l. 116).

Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį, nustatytą sankcijoje, o už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies, nustatytos už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis), vidurkį.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarė idealiosios sutapties sąlygomis, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto nuostatomis, už šias veikas I. K. skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, I. K. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu I. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 29 d. 04.39 val. iki 2023 m. kovo 30 d. 13.55 val. (t. 2, b. l. 63–66, 73–74), t. y. dvi dienas, kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama dviem laisvės atėmimo dienoms.

Teismas nenustatė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Tokią išvadą teismas daro įvertinęs prieš tai aptartas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis šioje byloje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus nė metams po to, kai buvo paleistas į laisvę atlikęs paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, kaltinamasis padarė net 25 administracinius nusižengimus – iš jų vieną smulkią vagystę ir tris kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už narkotinių, psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pataisos įstaigoje (t. 2, b. l. 18–29), taip pat, kaltinamojo teigimu, jo atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, iš kurių vienas nutrauktas. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskira viena griežčiausių kardomųjų priemonių – intensyvi priežiūra, tačiau kaltinamasis nesugeba laikytis jam taikomų apribojimų, nuolat pažeidžia šios priemonės sąlygas (t. 3, b. l. 78–83, 84–89, 91–96, 99–106), neatvyko į paskirtą pirmąjį teisiamąjį posėdį (t. 3, b. l. 107–108), antrajame dalyvavo tik atvesdintas policijos pareigūnų (t. 3, b. l. 109), po teisiamojo posėdžio toliau pažeidžia kardomosios priemonės sąlygas, į stebėtojų telefono skambučius neatsiliepia, į perspėjimus nereaguoja. Prieš tai išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad I. K. nei skiriamos laisvės atėmimo bausmės, nei jo atžvilgiu taikomi kiti apribojimai/draudimai nepadarė jam visiškai jokio poveikio, nesulaikė nuo priešingų teisei veiksmų atlikimo, neprivertė įvertinti savo poelgių ir nukreipti savo gyvenimą pozityvia linkme. Teismo vertinimu, visos prieš tai išdėstytos aplinkybės liudija didelį kaltinamojo asmenybės pavojingumą, nenorą keisti savo elgesį, todėl šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog švelnesnėmis priemonėmis pavyks I. K. sulaikyti nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I. K. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra su vėlesniais sąlygų pakeitimais (t. 2, b. l. 71–72; t. 3, b. l. 52–53, 58–59), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

(Duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti jai 335,10 Eur turtinės žalos atlyginimą už apgadintas nuomojamo statybinio vagonėlio duris (t. 1, b. l. 31). Patirtos žalos dydis patvirtintas 2023 m. kovo 30 d. remonto sąmata (t. 1, b. l. 32–33). Iš AB Lietuvos pašto pinigų perlaidos Nr. PP2918817 ir mokėjimo kvito nustatyta, kad I. K. 2023 m. birželio 2 d. sumokėjo (duomenys neskelbtini) 335,10 Eur (t. 1, b. l. 61–62). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis I. K. savanoriškai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamąją bylą nagrinėti – strypas (pakuotė Nr. 1 (IBPS-V-872316-23)); juodos spalvos metalinės žirklės ir raudonos spalvos replės (pakuotė Nr. 619441); žibintuvėlis su diržu, auksinės spalvos grąžtas, atsuktuvo rankena, atsuktuvo antgalis T20 dydžio (pakuotė Nr. 538238), aktu Nr. PD-00000001718 perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (t. 1, b. l. 169–173), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini.

Šioje byloje laikinas nuosavybės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304–305, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 29 d. 02.05 val. iki 2023 m. kovo 29 d. 15.47 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, V. B. paskirtos visos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktuose nustatytas pareigas: visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; 6 (šešis) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 1 (vienerius) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti I. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, I. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, I. K. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į I. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 29 d. 04.39 val. iki 2023 m. kovo 30 d. 13.55 val., t. y. dvi dienas, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio I. K. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu I. K. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Procesą dėl (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamąją bylą nagrinėti: strypą, juodos spalvos metalinės žirkles ir raudonos spalvos reples, žibintuvėlį su diržu, auksinės spalvos grąžtą, atsuktuvo rankeną, atsuktuvo antgalį T20 dydžio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.