- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- e2S-2918-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26268-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- E. B., Lietuvos Respublikos švietimo
- Atsakovas
- Vilniaus universitetui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo D. S. ir trečiojo asmens E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovui Vilniaus universitetui dėl universiteto priimtų sprendimų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys: Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius, Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba, E. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1.1. Atleisti pareiškėją D. S. nuo likusios 70 procentų žyminio mokesčio mokėjimo dalies šioje byloje dėl labai blogos D. S. turtinės padėties. Negalint D. S. atleisti nuo likusios 70 procentų žyminio mokesčio dalies mokėjimo šioje civilinėje byloje, dėl labai blogos turtinės padėties D. S. atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, likusios žyminio mokesčio dalies – 10 Eur – sumokėjimą atidedant iki pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos.
Šalies argumentai
1.2. Panaikinti 2021 m. birželio 21 d., surašyto 2021 m. birželio 25 d., ir įteikto 2021 m. birželio 25 d. dieną elektroniniu paštu asmeniškai studentei E. B. Vilniaus universiteto Kauno fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. (4.6 E) 620000-KT-105, 2021 m. rugsėjo 6 d. datos ir įteikto 2021 m. rugsėjo 17 d. elektroniniu paštu asmeniškai D. S. ir E. B. Vilniaus universiteto Centrinės ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo / sprendimo dalį Nr. (1.15 E) 15900-KT-115, kuriuo dalyje netenkintas, o dalyje paliktas nenagrinėtas, 2021 m. birželio 28 d. bendras studentų D. S. ir E. B. pareiškimas, jeigu yra reikalinga, išvis atleisti E. B. nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus byloje. Taip pat jeigu reikalinga, pakeisti E. B. teisinį statusą byloje iš trečiojo asmens į ieškovės / bendraieškovės.
1.3. Pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Vilniaus universiteto valdymo organų priimtus teisės aktus:
1.3.1. Vilniaus universiteto senato 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. S-2014-10-2 (Vilniaus universiteto senato 2019 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. SPN-27 redakcija) patvirtintų Vilniaus universiteto Centrinės ginčų nagrinėjimo komisijos nuostatų 3-4, 6-7, 31-32 ir 35 punktus.
1.3.2. Vilniaus universiteto Senato 2014-12-02 nutarimu Nr. S-2014-10-2 patvirtintų Vilniaus universiteto Kamieninio akademinio padalinio ginčų nagrinėjimo komisijos nuostatų 3-5 punktus, 9.2.1 punktą apimtimi, kuria nenagrinėjamos apeliacijos baigiamojo darbo gynimo įvertinimo, 23 punktą ta apimtimi, kuria nustatytas neproporcingas 1 dienos terminas pateikti apeliaciją dėl baigiamojo darbo gynimo procedūros pažeidimų, 33-34 punktus.
1.4. Panaikinti Vilniaus universiteto ir jo padalinių priimtus teisės aktus:
1.4.1. 2021 m. birželio 21 d., surašyto 2021 m. birželio 25 d. ir įteikto 2021 m. birželio 25 d. elektroniniu paštu asmeniškai studentei E. B. Vilniaus universiteto Kauno fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. (4.6 E) 620000-KT-105;
1.4.2. 2021 m. birželio 21 d., surašyto 2021 m. birželio 22 d. ir įteikto 2021 m. birželio 23 d. elektroniniu paštu asmeniškai D. S. Vilniaus universiteto Kauno fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. (4.6 E) 620000-KT-100 panaikinimo;
1.5. 2021 m. rugsėjo 6 d. ir įteikto 2021 m. rugsėjo 17 d. elektroniniu paštu asmeniškai D. S. ir E. B. Vilniaus universiteto Centrinės ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. (1.15 E) 15900-KT-115, kuriuo dalyje netenkintas, o dalyje paliktas nenagrinėtas, 2021 m. birželio 28 d. bendras studentų D. S. ir E. B. pareiškimas.
1.6. Dėl grubių procedūrinių ir procesinių pažeidimų Magistro baigiamojo darbo gynimo metu 2021 m. birželio 8 d. nuo 14.00 val. nuotoliniu, panaikinti ir šiuos magistro baigiamųjų darbų gynimo rezultatus ir Vilniaus universiteto priimtus procesinius dokumentus studentės E. B. ir studento D. S. atžvilgiu, kurių pagrindu vėliau yra / buvo atlikti įrašai dokumentuose, elektroninėse laikmenose ir registruose:
1.6.1. 2021 m. birželio 8 dieną nuo 14 val. nuotoliniu būdu vykusio Tarptautinio verslo vadybos magistratūros magistro baigiamųjų darbų įvertinimą (grupė lietuvių kalba), kuriuo D. S. skirta tik 7 (septyni) balai.
1.6.2. 2021 m. birželio 8 dieną nuo 14 val. nuotoliniu būdu vykusio Tarptautinio verslo vadybos magistratūros magistro baigiamųjų darbų įvertinimą (grupė lietuvių kalba), kuriuo E. B. skirta tik 6 (šeši) balai.
1.7. Dėl grubių procedūrinių ir procesinių pažeidimų Magistro baigiamojo darbo gynimo metu 2021-06-08 dieną nuo 14.00 val. nuotoliniu būdu priimti naują (-us) sprendimą (-us):
1.7.1. Studentui D. S. Tarptautinio verslo vadybos magistratūros magistro baigiamųjų darbų įvertinimą (grupė lietuvių kalba), kuriuo studentui D. S. buvo skirti tik 7 balai, padidinti iki 9 (devynių) balų.
1.7.2. Jeigu atsakovas Vilniaus universitetas nesutiktų su šiuo ieškinio dalies reikalavimu, paskirti kvalifikuotus specialistus iš naujo atlikti studento D. S. magistro baigiamojo darbo ir pristatymo įvertinimą.
1.7.3. Studentei E. B. Tarptautinio verslo vadybos magistratūros magistro baigiamųjų darbų įvertinimą (grupė lietuvių kalba), kuriuo studentei E. B. buvo skirti tik 6 balai, padidinti iki 8 (aštuonių) balų.
1.7.4. Jeigu atsakovas Vilniaus universitetas nesutiktų su šiuo ieškinio dalies reikalavimu, paskirti kvalifikuotus specialistus iš naujo atlikti studentės E. B. magistro baigiamojo darbo ir pristatymo įvertinimą.
1.8. Įpareigoti atsakovą Vilniaus universitetą, Studentų registrą, ir jeigu bus nustatyta, kitus atsakingus asmenis, atstatyti visus įrašus elektroninėse laikmenose ir registruose ir iš naujo įforminti visus dokumentus ir visus įrašus elektroninėse laikmenose ir registruose.
1.9. Priteisti ieškovui D. S. iš atsakovo Vilniaus universiteto 10 000 (dešimties tūkstančių) neturtinės žalos.
1.10. Priteisti ieškovui D. S. ir E. B. bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovui D. S. nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Teismas nurodė, kad:
Šalies argumentai
3.1. Ieškovas teigia, kad jo turtinė padėtis yra labai bloga ir pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašą, kuriame nurodoma, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d. negavo jokių išmokų, taip pat Pajamų mokesčio deklaraciją už 2020 metus, tačiau iš to negalima daryti išvados, kad ieškovo turtinė padėtis yra faktiškai bloga (nepateikti duomenys apie turimą nekilnojamąjį turtą, registruojamą kilnojamąjį turtą, lėšas kredito įstaigose, apie ieškovo šeimos sudėtį, jo skolininkus ir kreditorius ir kt.). Ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nepakanka, siekiant visapusiškai įvertinti, ar ieškovas gali būti atleistas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovui nustatytas terminas pateikti detalią informaciją apie jo turtinę padėtį arba sumokėti žyminį mokestį (CPK 138 straipsnis).
3.2. Dalis šioje byloje pareikštų reikalavimų sutampa su Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-22189-845/2021 pareikštais reikalavimais, o tai neatitinka CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų. Dėl šios priežasties ieškovui pasiūlyta patikslinti ieškinio dalyką.
3.3. Ieškovas E. B. byloje įtraukė trečiuoju asmeniu, tačiau jos vardu ieškinyje yra reiškiami reikalavimai, taip pat prašoma atleisti nuo žyminio mokesčio. E. B. turėtų savarankiškai reikšti reikalavimus dėl jos pažeistų teisių ar teikti kitokio pobūdžio prašymus, nes teismas negali įpareigoti ar įtraukti asmens būti ieškovų.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovas ir trečiasis asmuo atskiruoju skundu prašo:
4.1. Prijungti 53-54 priedus prie 2021-10-05 atskirojo skundo nagrinėjimo, nes jų pateikimo ir galimybė, ir būtinybė atsirado tik dabar.
4.2. Panaikinti 2021-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties 3.2, 3.3 ir 3.4 punktus dėl trūkumų šalinimo.
4.3. Priimti naują procesinį sprendimą ir klausimą dalyje dėl žyminio mokesčio išspręsti iš esmės: atleisti pareiškėją D. S. nuo likusios 70 procentų žyminio mokesčio mokėjimo dalies dėl labai blogos dabartinės D. S. turtinės padėties; negalint D. S. atleisti nuo likusios 70 procentų žyminio mokesčio dalies mokėjimo dėl labai blogos turtinės padėties šiuo metu D. S. atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, likusios žyminio mokesčio dalies – 10 EUR sumokėjimą atidedant iki pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos.
4.4. Dėl likusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-29 nutarties priimti naują procesinį sprendimą: perduoti 2021-09-22 ieškovo D. S. ieškinio priėmimo ir civilinės bylos iškėlimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
5. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškovo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki – jis šiuo metu nedirba, todėl iš esmės negauna pajamų ir dėl to negali sumokėti žyminio mokesčio. Ieškovui teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir šioje byloje jis yra atleistas nuo 30 procentų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl teismo paskaičiuota žyminio mokesčio suma 349 Eur iš karto turėjo būti 30 procentų sumažinta iki 244 Eur. Teismas duomenis apie ieškovo turtinę padėtį galėjo gauti iš viešųjų registrų ir teismų informacinės sistemos „Liteko“. Kadangi ieškovo turtinė padėtis yra sunki, jis apskritai turėjo būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o jeigu jo neįmanoma atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, teismas turėjo atidėti 10 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, o nuo likusios dalies ieškovą atleisti.
5.2. Ieškovas D. S. turėtų būti visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio, nes šioje byloje yra ginamas ir viešasis interesas – nurodomi pažeidimai ir dėl ieškovo D. S., ir dėl kitų studentų teisių. Taip pat ieškovas D. S. turi būti šioje byloje laikomas ir vartotoju (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas).
5.3. Apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad dalis šios ieškinio reikalavimų sutampa su ieškinio reikalavimais civilinėje byloje Nr. e2-22189-845/2021. Vilniaus miesto apylinkės teismui dar 2021-06-14 dieną pateiktas ieškovo D. S. ieškinys užvestoje civilinėje byloje Nr. e2-22189-845/2021 šiai dienai dar nėra priimtas pirmosios instancijos teisme, nors dėl to jau dukart aukštesnės instancijos teismai yra panaikinę žemesnės instancijos teismų sprendimus. Taigi vien dėl šios aplinkybės teismas šioje byloje negalėtų taikyti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-22189-845/2021 nagrinėjamos ankstesnių įvykių (kurios tebesitęsia ir šioje byloje, nes yra vėlesnės) aplinkybės. Todėl ieškovas prašys šią civilinę bylą ir bylą Nr. e2-22189-845/2021 sujungti.
5.4. Teismas nepagrįstai nurodė, E. B. turėtų savarankiškai reikšti reikalavimus dėl jos pažeistų teisių ar teikti kitokio pobūdžio prašymus. Kadangi šiuo atveju kol nėra gauti prašomi išreikalauti įrodymai ir nėra gauti visų byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimai, dabartinėje proceso stadijoje dar anksti spręsti, ar E. B. teisinis statusas šioje byloje turės būti pakeistas į ieškovo / bendraieškovo. Be to, atsižvelgiant į teismų praktiką, tokia pareiga, o ne teisė, įtvirtinta būtent teismui.
Šalies argumentai
5.5. Teismas nustatė neproporcingai mažą tik 7 dienų terminą galimiems trūkumams pašalinti ir / ar paaiškinimams pateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų
7. Apeliantai apeliacinės instancijos teismui teikia naujus įrodymus, susijusius su ieškovo turtine padėtimi. Šis prašymas netenkinamas. Pažymėtina, kad įrodymai apie ieškovo turtinę padėtį turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, kad jis spręstų ar yra pagrindas atidėti/atleisti nuo dalies žyminio mokesčio. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti (CPK 314 str.).
Dėl žyminio mokesčio
Dėl viešojo intereso gynimo
8. Ieškovas teigia, kad jo ieškinys susijęs su viešojo intereso gynimu, taigi vien dėl to jis turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Toks ieškovo teiginys yra nepagrįstas.
9. CPK 49 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad prokuroras turi teisę pareikšti ieškinį ar pareiškimą, įstoti į prasidėjusį procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, viešajam interesui ginti Civiliniame kodekse, šiame Kodekse, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatyme ir kituose įstatymuose numatytais atvejais. Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad įstatymų numatytais atvejais valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikšti ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti.
10. Ieškovas ieškinį teikia kaip fizinis asmuo, nėra duomenų, kad jam CPK ar kitų teisės aktų nustatyta tvarka būtų suteikti įgaliojimai ginti viešąjį interesą. Jis iš esmės veikia tik savo ir E. B., o ne ir kitų studentų vardu, siekia kad būtų panaikinti būtent jam nepalankūs Vilniaus universiteto sprendimai. Dėl šios priežasties negalima daryti išvados, kad ieškovas gina viešąjį interesą ir dėl to turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Dėl ieškovo laikymo vartotoju
11. Ieškovas nurodo, kad jis turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio ir kaip vartotojas. Toks ieškovo teiginys taip pat nepagrįstas.
12. CK 6.228¹ straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą.
13. Šio straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. T. y. esminis verslininko skirtumas nuo kitų asmenų yra pelno siekimas.
14. Šioje byloje ginčas yra kilęs tarp ieškovo ir Vilniaus universiteto. Vilniaus universitetas negali būti laikomas verslininku, nes tai pelno nesiekianti valstybinė švietimo įstaiga. Dėl šios priežasties ir ieškovas (Vilniaus universiteto studentas) nelaikytinas vartotoju ir tai negali būti pagrindu atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Dėl įpareigojimo pateikti įrodymus apie turtinę padėtį
15. Ieškovas nurodo, kad teismas pats iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ bei viešųjų registrų turėjo susirinkti duomenis apie ieškovo turtinę padėtį ir spręsti dėl atleidimo ar atidėjimo nuo žyminio mokesčio. Toks ieškovo teiginys taip pat yra nepagrįstas.
16. CPK 12 straipsnyje yra nurodyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.
17. CPK 83 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad prie prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.
18. CPK 84 straipsnyje yra nurodyta, kad prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
19. Taigi, iš pacituotų CPK normų matyti, jog vadovaujantis rungimosi principu būtent ieškovas turi pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį. Kaip jau minėta, šiuo atveju ieškovas iš esmės gina savo, o ne viešąjį interesą, todėl teismas neturi pareigos būti aktyvus ir rinkti įrodymų.
20. Iš ieškinio priedų matyti, kad ieškovas nepateikė išsamios informacijos apie savo turinę padėtį, nes nepateikti duomenys apie turimą nekilnojamąjį turtą, registruojamą kilnojamąjį turtą, lėšas kredito įstaigose, apie ieškovo šeimos sudėtį, jo skolininkus ir kreditorius ir kt. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nesat tokių duomenų neįmanoma nustatyti ar yra pagrindas atleisti ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovą pateikti detalią informaciją apie jo turtinę padėtį arba sumokėti žyminį mokestį.
21. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė 2021 m. liepos 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. (8.2Mr)TP-21-T-2127-7070, kuriame nurodoma, jog D. S. yra 30 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Dėl šios priežasties sutintina su ieškovu, kad šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis turėtų būti sumažintas 30 procentų – nuo 349 Eur iki 244 Eur. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pakeičia skundžiamos nutarties dalį, kurioje nurodyta, jog šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 349 Eur ir sumažina jį iki 244 Eur.
Dėl besidubliuojančių reikalavimų
22. Ieškovas skundžia nutarties dalį, kurioje nurodyta, kad dalis šioje byloje pareikštų reikalavimų sutampa su Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-22189-845/2021 pareikštais reikalavimais. Ieškovas atskirajame skunde, be kita ko, nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-22189-845/2021 nagrinėjamos ankstesnių įvykių (kurios tebesitęsia ir šioje byloje, nes yra vėlesnės) aplinkybės, todėl ieškovas prašys šią civilinę bylą ir bylą Nr. e2-22189-845/2021 sujungti. Tokiais teiginiais pats ieškovas iš esmės pripažino, kad dalis reikalavimų abiejose bylose sutampa. Taigi, teismas skundžiamojoje nutartyje turėjo pagrindą įpareigoti ieškovą patikslinti reikalavimus, kurie abiejose bylose sutampa.
23. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje e2-22189-845/2021 atsisakyta priimti ieškovo D. S. ieškinį atsakovui Vilniaus universitetui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Ši nutartis buvo apskųsta, todėl dar nėra įsiteisėjusi. Teismo posėdis Vilniaus apygardos teisme numatytas 2021 m. lapkričio 18 d. 8.30 val.
24. Taigi, aplinkybės buvusios skundžiamos nutarties priėmimo momentu (2021 m. rugsėjo 29 d.), dabar jau yra pasikeitę, nes teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje e2-22189-845/2021 atsisakė priimti ieškinį ir šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nėra dviejų bylų su besidubliuojančiais reikalavimais. T. y. skundžiamoje nutartyje nurodytas įpareigojimas ieškovui patikslinti ieškinio dalyką jau yra praradęs aktualumą. Dėl šios priežasties minėtas reikalavimas pašalinamas iš skundžiamos nutarties.
Dėl E. B. statuso
25. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad E. B. turėtų savarankiškai reikšti reikalavimus dėl jos pažeistų teisių ar teikti kitokio pobūdžio prašymus, nes teismas negali įpareigoti ar įtraukti asmens būti ieškovų. Apeliantai su šiuo teismo reikalavimu taip pat nesutiko, tačiau tokia jų pozicija yra nepagrįsta.
26. CPK 5 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
27. Taigi, būtent tas asmuo, kuris mano, kad jo interesai yra pažeidžiami, gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl savo teisių gynimo, tačiau nei teismas, nei kiti asmenys prieš jo valią (nesant išreikšto noro ar sutikimo) neturi teisės jo traukti į bylą ieškovu.
28. Iš ieškinio matyti, kad ir E. B. reiškia tam tikrus procesinius ir materialinius reikalavimus, pavyzdžiui: atleisti ją nuo žyminio mokesčio, panaikinti 2021 m. birželio 21 d., surašyto 2021 m. birželio 25 d., ir įteikto 2021 m. birželio 25 d. dieną elektroniniu paštu asmeniškai studentei E. B. Vilniaus universiteto Kauno fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. (4.6 E) 620000-KT-105; panaikinti 2021 m. birželio 8 dieną nuo 14 val. nuotoliniu būdu vykusio Tarptautinio verslo vadybos magistratūros magistro baigiamųjų darbų įvertinimą (grupė lietuvių kalba), kuriuo E. B. skirta tik 6 (šeši) balai; studentei E. B. Tarptautinio verslo vadybos magistratūros magistro baigiamųjų darbų įvertinimą (grupė lietuvių kalba), kuriuo studentei E. B. buvo skirti tik 6 balai, padidinti iki 8 (aštuonių) balų ir kt.
29. Taigi, tokie reikalavimai savo pobūdžiu yra ieškinio reikalavimai, nes jų tenkinimas ar atmetimas turės tiesioginę įtaką juos reiškiančio asmens teisėms ir interesams. Dėl šios priežasties juos teikiantis asmuo byloje turėtų dalyvauti kaip ieškovas, o ne kaip trečiasis asmuo. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad E. B. turėtų savarankiškai reikšti reikalavimus dėl jos pažeistų teisių ar teikti kitokio pobūdžio prašymus, nes teismas negali įpareigoti ar įtraukti asmens būti ieškovų.
Dėl teismo nustatyto termino trūkumams pašalinti
30. Ieškovas nurodo, kad teismas suteikė nepagrįstai mažą – tik 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nustato terminą ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Taigi, teismas, nustatydamas 7 dienų terminą, nepažeidė šio CPK reikalavimo.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl pagrįstai nustatė ieškovui 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Kaip minėta, teismas nurodydamas mokėtino žyminio mokesčio dydį, neatsižvelgė į tai, kad ieškovui suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir jis atleistas nuo 30 procentų žyminio mokesčio sumokėjimo. Taip pat pasikeitė tam tikros aplinkybės, nes civilinėje byloje Nr. e2-22189-845/2021 2021 m. spalio 6 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieškinį.
32. Dėl išvardintų priežasčių skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis keičiama sumažinant mokėtino žyminio mokesčio dydį nuo 349 Eur iki 244 Eur ir pašalinant iš jos įpareigojimą ieškovui patikslinti ieškinio dalyką, o likusi skundžiamos nutarties dalis paliekama nepakeista.
33. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti jau yra praėjęs, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nustato naują terminą ieškinio trūkumams pašalinti –keturiolika dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos.
34. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį pakeisti: sumažinti mokėtino žyminio mokesčio dydį nuo 349 Eur iki 244 Eur ir pašalinti iš jos įpareigojimą ieškovui patikslinti ieškinio dalyką; kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui D. S. keturiolikos dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.