Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės, Jurgitos Mačionytės ir Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirtas areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu arešto bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir nustatyta galutinė 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 Eur turto konfiskavimas.

Tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys ir iš nuteistojo A. B. priteista 207,99 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. A. B. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą : 2021m. lapkričio 11d., tarpe 15²⁹-15³³ val., dienos metu kaltinamasis A. B., apsilankęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba priklausančioje parduotuvėje Nr. 14, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), iš įrankių skyriaus, nuo lentynos pagrobė 30 vnt. betono atpjovimo diskų „125x2,5x22,23“, kurių bendra vertė yra 23,40 Eur (1 vnt. vertė yra 0,78 Eur), 9 vnt. diskų „Inox 125x1x22 WA 60 TBF F 41 80M/S Cortex“, kurių bendra vertė yra 4,59 Eur (1 vnt. vertė yra 0,51 Eur), 95 vnt. diskų metalui „125x0,8x22 A 30 RBF F41 80 m/s Cortex“, kurių bendra vertė yra 37,05 Eur.(1 vnt. vertė yra 0,39 Eur), 42 vnt. diskų metalui „125x1,6x22 A 30 RBF F41 80 m/s Cortex“, kurių bendra vertė yra 19,32 Eur (1 vnt. vertė yra 0,46 Eu.), 126 vnt. diskų metalui „ 125x1,2x22 A 30 RBF F41 80 m/s Cortex “, kurių bendra vertė yra 49,14 Eur (1 vnt. vertė yra 0,39 Eur ), 191 vnt. diskų metalui „125x1x22 A 30 RBF F41 80 m/s Cortex“, kurių bendra vertė yra 74,49 Eur (1 vnt. vertė yra 0,39 Eur ),viso pagrobė svetimo turto už 207,99 Eur, ir, šiuos diskus paslėpdamas, juos susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir dėvėtos striukės kišenes, po to, praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, iš prekybos centro pasišalino, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekyba buvo 207,99 Eur turtinė žala. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata ne tik apibrėžiamos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde yra prašoma sušvelninti paskirtą bausmę.

Dėl bausmės

6. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, jog bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015).

7. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą teismas taip pat atsižvelgia į asmens teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė.

8. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).

9. Už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Ši nusikalstama veika yra padaroma tiesiogine tyčia ir priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), nes už ją baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, išskyrus areštą. .

10. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas A. B. skirtą bausmę, atsižvelgė į tai, kad A. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje teistas šešiolika kartų, tame tarpe ir už analogiškas veikas nuosavybei, pastoviai vagiliauja iš parduotuvių, išvadų nedaro, tik 2021 m. vasario 5 d. būdamas paleistas iš įkalinimo vietos, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo. Atsižvelgta ir į tai, jog A. B. yra daugybę kartų patrauktas administracinėn atsakomybėn už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, o jo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala juridiniam asmeniui nei iš dalies nėra atlyginta. Be to, teismas įvertino ir kitus reikšmingus A. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis - į tai, jog jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba, nėra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Teismas padarė išvadą, jog A. B. gali būti pataisytas ir perauklėtas tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas paskyrė maksimalią 45 parų arešto bausmę, kuri buvo sumažinta 1/3, pritaikius BK 64¹straipsnio nuostatas.

11. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuteistasis nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas nepilnametis, jis 16 kartų teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, nuo 2021 m. balandžio 9 d. 15 kartų baustas administracine tvarka, iš jų – 14 kartų už Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. smulkią vagystę, kas leidžia daryti išvadą, kad tokio pobūdžio pažeidimus daro sistemingai, nuo 2007 m. lapkričio 30 d. nėra legaliai dirbęs, o vagystės tapę pragyvenimo šaltiniu. Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, kad A. B. yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų ir nusikalsti, anksčiau taikytos bausmės teigiamos įtakos nuteistojo elgesio pokyčiams neturėjo, nebuvo veiksmingos, nuteistasis ir toliau sistemingai darė naujus nusikaltimus nuosavybei. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti tik skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Švelninti paskirtą bausmę ar vertinti, kad bausmės tikslai nuteistajam galėtų būti pasiekti švelnesnėmis bausmėmis, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo. Taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, jog paskirta bausmė yra neteisinga ar aiškiai per griežta ir neproporcinga padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumui.

12. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkama bei pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. B. apeliacinį skundą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.