Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorams Ramučiui Mickui, Agnei Kubiliūtei, kaltinamajam R. A. , jo gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, dalyvavus nukentėjusiajam J. B. , nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Žalgirio loto“ atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-06-14, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-01-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme; 2) 2009-02-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A. 2011 m. gruodžio mėnesį iš 24 į 25 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mstl., Vasario 16-osios g. 2, tikslu pagrobti svetimą turtą, turėtu raktu atrakinęs duris įsibrovė į UAB „Kailupas“ kavinės - baras „Magija“ patalpas, iš kurių pagrobė: J. B. 800 Lt vertės muzikinį centrą „Aiwa“ ir 100 Lt vertės bosinę kolonėlę, UAB „Kailupas“ priklausantį turtą: butelį viskio „Whisky strathbeg“ 0,7 1 talpos 29,65 Lt vertės, du butelius brendžio „Brandy Grand Cavalier“, iš kurių vienas 0,7 1 talpos 31,99 Lt vertės, kitas 0,5 1 talpos 23,99 Lt vertės, du butelius degtinės „Zelionaya Marka“ iš kurių vienas 0,5 1 talpos 23,99 Lt vertės, kitas 0,7 1 talpos 28,19 Lt vertės, butelį brendžio „Brandy Gold Napoleon” 0,7 talpos 21,56 Lt vertės, butelį degtinės „Bulbaš“ 0,5 1 talpos 17,41 Lt vertės, butelį degtinės ‚,Stoličnaja“ 0,7 1 talpos 32,48 Lt vertės, butelį degtinės „Bulbaš Osobaja“ 0,5 1 talpos 17,41 Lt vertės ir iš kasos aparato 99 litus, iš UAB „Žalgirio loto” priklausančių lošimų aparatų GE0015829 ir GE0004275 atitinkamai pagrobė 364,40 Lt ir 260,50 Lt, bei išdauždamas sugadino UAB „Kailupas“ kavinės 200 Lt vertės durų stiklą, UAB „Žalgirio loto” lošimo aparato GE0015829 korpusą ir ventiliatorių, bendrai 312 Lt vertės ir lošimo aparato GE0004275 korpusą, laidus bei spausdinimo įrenginį, bendrai 780 Lt vertės, tuo įsibraudamas į patalpą viso pagrobė svetimo turto už 1850,57 Lt bei tyčia sugadino svetimo turto už 1292 litus, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d..

Kaltinamasis R. A. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas visiškai prisipažino ir parodė, kad kuo kaltinamas suprato, kaltę pripažįsta pilnai. Buvo girtas ir nelabai ką prisimena. Įėjo į barą su raktu, išdaužė stiklą, nes norėjo užglaistyti įrodymus. Išnešė alkoholį, centrą. Padarė viską, kas parašyta. Duris atsirakino raktu. Po to, kad užglaistytų įrodymus, išdaužė stiklą. Viskas kaltinamajame akte nurodyta teisingai. Paimtą alkoholį išgėrė, pinigus išleido. Išplėšė šonines dureles ir išėmė pinigus iš aparato. Kasoje buvo 99 Lt. Nežino kiek pinigų buvo aparate, jie buvo smulkūs. Nusikaltimą padarė vienas. Buvo daug išgėręs. Būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Padarytos žalos neatlygino. Nepamena kur dėjo muzikinį centrą. Iš baro paėmė pinigus ir alkoholį. Paėmė ir bosinę kolonėlę, centrą. Nežino kur šiuos daiktus padėjo. Alkoholį išgėrė su draugais. Nepamena su kuo išdaužė durų stiklą, kažką rado už durų. Nupjovė kamerų laidus. Niekam nesakė apie ketinamą daryti nusikaltimą. Pagarsinus įtariamojo apklausos protokolą (b.l. 70-72) parodė, kad jei taip per apklausą sakė, tai taip ir buvo. Gautą 100 Lt už muzikinį centrą irgi pragėrė. Neturi iš ko žalą atlyginti. Nebuvo galimybės padarytus nuostolius atlyginti. Gailisi. Eis dirbti ir žalą atlygins.

2012-07-26 teismo posėdžio metu parodė, kad negali pasakyti kuriuo momentu kilo mintis apvogti barą. Galiu tik pasakyti, kad jau susirinko pusę pinigų, kad atsiskaityti su žmogum. Nusikaltimą padarė per Kūčias, naktį, vėlai, tarpe nuo 24 val. iki 5 val.. Jeigu būdavo bare vakaronės, pečių reikėdavo kurti ir naktį. 2011-12-24 naktį nebuvo prašytas pakurti pečių. Pečių reikėjo kurti iš ryto, nes sekančią dieną buvo keturnedėlis. Apvogti baro ėjo naktį. Iš tikrųjų ėjo vogti. Baro raktą visuomet turėjo su savimi. Ryte ėjo pečiaus kurti, pats paskambino policijai ir bandė „užmėtyti pėdas“. Nusikaltimą padarė vienas. Turi surinkęs apie pusę pinigų 4000 Lt civiliniam ieškiniui padengti. Dirba pagal patentą. Žalos dar nėra atlyginęs, nes J. B. ne toks žmogus, su kuriuo eitų susišnekėti. Jis dirbo tame bare. Ankstesnę bausmę yra atlikęs laisvės atėmimo vietoje. Jis turėjo raktą ir bet kada galėjo įeiti į barą. Buvo toks susitarimas, kad į barą eidavo tada, kada reikėdavo pečių pakurti. Patentą yra išsipirkęs nuo mėnesio 1 d. iki kito mėnesio 1 d.. Ieškinį pripažįsta pilnai. Atlygins dar ir su kaupu. Su pakeistu kaltinimu susipažino. Kai grobė turtą, nežinojo kokiai bendrovei jis priklauso. Žalą pažada atlyginti. Pinigus iš lošimų aparatų pragėrė. Vagystę padarė vienas. Pasilieka prie tų parodymų, kuriuos davė ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu. Darant nusikaltimą jo niekas nesaugojo, buvo vienas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, pilnai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad nereiškia civilinio ieškinio nei savo, nei UAB „Kailupas“ vardu. Įvykis įvyko per Kalėdas. Jis (kaltinamasis) jam paskambino ir pasakė, kad baras apiplėštas. Kaltinamasis jam paskambino apie 8:30 val.. Sėdo į mašiną ir iš karto atvažiavo iš Vilkaviškio į Pilviškius. Kaltinamasis buvo neblaivus, blaškėsi. Jis iš karto suprato, kad tai jo darbas. Jis pats buvo išsikvietęs policiją. Jis (nukentėjusysis) būtų policijos nekvietęs. Buvo išdaužtas galinių durų stiklas, išdaužtas aparatas, išplėštas kasos aparatas, nebuvo butelių lentynose. Jo asmeniškai buvo muzikinis centras, kuris buvo naudojamas kavinės reikmėms. Jis nebuvo įtrauktas į įmonės balansą. Centrą pirko už 1200 Lt, jį įvertino 800 Lt, kaip padėvėtą. UAB „Kailupas“ buvo išdaužtas stiklas, paimtas alkoholis, nupjauti kamerų laidai. Alkoholio buvo pagrobta apie 10 butelių. Ikiteisminio tyrimo metu viskas teisingai nurodyta. Durų paketo nurodyta reali vertė. UAB „Žalgirio loto“ aparatai buvo išplėšti, sulaužytos durelės. Kasoje visą laiką palieka 99 Lt, tiek jų ir buvo įvykio metu. Iš pareigūnų sužinojo, kad R. A. prisipažino padaręs nusikaltimą. Kaltinamasis jo neatsiprašė, žalos neatlygino. Į PK dėl nusikaltimo nebūtų kreipęsis dėl to, kad gaila laiko praleisto teismuose ir apklausose. Iš karto numanė, kad vagystė – kaltinamojo darbas. Kaltinamasis žalos jam neatlygino, civilinio ieškinio nereiškia. Iš pavogtų daiktų niekas nebuvo grąžinta.

2011-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav. Pilviškių m. Vasario 16-osios g. 2 esanti kavinė – baras ‚Magija“. Apžiūrint įvykio vietą užfiksuota, kad plastikinių durų stiklo paketas išdaužtas. Prie durų ant grindų yra smulkių stiklo šukių. Durys be laužimo žymių. Iš vidaus durų spynoje yra raktas, durys atrakintos. Ant kasos aparato matomos laužimo žymės. Patalpoje rasti du nuversti lošimo aparatai. Ant lošimo aparatų yra laužimo žymės. Lošimo aparatų stalčiai tušti. Ant lošimo aparato sąlyginai pažymėto Nr. 3, matosi laužimo žymės, durys neatidarytos (b.l.3-4, 5, 6, 7).

2012-01-16 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad J. B. pateikė išneštų alkoholinių gėrimų sąrašą (b.l. 13). Kaip matyti iš pateikto išneštų alkoholinių gėrimo sąrašo, jis sudarytas 2011-12-25, jame nurodyta pagrobtų alkoholinių gėrimų pavadinimai ir kiekis, vertė – 226,67 Lt su PVM (b.l. 14).

Iš 2012-01-03 UAB „Lotto Baltica“ žalos įvertinimo pažymos matyti, kad sugadinant žaidimų terminalus buvo padaryta 1092 Lt žala (b.l. 23).

Iš 2012-03-16 UAB „Žalgirio loto“ pažymos matyti, kad iš žaidimų terminalų buvo pagrobta 624,90 Lt, dėl 3 dienų prastovos patirta 60 Lt nuostolis (b.l. 18, 19, 20, 21, 22).

Iš 2012-07-09 teisme gautos UAB „Lotto Baltica“ pažymos matyti, kad žala padaryta ne minimai bendrovei, o UAB „Žalgirio loto“ (b.l. 5, t. 2). Šią aplinkybę patvirtina ir pateiktos Loterijų bilietų platinimo bei Terminalų įrangos tiekimo sutartys (b.l. 8-15, 16-18, t.2).

Parodymų patikrinimo metu 2012-03-12 R. A. parodė kaip jis įvykdė nusikalstamas veikas (b.l. 79-80, 81-82).

Nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis turėdamas tikslą pagrobti neapibrėžtos vertės turtą, t.y. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėtu raktu atrakinęs duris, įsibrovė į kavinę – barą „Magija“, esantį Vilkaviškio r. sav. Pilviškių m. Vasario 16-osios g. 2 ir iš jo pagrobė kaltinime nurodytą turtą, kurio bendra vertė 1850,57 Lt. Be to, siekdamas suklaidinti tyrėjus, išdaužė UAB „Kailupas“ kavinės durų 200 litų vertės stiklą bei sugadino lošimų aparatus Nr. GE0015829 ir GE0004275, padarydamas UAB „Žalgirio loto“ 1092 Lt žalą. Kadangi kaltinamasis į kavinės vidų pateko jau turėdamas tikslą pagrobti svetimą neapibrėžtos vertės turtą ir jokio teisėto intereso tuo metu patekti į kavinės vidų jis neturėjo, nepriklausomai nuo to, kad kaltinamasis į vidų pateko atsirakinęs jam nukentėjusiojo J. B. anksčiau duotu raktu, kaltinamojo veika kvalifikuojama kaip įsibrovimas į patalpą. Įsibrovimas į patalpą yra kvalifikuojantis veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. požymis, todėl nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas. Kaip seka iš kaltinamojo parodymų, jis siekdamas, jog nebūtų įtartas vagyste sugadino svetimo turto bendrai 1292 Lt sumai. Sugadinto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d.. Veikos kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Nors kaltinamajam suteikus paskutinį žodį, jis užsiminė, kad nusikalstamas veikas įvykdė ne vienas, tačiau atnaujinus įrodymų tyrimą, jokių aplinkybių susijusių su bendrininkų dalyvavimu darant nusikalstamas veikas nenurodė. Tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė vienas, kaltinamasis nurodė ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, tame tarpe ir atliekant teismo psichiatrinę ekspertizę ekspertams, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti kaltinamojo parodymų visuma, kad nusikalstamas veikas jis padarė vienas.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis pripažino, kad veikos padarymo metu buvo neblaivus, būdamas blaivus taip nebūtų elgęsis, todėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta 1 kaltinamojo atsakomybę sunkinanti ir 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis R. A. nuo 2005-09-23 įrašytas į psichiatro įskaitą. Keletą kartų gydėsi stacionare, jam diagnozuota emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Nuo 2008-09-17 iš įskaitos išbrauktas kaip nesilankantis (b.l. 90). Atlikus ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, buvo nustatyta, kad praeityje jam nustatyta emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Nusikalstamų veikų darymo metu diagnozuota Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Laikinu psichinės veiklos sutrikimu, silpnaprotyste jis nesirgo, taip pat nebuvo laikinoje patologinio girtumo ir liguistoje psichinės veiklos sutrikimo (afekto) būsenoje. Dėl psichinės būsenos, pavojingos visuomenei veikos darymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu, pagal savo psichinę būklę, gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei dalyvauti teismo posėdyje (b.l.101-103). Kaltinamojo parodymai teisme logiški ir nuoseklūs, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstama veika numatyta BK 187 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamasis oficialiai nedirba. Yra baustas administracinėmis nuobaudomis, iš kurių 1 metų laikotarpyje iki nusikalstamos veikos padarymo baustas: 2011-04-14 pagal ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 2011-06-15 pagal ATPK 183 str., 2011-11-08 pagal ATPK 174 str., 2011-11-15 pagal ATPK 178 str. 1 d.. Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja labiau neigiamai, kaip linkusį pažeidinėti įstatymus. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimas kaltinamajam, kaip recidyvistui, yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai, nes jis būdamas jau anksčiau teistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, tame tarpe ir realiai atlikęs laisvės atėmimo bausmę, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veikas numatytas BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė (2012-06-13 suteikus paskutinio žodžio teisę). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta 1 kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertinus kaltinamojo psichinę būklę, teismas daro išvadą, kad atsakomybę lengvinanti atsakomybė savo turiniu persveria atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus ir tai, kad už nusikaltimus nuosavybei kaltinamasis paskutinį kartą buvo teistas 2009-02-12 ir teistumas jau buvo bebaigiąs išnykti, atsižvelgus į sankcijoje numatytą bausmių sistemą, kurioje laisvės atėmimo bausmė pagal eiliškumą yra paskutinė ir griežčiausia, teismas sprendžia, kad BK 178 str. 2 d. numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkio ar jį viršijančios bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, nes kaltinamasis teismo nuomone būtų nubaustas per griežtai, todėl kaltinamajam skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis bausmė - 1 metai 2 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis aukščiau paminėtais bausmės skyrimo motyvais, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d. skirtina 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. 5 d. 1 p. subendrintinos, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 2 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – faktinio sulaikymo diena (BK 11 str. 3, 4 d., 15 str., 27 str. 1 d., 41 str., 50 str., 54 str., 56 str. 1 d., 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 61 str.). Pagrindų skirti švelnesnę bausmę, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, BK 38 str. nuostatas, teismas nenustatė (BK 62 str., 54 str., 75 str., 56 str. 1 d.).

2012-01-06 tyrėjos nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistina į suėmimą ir vykdytina paskirta bausmė (BPK 119 str., 139 str., 307 str. 1 d. 6 p., BVK 66 str. 1 d., b.l. 83).

UAB „Žalgirio loto“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo R. A. 1779,90 litų žalos atlyginimo (b.l. 25-26, t.1, b.l. 6-7, t.2). Kaltinamasis ieškinį pripažino. Byloje pateikti ir jau aukščiau išvardinti įrodymai (b.l. 18, 19, 20, 21, 22, 23 t.1, b.l. 8-15, 16-18), patvirtina, kad žala padaryta būtent UAB „Žalgirio loto“, tačiau susumavus tiek ieškinyje, tiek nurodytuose įrodymuose nurodytas patirtos žalos sumas, matyti, kad ieškinio suma yra ne 1779,90 litų, o 1776,90 Lt, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovui priteistina 1776,90 litų turtinės žalos atlyginimas (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str., 6.249 str., 6.263 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – sulaikymo diena.

R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2012-01-06 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

- Priteisti iš R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1776,90 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt šešis litus 90 ct.) žalos atlyginimo UAB „Žalgirio loto“ (į.k.12174479, buveinė Vilnius, Erfurto g. 30, a.s.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, kodas 70440).

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.