Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2019-09-03 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2102-1109/2019

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2019-09-03Kauno apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2019-11-28Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2019-09-03
Bylos Nr.
1-2102-1109/2019
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-08163-2019-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis
E. M., R. D.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr.1-2102-1109/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08163-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.22.9.2; 1.2.23.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2; (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugsėjo 3 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant Deimantei Lekavičiūtei,dalyvaujant prokurorei V. V.,kaltinamiesiems E. M., R. D. ir jo gynėjui advokatui A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, lietuvis, 5 klasių išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas

1) 1995 m. spalio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2013 m. gegužės 1 d., toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį-laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

2) 1998 m. liepos 8 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 4 metams;

3) 2001 m. liepos 31 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 203 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 metams;

4) 2004 m. rugpjūčio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį-2 MGL bauda;

5) 2004 m. lapkričio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

6) 2007 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

7) 2007 m. gruodžio 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

8) 2012 m. liepos 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

9) 2014 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams;

10) 2016 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2016 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2016 m. vasario 11 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę bausmę–laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 120 valandų kas mėnesį po 10 valandų;

11) 2017 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2016 m. vasario 11 d. baudžiamuosius įsakymus nustatyta subendrinta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ją pakeitus laisvės atėmimu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu šios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2017 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

12) 2018 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 1 (vienam) mėnesiui, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2017 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

2) 2019 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laivės apribojimu;

3) 2019 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta, 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: atlyginti nusikalstama veika civilinei ieškovei padarytą turtinę žalą; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų, per vieną mėnesį išdirbant ne mažiau 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

4) 2019 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 253 straipsnio 1 dalį, subendrinta ir BK 64¹ straipsnio 1 pagrindu sumažinta bausme – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant E. M. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 20 d. 02.15 val. iki 2019 m. vasario 21 d. 13.45 val., t. y. dvi paros, prilyginant jas dviem laisvės atėmimo dienoms, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nusikalstamų veikų aplinkybės

R. D. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2019 m. kovo 19 d. apie 21.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Taikos pr. 31A, Kaune, iš E. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir prie savęs, t. y. striukės išorinėje kišenėje, laikė 4 (keturis) vienetus užspaudžiamų plastikinių maišelių su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios bendroji masė yra 0,295 g, iki kol 2019 m. kovo 19 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

E. M. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: 2019 m. kovo 19 d. apie 21.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Taikos pr. 31A, Kaune, R. D. pardavė 4 (keturis) vienetus plastikinių užspaudžiamų maišelių su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios bendroji masė yra 0,295 g, taip pat turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 1 (vieną) (6 cm x 9,5 cm) užspaudžiamą plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios masė yra 0,263 g, 2 (du) (4 cm x 7,5 cm) užspaudžiamus plastikinius maišelius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios bendroji masė yra 0,139 g, 1 (vieną) (7 cm x 11,5 cm) užspaudžiamą plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios masė yra 0,010 g, 1 (vieną) bespalvę plastikinę pakuotę, supakuotą į mėlynos spalvos plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios masė yra 0,186 g, iki kol 2019 m. kovo 20 d. apie 00.25 val. kratos metu psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

E. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ir jo naudojamame automobilyje „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po vairuotojo sėdyne, medžiaginiame juodos spalvos dėkle laikė smogiamojo-trupinamojo poveikio D kategorijos šaltąjį nešaunamąjį ginklą – kieto metalo teleskopinę lazdą, iki kol 2019 m. kovo 21 d. apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis R. D. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Pas jį 2019 m. kovo 19 d. atvyko draugas, kartu važinėjosi po parduotuves ir jis sugalvojo įsigyti narkotinių medžiagų, Susiskambino su asmeniu, vardu D., susitarė dėl narkotikų įsigijimo ir susitiko su juo prie prekybos centro „Šilas“ Taikos pr., Kaune, kur iš D. įgijo metamfetamino – 4 maišelius už 40 eurų. Į susitikimą jis atvyko su draugu, kurio vardo neatsimena, draugo automobiliu, kuris buvo mėlynos spalvos. Narkotikus paėmė D. automobilyje. Išlipęs iš D. automobilio, jis nuėjo į parduotuvę, o išeinant iš parduotuvės jį sulaikė pareigūnai. Narkotikus įsigijo sau, nes kartais vartoja. Nežino, ar posėdžių salėje sėdintis asmuo – E. M. yra D.. To asmens, iš kurio pirko narkotines medžiagas, neįsidėmėjo, jį matė antrą kartą. Neatsimena nei koks buvo automobilis, kuriuo atvažiavo D., nei kokia jo spalva. Gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu asmenį, iš kurio pirko narkotines medžiagas, įvardijo G.. Tikslaus jo vardo neatsimena, neatsimena, ar jis buvo vardu D. ar G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 173-174), kaltinamasis R. D. juos patvirtino, paaiškino, kad apklaustas iš karto po įvykio visas aplinkybes atsiminė geriau. Salėje esantis E. M. gali būti tas pats asmuo, iš kurio 2019 m. kovo 19 d. pirko narkotines medžiagas.

Kaltinamasis E. M. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Parodė, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, jas laikė namuose ir dalį jų 2019 m. kovo 19 d. pardavė asmeniui, su kuriuo susitarė dėl narkotinių medžiagų pardavimo telefonu. Telefonu susitarė susitikimo laiką, vietą – susitarė susitikti prie parduotuvės „Šilas“ Taikos pr. Sutartu laiku susitiko mašinų aikštelėje prie minėtos parduotuvės. Jis tam asmeniui perdavė 4 maišelius po 1 g. metamfetamino už 40 eurų. Jis į susitikimą atvažiavo savo automobiliu „Honda“, kuris yra žalios spalvos. Tai įvyko vakare, buvo tamsus paros metas. Asmenį, kuriam pardavė metamfetaminą, matė tik antrą kartą. Jo atpažinti negalėtų, nes nepamena jo išvaizdos. Jis buvo vidutinio ūgio, gal buvo su kepure. To asmens nei vardo, nei pavardės jis nežinojo. Kad tai R. D., jis sužinojo policijoje. Gali būti, kad jis narkotines medžiagas pardavė salėje sėdinčiam asmeniui (R. D.).

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 48-49), kaltinamasis E. M. patvirtino, jog šie parodymai teisingi. Paaiškino, jog automobilių aikštelė buvo tuščia, atvažiavo automobilis, todėl suprato, kad tai R. D. atvažiavo. Tai tas pats asmuo, kuriam jis pardavė narkotines medžiagas.

E. M. taip pat parodė, kad namuose taip pat laikė 5 maišelius, kuriuose buvo metamfetamino. Jas buvo įgijęs sau vartojimui. Narkotines medžiagas pardavė todėl, kad nusprendė daugiau nebevartoti ir norėjo parduoti. Tuo metu buvo nedarbo sezonas. Nepagalvojo, kad tai draudžiama. Elektronines svarstykles naudojo svėrimui, yra svėręs ir narkotines medžiagas, kad žinotų kiek vartoti. Gali būti, kad buvo įsigijęs 9 pakelius metamfetamino – 4 pakelius pardavė, keturi buvo rasti kratos metu ir dar vieną tuščią pakelį pareigūnai rado kitą dieną jo piniginėje. Taip pat paaiškino, jog jis buvo įsigijęs teleskopinę lazdą, kurią vežiojosi automobilyje ir ten ją laikė. Norėjo parsinešti į namus, tačiau pamiršo ir policija ją rado automobilyje. Šiuo metu narkotikų nevartoja, nebepardavinėja. Savo poelgį vertina blogai.

Kaltinamojo R. D. kaltė įvykdžius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, E. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, įrodyta jų pačių prisipažinimu ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

R. D. ikiteisminio tyrimo apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad vartoja narkotikus, amfetaminą. Iš ankščiau pažįsta vyriškį, iš kurio kelis kartus yra pirkęs narkotikų. Jį žinojo kaip G., daugiau jo duomenų nežino. Jis atrodė apie 30 metų amžiaus. Dažniausiai su juo susitikdavo prie parduotuvės „Šilas“, esančios Taikos pr. Anksčiau turėjo jo telefono numerį išsisaugojęs savo telefone ir jam paskambindavo kai reikėdavo nusipirkti. Šiuo metu turi jo numerį savo telefone, bet nėra išsisaugojęs. Su tuo vyriškiu susitikdavo prie parduotuvės „Šilas“, esančios Taikos pr., Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis skambindavo arba rašydavo žinutę iš savo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 19 d. jis jam paskambino vakare, tai galėjo būti apie 21.00 val., ir paprašė, kad susitiktų. Pokalbio metu susitarė susitikti toje pačioje vietoje kaip ir pirmą kartą, t. y. prie parduotuvės „Šilas“, esančios Taikos pr. Atvažiavo prie parduotuvės mėlynos spalvos „Passat“ automobiliu, su savo pažįstamu, kurio vardo neatsimena. Šis liko sėdėti automobilyje, o jis išlipo ir nuėjo prie G. automobilio, kuris buvo tamsios spalvos, jo markės ir valstybinių numerių nežino. Atsisėdo į automobilį ir padavė jam 40 eurų, nes kainą ir kiekį jau buvo aptarę kai bendravo telefonu. G. padavė 4 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kuriuose buvo po 1 gr. amfetamino, t. y. 1 gr. kaina 10 eurų. Jis pasiėmė paketėlius ir įsidėjo juos į išorinę striukės kišenę. Išlipęs iš automobilio, nuėjo į parduotuvę „Šilas“, kurioje sutiko savo draugą su kuriuo atvažiavo. Parduotuvėje nusipirko kelis loterijos bilietus ir abu iš parduotuvės išėjo. Einant į automobilį juos sulaikė policijos pareigūnai. Narkotines medžiagas pirko sau, neketino jų niekam perleisti, parduoti ar kitaip platinti. Dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai ir dėl jos gailisi (1 t. b. l. 173-174, 177-178).

E. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad pats narkotikų nevartoja. Iš ankščiau, tikslaus laiko neprisimena, bet maždaug prieš mėnesį, įsigijo iš nepažįstamo asmens, kurį sutiko gatvėje, prie parduotuvės „Hyper Maxima“ Savanorių pr., Kaune, narkotikų, tiksliau amfetamino. Nusipirko 9 gr. po 10 eurų už gramą, tai nusipirko 9 vnt. plastikinių maišelių, kurio 1 vnt. kaina buvo 10 eurų. Norėjo vartoti pats. Bet vėliau persigalvojo ir nusprendė juos parduoti. Iš anksčiau pažinojo vyrą R., žinojo, kad jis vartoja narkotikus, todėl nusprendė jam pasiūlyti pirkti amfetaminą. Jie kažkada buvo susitikę ir jis pasakė, kad turi amfetamino. 2019 m. kovo 19 d. apie 21.00 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino R., kurio telefono numerio nežino, bet turi jį įsivedęs į savo mobilųjį telefoną, kokiu vardu išsisaugojęs, neprisimena, ir pasiūlė susitikti. R. paklausė ar dar turi, suprato ko jis nori ir pasakė, kad turi. Telefonu susitarė susitikti prie parduotuvės „Šilas“, esančios Taikos pr. 31 A, Kaune. Jis prie parduotuvės atvažiavo savo automobiliu „Honda“, žalios spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Sėdėjo savo automobilyje ir matė, kad atvažiavo R. su mašina, bet kokia tai buvo mašina, nežino, neįsidėmėjo. Kai pamatė, kad R. ateina link jo, išlipo iš savo automobilio ir stovėjo prie jo. Su R. telefonu jau buvo sutarę kiek gramų jis norės, sutarė kainą. R. priėjęs padavė 4 kupiūras po 10 eurų. Jis padavė 4 vienetus užspaudžiamų maišelių, kuriuose buvo po 1 gr. amfetamino. R. juos įsidėjo į striukės kišenę ir jie išsiskyrė. Jis įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo namo, (duomenys neskelbtini). Grįžęs į namus buvo su drauge. Vakarą praleido dviese ir vėliau nuėjo miegoti. Jau miegant, tikslaus laiko nežino, atvažiavo policijos pareigūnai ir padarę kratą jo namuose, viename iš kambarių, po stalu surado 5 užspaudžiamus maišelius, kuriuose buvo amfetaminas. Kiekviename maišelyje buvo po 1 gr. amfetamino. Taip pat pareigūnai rado ir elektronines svarstykles, kurias naudoja buityje. Prie svarstyklių taip pat pareigūnai surado kažkiek tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių, kuriuos naudoja varžteliams sudėti. Dėl savo padaryto nusikaltimo gailisi. Pažada ateityje pasitaisyti ir neprekiauti narkotikais. E. M. apklaustas įtariamuoju taip pat parodė, kad teleskopinę lazdą, kurią jo automobilyje rado ir paėmė policijos pareigūnai, pirko šių metų pradžioje, tikslios datos nepamena. Lazdą įsigijo parduotuvėje „Armijai ir civiliams“, kuri yra Kauno Urmo bazėje. Lazdą pirko sau, šiaip, pamatė, patiko ir nusipirko, mokėjo gal 20 eurų. Jos niekada nenaudojo, nusipirko ir pasidėjo savo naudojamame automobilyje „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Negalvojo, kad lazdos su savimi laikyti negali. Labai gailisi dėl visų savo poelgių (2 t. b. l. 48-49, 52-53).

Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 19 d. apie 19.30 val. būdamas savo gyvenamajame mieste Marijampolėje, vaikščiodamas prekybos centre „Moki veži“ sugalvojo įsigyti narkotinių medžiagų amfetamino, tada sugalvojo paskambinti savo draugui R., jo pavardės nežino. Iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į R. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbio metu jo paklausė, ar jis nežino kur galėtų įsigyti narkotinių medžiagų – amfetamino, jis pasakė, kad atvažiuotų į Kauną ir kartu kažką sugalvos. Tada savo automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Kauną, buvo jau apie 21.00 val., su R. susitiko prie R. motinos namų, tikslaus adreso nežino. Kai susitiko su R., kalbėjosi, ir suprato iš pokalbio, kad jis jau viską buvo susitaręs, nes pasakė, kad dar reikės palaukti. Praėjus dešimčiai minučių, apie 21.10 val., R. pasakė, kad turi važiuoti, jis rodė kelią. Jie atvyko iki prekybos centro „Šilas“, kokioje gatvėje, pasakyti negali, nes Kauno mieste nesiorientuoja. Prekybos centro „Šilas“ automobilių stovėjimo aikštelėje jis sustojo ir išlipęs nuėjo į prekybos centrą, tuo metu iš automobilio išlipo ir R.. Vėliau jis taip pat atėjo į prekybos centrą. Jie nusipirko loterijos bilietų ir ėjo iš parduotuvė, kai tuo metu juos sulaikė policijos pareigūnai. Suprato, kad tuo metu kai R. paliko vieną, jis susitiko su narkotinių medžiagų prekeiviu ir nupirko narkotinių medžiagų. R. turėjo jam nupirkti tris pakuotes su narkotinėmis medžiagomis amfetaminu, už tai jam padavė 30 eurų grynaisiais pinigais, po dešimt eurų (1 t., b. l. 157-158).

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo pareigose. 2019 m. sausio 28 d. skyriuje buvo gauta žvalgybinė informacija, kad E. M., gim. 1987 m., gyv. (duomenys neskelbtini), platina narkotines medžiagas- amfetaminą. Taip pat gauta informacija, kad narkotines medžiagas vartojantys asmenys žino E. M. kaip asmenį, pas kurį gali nusipirkti amfetamino. Tokia žvalgybinė informacija buvo gauta kelis kartus, todėl 2019 m. vasario 26 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08163-19 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje. 2019 m. vasario 27 d. gauta Kauno apylinkės teismo teisėjos nutartis, kuri leido atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, t. y. leido kontroliuoti E. M. telefoninius pokalbius, kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją. Taip pat gauta nutartis slapta sekti E. M. ir sekimo metu naudoti technines priemones, daryti garso ir vaizdo įrašus. Ikiteisminio tyrimo metu klausantis E. M. pokalbių buvo išgirsta apie susitarimą susitikti su R. D.. Tuo metu E. M. slaptą sekimą vykdė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialių užduočių valdybos pareigūnai. 2019 m. kovo 19 d. apie 21.40 val. E. M. susitiko su R. D. prie parduotuvės „Šilas“, esančios Taikos pr. 31A, Kaune. Pareigūnai radijo bangų stotele jiems perduodavo informaciją, o jis su kolegomis laukė netoli tos vietos, savo tarnybiniame automobilyje. Kai Specialių užduočių valdybos pareigūnai patvirtino pirkimo-pardavimo faktą, jie savo funkcijas vykdė toliau, o jis su kolegomis sulaikė R. D. ir su juo buvusį G. V. (1 t., b. l. 165-166).

Iš 2019 m. vasario 26 d. tarnybinio pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, matyti, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08163-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 1-3).

Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog vykdant Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, atlikta E. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Užfiksuota, kad E. M. skambina abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (R. D.) ir sako, kad reikia susitikti prie parduotuvės „Šilas“, kadangi nori įsigyti galimai narkotinės medžiagos - amfetamino, reikiamą kiekį parašys SMS žinute. Vėliau abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nurodė E. M. pakuočių skaičių - t. y. 4 pakuotes. Taip pat skambino kiti abonentiniai numeriai, kad nori susitikti ir įsigyti galimai narkotinės medžiagos – amfetamino (1 t. b. l. 38-40, 30-34).

Tarnybiniame pranešime dėl slapto sekimo nurodyta, kad vykdant Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, leidžiančią slapta sekti E. M., užfiksuota, kad 2019 m. kovo 19 d. 21.40 val. E. M. atvažiavo prie prekybos centro „Šilas“ Taikos pr. 31A, Kaune, kur susitiko su R. D. ir G. V., pastarieji atvažiavo automobiliu „VW Passat“, mėlynos spalvos v. n. (duomenys neskelbtini) (vairavo pil. G. V.). Pokalbio metu tarp E. M. ir įvardintų asmenų E. M. kažką perdavė pil. R. D.. 21.42 val. E. M. išvažiavo su „H. C.“, žalios spalvos v. n. (duomenys neskelbtini), o pil. R. D. bei pil. G. V. buvo sulaikyti. Laikotarpiu 21.47-22.00 val. E. M. buvo (duomenys neskelbtini), Kaunas. 22.10 val. E. M. palikęs automobilį prie (duomenys neskelbtini), atėjo į (duomenys neskelbtini), Kaunas. 00.10 val. (2019 m. kovo 20 d.) Taikos pr. 35-44, Kaune, E. M. buvo sulaikytas (1 t., b. l. 41-42).

Kratos protokole nurodyta, kad 2019 m. kovo 20 d. 00.25-01.001 val. atliktos kratos E. M. namuose (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: elektroninės svarstyklės, 11 vnt. tuščių plastikinių maišelių, 5 vnt. užspaudžiamų plastikinių pakuočių su baltos spalvos milteliais, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI“ (sudužusiu ekranu), mobilaus ryšio telefonas „Blaccberry“, mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI“, vairuotojo pažymėjimas Nr. 01214478, 6 vnt. raktų ryšulys (1 t., b. l. 51-55).

Asmens kratos protokole nurodyta, kad atliekant asmens kratą pas R. D. rasta 4 plastikiniai maišeliai su baltos spalvos medžiaga, galimai narkotine medžiaga – amfetaminu (1 t., b. l. 180-182).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos 2019 m. kovo 20 d. kratos metu pas E. M. bute (duomenys neskelbtini) paimtos elektroninės svarstyklės (1 t., b. l. 78-84).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta 2019 m. kovo 20 d. kratos metu pas E. M. bute (duomenys neskelbtini) paimti mobilaus ryšio telefonai „Huawei“, „BlackBerry“, „Nokia“ (1 t., b. l. 85-92).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos 2019 m. kovo 20 d. kratos metu pas E. M. bute (duomenys neskelbtini) paimta 11 pakuočių su plastikiniais maišeliais (1 t., b. l. 93-101).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, Imei 1 Nr. 868445023309071, Imei 2 Nr. 868445023317074, paimtas 2019 m. kovo 20d. kratos metu (duomenys neskelbtini), Kaune iš E. M.. Apžiūros metu fiksuoti telefono skambučiai ir SMS žinutės, „Messenger“ programėlės pokalbiai. (1 t., b. l. 111-122).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „LG“, Imei Nr. 356062061064408, paimtas iš R. D. 2019 m. kovo 19 d. asmens kratos metu. Fiksuoti pokalbiai ir SMS žinutės su E. M. (1 t., b. l. 123-128).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis H. C. v/n (duomenys neskelbtini). Po vairuotojo sėdyne rasta teleskopinė lazda (1 t., b. l. 129-132).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta teleskopinė lazda ir jos dėklas (1 t., b. l. 133 -136).

Specialisto išvada Nr. 140-(1376)-ISI-1918 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 4 plastikinių maišelių, 2019 m. kovo 19 d. kratos metu paimtų pas R. D., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios bendroji masė – 0,295 g. Gelsvos spalvos medžiagos iš vieno plastikinio maišelio, 2019 m. kovo 19 d. kratos metu paimto pas E. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios masė - 0,263 g. Baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinių maišelių, 2019 m. kovo 19 d. kratos metu paimtų pas E. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios bendroji masė - 0,139 g. Baltos spalvos miltelių likučių iš vieno plastikinio maišelio, 2019 m. kovo 19 d. kratos metu paimto pas E. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios masė - 0,010 g. Baltos spalvos miltelių likučiuose nuo perpjautos plastikinės pakuotės, 2019 m. kovo 19 d. kratos metu paimtos pas E. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios masė - 0,186 g. Ant plastikiniu dangteliu uždengiamų elektroninių svarstyklių, 2019 m. kovo 19 d. kratos metu paimtų pas E. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino ir metamfetamino pėdsakai (1 t., b. l. 74-77).

Specialisto išvada Nr. 20-ISI-428 nustatyta, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra D kategorijos smogiamojo-trupinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas (1 t., b. l. 141-142).

Parduotuvės „Armijai ir Civiliams“ administratorės rašte nurodyta, kad parduotuvėj „Armijai ir Civiliams“ niekada nebuvo prekiaujama teleskopinėmis lazdomis ir kitais šaltaisiais ginklais (1 t., b. l. 153).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai R. D. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, E. M. kaltinimai dėl neteisėto disponavimo pichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti ir jų platinimo, pasitvirtino.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Nors kaltinamieji savo parodymuose medžiagas įvardija narkotinėmis, tai nelaikytina esminiu prieštaravimu kitiems byloje surinktiems įrodymams, nes iš parodymų turinio matyti, jog visas psichiką veikiančias medžiagas, kaip dažnai įprasta buityje, kaltinamieji vadina vienodai – narkotikais arba narkotinėmis medžiagomis, neatsižvelgiant į tai, jog moksliškai ir mediciniškai jos skirstomos į narkotines ir psichotropines medžiagas.

R. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme analogiškai parodė, jog jis vartojo narkotines medžiagas, žinojo asmenį iš kurio galima įsigyti šių medžiagų ir 2019 m. kovo 19 d. vakare prieš tai telefonu su šiuo asmeniu sutaręs dėl sandorio – metamfetamino įsigijimo, aptaręs kiekį ir kainą – y. 4 vnt. po 10 eurų, susitiko sutartoje vietoje, t.y. prekybos centro „Šilas“, taikos per., Kaune, automobilių aikštelėje ir nupirko sutartą kiekį psichotropinės medžiagos- metamfetamino – už 40 eurų įgijo 4 vnt. pakuočių, po ko išeidamas iš prekybos centro buvo sulaikytas pareigūnų ir asmens kratos metu buvo rastos bei paimtos tą vakarą jo įsigytos medžiagos. Kaltinamasis E. M. atitinkamai parodė, kad jis telefonu sutarė su asmeniu, vardu R., kurį pažinojo iš anksčiau, dėl 4 vnt. po 10 eurų metamfetamino pardavimo, su šiuo asmeniu sutarė susitikti prie prekybos centro „Šilas“, Taikos pr. Kaune. Sutartu laiku jie susitiko prekybos centro „Šilas“ automobilių aikštelėje ir jis už 40 eurų pardavė R. D. 4 vnt. maišelių su metamfetaminu. Jis į susitikimą atvažiavo žalios spalvos automobiliu „Honda“, R. atvažiavo „Passat“ automobiliu. Šie kaltinamųjų parodymai tarpusavyje vienas kitam neprieštarauja, atitinka dėl sandorio aplinkybių – laiko, vietos, kiekio, kainos, todėl laikytina, jog jų parodymai sutampa. Be to, teisiamojo posėdžio metu E. M. patvirtino, jog salėje esantis asmuo – R. D., būtent tas asmuo, kuriam jis 2019 m. kovo 19 d. vakare pardavė 4 vnt. po 10 eurų metamfetamino prie prekybos centro „Šilas“, esančio Taikos pr., Kaune.

Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys – liudytojų G. V., L. V. parodymai, asmens kratos protokole, Tarnybiniame pranešime dėl slapto sekimo, Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje nustatytos aplinkybės.

Liudytojas G. V. patvirtino, jog jis 2019 m. kovo 19 d. vakare susiskambino ir atvyko iš kito miesto pas R., kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jis savo automobiliu „VW Passat“ tą patį vakarą apie 21 val. vežė R. D. prie prekybos centro „Šilas“, kur, kaip jis suprato, R. D. įgijo narkotinės medžiagos. Liudytojas L. V. parodė, jog remiantis žvalgybine informacija, kad E. M. galimai platina narkotines medžiagas, 2019 m. vasario 26 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, kurio metu buvo vykdomas slaptas sekimas, kontroliuojama ir fiksuojama E. M. elektroniniais ryšių tinklais perduodama informacija, daromi vaizdo ir garso įrašai. Klausantis E. M. pokalbių buvo išgirsta apie susitarimą susitikti su R. D.. Tuo metu E. M. slaptą sekimą vykdė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialių užduočių valdybos pareigūnai. 2019 m. kovo 19 d. apie 21.40 val. E. M. susitiko su R. D. prie parduotuvės „Šilas“, esančios Taikos pr. 31A, Kaune. Pareigūnai radijo bangų stotele jiems perduodavo informaciją, o jis su kolegomis laukė netoli tos vietos, savo tarnybiniame automobilyje. Kai Specialių užduočių valdybos pareigūnai patvirtino pirkimo-pardavimo faktą, jie savo funkcijas vykdė toliau, o jis su kolegomis sulaikė R. D. ir su juo buvusį G. V.. Šie parodymai visiškai atitinka tarnybiniame pranešime dėl slapto sekimo nurodytas aplinkybes, jog sekant E. M. užfiksuotas kaip šis 2019 m. kovo 19 d. 21.40 val. atvažiavo prie prekybos centro „Šilas“ Taikos pr., Kaune, kur susitiko su R. D. ir G. V., kurie atvažiavo mėlynos spalvos „Passat“ automobiliu ir pokalbio metu E. M. kažką perdavė R. D., po ko E. M. išvažiavo žalios spalvos „Honda“ automobiliu. Be to, vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuota, kad E. M. skambina abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (R. D.) ir sako, kad reikia susitikti prie parduotuvės „Šilas“, kadangi nori įsigyti galimai narkotinės medžiagos - amfetamino, reikiamą kiekį parašys SMS žinute. Vėliau abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nurodė E. M. pakuočių skaičių - t. y. 4 pakuotes. Daiktų apžiūros protokolais nustatyta, jog apžiūrėjus E. M. ir R. D. mobilaus ryšio telefonus, nustatyti tarpusavio skambučiai ir susirašinėjimas. Specialisto išvada nustatyta, jog R. D. įgijo ir laikė, o E. M. pardavė psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio bendroji masė – 0,295 g.

Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl laikoma, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, šie duomenys tarpusavyje nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią duomenų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamų veikų aplinkybes, todėl jie laikytini patikimais kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje įrodyta ir nustatyta, jog R. D. 2019 m. kovo 19 d. apie 21.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Taikos pr. 31A, Kaune, iš E. M. neteisėtai įgijo, o E. M. pardavė 4 (keturis) vienetus užspaudžiamų plastikinių maišelių su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios bendroji masė yra 0,295 g, kuriuos R. D. taip pat neteisėtai laikė prie savęs, t. y. striukės išorinėje kišenėje, iki kol 2019 m. kovo 19 d. apie 22.00 val. Islandijos pl. 209, Kaune, asmens kratos metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, E. M. taip pat parodė, jog iš nenustatyto asmens buvo įgijęs 9 vnt. pakuočių su metamfetaminu, iš kurių keturis pardavė R. D., o penkis pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 20 d. atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Parodė, jog psichotropines medžiagas buvo įsigijęs sau vartoti, bet apsigalvojo, todėl nusprendė parduoti. Šiuos jo parodymus visiškai atitinka kratos protokole bei daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog E. M. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu buvo rasta ir vėliau apžiūrėta elektroninės svarstyklės, 11 vnt. tuščių plastikinių maišelių, 5 vnt. užspaudžiamų plastikinių pakuočių su baltos spalvos milteliais, 4 vnt. mobilaus ryšio telefonų. Specialisto išvada nustatyta, jog pas E. M. namuose 2019 m. kovo 20 d. atliktos kratos metu rastuose plastikiniuose maišeliuose su baltos spalvos milteliais yra metamfetaminas, o ant svarstyklių rasta amfetamino ir metamfetamino pėdsakų.

Šie duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje taip pat įrodyta ir nustatyta, jog, E. M., ne tik neteisėtai pardavė aukščiau aptartą kiekį metamfetamino aukščiau nustatytomis aplinkybėmis R. D., tačiau ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 1 (vieną) (6 cm x 9,5 cm) užspaudžiamą plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios masė yra 0,263 g, 2 (du) (4 cm x 7,5 cm) užspaudžiamus plastikinius maišelius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios bendroji masė yra 0,139 g, 1 (vieną) (7 cm x 11,5 cm) užspaudžiamą plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios masė yra 0,010 g, 1 (vieną) bespalvę plastikinę pakuotę, supakuotą į mėlynos spalvos plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurios masė yra 0,186 g, iki kol 2019 m. kovo 20 d. apie 00.25 val. kratos metu psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Kaltinamasis R. D. nuosekliai tvirtino, jog narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėm. Byloje nenustatyta jokių patikimų duomenų, paneigiančių šiuos jo parodymus, todėl darytina išvada, kad byloje nustatyta, jog R. D. psichotropinę medžiagą įgijo savo reikmėm, neturėdamas tikslo jos platinti.

Kaltinamasis E. M. parodė, kad jis įgytą psichotropinę medžiagą sugalvojo parduoti, tai patvirtina ir neginčytinai įrodytas pardavimo R. D. faktas, todėl konstatuojama, jog byloje įrodyta, jog E. M. namuose laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą parduoti.

Kaltinamieji būdami suaugę, brandaus amžiaus ir nemažą gyvenimišką patirtį turintys asmenys, neabejotinai suvokė, jog yra draudžiama disponuoti psichotropine medžiaga – metamfetaminu, tiek turint tikslą sau vartoti, tiek tuo labiau šias medžiagas turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, o taip pat jas plaitnti, todėl konstatuojama, jog jie suvokė veikos neteisėtumą, pavojingumą, suvokė gresiančius padarinius, nepaisant to vis tiek elgėsi neteisėtai, t. y. tiek R. D., tiek ir E. M. veikė tiesiogine tyčia.

Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kuris buvo pakeistas Sveikatos apsaugos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. V-266, tiek R. D. įgytas, tiek ir bendras E. M. parduotos ir namuose laikytos psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis viršijo nedidelį, bet neviršijo didelio šios medžiagos kiekio.

Esant šioms aplinkybėms, R. D. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, neturint tikslo platinti, požymiai, todėl konstatuojama, jog R. D. nusikalstama veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

E. M. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, t. y. pardavimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti, požymiai, todėl konstatuojama, jog E. M. nusikalstama veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

E. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas metamfetaminą, kuris buvo surastas jo namuose kratos metu, t. y. jam inkriminuotas ne tik psichotropinių medžiagų pardavimas bei laikymas, bet ir įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta veika. Įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, tai yra, nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja, jog jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių psichotropinės medžiagos įgijimą, byloje nesurinkta, todėl laikytina, kad šioje byloje liko neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais E. M. įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą. Nenustačius šių medžiagų įgijimo aplinkybių, iš kaltinimo E. M. šalintina formuluotė dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo.

Pašalinus vieną iš inkriminuotų neteisėtų veiksmų – įgijimą, E. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, nesikeičia, nes, kaip jau aptarta anksčiau, byloje nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis teismo nustatytomis aplinkybėmis įvykdė alternatyvias nusikalstamas veikas – neteisėtai pardavė ir laikė psichotropines medžiagas, su tikslu jas platinti.

E. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo nešaunamuoju D kategorijos ginklu – teleskopine lazda, t. y. ją neteisėtai įgijo ir laikė automobilyje iki 2019 m. kovo 20 d. kol ją surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismas konstatuoja, jog šis kaltinimas E. M. nepasitvirtino.

BK 258 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Baudžiamoji atsakomybė atsiranda dėl dviejų veikų, kurios yra alternatyvios, t. y. dėl neteisėto tokio ginklo įgijimo arba neteisėto tokio ginklo nešiojimo.

Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 20 d. automobilio H. C. v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu po vairuotojo sėdyne rasta teleskopinė lazda. Specialisto išvada Nr. 20-ISI-428 nustatyta, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra D kategorijos smogiamojo-trupinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas.

Pažymėtina, jog baudžiamoji atsakomybė kyla už neteisėtą tokio ginklo įgijimą, t. y. veika pripažįstama nusikalstama, jeigu pažeidžiama ar nesilaikoma tokio ginklo įgijimo tvarkos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymo), galiojusio veikos padarymo metu, 6 straipsnio 4 punktu, D kategorijos ginklai yra tokie šaltieji ginklai, kurie nepriskiriami draudžiamiesiems ginklams. Be to, vadovaujantis to paties įstatymo 8, 9 straipsniais, D kategorijos ginklai neregistruojami Ginklų registre ir nevykdoma jų apskaita. Šio įstatymo 13 straipsnio 10 dalis nustato, jog D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus. Įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog draudžiama įsigyti ginklus, šaudmenis, jų dalis, ginklų priedėlius, išskyrus šaltuosius D kategorijos ginklus, iš subjektų, kurie neturi teisės verstis ginklų, šaudmenų, jų dalių, ginklų priedėlių prekyba ar ginklų, šaudmenų, jų dalių, ginklų priedėlių prekybos tarpininko veikla.

Taigi, iš šių Įstatymo nuostatų analizės darytina išvada, jog vienintelė būtina sąlyga teisėtai įgyti D kategorijos ginklą – būti pilnamečiu asmeniu. E. M. teigė, kad jis šį ginklą įgijo prekybos vietoje šių metų pradžioje, t. y. jau būdamas pilnamečiu. Ši jo pozicija buvo nuosekli. Ir nors prekybos vietos, kurią jis nurodė, kaip įsigijo vietą, administratorė rašte teigė, kad jų parduotuvė teleskopinėmis lazdomis neprekiauja, tokių duomenų įrodyti šio ginklo įgijimo neteisėtumą nepakanka. Analogiškos pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis byloje Nr. 1A-809-579-2014). Juo labiau, jog teleskopinėmis lazdomis laisvai prekiaujama net internetu. Byloje nustatyta, kad teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos. Be to, inkriminuojant tam tikrą objektyviosios pusės alternatyvų požymį, šiuo atveju įgijimą, būtina nustatyti esmines įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš ko įgijo šiuo atveju D kategorijos ginklą. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių teleskopinės lazdos neteisėtą įgijimą, byloje nesurinkta, todėl laikytina, kad šioje byloje liko neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais E. M. įgijo nešaunamąjį D kategorijos ginklą – teleskopinę lazdą.

Teismas pažymi, jog E. M. buvo kaltinamas taip pat tuo, kad jis neteisėtai D kategorijos nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą laikė automobilyje „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas pažymi, jog BK 258 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas tik neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas ir jo nešiojimas, tuo tarpu laikymas baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Be to, vadovaujantis Įstatymo, galiojusio veikos padarymo metu, 32 straipsnio 1 dalimi, D kategorijos ginklai laikomi ir nešiojami be leidimų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. M. dėl BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmių parinkimo ir skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. D. padarė vieną, tyčinį baigtą nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas, tačiau už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu psichotropinių medžiagų disponavimu neteistas, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė (2 t., b. l. 39, 41).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę R. D., vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį (nesunkus nusikaltimas), stadiją (baigta nusikalstama veika), kaltės formą (tiesioginė tyčia), veikos padarymo motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą. Teismas parinkdamas bausmę taip pat atsižvelgia į tai, kad R. D. anksčiau teistas daugiau nei 10 kartų, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus labai nedideliam laiko tarpui po to, kai buvo paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, nedirba, yra padaręs administracinį nusižengimą, be to, įvertina ir psichotropinės medžiagos, kuria buvo disponuota kiekį – nežymiai viršija nedidelį kiekį, kas padarytą nusikalstamą veiką apibūdina kaip mažesnio pavojingumo nei rūšinis šios nusikalstamos veikos pavojingumas ir, įvertinęs šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, R. D. skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliam šios bausmės dydžiui – 6 mėnesiai. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu R. D. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 19 d. 21.45 val. iki 2019 m. kovo 21 d. 13.20 val., t. y. dvi paros, prilyginant jas dviems laisvės atėmimo dienoms.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Skiriant bausmę E. M. atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad jis padarė vieną, baigtą, tyčinį nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Šis nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau E. M. teistas, tačiau šią nusikalstamą veikas padarė būdamas neteistas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė (2 t., b. l. 110, 112), dirba pagal individualią veiklą. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, o taip pat psichotropinių medžiagų, kuriomis kaltinamasis neteisėtai disponavo, kiekį – bendras kiekis nesiekia 1 gramo, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, E. M. skirtina minimali sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažintina 1/3 ir skirtina sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

E. M. atžvilgiu yra du įsiteisėję baudžiamieji įsakymai, tačiau paskutinis jo atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su kitais baudžiamaisiais įsakymais ir nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis nebendrinama.

Prokurorė prašė E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėti 3 metams ir skirti įpareigojimus, tačiau teismas konstatuoja, jog byloje nėra teisėto pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik jei bausmė skirta už neatsargius ar už tyčinius nesunkius bei apysunkius nusikaltimus. Įstatymas nenumato galimybės atidėti vykdymą bausmės, paskirtos už sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, net jei paskirta bausmė neviršija 4 metų. E. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis tiek veikos padarymo metu, tiek ir nuosprendžio priėmimo metu galiojančiomis BK 75 straipsnio nuostatomis, negali būti atidėtas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. M. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 20 d. 00.25 val. iki 2019 m. kovo 21 d. 15.33 val., t. y. dvi paros, prilyginant jas dviem laisvės atėmimo dienoms.

E. M. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teleskopinė lazda su juodos spalvos dėklu, 2019 m. gegužės 20 d. nutarimu perduota saugoti į Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus ginklų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina E. M. (1 t. b. l. 145-150); psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio bendras kiekis 6,102 g (grynos narkotinės medžiagos 0,647 g) - saugoma PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7. Vilnius (1 t., b. l. 73, 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina; elektroninės svarstyklės, mobilaus ryšio telefonai „Huawei“, „BlackBerry“, „Nokia“, pakuotės su plastikiniais įvairaus dydžio maišeliais, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (1 t., b. l. 102-104), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti R. D. galutinę sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. D. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 19 d. 21.45 val. iki 2019 m. kovo 21 d. 13.20 val., t. y. dvi paras, prilyginant jas dviems laisvės atėmimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo realios šiuo įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžios.

R. D. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti E. M. sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. M. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 20 d. 00.25 val. iki 2019 m. kovo 21 d. 15.33 val., t. y. dvi paras, prilyginant jas dviem laisvės atėmimo dienoms.

E. M. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo realios šiuo įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžios.

E. M. dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teleskopinę lazdą su juodos spalvos dėklu, 2019 m. gegužės 20 d. nutarimu perduotą saugoti į Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus ginklų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. M. (1 t. b. l. 145-150); psichotropinę medžiagą metamfetaminą, kurio bendras kiekis 6,102 g (grynos narkotinės medžiagos 0,647 g), saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7. Vilnius (1 t., b. l. 73, 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; elektronines svarstykles, mobilaus ryšio telefonus „Huawei“, „BlackBerry“, „Nokia“, pakuotes su plastikiniais įvairaus dydžio maišeliais, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (1 t., b. l. 102-104), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė