- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- ATP-292-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01979-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012 m. spalio 24 d., 3 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas automobiliu ,,Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio sėdynėse, po variklio dangčiu, prietaisų skydelyje ir kitose ertmėse gabeno 302 pakelius cigarečių ,,Minsk Capital“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2268,02 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-01-15 nutarimu V. K. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-15 nutarimą ir priimti naują nutarimą – pripažinti V. K. kaltu padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir paskirti baudą su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu bei konfiskuoti pažeidimo įrankį – VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini)
Nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino byloje esančių visų aplinkybių, neteisingai vertino pažeidėjo bei liudytojų parodymus bei pateiktus rašytinius įrodymus, neobjektyviai ir neišsamiai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė nepagrįstą sprendimą.
Atkreipia dėmesį į tai, jog V. K. iš pradžių nurodė, jog automobilis priklauso jam, o tik posėdžio metu iškėlė versiją, jog automobilis parduotas M. S.. Nors šią versiją patvirtino liudytojas M. S., tačiau ji neparemta jokiais objektyviais įrodymais. Pažymi, jog tokie dokumentai kaip transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, skolos raštelis, paskolos raštas negali būti įvertinti kaip įrodymai, kadangi jie nėra patvirtinti notariškai, nėra žinoma kada jie buvo surašyti. Be to, automobilis dėl neaiškių priežasčių nebuvo perregistruotas M. S. vardu, nors kaip jis nurodė, buvo pasiskolinęs pinigų ir galėjo atsiskaityti su V. K.. Apeliantas pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesiaiškino muitinės pareigūno D. Ž. nurodytų aplinkybių.
Anot apelianto, V. K., teismui pateikdamas versiją, pasirinko gynybinę poziciją, kurioje yra daug prieštaravimų, tačiau teismas, priimdamas nutarimą, nepagrįstai ja pasirėmė. Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.
LR ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Siekiant tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar prašant nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, taip pat kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas nuobaudas, kad, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir paskirti V. K. administracinę nuobaudą pagal ATPK 210 str. 2 d. - baudą su automobilio konfiskavimu. Tačiau apeliaciniame skunde nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobaudą - baudą apeliantas prašo teismo paskirti. Tokie konkretūs prašymai apeliaciniame skunde turi būti pateikti, siekiant užtikrinti anksčiau minėtų ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.
Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.
LR ATPK 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka. Atsižvelgiant į išdėstyta, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotojo atstovo apeliaciniu skundu Vilniaus rajono apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.