Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. (V.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012 m. spalio 24 d., 3 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu ,,Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio sėdynėse, po variklio dangčiu, prietaisų skydelyje ir kitose ertmėse gabeno 302 pakelius cigarečių ,,Minsk Capital“ nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2268,02 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

V. K. teisme paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Kaimynui M. S. jis pasiūlė pirkti savo automobilį „VW Passat“ už 3000 litų. Susitarė, kad pastarasis duos jam 500 litų užstatą, o likusią sumą atiduos vėliau. M. S. jis leido pasinaudoti mašina, kad pataisytų pavarų dėžės gedimą ir galėtų pasiruošti planuojamai kelionei į užsienį. 2012-10-21 dieną jis atidavė M. S. mašiną. Jis turėjo leidimą kirsti sieną kas 8 dienas. Viza į (duomenys neskelbtini) jam yra išduota kelionei pas giminaičius. Reikėjo panaikinti laikinąjį įvežimo leidimą, be to jis žinojo, kad (duomenys neskelbtini) jo giminaičiai turi bėdų. 2012-10-24 važiavo į (duomenys neskelbtini), kad būtų užfiksuota, jog automobilis išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini). Įvažiuodamas į pasienio kontrolės postą, jis pasirinko žalią kanalą, nes žinojo, kad jokių draudžiamų daiktų neveža. Jį sustabdė ir automobilį patikrino. Rado cigarečių galiniuose sparnuose, ertmėse, po užvalkalo dangčiu, salono šildytuve, po prietaisų skydeliu, sėdynėje, salono lemputėse, po stogo apdaila, po variklio dangčiu. Jis paprašė laiko pagalvoti, iš kur galėjo atsirasti cigaretės, paskui parašė paaiškinimą. Kitą rytą M. S. prisipažino, kad padėjo ten cigaretės, kai tvarkė mašiną. Nors automobilis dar buvo registruotas jo paties vardu, M. S. laikė save automobilio savininku. O jis pats nepasakė pastarajam, kad važiuos per sieną. M. S. pats rūko, todėl nupirkęs (duomenys neskelbtini)įdėjo į mašiną cigaretes, nes planavo vykti į (duomenys neskelbtini). Kadangi jis pats ketino automobilį parduoti, todėl vyko į (duomenys neskelbtini), kad nutrauktų laikiną įvežimą, užpildytų deklaraciją. Iki tol jis kas 8-10 dienų važiuodavo į (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena jo giminės. Pas jį anksčiau nebuvo rasta cigarečių. Tik kartą vyko raudonuoju kanalu, bet muito nemokėjo ir cigaretes paliko sunaikinimui, nes jas brangiai įvertino.

Liudytojas D. Ž. teisme paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Atvažiavus V. K. automobiliui, suveikė numerio atpažinimo sistema. Reikėjo paskambinti inspektoriui, kuris pasakė, kad tame automobilyje gali būti vežamos cigaretės, todėl automobilis buvo patikrintas. Patikrinus automobilį protokole nurodytose vietose rastos cigaretės. Surašytas protokolas. V. K. elgesys buvo normalus, sakė, kad cigaretės ne jo. Negali teigti, ar sakė, kad mašina ne jo. Kartais gaunama iš sistemos tokią informacija apie automobilį, tačiau dažniausiai patys, savo iniciatyva tikrina automobilius.

Liudytojas M. S. (M. S.) teisme paaiškino, kad 2012 m. spalio 21 d. susitarė su V. K., kad pirks jo mašiną „VW Passat“. Davė jam 500 litų užstatą. Tą pačią dieną surašė pirkimo- pardavimo sutartį. Susitarė, kad spalio 25 d. važiuos į „Regitrą“ automobilį perregistruoti. Taip pat turėjo sumokėti likusią sumą. V. K. leido jam naudotis automobiliu, kad jį suremontuotų. Jis automobilį laikė jau nuosavu. Jis pasiskolino pinigų pirkti automobiliui ir nusipirko cigarečių ir paslėpė jas automobilyje. Spalio 22 d. jis nusipirko (duomenys neskelbtini)cigaretes ir paslėpė jas automobilyje, nes ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Iš viso buvo 30 blokų cigarečių. 11 blokų cigarečių paslėpė po variklio dangčiu. Sparnuose sudėjo cigaretes, prie krosnelės, 4 blokus suplėšytoje sėdynėje. Kai sudėjo cigaretės po sėdyne, jų vizualiai nesimatė ir nesijautė. Tam, kam pamatyti jas, reikėjo viską ardyti. Cigaretės buvo su Baltarusiškomis banderolėmis. 2012-10-23 V. K. pasiėmė mašiną kažkur važiuoti. Jis jo neperspėjo, kad mašinoje cigaretės, o V. K. nepasakė, kad važiuos į užsienį. Spalio 24 d. V. K. jį aprėkė, kad neperspėjo apie cigaretes mašinoje.

Liudytojas A. L. teisme paaiškino, kad M. S. yra jo kaimynas. Jis jam keletą kartų yra skolinęs pinigų. Paskutinį kartą skolino 5000 Lt, nes jis ketino išvykti į užsienį dirbti. 2012 m. spalio 22 d. M. S. atvyko pas jį pinigų. Jis turi skolos raštelį. Tą pačią dieną jis jam perdavė pinigus.

ATPK 210 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už prekių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos.

Byloje nėra įrodyta, jog V. K. sąmoningai, tyčia per valstybės sieną gabeno leistiną normą viršijančias prekes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad apie automobilyje paslėptas cigaretes jis nežinojo. Nors automobilis buvo registruotas jo vardu, tačiau V. K. ketino jį parduoti, buvo paėmęs užstatą ir automobilį buvo perdavęs laikinai naudotis kitam asmeniui. Automobilį jis pasiėmė tik tam, kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) sutvarkyti dokumentus dėl leidimo kirsti valstybės sieną, kurį jis turėjo, kad galėtų lankyti giminaičius. Savo paaiškinime surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. taip pat nurodė, kad cigaretės jam nepriklauso. V. K. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas M. S., kuris prisipažino į automobilį sudėjęs cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir perduodamas automobilį V. K., pastarajam apie cigaretes nepranešė. M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kur ir kokiu tikslu automobilyje buvo paslėpęs cigaretes. Teismui pateikti ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtinantys dokumentai: 2012-10-21 sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, dokumentai apie V. K. šeiminius ryšius Baltarusijos Respublikoje, raštelis apie 2012-10-21 paimtą 500 Lt užstatą, 2012-10-22 paskolos raštą, kuriuo A. L. skolina M. S. 5000 Lt. Įvertinus visas šias aplinkybes ir visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas laiko, jog V. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., sudėties, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. (V.) K. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.