Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – PADG Vilniaus PGV) – atstovams - Mariui Aitmanavičiui ir Olgai Grinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 00109-ANR_N-8-2020 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

PAGD Vilniaus PGV vyresnysis inspektorius Marius Aitmanavičius 2020 m. birželio 17 d. surašė R. B. (toliau – pareiškėja) administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 00109-ANR_P-123-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 525 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2020 m. kovo 6 d., apie 09.17 val. adresu (duomenys neskelbtini), neatsargiai elgėsi su ugnimi, būtent buto virtuvėje, kriauklėje degino popierius, taip sudarydama sąlygas gaisrui kilti. Administraciniu nurodymu R. B. buvo siūloma iki 2020 m. liepos 17 d. sumokėti 5 eurų dydžio baudą (ROIK Nr. 20117309193).

Pareiškėjai R. B. laiku nesumokėjus siūlomos baudos, PAGD Vilniaus PGV vyresnysis inspektoriaus Mariaus Aitmanavičiaus 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 00109-ANR_N-8-2020 jai už ANK 525 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą buvo skirta 40 eurų bauda.

Pareiškėja R. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Institucijos nutarimą, kuriuo jai buvo skirta 40 eurų bauda. Skunde nurodoma, kad su nutarimu pareiškėja susipažino 2020 m. rugpjūčio 5 d., gavusi jį el.paštu. El.laiške buvo nurodyta, kad prieš tai su ja buvo bandyta susiekti, tačiau nesėkmingai ir kad 2020 m. birželio 17 d. jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jai buvo siūloma sumokėti 5 eurų dydžio baudą. Pareiškėja nurodo, kad tik 2020 m. rugpjūčio 5 d. ji sužinojo, kad yra patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį, todėl nurodyme nurodytu laiku negalėjo sumokėti 5 eurų baudos, todėl jai skundžiamu nutarimu buvo skirta jau 40 eurų bauda. Ji nežino, kada ir kokiais būdais su ja buvo bandoma susisiekti, tačiau ji tikrai jokios informacijos el.paštu nebuvo gavusi. Pažymi, kad 2020-03-03 - 2020-06-04 ji sirgo, turėjo nedarbingumą, 2020 m. kovo 6 d. jai priklausančiose patalpose buvo atliktos kratos, kurių metu buvo paimtas jos naudojamas telefonas, po to ji daug laiko turėjo būti su savo senyvo amžiaus (79 metų) prastos sveikatos mama. 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, buvo rekomenduojama nesilankyti viešose vietose bei įstaigose, pasikeiti įstaigų darbo, bendravimo su asmenimis pobūdis. Galimai tai turėjo įtakos tam, kad ji negavo jokios informacijos apie administracinį nurodymą. Nurodo, kad nuo 2020 m. birželio 5 d. ji neturi jokių pajamų, viena augina nepilnametį vaiką, todėl skundžiamu nutarimu jai skirta 40 eurų bauda yra labai didelė.

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas atsiliepimu į skundą prašė R. B. skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad 2020 m. kovo 6 d., 09.14 val. išvykčių apskaitos modulyje (IAM) užregistruotas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) :“prašo PG pagalbos, nes darant kratą jų neįsileidžia į butą ir iš durų pradėjo rukti dūmai“. 09.24 val. į įvykio vietą atvyko PAGD prie VRM Valdybos 6-osios komandos ugniagesiai gelbėtojai. Remiantis išvykimų apskaitos sistemos duomenimis (IAS): „Atvykus degimo nebuvo, buvo nestipriai uždūmintas butas. Bute virtuvėje, kriauklėje rasti sudeginti popieriai. Užgesinta iki PGP atvykimo. Patikrintas ir išvėdintas butas“. 12.00 val. PAGD prie VRM Valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresnysis inspektorius vidaus tarnybos kapitonas Marius Aitmanavičius atliko neatidėliotiną informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimą. Apibendrinus visas gaisro kilimo aplinkybes (vieta - kriauklė; laikas - dienos metas; bute buvo vienas žmogus), faktinius duomenis, surinktus gaisravietės apžiūros metu (šalia kriauklės rasti degtukai; popieriai kriauklėje), pabendravus su ugniagesiais gelbėtojais, taip pat, nenustačius techninių priežasčių gaisrui kilti, konstatuota, kad gaisro kilimo priežastis yra R. B. neatsargus elgesys su ugnimi, t.y. popierių deginimas kriauklėje, kas sudaro Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų PAGD prie VRM direktoriaus 2005-02-18 įsakymu Nr. 64 (2010-07-27 įsakymo Nr. 1-223) 2 (<...> būtina laikytis kitų gaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, vengti veiksmų ir nesudaryti sąlygų gaisrui kilti ar jam išplisti, ir 88.2 (atsargiai elgtis su ugnimi, buitiniais dujų prietaisais, buitinės chemijos priemonėmis, laku, dažais ir kitomis medžiagomis) punktų reikalavimų pažeidimą. Gaisro tyrimo metu Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus pareigūnai bute vykdė kratą, dėl šios priežasties su R. B. įvykio vietoje pabendrauti nepavyko. Patikrinimo metu išsiaiškinta, kad buto savininkė yra R. B.. Patikrinimo metu buvo užfiksuoti jos kontaktiniai duomenys (telefono numeris, gyvenamosios vietos adresas). 2020 m. kovo 9 ir 12 dienomis pakartotinai buvo vykta R. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau su buto savininke pabendrauti nepavyko, durys buvo užrakintos, į telefono skambučius pareiškėja neatsiliepė. 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, dėl šios priežasties administracinio nusižengimo protokolo surašymo procesas nusitęsė. 2020 m. birželio 6 d. oficialiai deklaruotu adresu R. B. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į PAGD prie VRM Valdybą dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo (2020 m. birželio 16 d.). 2020 m. birželio 16 d., asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn neatvyko. 2020 m. birželio 17 d. (karantinas baigėsi birželio 16 d.) R. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi iš pareiškėjos R. B. nebuvo gauta jokia informacija su priežastimis dėl negalėjimo dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme. Tą pačią dieną administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas Administracinių nusižengimų registre (toliau - ANR) deklaruotos gyvenamosios vietos adresu- (duomenys neskelbtini), kaip ir numato ANK 573 str. 1 d. 2020 m. liepos 30 d. 09 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Bylos nagrinėjimo dieną į Valdybą sugrįžo visi dokumentai (šaukimas ir administracinio nusižengimo protokolas), siųsti registruotu paštu. Bauda iki administraciniame nurodyme numatytos dienos sumokėta nebuvo. 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Tą pačią dieną nutarimas išsiųstas registruotu paštu (deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pagal ANR), o taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 27 d., PAGD prie VRM Valdyboje buvo užregistruotas gautas pareiškėjos R. B. skundas dėl nutarimo panaikinimo. Atsiliepime nurodoma, kad nutarimas Nr. 00109-ANR_N-8-2020 administracinio nusižengimo byloje pareiškėjai surašytas 2020 m. rugpjūčio 5 d. ir tą pačią dieną išsiųstas registruotu paštu ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Nutarimo išsiuntimo faktą rugpjūčio 5 dieną, taip pat ir nutarimo gavimą patvirtina pareiškėjos prie skundo pridėtas susirašinėjimas. Taigi, atsižvelgus į aukščiau nurodytą reglamentavimą bei faktines aplinkybes, pažymėtina, kad nutarimo apskundimo paskutinė termino diena yra rugpjūčio 25 diena. Tuo tarpu pareiškėjos skundas PAGD prie VRM Valdyboje gautas rugpjūčio 27 dieną, t.y. jau pasibaigus skundo padavimo terminui. Dėl šios priežasties prašo atisakyti priimi pareiškėjos skundą. Atsiliepime taip pat teigiama, kad ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ko nagrinėjamu atveju ir prašo pareiškėjas) galima tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, ko nagrinėjamu atveju nėra, kadangi pareiškėja skunde nepateikė jokių argumentų nei dėl nutarimo priėmimo procedūrų pažeidimo, nei dėl skundžiamo nutarimo turinio. Taip pat nurodo, kad pareigūnas, nagrinėjęs pareiškėjos administracinę bylą, neturėjo duomenų jos nedarbingumą laikotarpiu nuo 2020-03-03 iki 2020-06-04. Pareiškėja teismui taip pat nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių jos išvykimą ilgesniam laikotarpiui iš deklaruotos gyvenamosios vietos. Pareiškėja savo skunde nurodo, kad galimai ji aktualios informacijos negavo dėl paskelbto šalyje karantino. Institucija pabrėžia, kad pareigūnai karantino laikotarpiu toliau vykdė savo funkcijas, tačiau laikydamiesi visų keliamų higienos ir apsaugos priemonių naudojimo reikalavimų. Kadangi Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. kovo 16 d. iki birželio 16 d. buvo paskelbtas karantinas ir rekomenduojama nesilankyti viešosiose vietose, pareigūnai vyko pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Pažymi, kad visi procesiniai veiksmai (šaukimas, administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo administracinio nusižengimo byloje surašymas) buvo atliekami pasibaigus karantino laikotarpiui ir neturėjo įtakos priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje pagrįstumui ir teisėtumui.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Marius Aitmanavičius teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad tai jis surašė administracinio nusižengimo protokolą ir priėmė nutarimą pareiškėjos atžvilgiu, nes jų institucijoje yra nusistovėjusi tokia praktika, kurios nėra daug, nes žmonės paprastai susimoka administraciniu nurodymus skirtas baudas ir nutarimo priimti nereikia. Jų įstaigoje nutarimus gali priimti kiekvienas pareigūnas. Bauda pareiškėjai buvo nustatyta pagal sankcijoje už padarytą nusižengimą numatytą baudos vidurkį. R. B. nutarimo priėmime nedalyvavo. Po nutarimo priėmimo jis rado pareiškėjos elektroninio pašto adresą ir nusiuntė jai nutarimą ir tada ji su juo susisiekė telefonais. Realiai jai įteikti dokumentų vis tiek nepavyko, kadangi nurodytu gyvenamosios vietos adresu jos rasti nepavyko.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė Olga Grinienė teismo posėdyje nurodė, kad nutarimas surašytas, laikantis procesinių reikalavimų, nutarimo trūkumų nėra, todėl naikinti jį jokio pagrindo taip pat nėra. Prašo pareiškėjos skundo netenkinti.

Pareiškėja R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta jos pageidautu būdu - elektroniniu paštu. Taip pat jai buvo siųsta nutartis dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, kurioje nurodyta posėdžio data, laikas ir vieta, todėl, darytina išvada, kad pareiškėjai apie posėdį pranešta tinkamai. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėjama pareiškėjai teismo posėdyje nedalyvaujant, nes jos neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.

Pareiškėjos R. B. skundas tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (toliau – PGT) pareigūnai 2020 m. kovo 6 d., 09.14 val. buvo iškviesti adresu (duomenys neskelbtini), nes Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai nebuvo įleidžiami į minėtą butą daryti kratos ir iš buto durų pradėjo rūkti dūmai. Į įvykio vietą atvykę PGT pareigūnai nustatė, kad virtuvės kriauklėje buvo deginami popieriai, kurie buvo užgesinti iki jų atvykimo, butas patikrintas ir išvėdintas. Tą pačią dieną PAGD prie VRM Valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresnysis inspektorius vidaus tarnybos kapitonas Marius Aitmanavičius atliko neatidėliotiną informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimą ir nustatė, kad gaisro kilimo priežastis yra R. B. neatsargus elgesys su ugnimi. Pasibaigus Lietuvoje paskelbto karantino laikotarpiui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Marius Aitmanavičius 2020 m. birželio 17 d. surašė R. B. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 00109-ANR_P-123-2020 pagal ANK 525 straipsnio 1 dalį, kuriuo R. B. buvo siūloma iki 2020 m. liepos 17 d. sumokėti 5 eurų dydžio baudą.

R. B. administracinio nurodymo per nustatytą terminą neįvykdė. Tokiu atveju sutinkamai su ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas perduodamas nagrinėti teismui ar tai daryti įgaliotos institucijos pareigūnui. ANK 525 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas, dėl kurio administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas R. B., nepatenka į ANK 614 straipsnio 1 dalyje esantį administracinių nusižengimų bylų sąrašą, kurios priskirtos nagrinėti teismui, t. y. ši byla turėjo būti nagrinėjama ne teismo tvarka (ANK 614 straipsnio 2 dalis).

ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja ANK 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai ir paprastai tas pats pareigūnas negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Taigi toks reglamentavimas nustato taisyklę, jog tas pats pareigūnas negali tirti administracinio nusižengimo bylos ir priimti procesinio sprendimo dėl asmens kaltumo ar nekaltumo ir toks reglamentavimas nėra rekomendacinio pobūdžio – iš esmės tai yra privaloma taisyklė, kurioje numatytos tik tam tikros išimtys, kai tas pats pareigūnas gali atlikti paminėtame straipsnyje numatytus veiksmus. Pažymėtina, kad tokia taisyklė, įvertinus jos prasmę, akivaizdu, nėra savitikslė, o prisideda užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises visose bylos tyrimo stadijose. O būtent - pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo iš esmės patikrinti, ar pagrįstai asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (t. y. turi vertinti protokolo surašymo teisėtumą ir pagrįstumą, surinktą medžiagą ir pan., ir tik įvertinęs surinktų įrodymų visetą spręsti, ar šio asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis ir ar jis yra kaltas, bei tai atlikęs institucijos vardu gali priimti atitinkamą sprendimą – skirti nuobaudą ar nutraukti bylą). Atitinkamai tokioje situacijoje, kai tas pats pareigūnas ir surašo protokolą, ir vėliau nagrinėja bylą iš esmės – atsakomybėn traukiamam asmeniui gali kilti pagrįstos abejonės dėl jo galimybės objektyviai ir nešališkai įvertinti surinktus duomenis ir nustatyti svarbias bylai išnagrinėti aplinkybes.

Kaip minėta, nuo minėtos taisyklės nukrypimas galima tik tam tikrais nurodytais atvejais – t. y. kai objektyviai neįmanoma užtikrinti, jog tas pats pareigūnas nenagrinėtų bylos, kurioje jis ir surašė protokolą (pvz., daugiau institucijoje nėra pareigūnų, turinčių įgaliojimų nagrinėti bylas ir pan.).

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, šiuo konkrečiu atveju 2020 m. birželio 17 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 00109-ANR_P-123-2020 surašė PAGD Vilniaus PGV vyresnysis inspektorius Marius Aitmanavičius (b.l. 18), tas pats pareigūnas 2020 m. rugpjūčio 5 d. priėmė nutarimą Nr. 00109-ANR_N-8-2020 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo R. B. už nusižengimo, numatyto ANK 525 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 40 eurų dydžio baudą (b.l. 23). Be to, tas pats pareigūnas atstovavo instituciją vykusiame bylos nagrinėjime pirmos instancijos teisme. Pažymėtina tai, kad nei teismui pateiktame atsiliepime į R. B. skundą, nei teismo posėdyje dalyvaujantys institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovai nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant galima būtų nesilaikyti ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytos bendrosios taisyklės, tik nurodė, kad jų institucijoje yra nusistovėjusi tokia praktika, be kita ko, nurodė, kad nutarimus gali priimti kiekvienas pareigūnas (t. y. šiuo atveju negali būti konstatuota, kad tai lėmė objektyvios aplinkybės – pvz., tik šis konkretus pareigūnas turi įgaliojimus nagrinėti tokio pobūdžio bylas). Teismo vertinimu, tokiais atvejais, kai nesant išskirtinių aplinkybių yra taikoma ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis, pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingą ir nešališką procesą, juo labiau, kad pareiškėja ginčija priimto nutarimo teisėtumą, motyvuodama tuo, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas jai nedalyvaujant ir apie šio protokolo surašymą ji neturėjo jokios informacijos, apie jį sužinojo tik tuomet, kai buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir pan. Tad šiame kontekste aplinkybė, jog protokolą surašė ir nutarimą administracinėje byloje priėmė tas pats pareigūnas, laikytina esminiu procesiniu pažeidimu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas negali savarankiškai ištaisyti šio procesinio pažeidimo, nes pagal ANK 614 straipsnį ši byla nagrinėtina ne teisme. Tai reiškia, kad protokolą surašyti ir nutarimą administracinėje byloje priimti teisę turi įgaliotos institucijos pareigūnai, o ne teismas. Tokiu atveju, norint užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises bei interesus, nutarimą, kuriuo asmuo patraukiamas atsakomybėn ir jam paskiriama nuobauda, turi priimti būtent institucijos, įgaliotos atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, pareigūnas. ANK 641 straipsnio nuostata tik įpareigoja teismą patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau ši nuostata nesuteikia teismui galimybės savo iniciatyva priimti nutarimo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą vietoje įgaliotos Institucijos atstovo. Pažymėtina, jog analogiška pozicija šiuo aktualiu klausimu (t. y. kad tokio pobūdžio pažeidimas laikytinas esminiu, kurio teismas negali ištaisyti), išdėstyta ir aukštesnės instancijos teismo praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartis byloje Nr. AN2-460-898/2019 ir kt.).

Pažymėtina, kad nustačius esminį procesinį pažeidimą, kurio teismas savarankiškai pašalinti negali, skundžiamo nutarimo pagrįstumo klausimas nenagrinėjamas.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad priimtas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas Nr. 00109-ANR_N-8-2020, kuriuo R. B. pripažinta kalta, padarius ANK 525 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nėra teisėtas ir pagrįstas, nes nesant išskirtinių aplinkybių, tyrimas atliktas ir nutarimas dėl administracinio nusižengimo priimtas nesilaikant ANK 615 straipsnio 3 dalyje nurodytos bendrosios taisyklės, kad administracinio nusižengimo tyrimą atlieka ir nutarimą dėl administracinio nusižengimo priima skirtingi pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybai administracinio nusižengimo tyrimui iš naujo atlikti. Iš naujo nagrinėjant bylą, siūlytina įvertinti R. B. skunde nurodytus argumentus, jog jai negavus protokolo su nurodymu (ko iš esmės Institucija ir neneigė), ji negalėjo jo laiku įvykdyti, savo ruožtu šiuo metu ji yra pateikusi duomenis (el. pašto adresą), kuriais ji realiai gauna korespondenciją.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. 00109-ANR_N-8-2020 ir grąžinti šiai institucijai administracinio nusižengimo bylą iš naujo atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.