Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. D., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, įgaliotam atstovui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. D. skundą dėl Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus 2016-07-08 nutarimo, kuriuo pastarojo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno nutarimu, pakeistu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-20 nutartimi E. D. nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2 d. padarymą, paskiriant jam 400 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui. E. D. teisės vairuoti motorines transporto priemones 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui neteko nuo 2015-12-10, nes iki šios dienos jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. 2016-07-04 E. D. kreipėsi į Marijampolės AVPK su prašymu sutrumpinti minėtosios teisės atėmimo terminą. Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė R. S. 2016-07-08 nutarimu netenkino jo prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Teismo posėdžio metu E. D. paaiškino, kad jo prašymas atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus. Gailisi dėl pažeidimo, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė, baudą sumokėjo. Nurodė, kad anksčiau buvo baustas už tai, kad ne vietoje pastatė automobilį ir už greičio viršijimą buvo paskirtas įspėjimas. Be to, jo žmona laukiasi, ją reikią vežioti pas gydytojus. Mokosi profesinio rengimo centre, o gyvena Trakiškių k., Marijampolės sav., tai irgi labai apsunkina nuvykimą į mokslus. Prašė atsižvelgti į visa tai ir tenkinti jo skundą.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad pasilieka prie nuomonės, kad skundas turi būti netenkintas. Nurodė, kad mokslai vyksta nuo 8 iki 17 val., gyvena Marijampolės miesto priemiestyje, ten geras viešojo transporto susisiekimas, žmona pas gydytojus nuvykti gali pati, nes turi vairuotojo pažymėjimą, o duomenų, kad jos nėštumas būtų sunkus, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ( ATPK 301 str. ).

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuojama, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė R. S. 2016 07 08 priėmė nepagrįstą ir tuo pačiu neteisėtą nutarimą nesutrumpinti E. D. teisės vairuoti motorines transporto priemones termino.

Pareigūnė nutarime konstatavo, jog pareiškėjas grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, be to, anksčiau yra pažeidęs KET, todėl, įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes - nėra pagrindo manyti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

LR ATPK 329 str. numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Taigi, vadovaujantis šiuo straipsniu, pažeidėjas E. D. praėjus daugiau nei pusei laiko, kuriam pastarajam 2015-09-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno nutarimu, pakeistu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-20 nutartimi buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, turėjo teisę kreiptis dėl šios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ( toliau LVAT ) savo praktikoje yra ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą Institucija sprendimą sutrumpinti ar ne nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą priima įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas aplinkybes, svarbias administracinei atsakomybei. LVAT pabrėžė, kad LR ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, o būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus ( yra ) pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT nutartys bylose Nr. N575-8/13, Nr. N575-1339/12, Nr. N444-2128/2006 ir kt.).

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, Marijampolės AVPK kelių policijos skyriaus vyr. specialistė R. S., 2016-07-08 nutarime priimdama sprendimą netrumpinti E. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, netinkamai įvertino visas pažeidėjo asmenybę ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu apibūdinančias aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. D. dėl savo padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta ir gailisi, dėl savo netinkamo elgesio padarė išvadas, savo poelgį vertina kritiškai, nuobaudos vykdymo metu jokių pažeidimų nepadarė (b.l. 5-7). Paskirtą baudą sumokėjo 2015-12-18 (b.l. 7). Marijampolės profesinio rengimo centre lanko metalų suvirintojo bei pjaustytojo elektra ir dujomis mokymo programos kursus (b.l. 8), mokosi profesinio rengimo centre, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l.35). Jis šiuo metu atlieka praktiką UAB „Mokana“ ( b.l. 41 ), esančioje Mokolų k., Marijampolės sav. Sutuoktinė I. D. laukiasi (b.l. 18), gimdymas planuojamas 2016 10 09.

Bylos duomenimis, iki pažeidimo, už kurį buvo nubaustas 2015-09-24 nutarimu, pakeistu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-20 nutartimi, E. D. administracine tvarka buvo baustas tik už nežymų greičio viršijimą, ir už tai, kad paliko automobilį ant šaligatvio (b.l.5-7).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti LR ATPK 329 str. nuostatas, kadangi byloje įrodytos visos LR ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, nėra pagrindo manyti, kad taikant LR ATPK 329 str., nebus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog yra visos sąlygos taikyti E. D. atžvilgiu LR ATPK 329 str. nuostatas, todėl Marijampolės AVPK kelių policijos skyriaus vyr. specialistės R. S. 2016-07-08 nutarimas naikintinas, tenkinant E. D. prašymą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šios nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 21 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1d. 3 p. , teismas

nutarė:

E. D. skundą patenkinti.

Panaikinti Marijampolės AVPK kelių policijos skyriaus pareigūnės 2016 m. liepos 8 d. nutarimą ir sutrumpinti 2015-09-24 Marijampolės AVPK nutarimu, pakeistu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-20 nutartimi, už pažeidimo, numatyto LR ATPK LR ATPK 124² str. 2 d. padarymą paskirtos E. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams 1 mėnesiui terminą iki 2016 m. rugsėjo 21 d.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.