Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimo, kuriuo E. D. (toliau – E. D.) skundas tenkintas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės R. S. 2016 m. liepos 8 d. nutarimas panaikintas, 2015 m. rugsėjo 24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu, pakeistu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi, E. D. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 2016 m. rugsėjo 21 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno nutarimu, pakeistu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi, E. D. buvo nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį 400 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Šio procesinio sprendimo pagrindu teisės vairuoti motorines transporto priemones E. D. neteko nuo 2015 m. gruodžio 10 d., nes iki šios dienos jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones.

1.1. 2016 m. liepos 4 d. E. D. kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau šis E. D. prašymas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės R. S. 2016 m. liepos 8 d. nutarimu buvo atmestas.

1.2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, E. D. pateikė skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui, kuris 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimu E. D. skundą tenkino, panaikino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės R. S. 2016 m. liepos 8 d. nutarimą ir sutrumpino E. D. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2016 m. rugsėjo 21 d..

Skundu apygardos teismui Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimą, paliekant galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės R. S. 2016 m. liepos 8 d. nutarimą.

2.1. Institucijos vertinimu, nagrinėjamu atveju jokios išimtinės aplinkybės, kuriomis remiantis galima būtų sutrumpinti E. D. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenustatytos, tokių aplinkybių nenurodė ir E. D., pateikdamas skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui, todėl apylinkės teismo išvados, jog 2016 m. liepos 8 d. nutarimas nesutrumpinti specialios teisės atėmimo termino yra neteisėtas ir nepagrįstas yra neteisingos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos skundas netenkinamas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje įtvirtintos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti į buvusius teisės pažeidėjo baustumus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

4.1. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste vertinant skundžiamo apylinkės teismo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju visiškai pagrįstai sprendė, jog E. D. atitinka visus formaliuosius ATPK 329 straipsnio reikalavimus – nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį naujų teisės pažeidimų E. D. nepadarė (b. l. 5-7), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 20), o jam paskirtą piniginę baudą sumokėjo dar 2015 m. gruodžio 8 d. (b. l. 7, 14). Tačiau, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnio pagrindu, būtina įvertinti ir tai, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Ir nors, Institucijos vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai E. D. atžvilgiu vis dar nepasiekti, tačiau sutikti su tokia Institucijos pozicija ir jos pagrindu naikinti teisėtą bei pagrįstą Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą, aukštesniojo teismo įsitikinimu, teisinio pagrindo vis tik nėra.

Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Šiame kontekste vis tik pažymėtina, kad sprendžiant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos paskyrimo ar jos sušvelninimo ATPK 329 straipsnio nuostatų pagrindu klausimą, turi būti išlaikoma pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimo pavojingumo pobūdžio ir už šį pažeidimą jam paskirtos/skiriamos nuobaudos, t. y. nuobauda bet kokiu atveju turi būti adekvati (proporcinga) padarytam teisės pažeidimui.Kaip matyti iš analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, 2015 m. rugsėjo 24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno nutarimu, pakeistu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi, E. D. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, chuliganiškas vairavimas – tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, <...>. Šiame kontekste įvertinus E. D. už komentuojamą teisės pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos dydį (400 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui) akivaizdu, kad analizuojamu atveju už komentuojamo teisės pažeidimo padarymą E. D. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas viršija galimo paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino minimalią ribą. Tuo tarpu įvertinus E. D. inkriminuoto teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, akivaizdu, kad jis nesiekia tokio pavojingumo lygio, kaip kiti itin šiurkštūs, keliantys ypatingą pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, ATPK įtvirtinti administraciniai teisės pažeidimai, kas, sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybę, neabejotinai įvertintina E. D. asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

6.1. Nors, sutinkamai su analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, E. D. iki analizuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo ir buvo baustas administracine tvarka, tačiau jo pažeidimai nebuvo pavojingi, ką neabejotinai patvirtina ir už jų padarymą asmeniui skirtos administracinės nuobaudos bei jų dydžiai – ne kartą skirtas įspėjimas, ar baudos, neviršijančios 50 eurų (b. l. 5-7). Be to, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, E. D. neteko ir darbo (b. l. 17), tačiau, buvusio darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 35). Susirasti naujo darbo pažeidėjui taip pat nepavyksta dėl teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones neturėjimo (b. l. 16), tačiau, bylos duomenimis, šiuo metu E. D. atlieka praktiką UAB „M.“, kurioje po praktikos atlikimo tikisi gauti ir darbo vietą (b. l. 41). E. D. mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre (b. l. 8), gyvena (duomenys neskelbtini), kas, neturint teisės vairuoti, neabejotinai apsunkina jo galimybes nuvykti į mokymo įstaigą. Šių duomenų, neabejotinai teigiamai charakterizuojančių teisės pažeidėją, visumoje, atkreiptinas dėmesys ir į jo požiūrį dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo – savo kaltę dėl padaryto jis pripažino visiškai jau tarnybinio pranešimo dėl jo padaryto pažeidimo surašymo metu, labai gailėjosi dėl to, kas padarytą, kas, aukštesniojo teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia E. D. kritišką požiūrį į savo neteisėtus veiksmus bei dėl jų galinčias kilti teisines pasekmes.

Tokiu būdu, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, jų reikšmę ATPK 329 straipsnio prasme, iš esmės konstatuotina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skundžiamu apylinkės teismo nutarimu E. D. buvo sutrumpintas pagrįstai. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis, byloje nėra. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, ko rezultate spręstina, kad skundžiamu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimu teismas ATPK 329 straipsnio nuostatas nubaustojo atžvilgiu taikė pagrįstai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti Institucijos skunde pateiktais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹² straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.