Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo A. K. atstovei advokatei Eglei Jagelienei, atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Julijai Kuncevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat atkreipė dėmesį į pažeidimą dėl termino skirti nuobaudą. Nurodo, kad pareiškėjui tarnybinė nuobauda ginčijamu Įsakymu buvo skirta tik 2012 09 25 dieną, praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo 2012 07 05 ir 2012 08 06 tarnybinio patikrinimo išvadų surašymo dienos, tuo buvo pažeistos Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto (toliau – ir Statutas) 35 str. 2 dalis ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2003 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr.1K-237 patvirtintų Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisyklių ( toliau – ir Taisyklės) 29 punkto nuostatos.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė skundą palaikė iš esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Muitinės departamentas nesutinka su pareiškėjo argumentais dėl tarnybinio patikrinimo termino pažeidimo, kadangi pareiškėjas, skaičiuodamas tarnybinio patikrinimo atlikimo terminą sudeda dviejų tarnybinių patikrinimų, atliktų dėl skirtingų tarnybinių nusižengimų, atlikimo laikotarpius. Paaiškina, kad 2012-02-15 Muitinės departamente buvo gautas Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos Tarnybinis pranešimas Nr. 6B-408 dėl tarnybinio patikrinimo inicijavimo ir nušalinimo nuo pareigų klausimo sprendimo. Atsižvelgiant į šį tarnybinį pranešimą ir vadovaujantis Taisyklių 6 ir 7 punktais, buvo pradėtas tarnybinis tikrinimas dėl A. K. veiksmų. A. K. nustatyta tvarka buvo įteiktas 2012-02-21 pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-262. Šio pranešimo turinys patvirtina, kad tarnybinis patikrinimas pradėtas dėl galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi fakto. Šio tarnybinio patikrinimo metu komisijai buvo pateikta nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ją įvertinus, nustatyta, kad nesurinkta duomenų, patvirtinančių 2012-02-21 pranešime dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-262 nurodytas aplinkybes. Tarnybinis patikrinimas buvo baigtas ir priimtas sprendimas neskirti tarnybinės nuobaudos, nenustačius tarnybinio nusižengimo sudėties. Tačiau tarnybinio patikrinimo metu komisija, sudaryta anksčiau minėtam galimam tarnybiniam nusižengimui ištirti, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, įžvelgė galimai padaryto kito tarnybinio nusižengimo požymių, apie ką 2012-07-05 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 7B-732 informavo asmenį, turintį teisę spręsti dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Taisyklių 6 ir 7 punktais, buvo pradėtas tarnybinis patikinimas dėl pareiškėjo padaryto kito tarnybinio nusižengimo, kurio požymiai nurodyti jam įteiktame 2012-07-17 Pranešime dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-755. Atsakovas remiasi Taisyklių 25 punktu, kuris priešingai negu teigia pareiškėjas, nedraudžia atlikti naują tarnybinį patikrinimą dėl kitų naujai paaiškėjusių tarnybinių nusižengimų, jeigu informacija apie juos gauta kito tarnybinio patikrinimo pabaigoje, kai objektyviai nelieka galimybių atlikti veiksmus, užtikrinančius tikrinamo pareigūno teisių įgyvendinimą. Mano, kad tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 7B-876 surašyta 2012-08-06, nepažeidžiant taisyklių 20 punkto reikalavimų, ginčijamas Įsakymas priimtas, nepažeidžiant Taisyklių 29 punkto reikalavimų, Įsakymu paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam tęstinio pobūdžio tarnybiniam nusižengimui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš 2012 m. sausio mėn. patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto darbo grafiko matyti, kad A. K. minėtame poste budėjo 2012 m. sausio 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31 dienomis (b.l.77).

Iš 2012 m. vasario mėn. patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto darbo grafiko matyti, kad A. K. minėtame poste budėjo 2012 m. vasario 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 dienomis (b.l.78).

2012 m. sausio 3 d. A. K. užregistravo Muitinės pareigūnams tarnybos metu muitinės postų teritorijoje draudžiamų turėti daiktų saugojimo registravimo žurnale mobilųjį telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l.76).

2012 m. vasario 14 d. Klaipėdos apygardos prokuratūra informavo Muitinės departamentą apie tai, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie LR Vidaus reikalų ministerijos atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-9-00011-12 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 str. 1 d. ir 228 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu 2012 02 10 buvo pareikštas įtarimas Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriui A. K., atlikusiam pareigas Nidos kelio poste, dėl veikos, numatytos BK 228 str. 2 d. (b.l.100-101).

2012 m. vasario 17 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 7 įsakymu Nr. 1B-150 buvo sudaryta Komisiją atlikti tarnybinį patikrinimą dėl A. K. veiksmų (b.l.97).

2012 m. birželio 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūra nutarimu Nr. 30-9-00011-12 nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilhiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 2 d. padarymo (b.l.40-42).

2012 m. liepos 5 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012-02-17 įsakymu sudaryta Komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti pateikė išvadą Nr. 7B-732 dėl Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriaus A. K., atliekančio pareigas Nidos kelio poste, veiksmų. Nustatyta, kad posto inspektoriaus A. K. 2012-02-10 veikoje dėl kontrabandos ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi nėra nustatyta jo kaltos veikos, todėl tarnybinį patikrinimą dėl to siūlo užbaigti ir tarnybinė nuobaudos siūlo neskirti. Tačiau dėl A. K. veikos naudojant mobilųjį telefoną su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. sausio 7, 11, 15, 19, 23, 27 dienomis nuo 7.45 val. iki kitos dienos 8.00 val. ir 2012 m. vasario 5, 9 dienomis nuo 8.00 val. iki kitos dienos 8.15 val. išsiunčiant trumpąsias žinutes (SMS) 29 kartus, tačiau šio mobilaus telefono neužregistravus Muitinės pareigūnams tarnybos metu muitinės postų teritorijoje draudžiamų turėti daiktų saugojimo registravimo žurnale, siūlo pradėti atskirą tarnybinį patikrinimą, nes galimai jis padarė tarnybinį nusižengimą (b.l.29-31).

2012 m. liepos 18 d. pareiškėjui įteiktas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-755 (b.l.33).

2012 m. liepos 19 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimui Muitinės departamentui, nurodydamas, kad 2012 m. vasario 9-10 dienomis atliko pareigas Nidos kelio poste. Telefono aparatą „Nokia“ darbo pabaigoje rado pamestą po stalu keleivių bagažo tikrinimo patalpoje, jį paėmė su tikslu perduoti jį pametusiam ir jo pasigedusiam asmeniui. Tarnybinio nusižengimo nepadarė, įtarimų nepripažįsta (b.l.35). 2012 m. liepos 30 d. papildomai raštu paaiškino, kad telefoną rado po pamainų keitimosi, eidamas į savo transporto priemonę važiuoti namo, tai galėjo būti tarp 8.00 val. ir 8.15 val. ryte (b.l.38).

2012 m. rugpjūčio 6 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012-07-16 įsakymu sudaryta komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti pateikė išvadą Nr. 7B-876 dėl Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriaus A. K., atliekančio pareigas Pagėgių geležinkelio poste, veiksmų. Konstatavo, kad Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektorius A. K. 2012 m. sausio 7, 11, 15, 19, 23, 27 dienomis nuo 7.45 val. iki kitos dienos 8.00 val. ir 2012 m. vasario 5, 9 dienomis nuo 8.00 vai. iki kitos dienos 8.15 val., vykdydamas pareigas Nidos kelio poste, tarnybos metu turėjo ir aktyviai naudojosi Telefonu, kuris buvo neregistruotas Nidos kelio poste esančiame Muitinės pareigūnams tarnybos metu muitinės postų teritorijoje draudžiamų turėti daiktų saugojimo registravimo žurnale. Šiais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos muitinės postų pareigūnų asmeninių mobiliųjų telefonų ir jų abonentinių numerių (SIM kortelių) naudojimo tarnyboje taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005 06 30 įsakymu Nr. 1B-462, 2 punkto reikalavimą, Nidos kelio posto vidaus darbo taisyklių, patvirtintų Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2009 02 12 įsakymu Nr. RŽ3-67, 4 punktą bei Nidos kelio posto inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2010 05 20 įsakymu Nr. RŽ3-193, 7.2, 7.25 punktus ir padarė tarnybinį nusižengimą dėl neatsargumo (b.l.8-12).

Pareiškėjas A. K. nuo 2012-08-07 iki 2012-09-06 imtinai atostogavo, 2012-09-07 jam buvo suteikta poilsio diena, kaip darbuotojui auginančiam du vaikus iki 12 metų, nuo 2012-09-11 iki 2012-09-21 turėjo nedarbingumo pažymėjimą. 2012-09-24 jam buvo suteikta teisė pateikti papildomą paaiškinimą, tačiau šia teise nepasinaudojo. 2012-09-25 priimtas skundžiamas Įsakymas, su kuriuo pareiškėjas buvo supažindintas 2012-09-28 (b.l. 7, 90-96).

2012 m. rugsėjo 25 d. Muitinės departamento generalinis direktorius įsakymu Nr. 1P-841 Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriui A. K., atliekančiam pareigas Pagėgių geležinkelio poste, skyrė tarnybinę nuobaudą – papeikimą, pažeidus Lietuvos muitinės postų pareigūnų asmeninių mobiliųjų telefonų ir jų abonentinių numerių (SIM kortelių) naudojimo tarnyboje taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005 06 30 įsakymu Nr. 1B-462, 2 punkto reikalavimą, Nidos kelio posto vidaus darbo taisyklių, patvirtintų Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2009 02 12 įsakymu Nr. RZ3-67, 4 punkto reikalavimą bei Nidos kelio posto inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2010 05 20 įsakymu Nr. RŽ3-193, 7.2, 7.25 punktus (b.l.7).

Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro tarnybinės nuobaudos pareiškėjui A. K. skyrimo teisėtumas bei pagrįstumas. Tarnybinė nuobauda - papeikimas - pareiškėjui buvo paskirta 2012 m. rugsėjo 25 d. Muitinės departamento generalinis direktoriaus įsakymu Nr. 1P-841.Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamą Įsakymą pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Pagrindinius tarnybos Lietuvos muitinėje principus, muitinės pareigūnų statusą, priėmimą ir atleidimą iš tarnybos, pareigūnų atsakomybę, paskatinimus, socialines ir kitas garantijas nustato Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutas (toliau – ir Statutas). Muitinės pareigūnų tarnybinės atsakomybės klausimus reglamentuoja Statuto 33-39 str., 42 str. 2 p., o tarnybinių patikrinimų ir nuobaudų skyrimo tvarką reglamentuojama Finansų ministro 2003-09-26 įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintos Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Minėtuose Statuto straipsniuose nustatyti esminiai reikalavimai, kurių turi būti laikomasi skiriant tarnybinę nuobaudą: 1) turi būti atliktas tarnybinio nusižengimo tyrimas Taisyklių nustatyta tvarka; 2) tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos, neįskaitant laiko, kurį valstybės tarnautojas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo; 3) tarnybinė nuobauda negali būti paskirta jei praėjo 1 metai nuo nusižengimo padarymo dienos, išskyrus atvejus, kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditą, piniginių ar kitokių vertybių reviziją (inventorizaciją) arba tarnybinį ar kitą kompetentingos institucijos patikrinimą (šiais atvejais tarnybinė nuobauda turi būti skiriama ne vėliau kaip per trejus metus nuo nusižengimo padarymo dienos); 4) už vieną tarnybinį nusižengimą gali būti skiriama tik viena tarnybinė nuobauda. Taisyklių 3 p. nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinis nusižengimas – kalta pareigūno veika (veiksmai ar neveikimas), kuria pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimą (Taisyklių 4 p.). Ar muitinės pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, nustatoma tarnybinio patikrinimo metu, kurį baigus surašoma tarnybinio patikrinimo išvada, joje išdėstant nustatytas aplinkybes ir pateikiant teisinį tikrinamo pareigūno veikos įvertinimą (Statuto 42 str., Taisyklių 21 p.).

Dėl 2012-08-06 Komisijos išvados Nr. 7B-876 pagrįstumo

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-24 nutartis adm. b. Nr. A146-3044/2011 ir kt.). Jei tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada neatitinka esminių Taisyklių reikalavimų ir tokią išvadą gavęs valstybės tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo ja remdamasis paskiria tarnybinę nuobaudą, individualus administracinis aktas skirti tarnybinę nuobaudą gali būti pripažintas neatitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-27 nutartis Nr. A146-1380/2011 ir kt.).

Taigi, sprendžiant, ar skundžiamu Įsakymu pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, būtina analizuoti Komisijos 2012-08-06 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 7B-876 pagrįstumą, t. y. ar išvadoje nurodyti duomenys, patvirtina, jog pareiškėjas padarė veikas, kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių.

2012-08-06 tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad A. K. 2012 m. sausio 7, 11, 15, 19, 23, 27 dienomis nuo 7.45 val. iki kitos dienos 8.00 val. ir 2012 m. vasario 5, 9 dienomis nuo 8.00 val. iki kitos dienos 8.15 val., vykdydamas pareigas Nidos kelio poste, tarnybos metu turėjo ir aktyviai naudojosi Telefonu, kuris buvo neregistruotas Nidos kelio poste esančiame Muitinės pareigūnams tarnybos metu muitinės postų teritorijoje draudžiamų turėti daiktų saugojimo registravimo žurnale. Šiais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos muitinės postų pareigūnų asmeninių mobiliųjų telefonų ir jų abonentinių numerių (SIM kortelių) naudojimo tarnyboje taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005 06 30 įsakymu Nr. 1B-462, 2 punkto reikalavimą (posto pareigūnas tarnyboje gali su savimi turėti ir naudotis asmeniniu mobiliuoju telefonu ir jo abonentiniu numeriu tik po to, kai juos užregistruoja Muitinės posto pareigūnams tarnybos metu muitinės postų teritorijoje draudžiamų turėti daiktų saugojimo registravimo žurnale), Nidos kelio posto vidaus darbo taisyklių, patvirtintų Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2009 02 12 įsakymu Nr. RŽ3-67, 4 punktą (Pareigūnai darbe vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, reglamentuojančiais muitinės veiklą, Muitinės departamento ir teritorinės muitinės įsakymais, raštiškais nurodymais, posto nurodymais, vidaus tvarkos taisyklėmis bei pareigybių aprašymais) bei Nidos kelio posto inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2010 05 20 įsakymu Nr. RŽ3-193, 7.2, 7.25 punktus (laikytis tarnybinės ir darbo drausmės reikalavimų poste; vykdyti kitas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas pareigas) ir padarė tarnybinį nusižengimą dėl neatsargumo.

Nagrinėjamu atveju Komisija, atlikdama tarnybinį patikrinimą, naudojo ir analizavo VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą: Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu, Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, Apžiūros protokolu, A. K. apklausos protokolu, VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus Tarnybiniu pranešimu ir kt., taip pat vadovavosi ir pareigūno pateiktais paaiškinimais (b.l. 35, 38, 39-75). Tarnybinio tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjui priklausė ir jis tarnybos metu minėtu laikotarpiu naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Nokia-1616“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo aptiktas 2012-02-10 atliktos kratos metu A. K. gyvenamojoje patalpoje (b.l.50-51).

Teismas pareiškėjo skundo argumentą, kad tarnybinio patikrinimo metu Komisija negalėjo remtis ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis ir nustatytais faktais, vertina kritiškai. Visų pirma dėl to, kad pagal Taisyklių 16.3, 16.5 punktus yra nustatyta, jog tikrintojas turi teisę nustatyta tvarka rinkti ir susipažinti su bet kokia reikiama informacija, dokumentais ir gauti šių dokumentų kopijas. Todėl visi surinkti duomenys tarnybinio patikrinimo metu yra laikomi įrodymais, jeigu jie įrodo vieną ar kitą aplinkybę. Antra, remiantis 2002-06-20 Operatyvinės veiklos įstatymo Nr. IX-965 (nuo 2013-01-01 nebegaliojančio) 17 straipsnio 3 dalimi - tarnybinį patikrinimą atliekantiems asmenims suteikiama teisė tarnybinio nusižengimo tyrime panaudoti ir išslaptintą operatyvinę informaciją: „Jeigu įslaptinta operatyvinė informacija apie asmens padarytą korupcinio pobūdžio nusikalstamos veikos požymių turinčią veiką nebuvo panaudota šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, operatyvinės veiklos subjekto pagrindinės institucijos vadovo sprendimu ji gali būti išslaptinama ir panaudojama drausminio ir (ar) tarnybinio nusižengimo tyrime.“ Todėl pareiškėjo argumentai, kad tarnybinio patikrinimo metu panaudojus ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo pažeistos jo kaip asmens teisės ir laisvės yra nepagrįsti. Taigi šiuo atveju Operatyvinės veiklos įstatymo 17 str. 3 p. nuostatų pagrindu, informacijos išslaptinimas ir panaudojimas tarnybinio nusižengimo tyrime buvo atliktas teisėtai, Komisija, remdamasi išslaptinta informacija, savo įgaliojimų neviršijo, todėl ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga yra laikytina leistinu įrodymu tarnybinio nusižengimo tyrime.

Pareiškėjas ginčija ir patį faktą, kad jam Telefonas priklausė, jis juo tarnybos metu naudojosi. Paaiškino, kad tik rado jį pamestą po stalu keleivių bagažo tikrinimo patalpoje, paimdamas su tikslu perduoti jį pametusiam (b.l.35). Vėliau papildomai dar paaiškino, kad Telefoną rado po pamainų keitimosi, eidamas į savo transporto priemonę važiuoti namo (b.l.38). Teismo vertinimu tokie pareiškėjo paaiškinimai yra nelogiški ir neįtikinami, nes iš pareiškėjo darbo grafiko (b.l.77-78) matyti, kad jis tuo metu dirbo kas ketvirtą parą, todėl tikslo imti svetimą telefoną į namus, o ne palikti poste, kur jo galėtų ieškoti pametęs asmuo, nėra. Be to, dėl tariamo Telefono praradimo į postą niekas nesikreipė, ir tai tik dar kartą patvirtina pareiškėjo paaiškinimų nenuoseklumą ir prieštaravimą kitiems tarnybinio patikrinimo medžiagoje esantiems įrodymams. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į Klaipėdos apygardos prokuratūros 2012-06-11 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatyto Baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. (b.l.40-42). Šiame nutarime aiškiai buvo nurodyta, kad Telefonas priklausė pareiškėjui A. K., tuo Telefonu jis aktyviai bendravo su kitu asmeniu G. S., ypač laikotarpiu 2011-12-10, 2012-01-19, 2012-02-10. Reiškia jau ikiteisminio tyrimo metu buvo konstatuota Telefono priklausomybė pareiškėjui ir jo naudojimasis Telefonu. Nutarimas yra įsiteisėjęs, A. K. jo neskundė, vadinasi darytina išvada, kad jis pripažino visas aplinkybes, kurios nutarime buvo išdėstytos. Tai, kad nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu, nes nebuvo surinkta pakankamai įrodymų dėl kontrabandos ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, nereiškia, kad buvo paneigti faktai, jog Telefonas iš tikrųjų priklausė pareiškėjui ir jis juo naudojosi tarnybos metu nurodytu laikotarpiu. Be to, ir pats A. K., būdamas įtariamuoju viso ikiteisminio tyrimo metu, niekada nepaneigė, kad Telefonas priklauso ne jam, apklausiamas tik užsimindavo, jog nepamena, kodėl ir kokiu tikslu rašydavo žinutes (sms), koks buvo jų turinys. Visa tai pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad A. K. naudojosi Telefonu ir jis priklausė būtent jam, o pareiškėjo paaiškinimai, apie neva rastą kažkieno pamestą Telefoną, vertintini kaip pareigūno siekis išvengti tarnybinės atsakomybės. Todėl pareiškėjo argumentai, kad surašyta išvada yra neteisinga ir nepagrįsta, atmestini.

Dėl procedūrinių pažeidimų

Pareiškėjas taip pat skundą grindžia tuo, kad buvo padaryta nemažai procedūrinių pažeidimų atliekant tarnybinį patikrinimą, t.y. dėl tų pačių pareiškėjo padarytų veiksmų buvo sudarytos dvi Komisijos, pateiktos dvi išvados, dėl ko buvo pažeistos Taisyklių nuostatos. Teismas su tokiais pareiškėjo teiginiais nesutinka ir nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog Komisijos buvo sudarytos skirtingiems A. K. galimiems tarnybiniams nusižengimams tirti. 2012-02-17 buvo sudaryta Komisija ištirti A. K. veiksmus dėl galimo piktnaudžiavimo tarnyba, siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos (b.l.97-99). 2012-07-05 Komisija atlikusi tarnybinį patikrinimą, pateikė išvadą Nr. 7B-732, kurioje išanalizavus gautą ikiteisminio tyrimo medžiagą, nenustatė pareiškėjo veikoje dėl kontrabandos ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi jo kaltos veikos, todėl konstatavo kad A. K. šio tarnybinio pažeidimo nepadarė (b.l.29-31). Tačiau išsamiau susipažinusi su didelės apimties ikiteisminio tyrimo medžiaga, Komisija toje pačioje išvadoje Nr. 7B-732 pažymėjo, kad galimai pareiškėjas gali būti padaręs kitą tarnybinį nusižengimą - dėl tarnybos metu naudojamo, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka neregistruoto žurnale, mobiliojo telefono (b.l.29-31). Atkreiptinas dėmesys, kad šioje išvadoje Nr. 7B-732 Komisija ne konstatavo, o nurodė, kad pareiškėjas galimai pažeidė teisės aktus naudodamasis tarnyboje neregistruotu telefonu. Todėl siekiant išsamiai ir visapusiškai ištirti gautą informaciją, buvo pradėta visiškai nauja A. K. atžvilgiu tarnybinio patikrinimo procedūra: sudaryta nauja Komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti, įteiktas pranešimas pareiškėjui dėl tarnybinio nusižengimo, gauti A. K. paaiškinimai, 2012-08-06 surašyta Komisijos išvada Nr. 7B-876, kurioje buvo analizuojami ir vertinami pareigūno veiksmai dėl tarnybos metu neregistruoto telefono naudojimo (b.l.23-24,28,32,33,35-36,38). Ir būtent tik šioje Komisijos išvadoje Nr. 7B-876 buvo konstatuota, kad A. K. padarė tarnybinį nusižengimą dėl neatsargumo, smulkiai nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, nurodytos konkrečios pažeistų teisės aktų normos, pasiūlyta tarnybinė nuobauda-papeikimas. Todėl teismo vertinimu, 2012-07-05 išvada Nr. 7B-732 yra laikytina tik rašytinė informacija, Taisyklių 25 punkto prasme, kurią gavus pradėtas tarnybinis patikrinimas, o 2012-08-06 išvada Nr. 7B-876 yra laikytina vieninteliu dokumentu užbaigiančiu pareigūno A. K. tarnybinį patikrinimą dėl tarnybos metu neregistruoto telefono naudojimo. Todėl atliktas naujas tarnybinis patikrinimas neturi būti suprantamas kaip pakartotinis patikrinimas, o 2012-08-06 išvada Nr. 7B-876 – antrąja išvada dėl tų pačių pareiškėjo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Taisyklių 6 punkto bei 21 punkto nuostatos nebuvo pažeistos.

Pareiškėjas taip pat nurodo, jog buvo pažeistas 30 dienų terminas tarnybiniam patikrinimui atlikti bei išvadai pateikti. Taisyklių 20 punkte nustatyta, kad tarnybinį patikrinimą privalo atlikti ne ilgiau kaip per 20 dienų nuo pavedimo atlikti tarnybinį patikrinimą gavimo dienos, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigūnas nebuvo darbe dėl ligos arba atostogavo. Esant svarbioms aplinkybėms, patikrinimą skyręs pareigūnas gali pratęsti patikrinimo terminą dar iki 10 dienų. Tarnybinis patikrinimas baigiamas, surašant tarnybinio patikrinimo išvadą (Taisyklių 21 str.). Pagal Taisyklių 23 punktą, su išvada per 3 darbo dienas nuo jos surašymo, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigūnas nebuvo darbe dėl ligos arba atostogavo, pasirašytinai supažindinamas tikrinamas pareigūnas, kuris per vieną darbo dieną turi teisę dėl jos pateikti papildomą pasiaiškinimą. Tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo nustatymo dienos, neįskaitant laiko, kurį muitinės pareigūnas nebuvo tarnyboje dėl ligos arba atostogavo (Taisyklių 29 punktas). Su įsakymu dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnas supažindinamas pasirašytinai per 3 darbo dienas, neįskaitant laiko, per kurį pareigūnas nebuvo tarnyboje dėl ligos arba atostogavo (Taisyklių 28 punktas). Nagrinėjamu atveju matyti, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012-07-16 įsakymu Nr. 1B-561 buvo sudaryta Komisija ir pavestai jai atlikti tarnybinį tyrimą (b.l.28). Komisijos išvadą Nr. 7B-876 pateikė 2012-08-06, laiku, t.y. nepraleisdama nustatyto 20 dienų termino. Pareiškėjas dėl savo kasmetinių atostogų nuo 2012-08-07 iki 2012-09-06, papildomos poilsio dienos 2012-09-07, su tarnybinio patikrinimo išvada buvo supažindintas 2012-09-10, nepraleidus 3 dienų termino (b.l.91-94,23-27). Susipažinus su išvada, A. K. galėjo ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikti papildomus paaiškinimus, tačiau laikotarpiu nuo 2012-09-11 iki 2012-09-21 jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (b.l.90), todėl jo teisė teikti paaiškinimus persikėlė į pirmą darbo dieną grįžus po ligos, t.y. 2012-09-24. Tačiau šia savo teise pareigūnas nepasinaudojo, todėl jau sekančią dieną 2012-09-25 buvo priimtas skundžiamas Įsakymas ir paskirta nuobauda. Su priimtu įsakymu pareiškėjas taip pat buvo supažindintas laiku, neviršijus Taisyklėse nustatyto 3 dienų termino, t.y. 2012-09-28 (b.l.7).

Apibendrinus darytina išvada, kad atliekant A. K. tarnybinį patikrinimą buvo laikytasi Taisyklėse nustatytos tarnybinio patikrinimo ir nuobaudų skyrimo tvarkos reikalavimų, todėl pareiškėjo argumentai dėl padarytų esminių procedūrinių pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl 2012-09-25 priimto Įsakymo ir paskirtos tarnybinės nuobaudos pagrįstumo

Taisyklių 24 punkte nustatyta, kad tarnybinę nuobaudą skiria įstaigos vadovas. Įstaigos vadovas priima sprendimą skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą arba jos neskirti, atsižvelgdamas į tarnybinio patikrinimo išvadą arba į teikimą tarnybinei nuobaudai skirti bei tarnybinio nusižengimo padarymu įtariamo pareigūno pasiaiškinimą.

Pareiškėjui A. K. tarnybinė nuobauda – papeikimas buvo paskirta 2012 m. rugsėjo 25 d. Muitinės departamento generalinis direktorius įsakymu Nr. 1P-841 (b.l.7). Muitinės departamento generalinis direktorius minėtą sprendimą priėmė remdamasis Statuto 33 str. 1 d., 34 str. 1 d. 2 p., 35 str., 37 str. 1 d., Taisyklių nuostatomis bei Komisijos 2012-08-06 pateikta išvada Nr. 7B-876, kurioje konstatuota, kad pareigūnas A. K. pažeidė Lietuvos muitinės postų pareigūnų asmeninių mobiliųjų telefonų ir jų abonentinių numerių (SIM kortelių) naudojimo tarnyboje taisyklių 2 punktą, Nidos kelio posto vidaus darbo taisyklių 4 punktą bei Nidos kelio posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 7.2, 7.25 punktus.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas buvo pasirašytinai supažindintas su Nidos kelio posto inspektoriaus pareigybės aprašymu (b.l.87-89). 2012 m. sausio 3 d. A. K. užregistravo Muitinės pareigūnams tarnybos metu muitinės postų teritorijoje draudžiamų turėti daiktų saugojimo registravimo žurnale mobilųjį telefoną numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l.76), todėl preziumuojama, kad pareiškėjui taip pat buvo žinomos ir Lietuvos muitinės postų pareigūnų asmeninių mobiliųjų telefonų ir jų abonentinių numerių (SIM kortelių) naudojimo tarnyboje taisyklės, konkrečiai 2 punktas ir Nidos kelio posto vidaus darbo taisyklės, kuriame tuo metu pareiškėjas ir dirbo. Tačiau pareigūnas nesivadovavo jam žinomais ir suprantamais teisės aktais tarnybos metu ir neleistinai naudojosi specialiame žurnale neregistruotu mobiliuoju telefonu, tuo pažeisdamas atitinkamas teisės aktų normas.

Atsižvelgiant į tai, kas buvo anksčiau sprendime išdėstyta, darytina išvada, kad Komisija išsamiai atliko tarnybinį patikrinimą A. K. atžvilgiu, surašyta 2012-08-06 išvada yra pagrįsta objektyviais duomenimis, teisės normomis, atitinka Taisyklių 21 punkte nustatytus reikalavimus. Komisijos išvadoje pagrįstai konstatuotas pareigūno A. K. padarytas tarnybinis nusižengimas dėl neatsargumo. Nurodyta, kad tarnybinis nusižengimas buvo nevienkartinis, tęstinio pobūdžio (tarnybos metu Telefonu buvo išsiųstos 29 trumposios žinutės), motyvuota, kodėl jam siūlytina skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Kadangi teismo konstatuota, kad Komisija išvada yra pagrįsta ir teisėta, todėl ir jos pagrindu priimtas 2012 m. rugsėjo 25 d. Muitinės departamento generalinis direktorius įsakymas Nr. 1P-841 yra taip pat pagrįstas ir teisėtas. Teismas nenustatė Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo A. K. reikalavimas panaikinti 2012 m. rugsėjo 25 d. Muitinės departamento generalinis direktorius įsakymu Nr. 1P-841 paskirtą jam tarnybinę nuobaudą – papeikimą, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. K. skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.