Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas su Įsakymu buvo supažindintas 2012 m. rugsėjo 28 d. Manė, kad paskirta tarnybinė nuobauda yra neteisėta, o Įsakymas yra nepagrįstas, kadangi pareiškėjas tarnybinio nusižengimo nepadarė, o 2012 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 7B-876 (toliau – ir 2012 m. rugpjūčio 6 d. Išvada) surašyta ir jo kaltė konstatuota nenustačius būtinųjų tarnybinio nusižengimo požymių. Nurodė, jog komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti nepagrįstai konstatavo, kad telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio numeris – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Telefonas), kuris buvo rastas pas jį 2012 m. vasario 10 d. kratos metu, yra pareiškėjo, kurį jis naudojo 2012 m. sausio 7, 11, 15, 19, 23, 27 dienomis nuo 7.45 val. iki kitos dienos 8.00 val. ir 2012 m. vasario 5, 9 dienomis nuo 8.00 val. iki kitos dienos 8.15 val., vykdydamas pareigas (duomenys neskelbtini) kelio poste, tuo pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu niekur nepripažino ir nepatvirtino, kad Telefonas priklauso jam ir kad neva tai jis 2012 m. sausio 7, 11, 15, 19, 23, 27 dienomis nuo 7.45 val. iki kitos dienos 8.00 val. ir 2012 m. vasario 5, 9 dienomis nuo 8.00 val. iki kitos dienos 8.15 val., vykdydamas pareigas (duomenys neskelbtini) kelio poste, tarnybos metu naudojosi Telefonu. Pareiškėjas nurodė, jog apklausos metu nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Pabrėžė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje, taip pat tarnybinio patikrinimo medžiagoje nėra jokių neginčytinų įrodymų, Telefono įsigijimo dokumentų, patvirtinančių, kad Telefonas priklauso būtent jam. Be to, pareiškėjo atžvilgiu nėra priimtas nuosprendis dėl nusikalstamos veikos padarymo. Todėl manė, kad komisija, įvertinusi ikiteisminio tyrimo duomenis – jo apklausos protokolą, nepagrįstai konstatavo, kad Telefonas priklauso pareiškėjui ir jis 2012 m. sausio 7, 11, 15, 19, 23, 27 dienomis nuo 7.45 val. iki kitos dienos 8.00 val. ir 2012 m. vasario 5, 9 dienomis nuo 8.00 val. iki kitos dienos 8.15 val., vykdydamas pareigas (duomenys neskelbtini) kelio poste, naudojosi juo. Atkreipė dėmesį į tai, kad jis neginčijo ikiteisminio tyrimo metu surašyto apklausos protokolo, bet tai nėra pagrindas konstatuoti, kad Telefonas priklausė pareiškėjui. Be to pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu surašytas įtariamojo apklausos protokolas nėra ginčijamas. Skundžiami gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjo veiksmai bei sprendimai (nutarimai) ar teismų priimti nutartys, nuosprendžiai (BPK 21 str. 4 d.), o ne apklausos protokolas. Manė, kad tarnybinio patikrinimo komisija, vertindama ikiteisminio tyrimo pateiktus duomenis (jo apklausos protokolą) bei 2012 m. rugpjūčio 6 d. Išvadoje konstatavusi, kad Telefonas priklauso jam ir jis juo naudojosi, viršijo savo kompetenciją, nes tik teismas, kurioje žinioje yra baudžiamoji byla, vertina įrodymus bei remdamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais konstatuoja nustatytas aplinkybes priimdamas nuosprendį. Nesant įrodymų, kad Telefonas priklauso pareiškėjui ir jis juo naudojosi tarnybos metu, nebuvo pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos muitinės postų pareigūnų asmeninių mobiliųjų telefonų ir jų abonentinių numerių (SIM kortelių) naudojimo tarnyboje taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 1B-462, 2 punkto reikalavimą, (duomenys neskelbtini) kelio posto vidaus darbo taisyklių, patvirtintų Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2009 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. RZ3-67, 4 punktą bei (duomenys neskelbtini) kelio posto inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2010 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. RŽ3-193, 7.2, 7.25 punktus ir padarė tarnybinį nusižengimą. Dėl nurodytų aplinkybių laikytina, kad nebuvo pagrindo tarnybinei atsakomybei kilti, kadangi nepadarytas tarnybinis nusižengimas.