Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, dirba – vykdant individualią veiklą, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi šiomis aplinkybėmis:

ji 2025 m. vasario 21 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „TOYOTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0266 (patikros sertifikato Nr. 2216104) nustatė 1,90 promilės girtumą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji I. A. parodė, kad narkologo, psichologo įskaitoje neregistruota, galvos traumų neturėjo. 2025 m. vasario 21 d. apie 18.00 val. nuvažiavo su savo automobiliu Toyota pas savo draugę T. į svečius. Su drauge nebuvo iš anksto susitarusios, ji nuvažiavo pas draugę išsikalbėti, bet taip gavosi, kad jos nusprendė išgerti. Jos išgėrė, gėrė degtinę „Stumbras“, 1 l talpos. Kai pabaigė gerti, ji nusprendė važiuoti namo, tai buvo apie 19.40 val. Iš pradžių draugė sakė, kad iškvies jai taksi, bet ji draugei pasakė, kad tai padarys pati. Kelis kartus bandė kviesti taksi, bet vis rinko ne tuos numerius, tada nusprendė parvažiuoti namo pati su savo automobiliu. Važiavo (duomenys neskelbtini). Kai įvažiavo į savo kiemą, iš karto atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė neišlipti iš mašinos, ji neišlipo. Davė patikrinti blaivumą, pripūtė 1,9 promilės. Ji iš karto prisipažino, kad pati vairavo. Pareigūnai ją informavo, kad mašina bus nutempta į saugojimo aikštelę, įteikė jai šaukimą. Parodymų ji nedavė. Nori pasakyti, kad dėl padarytos veikos labai gailisi, sutinka apmokėti jai paskirtą baudą, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be I. A. prisipažinimo, jos kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

(Duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo K. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant ekipaže V1766 kartu su tyrėju T. B. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) rajono važiuoja automobilis Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Važiuoja pavojingai manevruodamas. Vykstant pagal VPK OVS nurodymus, pastarieji paaiškino, kad automobilis juda link (duomenys neskelbtini) rajono. Važiuojant link Toyota automobilio, tiesiogiai buvo susisiekta su pranešėju telefonu, kuris detaliai nurodė automobilio judėjimo kryptį. Pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę pranešėjas nurodė, kad Toyota automobilis įsuko į nuosavą kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pridūrė, kad automobilyje už vairo moteris, kurios neišleis iš automobilio. Po minutės atvyko į įvykio vietą, kur automobilyje už vairo sėdėjo I. A., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri akivaizdžiai buvo neblaivi. Moteris patvirtino, kad ką tik įvažiavo į kiemą. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Taip pat patvirtino, kad alkoholį vartojo pas draugę (duomenys neskelbtini). I. A. pirmuoju pūtimu į alkotesterį įpūtė 1,99 promilės, antruoju – 1,90 promilės. Apžiūrėjus vairuotojos automobilį, automobilio bagažinėje buvo rasti tušti alkoholio buteliukai. Ant buteliukų matomi alkoholio užrašai. I. A. nurodė, kad būtent šį alkoholį ir vartojo šiandien. Pranešėjas, pranešęs apie galimai girtą vairuotoją, paaiškino, kad šiuo metu labai skuba, todėl apklausiamas būti negali. Pridūrė, kad išvažiuoja į šventę ir šiandien tikrai galimybės būti apklaustas neturi. Pranešėjas surašė trumpą paaiškinimą dėl įvykio ir išvažiavo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotojai įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus miesto 3 PK.

2025 m vasario 24 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra bendrojo pagalbos centro (toliau BPS) garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92368625621, skambu io prad ia_ 2025-02-21 20_18_35)“. Įraše kalba BPC operatorius (BPC), vyras (V) ir policijos darbuotojas(PD). Iš įrašo matyti, kad vyras praneša, jog išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), pasuko paskui „Toyota Prius“, kuris du kartus išvažiavo į priešpriešinį eismą, sankryžoje stojo sukti į kairę prieš priešinę juostą ir du kartus. Važiuoja keistai. Dabar pabandė jį aplenkti, toks įspūdis, kad vairuotojas girtas. Operatorius klausia valstybinio numerio. Pranešėjas atsako – (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Prisistato D. (pavardę ištaria neaiškiai). Operatorius nurodo, kad tuoj sujungs su policija, klausia sekamo automobilio spalvos. Pranešėjas atsako, kad pilkas, sidabrinis. Sujungus su policija, atsiliepęs pareigūnas tikslinasi, ar automobilis juda nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), prašo pakartoti numerį. Vyras kartoja – (duomenys neskelbtini) Aiškina, kad šis automobilis vingiuoja kelyje. Jie artėja prie (duomenys neskelbtini) sodo. Pareigūnas tikslinasi automobilio spalvą. Pranešėjas nurodo, kad tai „Toyota Prius“, kaip taksistai visi važinėja, sidabrinė. Vingiuoja, vairuotojas neadekvatus kažkoks. Kažkoks keistas žmogus. Jie artėja prie žiedo, kur yra (duomenys neskelbtini), kur žiemą buvo (duomenys neskelbtini). Dabar pravažiuoja tą sodą ir artėja prie sankryžos, prie žiedo. Jis važiuoja iš paskos. Pareigūnas prašo pranešinėti, kur maždaug yra. Vyras aiškina, kad dabar artėja prie tų kalnelių prie sodo, pravažiuoja sodą ir už kelių šimtų metrų bus žiedas. Sodas pravažiuotas. Tuoj bus sankryža ir žiūrės, kur jis važiuos link (duomenys neskelbtini). Panašu, kad važiuos link (duomenys neskelbtini), rodo posūkį į dešinę, važiuoja link (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Pareigūnas informuoja, kad jis padės ragelį, o pranešėjui paskambins patruliai, kurie važiuoja į vietą.

2025 m vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į kiemą, automobilis išoriškai tvarkingas, tamsinti galiniai langai. Priėjus prie automobilio vairuotojo durelių ir jas atidarius, matyti vairuotojo sėdynė, vairas, vairuotojo durelių apdailoje jokių daiktų nematyti. Atidarius galines vairuotojo pusės dureles, už vairuotojo sėdynės matomas juodos spalvos skėtis, parduotuvės maišai, maišuose nieko įtartino nėra. Atidarius galines keleivio pusės dureles, ant sėdynės padėta rudos spalvos kartoninė dėžė, joje – maišas. Atidarius keleivio pusės dureles, daiktadėžėje yra įvairūs daiktai. Atidarius automobilio bagažinę, joje padėtas mėlynos ir geltonos spalvos maišas su katės atvaizdu. Toliau bagažinėje kairėje ir dešinėje pusėje yra dvi rudos spalvos dėžės, dešinėje pusėje esančioje dėžėje guli baltos spalvos krepšys, kuriame yra 3 vnt. ,,KARVEDYS“ degtinės 0,2 l, 40 laipsnių tūrio, 1 vnt. ,,KRISTALINĖ“ 0,2 l, 40 laipsnių tūrio, 1 vnt. ,,KNEZ“ 0,2 l, 40 laipsnių tūrio, visi alkoholio buteliai yra tušti. Kairėje pusėje dėžėje matomi krepšiai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau jokių objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta ar nepaimta. Apžiūrėtas automobilis paimamas ir išvežamas į saugojimo aikštelę.

2025 m vasario 24 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš Body kameros pavadinimu ,,PSS-20250221-202655UTC+0200”. Įrašo trukmė 23 min. 19 sek. Įraše pareigūnas duoda popieriaus lapą pranešėjui (vyrui ruda striuke) ir paprašo trumpai aprašyti įvykį, ką matė, kodėl pranešė. Toliau pareigūnas apklausia įtariamą moterį, kuri nurodo, kad vartojo alkoholį (degtinę). Įraše pareigūnai patikrina sulaikytosios blaivumą, pirmu kartu ši įpučia 1,99 promilės. Pareigūnas įgarsina automobilio markę ir valstybinių numerių skaičius: Toyota (duomenys neskelbtini). Kitas pareigūnas paklausia moters asmens kodo, kurį ši nurodo: (duomenys neskelbtini), nurodo savo vardą I. A., tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Paklausta moteris nurodo, kad automobilis priklauso jai, valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše pareigūnai apžiūri automobilį ar nėra atdaros alkoholio taros, bagažinėje randa 5 tuščius buteliukus (5 x 0,2 l tuščius buteliukus taros). Moteris nurodo, kad jas ir gėrė su drauge (duomenys neskelbtini). Įraše pareigūnai patikrina sulaikytos blaivumą antrą kartą, šį kartą alkotesteris parodo 1,90 promilės. Vaizdo įrašo gale moteris prisipažįsta gėrusi visą dieną. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas iš Body kameros pavadinimu ,,PSS-20250221-202700UTC+0200”. Įrašo trukmė 23 min. 16 sek. Įraše pareigūnas prieina prie automobilio, kuriame sėdi moteris, ir paklausia, kur ši važiuoja, ji nurodo, kad namo. Toliau pareigūnas išlaipina moterį ir paima automobilio raktelius. Toliau įrašas analogiškas įrašui ,,PSS-20250221-202655UTC+0200“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

2024 m. liepos 10 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad I. A. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negali. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0266 pirmo tikrinimo metu 20.31 val. nustatytas 1,99 promilės girtumas, antro tikrinimo metu 20.47 val. nustatytas 1,90 promilės girtumas. Asmuo nurodė alkoholį vartojusi prieš valandą. Su tikrinimo rezultatais I. A. pasirašytinai sutiko. Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 2216104 galioja iki 2025 m. birželio 12 d.

AB „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas I. A.

VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis, automobilio „Toyota prius“, 2006 m., kategorija M1-AB, Lietuvoje vidutinė kaina su PVM – 4020 eurų.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad I. A. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pati kaltinamoji dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Paaiškino, jog draugės namuose vartojo degtinę, kartu su ja išgėrė 1 litro butelį. Namo norėjo vykti taksi, tačiau nepavykus jo išsikviesti, nusprendė vis tik namo grįžti savo automobiliu. Įsukus į namų kiemą, privažiavo policijos pareigūnų automobilis, kurio pareigūnai alkotesteriu patikrino jos blaivumą. Įpūtė 1,90 promilės.

I. A. kaltę taip pat įrodo kiti byloje surinkti duomenys: pareigūno K. S. tarnybinis pranešimas ir BPC skambučio įrašas, iš kurių matyti, kad pranešėjas įtartiną automobilį sekė iki pat jo sustojimo vietos, pranešdamas maršrutą pareigūnams, matė, kad vairuoja moteris, sulaukė pareigūnų ir jiems nurodė vairuotoją; pareigūnų body kamerų vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad buvo nustatyta vairuotojos tapatybė – I. A., vairuotoja pripažino pareigūnams gėrusi visą dieną, užfiksuotas jos tikrinimas alkotesteriu sustojimo vietoje; neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB – 0266 rodmenys. Iš visų šių duomenų darytina išvada, kad automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivi I. A., jai alkotesteriu nustatytas vidutinis – 1,90 promilės girtumas. Alkotesteris metrologiškai patikrintas, patikra galiojanti, teismui abejoti jo rodmenimis pagrindo nėra.

Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje I. A. vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,90 promilės etilo alkoholio koncentracija. I. A. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Žinodama, kad visą dieną vartojo stiprų alkoholį (degtinę), ji sėdo vairuoti automobilį. Kaltinamoji turėjo suvokti, kad yra apgirtusi ir transporto priemonės valdyti negali, bet sąmoningai ignoravo šį faktą, t. y. darydama nusikalstamą veiką, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi ji transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Bylos aplinkybės aiškios, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra. I. A. nurodė, kad sutinka su prokurorės prašomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

I. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas yra jos veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Skirdamas I. A. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, dėl jo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamoji anksčiau neteista. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, per pastaruosius trejus metus du kartus bausta administracine tvarka už transporto priemonės, kurios valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu, vairavimą, baudos sumokėtos. Dirba (vykdo individualią veiklą). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, pati kaltinamoji neigia, kad būtų buvusi gydyta šios rūšies įstaigose.

Atsižvelgęs į jos asmenybę, neblaivumo laipsnį, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta I. A. paskyrus prokurorės siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir gailisi, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į baudos dydį, baudos mokėjimui nustatytinas 6 mėnesių terminas.

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, I. A. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaip buvo minėta, I. A. pirmą kartą teisiama už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai. Jai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad prokurorės prašomas 2 metų specialiosios teisės atėmimo terminas yra proporcingas padarytos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumui.

Taip pat kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Kaltinamoji I. A. nusikalstamos veikos padarymo metu, būdama neblaivi, vairavo jai pačiai priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, automobilio vertę, automobilio konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu I. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

2025 m. vasario 24 d. prokurorės nutarimu nuo 2025 m. vasario 24 d. iki 2025 m. rugpjūčio 24 d., siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. A. turtui – automobiliui ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti, juo disponuoti, naudoti. Turto saugotoja paskirta I. A.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. A. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti I. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsniu, paskirti I. A. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. A. į automobilį ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Laikino nuosavybės apribojimo pagrindas: turto (automobilio ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo užtikrinimas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą persiųsti AB Regitra.

Baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AS Luminor Bank Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas (iki 2024 m. sausio 31 d. buvęs „Medicinos bankas), LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.