Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios L. K. gynėjos advokatės Virginijos Pargaliauskienės skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Plungės apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-143-404/2022, kurioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-12-21 nutartimi laikinai 3 (trims) mėnesiams (nuo 2021-12-21 iki 2022-03-21) buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamosios L. K. turtui:

1) piniginėms lėšoms, esančioms „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), visiškai uždraudžiant jas valdyti, naudoti, disponuoti, tačiau leidžiant disponuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos kas mėnesį mokama 70 Eur dydžio išmoka vaikui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) mokama išmoka pagal išmokos bylą Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamomis į L. K. AB „Šiaulių bankas“ asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2) dviem butams / patalpoms: kambariui (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3 120 Eur, esančiam adresu (duomenys neskelbtini); kambariui (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 680Eur, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę į šį turtą.

2. Skundžiama 2022-03-16 nutartimi Plungės apylinkės teismas pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-03-22, kaltinamosios L. K. turtui:

1) „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, taikant visišką laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą;

2) AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, taikant visišką laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą, tačiau leidžiant disponuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos kas mėnesį mokama 70 Eur dydžio išmoka vaikui ir VSDFV mokama išmoka pagal išmokos bylą Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamomis į L. K. asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Šiaulių bankas“);

3) butui / patalpai – kambariui (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 3 120 Eur, esančiam (duomenys neskelbtini), taikant visišką laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą;

4) butui / patalpai – kambariui (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1 680 Eur, esančiam (duomenys neskelbtini), taikant visišką laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

3.8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama teismo nutartis turi būti pakeista, leidžiant L. K. disponuoti AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis, kurių suma per mėnesį sudarytų ne daugiau kaip Vyriausybės nustatytą vienos minimalios mėnesinės algos dydį, iš nutarties rezoliucinės dalies pašalinant frazę: ,,leidžiant disponuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos kas mėnesį mokama 70 Eur dydžio išmoka vaikui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokama išmoka pagal išmokos bylą Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamomis į L. K. asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas)“, kadangi tokios lėšos, kaip nurodyta pirmiau, L. K. nėra mokamos.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

4. Skundas tenkintinas.

5. Baudžiamojo proceso įstatymas įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigūnus, prokurorą ir teismą imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį (BPK 116 straipsnis). BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Pagrindinis laikino nuosavybės teisės apribojimo tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams / kaltinimams arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

6. Skundžiama 2022-03-16 nutartimi Plungės apylinkės teismas laikinai trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022-03-22, pratęsė kaltinamosios L. K. nuosavybės teises į šioje nutartyje išvardytą L. K. nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose, taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, tačiau leidžiant disponuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos kas mėnesį mokama 70 Eur dydžio išmoka vaikui ir VSDFV mokama išmoka pagal išmokos bylą Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamomis į L. K. asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“.

7. Šiuo atveju laikinas L. K. nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas ir vėliau tęsiamas, siekiant užtikrinti šiuo metu Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje, be kitų asmenų, kaltinama L. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį, nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius (S. K. pareiškė 3 600 Eur, K. A. – 4 000 Eur, L. Š. – 1 500 Eur sumos civilinius ieškinius). Taigi L. K. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai priklausantį turtą ir skundžiama nutartimi šios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas pagrįstai, esant vienam iš BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų.

8. Skundu aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo kaltinamajai L. K. pagrįstumas neginčijamas, tačiau keliamas laikino nuosavybės teisės apribojimo visoms L. K. piniginėms lėšoms proporcingumo klausimas. Skunde pažymima, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. K. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), visa apimtimi L. K. teises, ją paliekant visiškai be pragyvenimo šaltinio, varžo akivaizdžiai labiau, negu reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams užtikrinti, ir yra neproporcinga. Minėtoje L. K. sąskaitoje yra iš VSDFV gautos piniginės lėšos (nedarbo draudimo išmoka), kurios yra būtinos pragyvenimui, gyvybiškai svarbių poreikių tenkinimui (maistui, vaistams, sumokėti komunalinius mokesčius ir kt.). Kitų lėšų, išskyrus lėšas prieš tai nurodytoje sąskaitoje, L. K. neturi, o kitose AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Swedbank“ esančiose sąskaitose pinginių lėšų nėra. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais skundo argumentais.

9. Kaip minėta, skundžiama 2022-03-16 nutartimi, be kita ko, trims mėnesiams buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamosios L. K. pinigines lėšas, esančias „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taikant visišką laikino nuosavybės teisės apribojimą, tačiau leidžiant disponuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos kas mėnesį mokama 70 Eur dydžio išmoka vaikui ir VSDFV mokama išmoka pagal išmokos bylą Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamomis į L. K. asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“. L. K. teigimu, jokių išmokų vaikui ir iš VSDFV pagal išmokos bylą Nr. 489840, kaip nurodė teismas, ji negauna. Kaip matyti iš apygardos teismui kartu su skundu pateiktos VSDFV pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą, L. K. laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-04-12 gavo tik nedarbo išmokas. Taigi, kaip matyti, pritaikius laikiną nuosavybės teisės apribojimą, L. K. nebuvo leista disponuoti jokia pinigų suma.

10. Apygardos teismas sutinka su L. K. gynėjos skundo argumentais dėl taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamosios L. K. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), masto. Teismas, apribodamas kaltinamosios L. K. nuosavybės teisę į visas pinigines lėšas, uždraudžiant jomis disponuoti, leidžiant disponuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos kas mėnesį mokama 70 Eur dydžio išmoka vaikui ir VSDFV mokama išmoka pagal išmokos bylą Nr. (duomenys neskelbtini), gaunamomis į L. K. asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“, kurių, L. K. teigimu, ji negauna (kaip minėta, VSDFV duomenimis, L. K. laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2022-04-12 buvo mokama tik nedarbo išmoka), nesivadovavo proporcingumo principu, įpareigojančiu teismą, sprendžiantį klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo termino pratęsimo, įvertinti tiek nukentėjusiojo(-iųjų) ar civilinio(-ių) ieškovo(-ų), tiek ir kaltinamo asmens teisėtus interesus, nė vienam iš jų nesuteikiant nepagrįsto prioriteto. Taip pat teismas nesivadovavo minėto principo pagrindu formuojama teismų praktika, pagal kurią, taikant procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą – fiziniam asmeniui paprastai paliekama galimybė naudotis tam tikra pajamų dalimi, reikalinga būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl kaltinamajai L. K. galimybė disponuoti lėšomis, reikalingomis būtiniems kasdieniams poreikiams patenkinti, turi būti palikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-06 nutartis Nr. 1S-298-449/2016, 2017-07-05 nutartis Nr. 1S-207-177/2017, 2017-12-05 nutartis Nr. 1S-380-449/2017, 2021-03-01 nutartis Nr. 1A-101-487/2021).

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalyje yra išvardytas sąrašas daiktų / pinigų, į kuriuos negali būti nukreipiamas išieškojimas. Į šį sąrašą yra įtraukta ir pinigų suma, neviršijanti Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos dydžio. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas skundžiamą Plungės apylinkės teismo 2022-03-16 nutartį pakeisti, sumažinant laikino nuosavybės teisės apribojimo apimtį, leidžiant L. K. kiekvieną mėnesį panaudoti jos asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“, kaip to prašoma skunde, esančias pinigines lėšas, kurių suma neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

nutaria:

pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartį: nustatyti, kad L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gali per mėnesį disponuoti asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“ esančiomis piniginėmis lėšomis, neviršijant Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) sumos.

Kitą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.