Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 straipsnį, 259 straipsnio 2 dalį;

Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. neteisėtai platino narkotines medžiagas nepilnamečiams bei neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė neturėdamas tikslo platinti narkotines medžiagas, o būtent:

2014 m. gruodžio 13 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)e, šalia (duomenys neskelbtini) autobusų stoties adresu (duomenys neskelbtini) mieste, turėdamas tikslą dalį narkotinių medžiagų išplatinti nepilnamečiams, bei dalį neteisėtai gabenti bei laikyti, be tikslo jas platinti, iš tyrimo nenustatyto asmens už 100 litų neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po ko šią visą narkotinę medžiagą iš įgijimo vietos nešdamasis savo striukės vidinėje kišenėje neteisėtai parsigabeno į savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) bei ten iki 2014 m. gruodžio 18 d. neteisėtai laikė savo rūbuose, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, neteisėtai šią narkotinę medžiagą pėsčiomis nugabeno į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir 9 val. 30 min. maršrutiniu autobusu (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į savo gyvenamąją vietą esančią, (duomenys neskelbtini), kur iki 18 val. neteisėtai laikė ten esančioje spintelėje. A. Š., tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18 valandą, (duomenys neskelbtini) dalį narkotinės medžiagos – 1,127 g kanapių ir jų dalių, neteisėtai už 40 litų pardavė nepilnamečiui Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., likusią dalį - ne mažiau kaip - 0,623 g kanapių ir jų dalių neteisėtai laikė adresu (duomenys neskelbtini), kol 2014 m. gruodžio 18 d. 21 val. 50 min., kratos metu jas surado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnai.

Ž. J. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

2014 m. gruodžio 18 d., apie 18 valandą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) bendrabučio kambaryje pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš A. Š. už 40 litų neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą - ne mažiau kaip – 1,127 g kanapių (kanapių dervos), po ko šią narkotinę medžiagą laikydamas su savimi palto išorinėje kišenėje, pėsčiomis gabeno iki kol šalia (duomenys neskelbtini) pastato pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, apie 18 val. 05 min., buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnų, o narkotinė medžiaga surasta ir paimta.

Iš 2014-12-18 daikto apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas Ž. J. mobiliojo ryšio telefonas Samsung GT-S5830i“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM kortele „Ežys“, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 95-98, 1 tomas).

Iš 2015-12-19 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio A. Š. telefonas „Nokia“ IMEI : (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-22).

Iš 2015-01-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „bongas“ ir grąžintas A. Š. (b. l. 18-19).

Iš 2015-01-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2014-12-18 Ž. J. asmens apžiūros metu (paketas 0102448), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,127 g (6,1 %).

Tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2014-12-18 kratos metu A. Š. gyvenamojoje vietoje, bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), (paketas Nr. 116020) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,623 g (5,9 %).

Tirti pateiktuose dviejuose dėžutėse – smulkintuvuose, paimtuose 2014-12-18 kratos metu A. Š. gyvenamojoje vietoje, bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), (paketai Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminių dalių) liekanų. (b. l. 32-36, 1 tomas).

Pažymoje dėl IMEI kontrolės nurodyta, kad į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini) veikė SIM kortelė, kurių abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-53, 1 tomas).

Išanalizavus telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), išklotinę nustatyta, kad 2014-12-18, 17:03:47 iš Ž. J. mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į A. Š. mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 18 sekundžių. Tą pačia dieną 17:36:01 valandą iš A. Š. mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsta viena SMS žinutė į Ž. J. mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. Š. parodė vietą, kur išmetė turėtas svarstykles (b. l. 122-124, 1 tomas)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų Ž. J. ir A. Š. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta jų pačių visišku prisipažinimu, anksčiau aptartais liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. Š. prisipažino pardavęs kaltinime nurodytą kiekį narkotinės medžiagos Ž. J., tačiau neigė žinojęs Ž. J. amžių. Kaltinamojo A. Š. parodymų, jog jis nežinojo, Ž. J. amžiaus, nepatvirtina įrodymai, surinkti baudžiamojoje byloje, o priešingai, surinktų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo A. Š. parodymus ir leidžia teigti, kad A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje – jis platino narkotines medžiagas nepilnamečiam asmeniui Ž. J.. Kad kaltinamasis A. Š. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, matyti iš kaltinamojo Ž. J. parodymų, liudytojų Ž. L., V. P. parodymų, kuriuos jie davė šio proceso metu, liudytojų V. D., D. D., J. O. parodymų bei iš ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų, o taip pat ir iš paties A. Š. parodymų. Teismas, vertindamas kiekvieną įrodymų šaltinį ir analizuodamas jų visumą, daro išvadą, kad visuma ištirtų įrodymų patvirtina aplinkybę, kad A. Š. žinojo kaltinamojo Ž. J. amžių. Kaltinamojo A. Š. teisme duoti parodymai neįtikinami, niekuo nepagrįsti ir todėl atmetami, vertinami siekimu sušvelninti savo padėtį. A. Š. aiškinimas, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai vartojo psichinį ir fizinį smurtą, yra deklaratyvaus pobūdžio, niekuo nepagrįstas, nes tokių aplinkybių nepatvirtina nė vienas įrodymas. Priešingai, atkreiptinas dėmesys į liudytojos V. D. parodymus – kad, baigiant pačią pirmą A. Š. apklausą, ji uždavė klausimą, ar žinojo, kad Ž. J. yra nepilnametis ir A. Š. atsakė, kad žinojo (b. l. 26, 2 tomas) – kurie atitinka ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, o būtent: pačios pirmosios įtariamojo apklausos metu, t. y. 2014-12-19, A. Š. detaliai ir labai smulkiai nurodė visas nusikalstamos veikos aplinkybes, o taip pat ir tai, jog žinojo Ž. J. amžių, t. y. kad pastarasis yra nepilnametis (b.l. 117-118). Tik pats asmuo dalyvavęs veikoje taip tiksliai galėjo išdėstyti visas įvykio aplinkybes, todėl visiškai nepagrįsti argumentai, jog A. Š. buvo daromas spaudimas, protokolus pasirašinėjo jų neskaitęs, tyrėja savavališkai įrašė aplinkybes apie Ž. J. amžių. Minėtas įtariamojo apklausos protokolo turinys visiškai atitinka liudytojos V. D. parodymus teisme, kad A. Š. nuoširdžiai viską pasakojo pats, o baigiant apklausą, ji dar kartą paklausė apie Ž. J. amžių ir A. Š. atsakė, jog gerai žinojo, kad vaikinai yra nepilnamečiai (b. l. 120, 1 tomas). Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog A. Š. parodymus davė dalyvaujant gynėjui, apklausos protokolą pasirašė A. Š. ir apklausoje dalyvavęs jo gynėjas, jokių prierašų prie apklausos protokolo nei jis, nei gynėjas neatliko, todėl nėra pagrindo manyti, kad A. Š. parodymai buvo užfiksuoti netinkamai. Parodymai apie A. Š. atžvilgiu vartotą psichologinį spaudimą, teismo visiškai neįtikina, nes nė viename apklausos protokole ar parodymų patikrinimo vietoje metu A. Š. tokių aplinkybių nenurodė, juo labiau 2015-05-15 įtariamojo apklausos metu (b. l. 129-130, 1 tomas), dalyvaujant kitam gynėjui, A. Š. tokių aplinkybių taip pat neteigė. Jeigu policijos pareigūnai, būtų vartoję psichinę prievartą ir dirbtinai kūrę baudžiamosios bylos medžiagą, A. Š. nebūtų buvę prasmės atsisakyti tai paaiškinti bylos ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjams. Tačiau jis aplinkybes apie psichinės prievartos naudojimą aiškino tik teisme, kai susipažino su byla ir kai jau žinojo, kokie įrodymai prieš jį yra surinkti, aiškindamas, kad policijos pareigūnai, suinteresuoti apkaltinti jį. Tokį A. Š. elgesį teismas vertina siekiu sušvelninti savo padėtį. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos V. D. parodymais, kad A. Š. pirminius parodymus davė laisva valia, dalyvaujant gynėjui ir visos A. Š. nurodytos aplinkybės buvo įrašytos į apklausos protokolą, su kuriuo jis buvo supažindintas, pasirašė. A. Š. jokių konkrečių duomenų, jog minėta liudytoja būtų suinteresuota jį apkalbėti ar neteisingai apkaltinti, teismui nepateikė. Pats A. Š. teigė, jog jam buvo žinoma, kad Ž. J. mokosi (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), matė, kad ėjo į mokyklą. Liudytojas Ž. L. teisme patvirtino aplinkybę, kad A. Š. žinojo, kiek jam (Ž. L.) metų, nes kai susipažino su A. Š., šis klausė, kiek metų, ar iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 17, 2 tomas). Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybę, jog užeidavo nepilnamečiai vaikinai (duomenys neskelbtini), jie patys sakydavo, kad jiems apie 16 metų (b. l. 46, 164, 1 tomas). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. aiškino, kad žinojo, jog Ž. J. yra gimnazistas, ateidavo iš mokyklos, tačiau klausimų ar yra nepilnametis, ar pilnametis jam nekilo (b. l. 16, 2 tomas), o ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnas labai lenkė parodymus į save. Liudytojo V. P. parodymai apie policijos pareigūnų neobjektyvumą, vartotą psichinę prievartą yra niekuo nepagrįsti, juolab, pats nurodė, kad parodymų pareigūnas nesukūrė (b. l. 16, 2 tomas). Nors tiek liudytojas V. P., tiek kaltinamasis Ž. J. teisiamojo posėdžio metu nedavė aiškių parodymų, ar jie A. Š. nurodė savo amžių, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visetas – šių proceso dalyvių parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisme duoti liudytojo Ž. L. parodymai, juos gretinant su kitais bylos įrodymais, patvirtina, jog A. Š. žinojo ir suprato, kad Ž. J. yra nepilnametis.

Aukščiau aptarti įrodymų šaltiniai leidžia kategoriškai tvirtinti, kad kaltinamieji A. Š. ir Ž. J. vienas kitą žinojo, bendravo ir nusikalto - Ž. J. iš A. Š. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o kaltinamasis A. Š., pardavęs narkotinę medžiagą nepilnamečiui Ž. J., padarė nusikaltimą numatytą BK 261 straipsnyje.

Kaltinamojo Ž. J., kitų liudytojų parodymai, taip pat ir paties A. Š. parodymai patvirtina, jog 2014-12-18 Ž. J. narkotinę medžiagą įsigijo už 40 litų. Todėl nėra aišku dėl kokios priežasties kaltinime nurodyta kita suma, t. y. – 90 litų. Akivaizdu, jog be paminėtų asmenų parodymų kitų įrodymų dėl įsigytų narkotinių medžiagų kainos nėra, todėl kaltinime nurodyta aplinkybė tikslinama, nurodant, kad A. Š. Ž. J. narkotinę medžiagą pardavė už 40 litų.

Kaltinamųjų A. Š. ir Ž. J. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis, dėl šios veikos abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies reikalavimais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Aplinkybės, į kurias atsižvelgiama skiriant bausmę, išvardintos 54 straipsnio 2 dalyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal galiojančią teisminę praktiką pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama tada, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas ir neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principo įgyvendinimui ir teisingos bausmės paskyrimui. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006).

Teismas atsižvelgia į tai, jog A. Š. padarė labai sunkų nusikaltimą – jis nepilnamečiui Ž. J. pardavė 1,127 g kanapių ir jų dalių. Šis kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas laikomas nedideliu šios narkotinės medžiagos kiekiu. Iš šių rekomendacijų matyti, kad nedideliu kiekiu kanapių laikomas kiekis ne didesnis kaip 5 g. Nagrinėjamu atveju A. Š. parduotas šios narkotinės medžiagos kiekis siekia šiek tiek daugiau nei vienas gramas. Tai rodo mažesnį veikos pavojingumą, be to, pats nepilnametis Ž. J. buvo aktyvus nusikalstamos veikos padaryme, t. y. pats atkakliai siekė susitikimo su A. Š. ir norėjo įsigyti narkotines medžiagas. Šiuo konkrečiu A. Š. nusikaltimu nebuvo padaryta tokio dydžio žala įstatymo saugomoms vertybėms, kokia paprastai padaroma disponuojant narkotinėmis medžiagomis ir tai laikytina išimtinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo klausimą, labai svarbus ir kaltinamojo asmenybės įvertinimas. Iš esmės A. Š. asmenybė yra teigiama - anksčiau neteistas (b. l. 147), nors baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau skirtą baudą yra sumokėjęs (b. l. 148, 1 tomas). Šiuo metu kaltinamasis A. Š. dirba (b. l. 137-138, 1 tomas), nurodė, jog mokosi. Ankstesnių ir dabartinių darbdavių charakterizuojamas gerai (b. l. 152, 154 1 tomas). Jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pilnametis, tačiau nusikalto būdamas jauno amžiaus - 2014-08-30 jam suėjo 21 metai. Taip pat atsižvelgiama į tai, jog nors ir dirbo, tačiau iš liudytojos I. Š. parodymų matyti, jog juo materialiai taip pat rūpinosi ir tėvai (b. l. 28, 2 tomas), todėl A. Š. socialinė branda, gyvenimiškos patirties stoka turi reikšmės vertinant jo asmenybę. Visas jau aptartas aplinkybes teismas vertina išimtinėmis ir daro išvadą, kad jauno amžiaus A. Š. už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų pardavimą nepilnamečiui paskyrus net ir minimalią BK 261 straipsnio sankcijoje numatytą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, tai prieštarautų teisingumo principui ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytai bausmės paskirčiai. Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia padaryti išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant A. Š. švelnesnę negu BK 261 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę.

Skiriant A. Š. bausmę, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas vis dėlto atsižvelgia ir į tai, kad jis padarė labai sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato labai griežtą ir tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Todėl ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, A. Š. skiriama realaus laisvės atėmimo bausmė. Darydamas šią išvadą, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos įrodymais nustatyta, jog A. Š. nusikalto ne atsitiktinai ir narkotines medžiagas platino labiausia nuo kvaišalų pažeidžiamai bei lengvai pasiduodančiai negatyviai įtakai socialinei grupei – nepilnamečiams. Visuomenei ir valstybei yra svarbi nepilnamečių asmenų apsauga nuo narkotinių medžiagų vartojimo, platinimo ir plitimo. Šią apsaugą įtvirtina baudžiamosios priemonės nurodančios padidintą tokios nusikalstamos veikos pavojingumą ir griežtą baudžiamumą. Nustatant bausmės dydį, teismas dar kartą atsižvelgia į jau aptartas bylos aplinkybes ir A. Š. skiria puse minimalios bausmės, numatytos BK 261 straipsnio sankcijoje, nes būtent tokio dydžio bausmė, teismo nuomone, būtų proporcinga baudžiamojo įstatymo pažeidimui, A. Š. asmenybei ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi nustatyta, jog A. Š. iš nusikalstamos veikos gavo 40 litų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, iš kaltinamojo A. Š. konfiskuotina ši pinigų suma, t. y. konfiskuotina 11,58 eurų (40 litų), skiriant baudžiamojo poveikio – turto konfiskavimą.

Kaltinamasis Ž. J. nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnamečiu, įstatymą pažeidė pirmą kartą - neteistas (b. l. 102). Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 12 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis Ž. J. savo kaltę pripažino pilnai. Kaltinamasis šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), o nusikalstamos veikos padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir minėtos mokymo įstaigos direktoriaus charakterizuojamas teigiamai, kaip drausmingas, ramus, besilaikantis gimnazijos taisyklių, komunikabilus, mandagus, paslaugus, atsakingas ir pan. (b. l. 109), nebuvo įrašytas į rizikos grupės vaikų sąrašą, šeima neįtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs neigiamos informacijos nei apie Ž. J., nei apie jo šeimą (b. l. 108). Taip pat nėra duomenų, jog Ž. J. būtų policiją dominančių vaikų kartotekoje, pas psichiatrus ar priklausomybės ligų specialistus nesilankė (b.l. 105-106), administracine tvarka baustas nebuvo (b. l. 102). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo Ž. J. amžių – nusikalto, būdamas septyniolikos metų amžiaus, šiuo metu jau pilnametis, į tai, kad mokosi, kritiškai vertina savo elgesį, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos motyvus, pasekmes, į tai, jog po padaryto baudžiamojo nusižengimo duomenų, kad būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų nėra, anksčiau kaltinamajam nebuvo taikytos jokios poveikio priemonės ir daro išvadą, jog Ž. J. antivisuomeninės nuostatos pilnai susiformavusios dar nebuvo, nuo pat tyrimo pradžios pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teismo posėdžio metu pažadėjo įstatymų nepažeisti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą bei esant pagrindui manyti, kad ateityje Ž. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam Ž. J. yra skirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo Ž. J. asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 2 dalimi, 83, 87 straipsniais, kaltinamajam Ž. J. tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, nes šių auklėjamojo poveikio priemonių, ribojančių elgesį ir kartu turinčių auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, pakanka tam, jog būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo keliami tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 303 straipsniais, 308 straipsniu, BK 93 straipsniu,

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą Ž. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį nutraukti ir Ž. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 punktu, 2 dalimi, 83 straipsniu, 87 straipsniu, Ž. J. paskirti šias auklėjamojo poveikio priemones:

1) įspėjimą;

2) elgesio apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant Ž. J. tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

BK 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda;

BK 261 straipsnį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir A. Š., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-12-18 iki 2014-12-19 (viena diena).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą - ir iš A. Š. konfiskuoti 11,58 eurų valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – dokumento asmens paso Nr. 22844670 - paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus – 1,368 g kanapių (antžeminių dalių) (gryno 1,368 g kiekio), saugomus pagal aktą Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre – sunaikinti; servetėlės lankstinukus, esančius paketuose Nr. (duomenys neskelbtini); smulkintuves, esančias paketuose Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus prie baudžiamosios bylos, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.