- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2S-1152-826/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12430-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „CKI baldai“
- Atsakovas
- R. Ž.
- Kategorijos
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CKI baldai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CKI baldai“ patikslintą ieškinį atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. rugsėjo 29 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CKI baldai“ patikslintą ieškinį atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo ir sprendimu bylos dalį dėl ieškovės UAB „CKI baldai“ patikslinto ieškinio reikalavimo dėl 699,39 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo R. Ž. nutraukė, patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė iš atsakovo R. Ž. 4 523,51 Eur žalos atlyginimo, 254,39 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 4 777,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „CKI baldai“, kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė, priteisė iš ieškovės 230,02 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui, pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei 20,00 Eur žyminio mokesčio, priteisė iš ieškovės į valstybės biudžetą 2,61 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisė iš atsakovo į valstybės biudžetą 0,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, t. y. priteisė iš atsakovo 3 501,95 Eur nuostolių, 254,39 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 756,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo 6 850,82 Eur nuostolių už lėšų pasisavinimą ir bylos dalį dėl šio reikalavimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
3. Atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi, vykdymą, kol bus išnagrinėtas ieškovės reikalavimas atsakovui dėl 6 850,82 Eur nuostolių priteisimo, arba Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi, iš atsakovo priteistos 3 756,34 Eur sumos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis po 156,51 Eur per mėnesį, paskutinį mėnesį mokant 156,61 Eur.
3.1. Nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, todėl neturi galimybės iš karto sumokėti ieškovei teismo priteistos 3 756,34 Eur sumos. Jo vienintelis turtas yra 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuris yra įkeistas AB SEB bankui. Minėtame bute šiuo metu gyvena kitos buto dalies savininkė G. R. kartu su atsakovo nepilnamečiais vaikais J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Šis turtas nėra likvidus, atsakovas negali jo parduoti tam, kad galėtų atsiskaityti su ieškove. Savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Pajamas sudaro 521,00 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis. Jo sutuoktinės G. Ž. darbo užmokestis sudaro 258,46 Eur (neatskaičius mokesčių). Jis teikia išlaikymą nepilnametėms dukroms, gyvenančioms su motina G. R., periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį. Taip pat išlaiko su juo kartu gyvenančią nepilnametę dukrą E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su buvusia sutuoktine G. R. su AB SEB banku 2013 m. kovo 28 d. sudarė kredito sutartį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsigyti. Anksčiau, turėdamas galimybes, kas mėnesį mokėdavo 204,21 Eur dydžio kredito įmokas, tačiau šiuo metu jam neturint tokios galimybės, kredito mokėjimą perėmė buto bendraturtė ir banko bendraskolė G. R.. Moka po 260,00 Eur per mėnesį už buto, kuriame gyvena su šeima, nuomą. Taigi, neturi finansinių galimybių iš karto sumokėti iš jo ieškovei priteistą 3 756,34 Eur sumą, o pradėjus priverstinį skolos išieškojimo procesą, antstolio skaičiuojamos vykdymo išlaidos dar labiau apsunkintų turtinę padėtį, pažeistų nepilnamečių vaikų interesus.
3.2. Nurodė, kad priverstinis vykdymas neduotų didesnės naudos ieškovei, nes pagal proceso teisės normas iš jo gaunamo darbo užmokesčio, atsižvelgiant į išlaikytinių skaičių, išieškoma suma nebūtų didesnė nei skolos suma, išdėstyta 24 mėnesių laikotarpiui. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo atidėjimo ar išdėstymo, aktualu yra ir tai, kad civilinėje byloje šalims nėra paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra patenkinta tik 11 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovė atsakovui turi atlyginti 89 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kaip nurodė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartyje grąžindamas bylos dalį dėl 6 850,82 Eur sumos iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas bus išspręstas tik pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Taigi, jau dabar, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškovės reikalavimų proporciją, matyti, jog būtent iš ieškovės bus priteistos nemažos bylinėjimosi išlaidos atsakovui, kas atlikus užskaitą su suma, priteista iš atsakovo ieškovei, gerokai sumažins atsakovo ieškovei mokėtiną piniginių lėšų sumą. Kadangi minėta byla šioje stadijoje nėra iki galo išnagrinėta, tiksliai nežinoma šalių bylinėjimosi išlaidų suma (galimos papildomos išlaidos), tačiau atsižvelgiant į dabartinį bylos rezultatą, pagrįstai galima teigti, kad būtent atsakovui iš ieškovės bus priteistos bylinėjimosi išlaidos, todėl tikslinga atidėti sprendimo vykdymą, kol visiškai bus aiškios abiejų šalių viena kitai mokėtinos sumos, t. y. iki teismo sprendimo grąžintoje byloje įsiteisėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir išdėstė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-398-618/2017, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-233-730/2018, iš atsakovo ieškovei priteistų 3 756,34 Eur sumos išieškojimą 24 mėnesių laikotarpiui, išieškant po 156,51 Eur kiekvieną mėnesį, paskutinį mėnesį išieškant 156,61 Eur iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, pradedant išieškojimą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismo motyvai:
4.1. Nurodė, kad įvertinus byloje esančius duomenis manytina, jog teismo sprendimo vykdymo atidėjimas nagrinėjamu atveju neužtikrins abiejų ginčo šalių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyros, kadangi patenkinus atsakovo reikalavimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo būtų atidėtas viso ieškovės reikalavimo patenkinimas, o byloje esantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo tikėtis, kad suėjus teismo sprendimo atidėjimo terminui atsakovas turės pakankamai piniginių lėšų įvykdyti teismo sprendimą ir sumokėti ieškovei visą priteistą sumą.
4.2. Nurodė, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, šiuo metu turi darbą ir gauna stabilias pajamas, todėl tikėtina, jog atsakovo finansinė padėtis pagerės ateityje. Teismo sprendimo išdėstymu siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kai skolininkui iškyla sunkumų vykdant teismo spendimą. Nagrinėjamu atveju išdėsčius teismo sprendimo vykdymą bus užtikrintas atsakovo turtinės padėties stabilumas, kartu suteikta ieškovei galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimą lygiomis dalimis kas mėnesį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Ieškovė UAB „CKI baldai“ (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – prašymo netenkinti. Atskirojo skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino skolininko finansinę padėtį ir nepagrįstai tenkino jo prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Visų pirma, priteista suma tikrai nėra tokia didelė, jog jos mokėjimą reikėtų atidėti ir išdėstyti mokėjimą dalimis tokiam ilgam terminui. Antra, byloje nėra jokių įrodymų apie atsakovo realias galimybes atsiskaityti su ieškove, apie jo galimybes įsidarbinti bei mokėti po 156,51 Eur sumą kiekvieną mėnesį, jis nepateikė visų duomenų apie turimą turtą ir gaunamas pajamas, nepateikė sąskaitos išrašų apie piniginių lėšų judėjimą, nepateikti duomenys apie juridinius asmenis, kurių valdyme dalyvauja, ir pan. Vadinasi, atsakovas piktybiškai vengia atlyginti nuostolius dangstydamasis sunkia materialine padėtimi ir nepilnamečių vaikų interesais. Teismas nukrypo nuo lygiateisiškumo principo ir pažeidė jos interesą bei teisę kuo greičiau atgauti atsakovo jai padarytų nuostolių atlyginimą.
Atsiliepimas
6. Atsakovas R. Ž. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Nurodė, kad ieškovė skunde prieštarauja pati sau – viena vertus, nurodo, jog tariamai nėra įrodymų apie jo realias galimybes atsiskaityti su ieškove, apie galimybes įsidarbinti ir mokėti po 156,51 Eur sumą, antra vertus, nurodydama jo šeimos gaunamas pajamas, teigia, kad jis nenurodė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie sunkią jo materialinę padėtį, jo turtinė padėtis yra pakankamai gera. Jo pateikti duomenys patvirtina jo šeimos biudžetą ir aplinkybę, kad jis išlaiko 3 nepilnamečius vaikus. Tokia jo finansinė padėtis negali būti traktuojama kaip siekimas išvengti skolos ieškovei mokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
10. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu bylos dalį dėl ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimo dėl 699,39 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo nutraukė, patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė iš atsakovo 4 523,51 Eur žalos atlyginimo, 254,39 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 4 777,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei, kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė, priteisė iš ieškovės 230,02 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui, pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei 20,00 Eur žyminio mokesčio, priteisė iš ieškovės į valstybės biudžetą 2,61 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisė iš atsakovo į valstybės biudžetą 0,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, t. y. priteisė iš atsakovo 3 501,95 Eur nuostolių, 254,39 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 756,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo 6 850,82 Eur nuostolių už lėšų pasisavinimą ir bylos dalį dėl šio reikalavimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vadinasi, sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 3 756,34 Eur suma ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra įsiteisėjusi ir vykdytina (CPK 18 straipsnis).
11. Atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu priteistos 3 756,34 Eur sumos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis po 156,51 Eur per mėnesį, paskutinį mėnesį mokant 156,61 Eur, arba šio sprendimo vykdymą atidėti, iki kol bus išnagrinėtas ieškovės reikalavimas atsakovui dėl 6 850,82 Eur nuostolių priteisimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas nagrinėjamu atveju neužtikrins abiejų ginčo šalių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyros, o pagal byloje esančius duomenis apie atsakovo sunkią finansinę padėtį yra pagrindas tenkinti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 24 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad byloje nėra rašytinių duomenų apie sunkią atsakovo finansinę padėtį, priteista suma nėra labai didelė, o toks prašymo tenkinimas pažeidė jos interesą bei teisę kuo greičiau atgauti atsakovo jai padarytų nuostolių atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.
12. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo. Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
13. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės išanalizavo atsakovo pateiktus duomenis, pagrindžiančius jo sunkią finansinę padėtį. Nustatyta, jog atsakovo darbo užmokestis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki skundžiamos nutarties priėmimo momento didėjo nuo 430,00 Eur (neatskaičius mokesčių) iki 521,00 Eur (neatskaičius mokesčių). Tokie duomenys patvirtina, kad atsakovas siekia gauti didesnį darbo užmokestį ir nesiekia išvengti savo prievolės sumokėti skolą ieškovei. Byloje esantys E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimai patvirtina, kad atsakovas išlaiko 3 nepilnamečius vaikus. Likvidaus turto atsakovas neturi. Remiantis šiais duomenimis manytina, jog ieškovei priteista 3 756,34 Eur suma atsakovui yra pakankamai didelė ir ją sumokėti iš karto jis neturi galimybės. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas sprendimo vykdymą išdėstyti.
14. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks sprendimas iš esmės nepažeidžia ir išieškotojos, kuri yra juridinis asmuo, teisių, lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių principų. Ieškovė, teikdama atskirąjį skundą, nenurodė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su teismo sprendimo vykdymo išdėstymo 24 mėnesių laikotarpiui pasekmėmis, kurios galėtų itin apsunkinti pastarosios finansinę padėtį (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovui netinkamai vykdant 2018 m. gegužės 16 d. pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantė (ieškovė) turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
15. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
16. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.