- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2S-361-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17289-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- K. I.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. atstovo advokato G. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei K. I. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo ir pagal atsakovės K. I. priešieškinį ieškovui M. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei K. I. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatyti nepilnametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu; 2) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisti G. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės 250 Eur dydžio laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymui skirtą sumą iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 d. atsakovei pervedant į ieškovo banko sąskaitą, piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
3. Prašyme nurodė, kad 2006 m. pabaigoje šalys apsigyveno atskirai ir nutraukė asmeninius santykius. Šalių dukrai suėjus 14 metų, pastaroji nusprendė apsigyventi atsakovės namuose, tačiau ieškovas ir toliau palaikė glaudžius santykius su dukra, teikė materialinį išlaikymą. Atsakovė yra sukūrusi kitą šeimą, gyvena kartu su sutuoktiniu, jiems yra gimusi dukra, kuriai šiuo metu yra aštuoneri metai. Šalių dukra atsakovės namuose niekada neturėjo atskiro kambario ir asmeninės erdvės, gyveno viename kambaryje su seserimi, jos santykiai su motinos sutuoktiniu yra įtempti ir šalti. Šalių dukra yra apsisprendusi ir nori nuolat gyventi ieškovo ir jo sutuoktinės E. K. namuose. Prašomas priteisti laikinas išlaikymas atitinka dukros amžių ir vis didėjančius poreikius.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė nurodė, kad ieškovas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Be paties ieškovo pateikiamos informacijos byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie dukrai reikalingo išlaikymo dydį bei jos poreikius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
6. Teismas, atsižvelgęs į ieškovo nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog šalių nepilnametei dukrai iš tiesų yra kilęs realus pavojus ir grėsmė gyvenant su jos motina. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtiniams ar asmeniniams neturtiniams nepilnametės dukters interesams. Ieškovo nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos jokiais įrodymais, iš jų teismas negali spręsti, kad prieš nepilnametę dukterį yra naudojamas fizinis ar psichologinis smurtas, kad atsakovės namų sąlygos yra iš esmės žalingos ieškovo dukters interesams. Teismo vertinimu, tai, kad nepilnametė duktė nesutaria su motinos sutuoktiniu ar kad motina nenori, jog dukra apsigyventų tėvo namuose ir iš to buvo kilę nesutarimai, nesudaro pagrindo spręsti esant reikalingumui pritaikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, juo labiau, kad ieškovas nenurodo ir nepagrindžia aplinkybių, jog atsakovė, nesant teismo nustatytai bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkai, aktyviai trukdytų tėvui matytis su vaiku, nesirūpintų dukters materialine ar dvasine gerove.
7. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovo formuluojami prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra analogiški reiškiamiems ieškinio reikalavimams. Ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tais pačiais argumentais, kuriais grindžia ir savo ieškinį. Teismas padarė išvadą, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neleidžia manyti, jog šiuo metu nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, neužtikrinti jo poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovo atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; įpareigoti instituciją, teikiančią išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyrių, pateikti visą turimą informaciją apie atsakovės šeimą ir 2015 m. prieš nepilnametę G. K. panaudoto fizinio smurto atvejį; sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, surengti žodinį teismo posėdį nuotoliniu būdu, organizuojant nuotolinio vaizdo programa (ZOOM), apklausti šalis, nepilnametę šalių dukrą G. K.; priteisti ieškovui iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas; nesant galimybės rengti žodinį teismo posėdį, įpareigoti instituciją, teikiančią išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, apsilankyti nepilnametės G. K. gyvenamojoje vietoje, išklausyti nepilnametės G. K. nuomonę, pateikti papildomą išvadą teismui. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas nevertino aplinkybės, kad šalių dukra jau keturis mėnesius gyvena ieškovo namuose ir per šį laikotarpį nė karto nėra nakvojusi atsakovės namuose. Dukros bendravimas su atsakove yra epizodinis;
1.2. Teismas nebuvo aktyvus ir, esant pateiktiems duomenims, kad 2015 m. prieš šalių dukrą buvo pavartotas smurtas, nesiėmė jokių veiksmų gauti papildomų duomenų apie nurodytas reikšmingas aplinkybes, jų nevertino spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą;
1.3. Įstatymas ne tik leidžia, bet ir įpareigoja taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sutampančias su ieškinio reikalavimais;
1.4. Teismas nebuvo aktyvus ir neatskleidė prašymo esmės, todėl yra būtina atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka;
1.5. Teismas nevertino, kad atsakovė daro psichologinį spaudimą dukrai, mėgindama ją paveikti grįžti pas atsakovę;
1.6. Teismas, nepriteisdamas laikino išlaikymo, iš esmės pažeidė vaiko interesą į būtinųjų poreikių patenkinimą. Atsakovė neneigia, kad dukra gyvena pas ieškovą, tačiau gauna vaiko išmoką, gavusi 120 Eur vienkartinę išmoką už dukrą, tačiau prie dukros išlaikymo materialiai neprisideda.
1.7. Skundžiama nutartimi pažeidžiami nepilnametės dukros interesai.
9. Atsakovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Dėl naujų įrodymų priėmimo ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
11. Ieškovo atstovas pateikė teismui prašymą prijungti prie bylos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-70818-15 medžiagos duomenis.
12. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Iš ieškovo atstovo prašymo matyti, kad apie galimai 2015 m. prieš šalių dukrą G. K. atsakovės sutuoktinio panaudotą smurtą ieškovui tapo žinoma iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktos išvados, kuria remdamasis ieškovo atstovas kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą dėl leidimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga gavimo. Ieškovo atstovas leidimą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga iš Kauno apygardos prokuratūros gavo 2021 m. sausio 29 d., todėl duomenų iš ikiteisminio tyrimo medžiagos negalėjo pateikti nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teisme.
14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovo atstovo nurodytomis aplinkybėmis dėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų gavimo, sprendžia, kad nurodytų duomenų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl ieškovo atstovo pateikti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-70818-15 medžiagos duomenys prijungtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais įrodymais.
15. Ieškovo atstovas prašo surengti žodinį teismo posėdį nuotoliniu būdu, įpareigoti instituciją, teikiančią išvadą, pateikti visą turimą informaciją apie atsakovės šeimą ir 2015 m. prieš nepilnametę G. K. panaudoto fizinio smurto atvejį, įpareigoti pateikti nepilnametės dukters nuomonę, pateikti papildomą išvadą.
16. Pagal CPK 336 straipsnio nuostatą apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu. Prie bylos prijungti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-70818-15 medžiagos duomenys yra pakankami ieškovo nurodytoms aplinkybėms apie galimai 2015 m. prieš šalių nepilnametę dukrą panaudotą fizinį smurtą įvertinti. Įstatymas nenumato teismui pareigos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą spręsti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad apeliacinėje instancijoje ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra nagrinėjamas pakartotinai. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti būtinu atskirojo skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka (CPK 336, 338 straipsniai). Netenkinamas ieškovo atstovo prašymas dėl išvadą teikiančios institucijos įpareigojimo pateikti papildomą išvadą bei pateikti šalių nepilnametės dukros nuomonę.
Dėl atskirojo skundo
17. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir laikino išlaikymo priteisimo – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas šeimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iš jų – nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų (CK 3.65 str. 2 d. 2 p.), priteisti iš tėvų laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Teismas gali taikyti CK 3.65 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011; kt.). Pareiga pagrįsti įrodymais dėstomas faktines aplinkybes bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą tenka jų prašančiam asmeniui.
19. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas M. K. ir atsakovė K. I. 2019 m. sausio 1 d. sudarė sutartį, kuria sutarė šalių nepilnametės dukros G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, sutarė dėl 150 Eur per mėnesį dukros išlaikymo dydžio. Dėl savo dukters gyvenamosios vietos ir išlaikymo šalys sutarė bendru sutarimu.
20. Atskirajame skunde skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino apelianto nuomone svarbios aplinkybės dėl galimo atsakovės sutuoktinio fizinio smurto panaudojimo 2015 m. prieš šalių dukrą. Iš pateiktų ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-70818-15 medžiagos duomenų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 25 d., apie 24 val., būdamas neblaivus P. I. panaudojo fizinį smurtą žmonos K. I. mažametės dukros G. K. atžvilgiu, t. y. sugriebęs už dešinės rankos, pradėjo purtyti ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. 2016 m. vasario 9 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas P. I. atžvilgiu buvo nutrauktas. Minėtame nutarime konstatuota, kad nors įtariamojo P. I. elgesys nukentėjusios atžvilgiu nėra tinkamas, tačiau panaudota fizinė jėga yra minimali, tokie veiksmai nesiekia nusikaltimams būdingo pavojingumo laipsnio ir neatitinka BK 140 straipsnyje aprašytos veikos prasmės ir logikos.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Visų pirma, tai buvo vienkartinis atvejis, įvykęs prieš penkerius metus iki ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavimo. Be to, šalių dukra prašymo padavimo metu jau keturis mėnesius gyvena su ieškovu. Šalių dukros amžius (16,5 metų) leidžia jai pačiai nuspręsti, su kuriuo iš tėvų gyventi bei su kuriuo iš tėvų bendrauti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalių dukra bendrauja su abiem savo tėvais. Akivaizdu, kad gyvendama su ieškovu, o ne su atsakove, šalių dukra nėra nesaugioje aplinkoje, jos sveikatai ar normaliai raidai nėra jokio pavojaus.
22. Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovo prašymo dėl laikino išlaikymo priteisimo, pažeidė vaiko interesą į būtinųjų poreikių patenkinimą. Šiuo metu šalių dukra gyvena su ieškovu. Ieškovas pats ieškinyje nurodė, kad geba ir ateityje sugebės užtikrinti dukters materialinius poreikius. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas yra MB „M. ir K. transportas“ savininkas ir direktorius. Ieškovo gaunamų pajamų pakanka dukters būtiniems poreikiams patenkinti.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui ir turi būti vertinami bylos nagrinėjimo iš esmės metu, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iš esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ją nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
25. Ieškovo atstovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 871,20 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti apeliacinės instancijos teisme. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atskiras skundas netenkinamas, ieškovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, todėl ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.