Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. K. advokato Laimono Straukos apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarimo, kuriuo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. dvidešimt penkių parų arešto nuobauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde R. K. advokatas L. Strauka teigia, jog R. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas turėjo būti kvalifikuotas pagal ATPK 129 straipsnį. Tvirtina, jog byloje nėra duomenų, kada buvo padarytas pažeidimas, už kurį 2008-07-29 R. K. buvo nubaustas 4500 litų dydžio bauda, todėl neaišku, ar jam galėjo būti taikoma nuo 2008-01-01 galiojanti ATPK 130² straipsnio redakcija. Nurodo, kad pirmasis pažeidimas buvo padarytas po 2008-01-01, bauda sumokėta 2008-08-14. ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007-12-13 įstatymu Nr. X–1365, įsigaliojusiu 2008-01-01, todėl atsižvelgdamas į ATPK 8 str. 1, 2 d. nuostatas, apeliantas daro išvadą, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, ar padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.). Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog nuo 2009-05-20 iki 2011-09-03 R. K. naujų pažeidimų nepadarė, t. y. praėjo daugiau negu dveji metai nuo paskutinės nuobaudos paskyrimo, 2009-05-20 paskirtą baudą yra sumokėjęs iki 2011-09-03, t. y. naujo administracinės teisės pažeidimo padarymo, todėl laikoma, jog jis anksčiau administracine nuobauda nebaustas. 2011-09-03 R. K. buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 128 str. 1 d., tačiau šis pažeidimas nėra numatytas ATPK 130² straipsnio dispozicijoje, todėl jo administracinis pažeidimas negalėjo būti kvalifikuojamas pagal ATPK 130² straipsnį, turėjo būti kvalifikuotas pagal ATPK 129 straipsnį ir skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta 4500 litų dydžio bauda. Apeliantas tvirtina, jog R. K. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, paskirta arešto nuobauda yra per griežta. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, R. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį ir skirti 4500 litų dydžio baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-07-29 nutarimu R. K. nubaustas už 2008-07-08 padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 4500 litų dydžio bauda (b. l. 25). Paskirtą baudą R. K. sumokėjo 2008-08-14 (b. l. 27), tačiau, nepraėjus metams laiko nuo baudos sumokėjimo, vėl padarė naujus administracinės teisės pažeidimus. 2008-10-21, 2009-05-20 buvo nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d., o 2011-09-16 – pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. Nuobaudą, paskirtą 2008-10-21 nutarimu, R. K. sumokėjo 2008-10-22, tačiau nelaikytina, kad R. K. nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.), nes 2009-03-21 vėl padarė naują administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo nubaustas 2009-05-20. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad baudą, paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-20 nutarimu, R. K. yra sumokėjęs, tačiau taip nėra. Duomenų, patvirtinančių baudos sumokėjimą, byloje nėra (b. l. 20–21). Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys (administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-1767-659/2009) patvirtina, kad 2009-05-20 nutarimas, atiduotas vykdyti 2009-07-02, iki šiol neįvykdytas. Jokie duomenys nepatvirtina ir 2011-09-16 nutarimu paskirtos baudos įvykdymą. Šios aplinkybės patvirtina, kad ATPK 36 straipsnyje numatytas vienerių metų senaties terminas, kuris siejamas su nuobaudos vykdymo termino pasibaigimu iki naujo administracinio teisės pažeidimo padarymo, nepasibaigė, R. K. ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pagrįstai laikomas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo su pareiškimu kreipiasi į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios (ATPK 8 str. 1 d., 2 d.).

ATPK 130² straipsnis (2007-12-13 įstatymo Nr. X–1365 redakcija) įsigaliojo 2008-01-01, prieš 2008-07-08 R. K. padarant administracinį teisės pažeidimą, už kurį jis nubaustas 2008-07-29 nutarimu pagal ATPK 129 str. Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu 2008-07-08 ATPK 129 straipsnis galiojo, galioja ir šiuo metu. R. K. pagal ATPK 130² straipsnį nubaustas pagrįstai, nes 2011-10-11 transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apylinkės teismas areštą R. K. paskyrė pagrįstai, nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrųjų taisyklių (ATPK 30 str.) nepažeidė, teisėtai konfiskavo ir transporto priemonę (ATPK 26 str.). ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų priežasčių, dėl kurių R. K. negalėtų atlikti jam paskirtos nuobaudos – arešto, nenustatyta.

Kadangi Šilalės rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą, R. K. atstovo advokato Laimono Straukos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.