Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 838,03 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. birželio 27 d. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vandeniu buvo aplietos žemiau esančios patalpos – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apdraustas pas ieškovę draudėjo V. T. (toliau ir – Įvykis). Ieškovė, kompensuodama dėl 2016 m. birželio 27 d. apliejimo draudėjui padarytus nuostolius, išmokėjo draudėjui 877,71 Eur dydžio draudimo išmoką. Galutinė reikalaujama atlyginti suma dėl 2016 m. birželio 27 d. įvykio, išskaičiavus nusidėvėjimą, yra 838,03 Eur. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad išmokėjusi išmoką, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis. Pastatą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administruoja atsakovė UAB „Žirmūnų būstas“, kuri 2016 m. rugsėjo 16 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodė, jog įvykio dieną įvykio vietoje vanduo bėgo iš 129 buto, o patekus į butą buvo nustatyta, jog per perdangą, prie pat bloko yra trūkęs karšto vandens vamzdis (bendro naudojimo). Rašte taip pat buvo nurodyta, jog bendrojo naudojimo karšto vandens sistemos techninę priežiūrą vykdo atsakovė UAB „Adminsta“, todėl, ieškovės nuomone, atsakovės atsako solidariai, nes žala padaryta bendrais veiksmais: administratorius ir jo samdytas rangovas nepakankamai rūpestingai, profesionaliai vykdė pastato (šildymo sistemos) priežiūrą.

2. Atsakovė UAB „Žirmūnų būstas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė, siekdama patirtų nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti žalą sukėlusio subjekto neteisėtus veiksmus, tokio subjekto kaltę, žalos faktą ir tikslų jos dydį, taip pat priežastinį ryšį tarp tariamai atsakovo neteisėtų veiksmų bei sukeltos žalos atsiradimo. Ieškovei minėtų sąlygų neįrodžius, atsakovė nėra ir niekaip negali būti laikoma atsakinga už absoliučiai visas name įvykusias avarijas ar kitus incidentus, kurie galimai kilo dėl trečiųjų asmenų, pavyzdžiui, buto savininko (naudotojo) kaltės. Dėl to iš atsakovės negali būti reikalaujama atlyginti bet kokius su administratoriaus veikla visiškai nesusijusius nuostolius. Remiantis 2011 m. spalio 28 d. sutartimi Nr. 52 UAB „Adminsta“ teikia namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas (UAB „Šnipiškių ūkis“ 2012 m. vasario 6 d. pakeitė pavadinimą į UAB „Žirmūnų būstas“). Pagal sutartį (1.1. punktas) prižiūrėtojas įsipareigojo atlygintinai teikti daugiabučių gyvenamųjų namų, nurodytų Sutarties priede Nr. 2, šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų techninės priežiūros paslaugas, naudodamas savo medžiagas, darbo priemones ir įrangą (išskyrus, jei atitinkamų paslaugų teikimui turi būti naudojamos užsakovo (ar jo klientų) medžiagos ir/ar įranga), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su prižiūrėtoju. Sutarties priedo Nr. 1 33 punkte įtvirtinta, kad prižiūrėtojas atlieka karšto vandens sistemos vamzdyno magistralių, atšakų, stovų ir įrenginių būklės tikrinimą; bendrojo naudojimo karšto vandens tiekimo vamzdžių apžiūrą iki atsišakojimo į patalpos vidaus tinklą arba iki pirmosios uždaromosios armatūros patalpoje. Ieškinyje nurodytas vamzdis yra neatskiriama karšto vandens sistemos dalis, todėl jo priežiūra taip pat priskirta prižiūrėtojui. Atsakovė nėra gavusi jokių namo šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo pranešimų apie nepatenkinamą ginčo inžinerinės sistemos techninę būklę arba būtinus atlikti jos keitimo darbus. Nenustačius atsakovės neleistinų veiksmų, priežastinio ryšio klausimas dėl kilusių padarinių tampa nebeaktualus.