Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „Kvintencija“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2016 m. gruodžio 22 d. 8 val. 19 min (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio lengvame girtumo laipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad baigus darbą bendradarbis pavaišino namine gira. Apsvaigęs nesijautė, nežinojo ir nesitikėjo, kad naminėje giroje gali būti alkoholio. Važiuojantį namo jį sustabdė policijos pareigūnai, jam alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Dėl padaryto pažeidimo pergyvena ir gailisi, prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (5 b. l.), pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.) matyti, kad 2016 m. gruodžio 22 d. apie 8 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą M. P., kuriam alkotesteriu „Lion alcolmeter 500 Nr. 19005“, 0436128 nustatytas 0,63 promilės girtumas, jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. M. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas lengvame girtumo laipsnyje, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio pažeidimo padarymo metu, 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų ANK numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. M. P. padaryta veika atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Įvertinus ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijas, tai, kad abiejose straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir skirti ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl M. P. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK normomis.

Motyvuojamoji dalis

M. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo prisipažinimą nuoširdžiu ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti netikslinga, nes administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis nurodė, kad išgėręs du butelius alaus, teisme tvirtino, kad gėrė naminę girą ir nesitikėjo, kad joje gali būti alkoholio. Tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija rodo, kad jis siekia sušvelninti savo atsakomybę ir nėra nuoširdus duodamas paaiškinimus apie padaryto pažeidimo aplinkybes. Nepaprastų aplinkybių, dėl kurių būtų neišvengiamas vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, būtinojo reikalingumo sąlygų nenustatyta, jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, keliančių grėsmę ne tik pačiam vairuotojui, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl taikyti jam atsakomybę švelninantį įstatymą ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nėra pagrindo. M. P. praeityje buvo baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio – 2003 m. spalio 14 d. Kelmės rajono PK nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį 507 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimu 21 mėnesiui, nors nuobaudos galiojimo laikas pasibaigęs, tačiau analogiško pažeidimo padarymas suteikia pagrindo manyti, kad išvadų iš ankstesnio baustumo M. P. nepadarė, paskirta nuobauda savo tikslų nepasiekė. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į tai, kad M. P. turi galiojančių nuobaudų už nedidelius KET pažeidimus – greičio viršijimą, vairavimą įstatymo nustatyta tvarka neįregistruotos transporto priemonės, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių darytina išvada, kad nuobaudų tikslai gali būti pasiekiami M. P. paskyrus vidutinio griežtumo nuobaudą, numatytą už jo padarytą pažeidimą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.