- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-11
- Bylos Nr.
- ATP-202-309/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00007-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto M. P. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. P. Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
M. P. 2017 m. rugsėjo 27 d. prašymu kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi M. P. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu M. P. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį ir priimti naują nutartį – patenkinti jo prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Skunde M. P. nurodo, kad jam policijos pareigūnai 2016 m. gruodžio 22 d. 8.19 val. nustatė lengvą, 0,63 promilės girtumo laipsnį, kuris, pritaikius alkotesterio paklaidą, yra 0,59 promilės, taigi, tik nežymiai viršija leistiną normą. Pažymi, kad jis kaltu padaręs pažeidimą prisipažino, per nuobaudos paskyrimo laiką jokio teisės pažeidimo nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo. Teigia, kad jie su žmona yra smulkūs ūkininkai, todėl neturėdamas teisės vairuoti jis negali žmonai visaverčiai padėti ūkio darbuose ir yra priverstas dirbti UAB saugos tarnyboje „K.“. Šiuo metu jis yra apsaugos viršininkas ir neturint teisės vairuoti transporto priemones jam sunku atlikti darbines funkcijas: nuvykti į jam paskirtus postus, važinėti tarnybiniu automobiliu ir kontroliuoti pavaldžius darbuotojus.
M. P. teigimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neįvertino jo asmenybės ir elgesio nuobaudos vykdymo metu. Nurodo, kad jis padarė išvadas iš savo ankstesnių baustumų ir šį teiginį patvirtina tai, kad nuo 2003 m. spalio 9 d., kai jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, iki 2017 m. sausio 20 d. praėjo apie 14 metų. Dabar jam yra 46 metai, jis jau pakankamai subrendęs ir gali suvokti savo netinkamą elgesį bei jo pasekmes. Pažymi, kad jis tikrai laikosi įstatymų ir bendro gyvenimo normų, be to, 2003 m. jis nebuvo nuteistas, todėl jo prieš 14 metų padarytas pažeidimas negali jo persekioti iki gyvenimo pabaigos. Savo netinkamo elgesio pasekmes jis jau patyrė – sumokėjo jam paskirtą baudą, išklausė kursus, jaučia didelę gėdą prieš artimuosius ir pažįstamus. Mano, kad įvertinus jo nurodytas aplinkybes (pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, elgesį), galima daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Atkreipia dėmesį, kad institucija nenurodė aplinkybių, leidžiančių manyti, jog sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą administracinių nuobaudų tikslai nebus pasiekti. M. P. įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nekorektiška remtis informacija apie jo anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus, nes taip jis yra baudžiamas antrą kartą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į M. P. skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir siekiant juos auklėti, kad būtų laikomasi įstatymų, bei, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų, tačiau šią aplinkybę reikia individualizuoti kiekvienu nagrinėjamu atveju. Dėl to prašo sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimą vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti tiek į M. P. skunde nurodytas aplinkybes, tiek į administracinėje byloje surinktą medžiagą.
M. P. skundas netenkinamas.
ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.
Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai: būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, ir įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti, taigi ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta teisė yra išimtinė.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo M. P. klausimą, atsižvelgė ne tik į tai, kad yra formalieji ATPK 329 straipsnio taikymo pagrindai: nuo teisės vairuoti transporto priemones M. P. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį jis naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė (b. l. 42–47, 49–54), yra atestuotas pagal 4 valandų mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 35), jam paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 30), bet ir pagrįstai vertino visumą kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti paskirtos administracinės nuobaudos termino trumpinimo klausimą. Iš bylos matyti, kad M. P. yra daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus transporte (b. l. 13–17, 42–47, 49–54), keturis kartus baustas už nustatyto greičio viršijimą pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį (nustatytą greitį viršijo 27 km/h, 36 km/h, 22 km/h, 27 km/h) ir tai rodo, kad jis nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas. Be to, jis 2003 m. yra baustas pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį už vairavimą esant neblaiviam – jam buvo paskirta bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui, ir, nors po šio administracinio teisės pažeidimo praėjo ilgas laiko tarpas – 14 metų, tačiau tai yra viena iš pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių, kuri taip pat turi būti įvertinta svarstant ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą. Taigi apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir minėtą aplinkybę. Dėl to, kas paminėta, taip pat nėra pagrindo sutikti su M. P. skundo argumentu, kad vertinant jo asmenybę, o kartu – informaciją apie jo anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus, jis yra baudžiamas antrą kartą. Kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, t. y. ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, nes tai asmenį charakterizuoja, rodo jo požiūrį į nuobaudą, ir sudaro pagrindą spręsti, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Aukštesniojo teismo vertinimu, M. P. neatsakingumo nepaneigia ir išimtinėmis nelaikytinos jo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo baudą, laikosi įstatymų, išklausė kursus, dabar jau yra pakankamai subrendęs ir gali suvokti savo netinkamą elgesį bei jo pasekmes, iš savo veiksmų padarė teisingas išvadas, dirba saugos tarnyboje viršininku ir neturint teisės vairuoti transporto priemones jam sunku atlikti darbines funkcijas. Pažymima, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Administracine nuobauda teisės pažeidimą padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatūs padarytam teisės pažeidimui.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Kelmės rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį M. P. skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju sutrumpinus M. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.