Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas, eI3-7651-362/2020

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-10-27
Bylos Nr.: eI3-7651-362/2020
Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-01549-2020-9
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.

Teisėjai: Arvydas Martinavičius (pirm.), Virginijus Stankevičius, Žanas Kubeckas
Pareiškėjas: V. G.
Trečiasis asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
Advokatai: Saulius Alysas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-7651-362/2020Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01549-2020-9Procesinio sprendimo kategorija: 17.6; 17.7; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. spalio 27 d.Šiauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijaus Stankevičiaus,

sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,dalyvaujant pareiškėjui V. G., jo atstovui advokatui Sauliui Alysui,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. G. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjas V. G. 2020 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus prašydamas pratęsti 2018 m. lapkričio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181122-00033 įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.

Šalies argumentai

Pareiškėjas prašyme ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjui V. G. ir jo sutuoktinei V. G. nuosavybės teise priklauso po ¼ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Likusi namo dalis – ¼ nuosavybės teise priklauso ten pat gyvenančiai N. J..

2007 metais pareiškėjas V. G. be statybą leidžiančio dokumento prie jam priklausančio gyvenamojo namo pastatė priestatą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Šiaulių departamentas 2018 m. lapkričio 16 d. surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-181116-00034, kuriuo konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) savavališkai rekonstruojamas vieno buto gyvenamasis namas. Minėto akto pagrindu Inspekcija 2018 m. lapkričio 22 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181122-00033 (toliau – Privalomasis nurodymas) iki 2019 m. gegužės 21 d. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą priestatą ir sutvarkyti aplinką namų valdoje (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui pateikus prašymą, 2019 m. birželio 4 d. Inspekcija priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-60-190604- 00009, kuriuo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 20 d. prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 24 mėnesiams. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-8853-362/2019 pareiškėjo V. G. prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2020 m. rugpjūčio 21 d.

Pareiškėjas, nors ir ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių nespėja per papildomai suteiktą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pažymėjo, kad dar 2019 m. sausio 17 d. pareiškėjo V. G. užsakymu UAB „Kadastro centras“ nustatė gyvenamojo namo bei ūkinių, inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis bei 2019 m. sausio 22 d. suformavo nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą. Pareiškėjo užsakymu taip pat patikslintos ir žemės sklypo ribos. UAB „Geopasaulis“ 2019 m. vasario 4 d. atliko žemės sklypo ribų paženklinimą bei apskaičiavo žemės sklypo plotą. Su UAB „Geopasaulis“ parengtu Žemės sklypo planu sutiko ir jį 2019 m. vasario 4 d. pasirašė visi bendrataučiai – N. J. bei pareiškėjas su sutuoktine. Minėtą Žemės sklypo planą 2019 m. vasario 21 d. bei 2019 m. kovo 28 d. elektroniniu parašu patvirtino ir VĮ „Registrų centras“ darbuotojai. Namų valdos kadastriniai matavimai buvo būtini siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius – gauti projektinę dokumentaciją ir įteisinti statinį. 2020 m. birželio 22 d. pareiškėjas su UAB „Gedvalda“ sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 2020-30 dėl gyvenamojo namo rekonstravimo techninio-darbo projekto atlikimo. Rangovas įsipareigojo padėti įteisinti tik pareiškėjo savavališkos statybos darbus jam priklausančioje gyvenamojo namo pusėje. Tą pačią dieną pareiškėjas sumokėjo UAB „Gedvalda“ avansą.

Atkreipė dėmesį į tai, kad į atliktus kadastrinius matavimus buvo įtrauktas ir bendrasavininkės N. J. savavališkai pastatytas priestatas, dėl kurio jai taip pat buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir ji buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Bendrasavininkė N. J. 2019 metų kovo mėnesį pradėjo griauti savo savavališkai pastatytą priestatą, dėl ko pareiškėjui vėl būtina atlikti naujus kadastrinius matavimus, kadangi pasikeitė faktinė pastato padėtis, o projektas negali būti suformuotas pagal netikslius kadastrinius matavimus. Būtent dėl šios priežasties pareiškėjas neturėjo galimybės pašalinti neteisėtos statybos padarinių. Šiuo metu dar netikslinga užsakyti pakartotinus gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, nes bendrasavininkė N. J. vengia galutinai nugriauti savavališkai pastatytą savo priestatą. Prašymo padavimo dieną bendrasavininkė buvo nugriovusi savo priestato stogą, antrą aukštą bei pirmo aukšto dalį. Liko dar jos savavališkai pastatyto priestato pirmo aukšto viena patalpa su sienomis bei pamatais. Tik po to, kai ir šios priestato dalys bus nugriautos, pareiškėjas netrukus užsakys papildomus gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, kurių pagrindu architektas baigs rengti pareiškėjo 2007 metais statyto priestato projektą. Po to pareiškėjas sumokės įmoką už savavališkos statybos įteisinimą bei kreipsis dėl statybos leidimo išdavimo. Nurodo, kad pareiškėjas stengiasi įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau, jo veiksmai iš dalies priklauso nuo gyvenamojo namo bendrasavininkės N. J. atliekamų veiksmų (neveikimo), kuriems pareiškėjas negali turėti įtakos.

Pažymėjo, kad pareiškėjas ir jo sutuoktinė patyrė išlaidų tvarkydami dokumentus dėl savavališkai pastatyto priestato įteisinimo: 2019 m. sausio 23 d. sumokėjo UAB „Kadastro centras“ 175 Eur už kadastrinius matavimus, 2019 m. kovo 13 d. sumokėjo UAB „Geopasaulis“ 150 Eur už žemės sklypo plano parengimą, 2020 m. birželio 22 d. sumokėjo UAB „Gedvalda“ 600 Eur avansą už projekto parengimą. Pareiškėjas šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo. Dėl sveikatos sutrikimų jis negali dirbti sunkių darbų, susijusių su lankstymusi, svorių kilnojimu, ilgalaikiu stovėjimu. Kas mėnesį gauna tik po 130 Eur bedarbio pašalpos. Jo sutuoktinė V. G. yra senatvės pensininkė, kas mėnesį gauna po 274 Eur. Nepaisydamas amžiaus bei prastėjančios sveikatos būklės, visuotinės pandemijos sukeltų pasekmių pareiškėjas imasi visų įmanomų aktyvių veiksmų dėl savavališkai pastatyto priestato įteisinimo.

Atsiliepimas

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-181116-00034, kuriame konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) savavališkai rekonstruojamas gyvenamasis namas (vieno buto). Savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-181116-00034 pagrindu Šiaulių departamentas surašė Privalomąjį nurodymą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2019 m. gegužės 21 d. Pareiškėjui pateikus prašymą, 2019 m. birželio 4 d. Šiaulių departamentas priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-60-190604-00009, kuriuo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. Pareiškėjas prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., bei nurodo, kad savavališkos statybos įteisinimo procedūros yra užtrukusios dėl to, kad, atlikus kadastrinius matavimus, bendrasavininkė N. J., kuri taip pat yra įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, 2019 m. kovo mėn. pradėjo jai priklausančio priestato griovimo darbus, dėl ko kadastriniai matavimai nebeatitiko faktinių duomenų ir pagal juos nebebuvo galima ruošti projekto. Mano, kad tokios pareiškėjo nurodytos priežastys nepatvirtina, kad pareiškėjas yra pradėjęs savavališkos statybos įteisinimo procedūras, kurios užtruko dėl ne nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių ir kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Kadangi N. J. pastatyti priestatai pripažinti savavališka statyba (jų atžvilgiu surašytas savavališkos statybos aktas bei privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius), jie ir negalėjo atsispindėti ruošiamuose kadastriniuose matavimuose kaip teisėtai pastatyta statinio dalis. Be to, analogiškas aplinkybes pareiškėjas buvo nurodęs ir teikdamas prašymą administracinėje byloje Nr. eI-8853-362/2019, kurioje sprendimas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tuo pagrindu jau buvo priimtas 2019 m. spalio 25 d. Pareiškėjas šiuo atveju papildomai nurodė tik tai, kad 2020 m. gegužės 21 d. kreipėsi raštu į bendrasavininkę N. J., kad paspartinti griovimo darbus, tačiau raštiško atsakymo iš jos nesulaukė. Kartu su pareiškimu pateikta sutarties dėl projekto rengimo kopija rodo, kad ši sutartis buvo sudaryta tik 2020 m. birželio 22 d. Kokios aplinkybės trukdė tokią sutartį sudaryti anksčiau – nenurodoma.

Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, nesutinka, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 21 d. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų būtinumą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą bei pratęsti jį būtent tokiam ilgam laiko tarpui. Mano, kad savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami per kuo trumpesnį laiko tarpą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo V. G. prašymas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti 2018 m. lapkričio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181122-00033 įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 16 d. pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-181116-00034, kuriame konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) savavališkai rekonstruojamas gyvenamasis namas (vieno buto). Savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-181116-00034 pagrindu Šiaulių departamentas surašė privalomąjį nurodymą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2019 m. gegužės 21 d. Pareiškėjui pateikus prašymą, 2019 m. birželio 4 d. Šiaulių departamentas priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-60-190604-00009, kuriuo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 20 d. prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 24 mėnesiams. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-8853-362/2019 pareiškėjo V. G. prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. 2020 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjas dar kartą kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, prašydamas pratęsti 2018 m. lapkričio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181122-00033 įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.

Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.

Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 4 dalis). Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).

Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Pareiškėjas teismui pateiktame prašyme bei pareiškėjas ir jo atstovas advokatas teismo posėdžio metu, įvardindami priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas nurodymo įvykdymo terminas, nurodė, kad pareiškėjas nors ir ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių nespėjo per papildomai suteiktą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nurodė, kad dar 2019 m. sausio 17 d. pareiškėjo V. G. užsakymu UAB „Kadastro centras“ nustatė gyvenamojo namo bei ūkinių, inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis bei 2019 m. sausio 22 d. suformavo nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą. Pareiškėjo užsakymu taip pat patikslintos ir žemės sklypo ribos. UAB „Geopasaulis“ 2019 m. vasario 4 d. atliko žemės sklypo ribų paženklinimą bei apskaičiavo žemės sklypo plotą. Su UAB „Geopasaulis“ parengtu Žemės sklypo planu sutiko ir jį 2019 m. vasario 4 d. pasirašė visi bendrataučiai – N. J. bei pareiškėjas su sutuoktine. Minėtą Žemės sklypo planą 2019 m. vasario 21 d. bei 2019 m. kovo 28 d. elektroniniu parašu patvirtino ir VĮ „Registrų centras“ darbuotojai. Namų valdos kadastriniai matavimai buvo būtini siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius – gauti projektinę dokumentaciją ir įteisinti statinį. 2020 m. birželio 22 d. pareiškėjas su UAB „Gedvalda“ sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 2020-30 dėl gyvenamojo namo rekonstravimo techninio-darbo projekto atlikimo. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas ir jo sutuoktinė patyrė išlaidų tvarkydami dokumentus dėl savavališkai pastatyto priestato įteisinimo: 2019 m. sausio 23 d. sumokėjo UAB „Kadastro centras“ 175 Eur už kadastrinius matavimus, 2019 m. kovo 13 d. sumokėjo UAB „Geopasaulis“ 150 Eur už žemės sklypo plano parengimą, 2020 m. birželio 22 d. sumokėjo UAB „Gedvalda“ 600 Eur avansą už projekto parengimą. Pareiškėjas šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo, dėl sveikatos sutrikimų jis negali dirbti sunkių darbų, susijusių su lankstymusi, svorių kilnojimu, ilgalaikiu stovėjimu. Kas mėnesį gauna tik po 130 Eur bedarbio pašalpos. Jo sutuoktinė V. G. yra senatvės pensininkė, kas mėnesį gauna po 274 Eur. Nepaisydamas amžiaus bei prastėjančios sveikatos būklės, visuotinės pandemijos sukeltų pasekmių pareiškėjas imasi visų įmanomų aktyvių veiksmų dėl savavališkai pastatyto priestato įteisinimo.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja stengėsi įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau, vertinant tai, jog jos veiksmai iš dalies objektyviai priklauso nuo gretimo žemės sklypo savininkės atliekamų veiksmų, kuriems pareiškėjas negali turėti įtakos, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtus sprendimus dėl papildomų sugriežtintų prevencijos priemonių taikymo Lietuvos Respublikoje, karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje pratęsimo, o po to ir karantino sąlygų švelninimo, asmenų judėjimas, patekimas tiek į valstybines ir privačias įstaigas buvo (yra) ribotas, spręstina, jog prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra pagrįstas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys ir teismui pateikti dokumentai yra susiję su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas, rengimas), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, daro išvadą, jog yra pagrindas, numatytas Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tačiau teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei tai, jog pareiškėjui jau vieną kartą teismo sprendimu buvo pratęstas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, daro išvadą, jog prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, o pareiškėjas turėtų būti suinteresuotas kuo skubiau įteisinti savavališką statybą ir per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti nuo jo valios pastangų priklausančias procedūras, t. y. gauti projektinę dokumentaciją siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą bei imtis veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti.

Įvertinus pateiktus duomenis ir teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jis pats daryti įtakos negali. Tačiau nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjo prašomas pratęsti terminas yra per ilgas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, o terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas aštuoniems mėnesiams nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo V. G. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti pareiškėjui V. G. 2018 m. lapkričio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181122-00033 įvykdymo terminą aštuoniems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai Žanas KubeckasArvydas MartinavičiusVirginijus Stankevičius