- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-16
- Bylos Nr.
- 1-3135-336/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22053-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Kaltinamasis
- D. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:
D. D., (duomenys neskelbtini), neteistas, teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. tvarka (buvo teistas 2006-04-06 pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 159 str.- 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn. 2007-08-16 išbrauktas iš įskaitos),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. (2022-06-01 iki 2022-06-10 neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, neteisėtai atliko finansines operacijas, taip apgaule įgijo svetimą J. K. priklausantį turtą 940,07 Eur);
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. D. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022-06-01 apie 17.00 val. iš J. K. įgijo ir neturėdamas nukentėjusiojo J. K. leidimo, panaudojo svetimą, J. K. išduotą AB SEB bankas elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, o būtent 2022-06-01 19.09 val., banko kortele atsiskaitė prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 13,35 eurų sumą, 2022-06-01 19.13 val., banko kortele atsiskaitė prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 0,84 eurų sumą, 2022-06-02 14.46 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 10,94 eurų sumą, 2022-06-02 14.57 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 0,36 eurų sumą, 2022-06-02 16.56 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 10,37 eurų sumą, 2022-06-02 16.57 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 4 eurų sumą, 2022-06-03 10.29 val., banko kortele atsiskaitė prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 3,02 eurų sumą, 2022-06-03 10.53 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 9,79 eurų sumą, 2022-06-03 21.21 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 2,44 eurų sumą, 2022-06-03 21.22 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 0,10 eurų sumą, 2022-06-05 11.36 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 22,15 eurų sumą, 2022-06-06 10.01 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 16,17 eurų sumą, 2022-06-06 13.36 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 9,79 eurų sumą, 2022-06-07 10.02 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 1,29 eurų sumą, 2022-06-10 10.15 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 11,89 eurų sumą, 2022-06-14 10.57 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 3,57 eurų sumą, panaudodamas svetimą – J. K. išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra J. K., atliko finansines operacijas ir apgaule iš J. K. AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-06-03 23.49 val., AB SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini), nuėmė – 200 eurų, 2022-06-03 10.36 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), iš J. K. AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , nuėmė – 20 eurų, 2022-06-04 08.39 val., AB SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operaciją ir apgaule iš J. K. AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , nuėmė – 100 eurų, 2022-06-10 09.30 val., AB SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operaciją ir apgaule iš J. K. AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė – 400 eurų, 2022-06-10 12.28 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operaciją ir apgaule iš J. K. AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė – 100 eurų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam J. K. priklausantį – 940,07 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis D. D. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad nukentėjusįjį J. K. šiek tiek pažinojo, jo gyvenamosios vietos adreso dabar tiksliai nepasakys, nežino. Nurodė, kad jis ateidavo į nukentėjusio namus pašerti jo šunis, nešdavo nukentėjusiam malkų, pirkdavo alkoholį, kurį kartu ir gerdavo. Dar prieš įvykį, t. y. 2022 m. birželio 1 d., su J. K. vartojo alkoholį, buvo nupirkęs du butelius degtinės po 0,7 ltr. talpos, o kai prabudo, pamatė, kad pas jį pasiliko nukentėjusiojo banko kortelė. Nurodė, kad J. K. jam davė savo SEB banko kortelę ir nurodė kortelės PIN kodą. Nukentėjusiojo sutikimu du kartus nupirko alkoholio, atsiskaitė kortele. Po to kortelė liko pas jį (kaltinamąjį), jos negrąžino, kortele naudojosi. Nurodė, kad jis atsiskaitė nukentėjusiojo kortele už prekes parduotuvėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Po to bankomatuose iš nukentėjusiojo sąskaitos nuimdavo grynuosius pinigus, už kuriuos apmokėdavo savo sąskaitas už elektrą, t. y. pinigus leido savo reikmėms. Nurodė, kad nukentėjusiojo kortelę turėjo su savimi tol, kol sąskaitoje baigsis pinigai. Nurodė, kad kiek kartų pasinaudojo nukentėjusiojo banko kortelę tiksliai nepamena, bet kaltinime viskas surašyta teisingai. Nurodė, kad kodėl nukentėjusiajam negrąžino banko kortelės, net nežino, negali paaiškinti, įtakos jo veiksmams, mano, turėjo alkoholis. Nurodė, kad pagal pateiktą kaltinimą viską pripažįsta, su bylos medžiaga yra susipažinęs. Nurodė, kad vėliau jis nukentėjusiojo banko kortelę išmetė, kodėl nežino, buvo girtas. Tuo metu vartojo alkoholį. Nurodė, kad po to, kai pasinaudojo J. K. banko kortele, pas nukentėjusį į namus ateidavo, šunis šėrė. Beldė į nukentėjusio namų duris, bet nukentėjęs nei karto durų neatidarė. Bandė nukentėjusiam keletą kartų skambinti, bet jis neatsiliepė. Nurodė, kad jis šerdavo nukentėjusiojo šunis, ateidavo pas nukentėjusįjį, nes nukentėjęs beveik nepaeina, blogai mato. Nurodė, kad jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau atsisakius siūlomo darbo, buvo iš sąrašų išbrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius. Praėjus šiam terminui, vėl registruosis Užimtumo tarnyboje. Pragyventi padeda brolis ir motina, kartais atveža maisto. Nurodė, kad jis supranta, kad turės nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą, stengsis ją atlyginti. Bandė dirbti (duomenys neskelbtini), tačiau tris dienas padirba ir pradeda skaudėti nugarą, turi nugaros išvaržą. Neįgalumo niekada neturėjo. Vaikšto pas gydytojus, jam išrašo vaistus, tačiau vaistams yra alergiškas, o leidžiamų vaistų neįperka. Nurodė, kad jis keičia gyvenimo būdą, apie du mėnesius nebevartoja alkoholio. Nurodė, kad jis sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Nurodė, kad jis nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl 941,40 Eur turtinės žalos ir 200 Eur neturtinės žalos pripažįsta, pasistengs atlyginti. Nurodė, kad jis nevedęs, tačiau turi sūnų, jį lanko, bendrauja ir su sūnumi, ir su jo motina.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtas nusikalstamas veikas jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais ištirtais įrodymais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš byloje esančio nukentėjusio J. K. apklausos protokolų matyti, kad 2022-06-01 apie 17 val. iš matymo pažįstamam D. D. padavė savo AB SEB banko kortelę, paprašė nuo kortelės nuimti jo pinigus ir atnešti jam. Minėtas asmuo iki šiol negrąžino banko kortelės ir neatnešė pinigų. Iš AB SEB banko išrašų matė, kad kortele buvo atsiskaityta įvairiose parduotuvėse ir kelis kartus nuo kortelės nuimta grynųjų pinigų. Kortelę su PIN kodu davė pats, nes tuo asmeniu pasitikėjo, o pats dėl ligos sunkiai vaikšto. Nesitikėjo, kad D. D. nusiims nuo kortelės pinigus be jo žinios ir juos pasisavins. Jis nuo 2022-06-01 iki 2022-06-10 savo AB SEB banko kortele jokių bankinių operacijų neatliko, kortele prekybos centruose ir parduotuvėse neatsiskaitė. Tai galėjo padaryti tik D. D., nes pastarasis turėjo jo kortelę ir žinojo kortelės PIN kodą, kurį jis pastarajam padiktavo. Seną jam priklausančią kortelę jis užblokavo ir išsiėmė naują. Jam padaryta 941,40 Eur turtinė žala ( 1 t., b. l. 18-23, 45-50).
Iš byloje esančio liudytojo E. G. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022-06-17 dirbo ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, iš budėtojo gavo pranešimą, kad kreipėsi asmuo, kurio pažįstamas be pastarojo žinios su jo kortele išgrynino pinigus. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko J. K., kuris paaiškino, jog pažįstamo asmens, vardu D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), kitų konkrečių anketinių duomenų nenurodė, paprašė nuo jo banko sąskaitos su AB SEB banko kortele bankomate nuimti pinigų ir atnešti jam į namus. Asmuo, vardu D., kortelę su PIN kodu pasiėmė, tačiau pinigų ir kortelės negrąžino. J. K. pateikė banko sąskaitos išrašą nuo 2022-06-01 iki 2022-06-20 ir nurodė, kad nei vienos bankinės operacijos, nurodytos dokumente, jis neatliko su savo kortele. J. K. nurodė, kad visas bankines operacijas galėjo atlikti jo pažįstamas D.. J. K. paaiškino, kad jis sunkiai vaikščioja ir pats į parduotuves bei bankomatus nueiti negali. Po to jie nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), peržiūrėti vaizdo stebėjimo medžiagą, kurioje galėtų matytis asmuo, kuris galėjo neteisėtai naudotis J. K. banko kortele. Vaizdo stebėjimo kameros įrašuose pastebėjo D. D., kurį atpažino iš bendrų veido bruožų ir eisenos. Neturėjo galimybės pasiimti vaizdo įrašų iš parduotuvės, todėl savo mobiliuoju telefonu nufilmavo vaizdą monitoriuje. Patruliuojant, (duomenys neskelbtini), ant suoliuko pastebėjo D. D.. Pastarasis prisipažino, kad savo reikmėms, be J. K. sutikimo naudojosi nukentėjusio banko kortele, jog nusiėmė grynuosius pinigus. D. D. neneigė, kad su kortele pirko prekybos centruose (1 t., b. l. 129-134);
Iš byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs J. K. kreipėsi į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK su pareiškimu, nurodė, kad 2022-06-02 apie 17 val. jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstamas asmuo vardu D., kuriam padavė SEB banko kortelę (numeris nurodytas) , kad nuimtų 500 Eur nuo kortelės ir atneštų. Asmuo iki šiol negrąžino banko kortelės, neatnešė jokių pinigų. Iš SEB banko išrašų matyti, kad kortele buvo atsiskaityta įvairiose parduotuvėse ir kelis kartus nuimta nuo kortelės grynaisiais. Jam padaryta 941,40 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 18-22);
Iš 2022-06-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. pateikė AB SEB banko sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) išrašus nuo 2022-06-01 iki 2022-06-15 (1 t., b. l. 65-68, 69-71);
Iš AB SEB banko pateiktos J. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašų ir mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo AB SEB banko bankomatuose panaudojimo bei fotonuotraukų pateikimo matyti, kad: 2022-06-01 19.13 val. banko kortele atsiskaityta prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), už 0,84 eurų sumą; 2022-06-01 19.09 val. banko kortele atsiskaityta prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), už 13,35 eurų sumą; 2022-06-02 14.46 val. banko kortele atsiskaityta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už 10,94 eurų sumą; 2022-06-02 14.57 val. banko kortele atsiskaityta (duomenys neskelbtini), už 0,36 eurų sumą; 2022-06-02 16.56 val. banko kortele atsiskaityta (duomenys neskelbtini), už 10,37 eurų sumą; 2022-06-02 16.57 val. banko kortele atsiskaityta (duomenys neskelbtini), už 4 eurų sumą; 2022-06-03 23.49 val. bankomate (duomenys neskelbtini), nuimta 200 eurų; 2022-06-03 10.29 val. banko kortele atsiskaityta prekybos centre ((duomenys neskelbtini), Kėdainiai, už 3,02 eurų sumą; 2022-06-04 08.39 val. bankomate (duomenys neskelbtini), nuimta 100 eurų; 2022-06-03 10.36 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), nuimta 20 eurų; 2022-06-05 11.36 val. banko kortele atsiskaityta (duomenys neskelbtini), už 22,15 eurų sumą; 2022-06-03 10.53 val., banko kortele atsiskaityta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už 9,79 eurų sumą; 2022-06-03 21.21 val. banko kortele atsiskaityta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už 2,44 eurų sumą; 2022-06-03 21.22 val. banko kortele atsiskaityta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už 0,10 eurų sumą; 2022-06-06 10.01 val. banko kortele atsiskaityta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už 16,17 eurų sumą; 2022-06-06 13.36 val. banko kortele atsiskaityta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už 9,79 eurų sumą; 2022-06-07 10.02 val. banko kortele atsiskaityta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už 1,29 eurų sumą; 2022-06-10 09.30 val. bankomate (duomenys neskelbtini), nuimta 400 eurų; 2022-06-10 12.28 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nuimta 100 eurų; 2022-06-10 10.15 val. banko kortele atsiskaityta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už 11,89 eurų sumą; 2022-06-14 10.57 val. banko kortele atsiskaityta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už 3,57 eurų sumą (1 t. b. 100, 101-111, 112-120).
Iš 2022-06-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta. Fotografuota (1 t., b. l. 18-22, 28- 29).
Iš 2022-07-12 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai gauti iš (duomenys neskelbtini) IP Camera1_dobilas_dobilas_20220611122651_20220611122959_183195612.mp4 ir IP Camera1_dobilas_dobilas_20220613101159_20220613101800_236961394.mp4, kuriuose tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 85, 86-88).
Iš byloje esančio 2022-07-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. G. pateikė tris vaizdo įrašus ir nuotrauką (1 t., b. l. 135-137, 138),
Iš 2022-07-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti pateikti įrašai: peržiūrėtas vaizdo įrašas 20220617_150723.mp4. Vaizdo įraše matyti skaičiai 2022-06-10 10:12. Vaizdo įraše matyti parduotuvės vaizdas ir prie prekystalio stovintis vyras (toliau - vyras Nr. 1), kuris dėvi tamsios spalvos kepurę su baltos spalvos pumos ženklu ant priekio, vyras dėvi akinius nuo saulės, vilki juodos spalvos marškinėlius ir kamufliažines kelnes. Vyras Nr. 1 rankoje laiko baltos spalvos kortelę su juoda juosta. Vyras Nr. 1 nueina nuo prekystalio. Vaizdo įraše 20220617_150919.mp4 matyti skaičiai 2022-06-10 10:15. Vaizdo įraše matosi parduotuvės vaizdas, matosi prie prekystalio stovintis vyras (toliau - vyras Nr. 1), kuris dėvi tamsios spalvos kepurę su baltos spalvos pumos ženklu ant priekio, vyras dėvi akinius nuo saulės, vilki juodos spalvos marškinėlius ir kamufliažines kelnes. Vyras Nr. 1 ant prekystalio pasidėjo šešis 1 litro talpos butelius. Moteris, stovinti kitoje prekystalio pusėje, paima butelius, juos nuskenuoja ir padeda ant prekystalio, taip pat ant prekystalio padeda cigarečių pakelį, kurį paima vyras Nr. 1. Moteris ant prekystalio padeda maišelį. Vyras Nr. 1. rankoje laikytą kortelę įstato į bankinių kortelių skaitytuvą, o vėliau ją ištraukia. Prie jo prieina vyras, kuris vilki tamsios spalvos marškinėlius ir kelnes, paima nuo prekystalio maišelį, į kurį vyras Nr. 1 sudeda šešis butelius. Abu vyrai išeina. Vaizdo įraše 20220617_150537.mp4 matyti skaičiai 2022-06-10 12:27. Vaizdo įraše matosi parduotuvės vaizdas. Matosi, kad prie prekystalio stovi vyras (toliau - vyras Nr. 1), kuris dėvi tamsios spalvos kepurę su baltos spalvos pumos ženklu ant priekio, dėvi akinius nuo saulės, vilki mėlynos spalvos marškinėlius ir kamufliažines kelnes. Kitoje prekystalio pusėje, prie kasos aparato stovi moteris. Vyras Nr. 1 rankoje laikytą baltos spalvos kortelę įstato į bankinių kortelių skaitytuvą, suspaudo skaitytuvo mygtukus ir kortelę iš bankinių kortelių skaitytuvo ištraukia. Moteris, kuri stovi kitoje prekystalio pusėje prie kasos aparato, padeda ant prekystalio dvi kupiūras po 50 eurų. Vyras Nr. 1 paima dvi kupiūras po 50 eurų ir nueina. Apžiūrėta nuotrauka pavadinimu 20220617_150520.jpg. Nuotraukoje matosi skaičiai 2022-06-10 12:27:35. Matosi parduotuvės vaizdas, prie prekystalio stovi vyras, kuris dėvi tamsios spalvos kepurę su baltos spalvos pumos ženklu ant priekio, dėvi akinius nuo saulės, vilki mėlynos spalvos marškinėlius ir kamufliažines kelnes (1 t., b. l. 139-141);
Iš byloje esančio 2022-07-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. G. pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad D. D. 2022-06-10 10.12 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaito už prekes su banko kortele, o 2022-06-10 12.28 val. išgrynina 100 eurų parduotuvės kasoje. Iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), 2022-06-10 10.15 val. atlikta bankinė operacija Nr. RO758389712 ir nuskaičiuota 11 eurų 89 centų suma nuo banko sąskaitos, taip pat išraše matyti, kad parduotuvėje Nr. 20 2022-06-10 10.15 val. atlikta bankinė operacija Nr. RO756620732 ir nuskaičiuota 100 eurų suma. Ikiteisminio tyrimo metu AB SEB bankas pateikė mokėjimo kortelės Nr. 5167 44** **** 2156, kuriai priskirta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimo AB SEB banko“ bankomatuose (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos. Juose matyti, kad 2022-06-03 23.49 val. prie bankomato (duomenys neskelbtini) stovi vyras iš kūno sudėjimo, bendrų veido bruožų tai yra D. D.. Taip pat 2022-06-04 08.38 val. prie bankomato (duomenys neskelbtini) stovi vyras iš kūno sudėjimo, bendrų veido bruožų tai yra D. D.. 2022-06-10 09.30 val. prie bankomato (duomenys neskelbtini) stovi vyras iš kūno sudėjimo, bendrų veido bruožų tai yra D. D.. Iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2022-06-03 23.49 val., (duomenys neskelbtini), atlikta lėšų nurašymo operacija Nr. RO748826466 ir nuskaičiuota 200 eurų suma, taip pat 2022-06-04 08.39 val., (duomenys neskelbtini), atlikta lėšų nurašymo operacija Nr. RO749542330 ir nuskaičiuota 100 eurų suma, 2022-06-10 09.30 val., (duomenys neskelbtini), atlikta lėšų nurašymo operacija Nr. RO755330366 ir nuskaičiuota 400 eurų suma (1 t., b. l. 121 -122).
Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013). Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos. Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys baudžiamosiose bylose 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013, Nr. 2K-164-895/2016 ir kt.).
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. Kaltinamasis kaltu padaręs minėtus nusikaltimus prisipažino, be to jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu.
Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti keli alternatyvūs sukčiavimo objektyvieji požymiai – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas; turtinės prievolės išvengimas; turtinės prievolės panaikinimas. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šiame straipsnyje nurodyta nusikalstama veika. Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan.
Teismų praktikoje neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 3 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas kaip BK 215 ir 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Svetimo mokėjimo instrumento finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu užvaldyti svetimą turtą tiesiogiai pažeidžiama norminių aktų nustatyta mokėjimo priemonių disponavimo ir naudojimo tvarka bei kėsinamasi į nuosavybę, taigi kėsinamasi į skirtingus baudžiamojo įstatymo saugomus gėrius, kurių atskirai BK 215, ar 182 straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėtis neapima. Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieš teisėto sąskaitos valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie sąskaitos, surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, laikoma, kad kaltininkas suklaidina banką, todėl jo veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022-06-01 apie 17.00 val. iš J. K. įgijo ir neturėdamas nukentėjusiojo J. K. leidimo, panaudojo svetimą, J. K. išduotą AB SEB bankas elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, o būtent 2022-06-01 19.09 val., banko kortele atsiskaitė prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 13,35 eurų sumą, 2022-06-01 19.13 val., banko kortele atsiskaitė prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 0,84 eurų sumą, 2022-06-02 14.46 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 10,94 eurų sumą, 2022-06-02 14.57 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 0,36 eurų sumą, 2022-06-02 16.56 val., banko kortele atsiskaitė (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 10,37 eurų sumą, 2022-06-02 16.57 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 4 eurų sumą, 2022-06-03 10.29 val., banko kortele atsiskaitė prekybos centre (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 3,02 eurų sumą, 2022-06-03 10.53 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 9,79 eurų sumą, 2022-06-03 21.21 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 2,44 eurų sumą, 2022-06-03 21.22 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 0,10 eurų sumą, 2022-06-05 11.36 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 22,15 eurų sumą, 2022-06-06 10.01 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 16,17 eurų sumą, 2022-06-06 13.36 val., banko kortele atsiskaitė (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 9,79 eurų sumą, 2022-06-07 10.02 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 1,29 eurų sumą, 2022-06-10 10.15 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 11,89 eurų sumą, 2022-06-14 10.57 val., banko kortele atsiskaitė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už 3,57 eurų sumą, panaudodamas svetimą – J. K. išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra J. K., atliko finansines operacijas ir apgaule iš J. K. AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-06-03 23.49 val., AB SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini), nuėmė – 200 eurų, 2022-06-03 10.36 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš J. K. AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , nuėmė – 20 eurų, 2022-06-04 08.39 val., AB SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operaciją ir apgaule iš J. K. AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , nuėmė – 100 eurų, 2022-06-10 09.30 val., AB SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operaciją ir apgaule iš J. K. AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė – 400 eurų, 2022-06-10 12.28 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atliko finansinę operaciją ir apgaule iš J. K. AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė – 100 eurų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam J. K. priklausantį – 940,07 eurų vertės turtą.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d.
Nukentėjęs J. K. pareiškė civ. ieškinį dėl 941,40 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 72-73). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusio civ. ieškinį palaikė prokuroras, prašė jį tenkinti. .
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi, BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.
Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad prašoma priteisti turtinė žala nukentėjusiam 940,07 Eur kaltinamojo užvaldytas nukentėjusio turtas, dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Be to nukentėjęs turėjo pagrįstų turtinio pobūdžio nuostolių, t. y. buvo nuskaičiuotas komisinis atlyginimas bankui už grynųjų pinigų išėmimą.
Ieškinyje nurodyta turtinė žala 941,40 Eur sumai yra pagrįsta ir įrodyta, neprieštaraujanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai ir žalą žada atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, iš kaltinamojo nukentėjusio J. K. naudai priteistina 941,40 Eur turtinei žalai atlyginti.
Lietuvos Respublikos CK 6.250str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250str.2d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t. y. kaltinamajam. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str.2 d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs patyrė dvasinius išgyvenimus, nervinį šoką, sugaišo laiko, pastangų bei nepatogumų, atsižvelgtina į tai, kad teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog nukentėjęs yra sunkiai vaikštantis ir matantis asmuo, jis kurį laiką negalėjo atsiskaityti kortele, turėjo gaišti laiką eiti į banką. Nustatyta, kad kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra darbingas. Todėl, teismo nuomone, jo turtinė padėtis iš dalies priklauso ir nuo jo paties, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamojo turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Nustatyta, kad nukentėjusiam buvo padaryta viso - 940,07 Eur turtinė žala. Turtinė žala teisimojo posėdžio metu neatlyginta. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, išgyvenimus).Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, neturtinės žalos dydį nukentėjusiam priteisia iš kaltinamojo D. D. – 200 Eur. Kaltinamasis civ. ieškinį pripažįsta visiškai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.
Nors prokuroras prašo kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinti tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, bei, kad nusikalstamas veikas padarė prieš neįgalų asmenį. Tačiau teisiamojo posėdžio metu byloje nesurinkta objektyvių neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat nėra byloje duomenų, kad nukentėjęs turi neįgalumą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs sunkiai vaikšto. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos sunkinančios kaltinamojo atsakomybę aplinkybės nėra nurodytos kaltinamajame akte. Todėl teismas kaltinamajame akte nenurodytas aplinkybes gali pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe tuomet, kai pagal faktines bylos aplinkybes ji nustatyta, tačiau liko nenurodyta kaip atsakomybę sunkinanti, pvz. asmuo, anksčiau padaręs nusikaltimą, ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato Nutarimas Nr. 23, 6 p.), taip formuojama ir teismų praktika (kasacinė nutartis 2K-304-648/2019).
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), veikos padaryta iš idealiosios sutapties. Kaltinamojo padarytos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jis neteistas (teistumas išnykęs) (2 t., b. l. 65-67), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 68-71), nedirba (2 t., b. l. 72-74), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 75), jis (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra registruotas, jis nuo 1993-12-09 iki 2016-04-29 buvo registruotas Priklausomybės ligų informacinėje grupėje, diagnozė : konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį. Lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tačiau neatlygino nusikaltimais padarytos žalos nukentėjusiam, kuris yra pensinio amžiaus, nukentėjusiam padaryta turtinė žala yra aiškiai reikšminga, sunkiai vaikšto ir mato, pasitikėjo kaltinamuoju.
Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu didesnę už bausmės rūšies vidurkį pagal BK 215 str. 1d. ir mažesnę nei sankcijos vidurkis pagal BK 182 str. 1 d. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės visiškai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų padarymo, savo veikas vertina kritiškai, civ. ieškinius pripažino visiškai. Jis teisiamas pirmą kartą, kaip nurodė, jau du mėnesiai nevartoja alkoholio, žada užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ieškotis jo sveikatą atitinkančio darbo, teismui pažadėjo daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Teismas mano, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktus ir arešto bausmės vykdymą atidedant. Teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą, kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad arešto bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą tikslinga skirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir vadovaujantis minėto straipsnio 5 dalimi, nustatyti pareigas, įpareigojimus - kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo būdą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirti įpareigojimai, turės didesnį efektą siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, kurie šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, arešto bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. kaltinamajam paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1d. ir BK 182 str. 1 d. subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes nusikalstamos veikos padarytos iš idealiosios sutapties.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – ( pašto išlaidos), 8,96 Eur, valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297 ir 302-303 straipsniais, teismas,
nusprendė:
D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. ir nubausti jį:
pagal BK 215 str. 1 d. – septyniasdešimt penkias (75) paras arešto.
pagal BK 182 str. 1 d. – trisdešimt (30) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 215 str. 1d. ir BK 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - septyniasdešimt penkias (75) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – penkiasdešimt (50 ) parų arešto.
Taikyti BK 75 str. 1 d. 5 d. 5 p. 7 p. 10 p. ir arešto bausmės vykdymą atidėti penkių (5) mėnesių laikotarpiui, paskirti D. D. intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus (pareigas) - bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23,00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio).
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2022-06-17, 15.10 val. iki 2022-06-18,15.20 val.,(2 t., b. l.28-30, 31); ( dvi paras) BK 65 str. 66 str. tvarka.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civ. ieškinį tenkinti, priteisti nukentėjusiam J. K. iš nuteistojo D. D. - devynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 40 ct (941,40 Eur) turtinės žalos atlyginimo ir – du šimtus eurų (200,00 Eur), neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš nuteistojo D. D., proceso išlaidas (pašto) - 8,96 Eur, valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos (BPK 308 str.).