Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo 13 d. apie 15 val. Žalio tilto stotelėje įlipdamas į autobusą pamatė iš kišenės išsikišusį telefoną iPhone8, tiksliai neatsimena modelio, ir jį ištraukė. Nukentėjusioji nematė ir nieko nepajuto. Nukentėjusioji, atrodo, buvo ne lietuvė, kitos tautybės, kaip arabė. Telefoną jis įsidėjo į kišenę ir išėjo, nuvažiavo į stotį, paviljonuose pasiūlė bei pardavė už 60 eurų. 2019 m. kovo 17 d. Žalio tilto stotelėje įlipdamas į autobusą 1G, važiuojantį į Kalvarijų turgaus stotelę, pastebėjo kišenėje kaip piniginę, ištraukė nepastebėtai ir išlipo. Toje piniginėje buvo 20 eurų ir kortelės, smulkūs centai, neatsimena kiek. Tapatybės kortelę su pinigine išmetė ir išvažiavo. Banko kortelė irgi buvo, ją su pinigine išmetė. Nukentėjusioji buvo mergina, bet kaip atrodė, neatsimena. 2019 m. kovo 27 d. apie 13 val. irgi Žalio tilto stotelėje važiuojant troleibusu pamatė, kad iš kišenės išlindęs telefonas ir ištraukė jį, bet nukentėjusioji iš karto pamatė, kad jo nėra. Nematė, kad jis ištraukė, bet matė, kad dingo telefonas, ėjo ieškoti. Jis buvo išlipęs prie Kalvarijų turgaus, ji buvo priėjusi, klausė, gal jis paėmė, ar matė, tačiau jis pasakė, kad nepaėmė ir nuėjo. Nuėjo į stotį ir ten jį su tuo telefonu sulaikė. Ten buvo telefonas ir dėkle 5 eurai ir studento pažymėjimas, ar tapatybės kortelė. Telefonas buvo „Samsung“. Jis ne visada taip elgiasi, turi Kalvarijų turguje draugų, važiuojant pas juos būna, kad neturi pinigų, gavo 60 parų, nedirbo, galvojo, reikia nusipirkti daiktų ir pagunda buvo, todėl minėtus daiktus ištraukė. Blogai vertina savo elgesį. Neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos, sunku adaptuotis, ten kai sėdi, nieko nedarai, valgyti duoda, o kai išeini, prasideda stresas, reikia valgyti, nuomai pinigų. Narkotikų nedažnai, bet pavartoja, bet nuolat nevartoja. Amfetaminą pora kartų vartojo. Kai 60 parų buvo gavęs, nutraukė registraciją Darbo biržoje, kad jo neišmestų ir ruošėsi areštą atlikinėti. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Kai darė šias veikas, jau žinojo, kad jam paskirta 60 parų arešto. Kai jas gavo, galvojo, kaip ten sėdės be nieko, tai „ruošė sau lagaminą“. Yra teistas užsienyje už vagystes iš buto.

Nukentėjusioji F. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 13 d., apie 14.40 val., atėjo į viešojo transporto stotelę Trakų g., rankose laikė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 8 Plus“. Pažiūrėjusi autobusų tvarkaraštį mobiliojo telefono programėlėje, savo telefoną įsidėjo į striukės dešinę kišenę. Apie 14.45 val. į stotelę atvykus autobusui pažymėtu Nr. 1G, įsėdo per vidurines duris. Autobusas buvo pilnas žmonių, ji nuėjo nuo įėjimo durų iki prailginto autobuso lanksčiosios dalies, ten atsistojo. Aplink ją buriavosi daug žmonių, galima sakyti, kad net buvo spūstis. Įtartinų asmenų šalia savęs ji nepastebėjo. Iš autobuso išlipo per vidurines duris, t. y. per kurias ir įlipo. Išlipant iš autobuso šalia stovėjo taip pat labai daug žmonių. Išlipusi „Kalvarijų turgaus“ viešojo transporto stotelėje ir įkišusi ranką į dešinę striukės kišenę, pastebėjo, kad dingo mobiliojo ryšio telefonas. Kadangi autobusas dar stovėjo stotelėje, ji įšoko į autobusą, pagalvojo, kad gal telefonas iškrito iš kišenės, apžiūrėjo autobuso grindis, tačiau nieko nerado. Išlipusi kitoje viešoje transporto stotelėje, kurios pavadinimo neprisimena, priešais prekybos centrą „Maxima“, dar kartą patikrino savo kišenes, kuprinę, tačiau telefono niekur nebuvo. Mano, kad telefonas buvo pavogtas iš jos striukės kišenės, kai važiavo autobusu nuo „Trakų“ viešojo transporto stotelės iki „Kalvarijų turgaus“ viešojo transporto stotelės. Pavogtas telefonas „Iphone 8 Plus“, nugarinė telefono dalis buvo rausvai auksinės spalvos, o priekis baltas, ant nugarinės telefono dalies yra įskilimas. Į telefoną buvo įdėta „Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas šiuo metu yra išjungtas, telefono IMEI pateikti negali, nes telefono dokumentai liko namuose, JAV. Parodė, jog susisieks su mama, kuri atsiųs jai dokumentus ir juos savarankiškai pateiks Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui. Telefono kaina 680 Eur, jis buvo įdėtas į marmuro (rausvos) spalvos guminį dėklą, kurio kaina 15 Eur, ant nugarėles buvo užklijuotas tokios pačios spalvos apvalios formos telefono laikiklis „Popcocket“, kurio kaina 5 Eur. Bendra jai padaryta turtinė žala 700 Eur. Autobuso, kuriuo ji važiavo, nei valstybinio numerio, nei garažo numerio ji neįsidėmėjo, kas galėjo pavogti mobiliojo ryšio telefoną, nežino ir nieko neįtaria (1 t., b. l. 17-18).

Nukentėjusioji K. V. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 17 d., apie 13.10 val., „Žaliojo tilto“ stotelėje kartu su drauge J. A. įlipo į autobusą Nr. 1G, galimai pro vidurines duris, tiksliai nepamena. Su jomis toje pačioje stotelėje įlipo vyras, į kurį iš pradžių ji neatkreipė dėmesio, nes įtarimo jis nesukėlė. Autobuse buvo labai daug žmonių, todėl su drauge stovėjo šalia kitų stovinčių žmonių, buvo ankšta. Vyras, įlipęs kartu su jomis į autobusą, atsistojo jai iš kairės. Stovint autobuse, ji netyčia jam atsistojo ant kojos ir atsiprašė. Tuo metu, kai jo atsiprašė, vyras pažiūrėjo į ją ir pasakė, kad nieko tokio. Vyro veidą įsiminė, atpažinti galėtų, jam iki 35 metų, tamsiai apsirengęs, ūgis iki 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juodą kepurę, turėjo tatuiruotę ant kairės rankos, sovietinio tipo, mėlynos spalvos, didelė, prasidedanti nuo rankos plaštakos ir tęsiasi toliau link rankos. Kas buvo nupiešta ant rankos, neįsidėmėjo. Su drauge išlipo „Kalvarijų“ stotelėje ir iš karto įkišusi ranką į kairę striukės kišenę suprato, kad nėra kairėje kišenėje piniginės, kurią tikrai turėjo prieš tai, kai įlipo į autobusą. Striukės kišenė buvo atsegta, kadangi neužsisega. Su jomis kartu išlipo ir prieš tai minėtas vyras, kuris išlipęs nuėjo link dešinės pusės, o jos su drauge nuėjo į kairę pusę. Piniginėje buvo „Swedbank“ banko kortelė, kurią jau užblokavo, taip pat asmens tapatybės kortelė, apie 20 Eur kupiūromis ir smulkiais eurais. Piniginė juodos spalvos, be pavadinimo, pirko ją maždaug prieš metus, parduotuvėje „House“, įsigijimo čekių neturi, mokėjo apie 5 Eur. Kadangi autobuse buvo daug žmonių ir jis labai judėjo, kuomet važiavo, nepajautė, kad kas būtų ištraukęs piniginę iš striukės kišenės. Praėjus maždaug 20 minučių, ji su drauge nuėjo į kitą „Kalvarijų“ stotelės pusę (link „Žaliojo tilto“), apie 13.40 val. (tikslaus laiko nepamena) įsėdus į Nr. 10 autobusą pastebėjo autobuso gale sėdintį prieš tai minėtą vyriškį. K. V. S. su drauge išlipo „Žaliojo tilto“ stotelėje, o vyriškis nuvažiavo toliau. Dėl vagystės padaryta 32,60 Eur žala, kadangi naujos tapatybės kortelės išdavimas kainuos 8,60 Eur (1 t., b. l. 48-50).

Nukentėjusioji M. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 27 d., apie 12.45 val., ji buvo sustojime „Žaliasis tiltas“, esančiame (duomenys neskelbtini). Atvažiavus Nr. 6 maršruto troleibusui, pro galines duris lipo į troleibuso vidų. Prieš lipant į troleibusą striukės dešinėje kišenėje laikė ranką ir jautė, kad yra jos 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A5“. Lipdama į troleibusą, ranką ištraukė iš kišenės, o kai įlipo vėl įkišo ranką atgal į kišenę ir pajuto, kad telefono kišenėje nėra. Atsisukusi pamatė už jos stovintį vyrą, kuris irgi lipo į troleibusą tame pačiame sustojime už jos. Vyras atsisėdo troleibuse paeidamas šiek tiek į priekį, sėdėjo priešais ją. Kadangi kilo pagrįstas įtarimas, kad telefoną paėmė iš kišenės minėtas vyras, todėl jo paklausė, ar šis neėmė jos telefono. Vyras pasakė, kad jos telefono neėmė ir iš savo striukės kišenės ištraukęs kažkokį baltą telefoną parodė. Kai troleibusas privažiavo prie „Kalvarijų turgaus“, minėtas vyras priėjo prie vidurinių troleibuso durų ir „Kalvarijų turgaus“ sustojime išlipo iš troleibuso. Ji irgi išlipo minėtame sustojime pro galines duris, pasivijo vyrą ir vėl jo paklausė, ar jis neėmė jos telefono. Vyras vėl parodė savo baltos spalvos telefoną ir pasakė, kad jos telefono neėmė ir nuėjo į „Kalvarijų turgų“. Šalia stovėjęs kitas vyras girdėjo, kaip ji klausė vyro, todėl pasakė, kad paskambintų į policiją ir praneštų apie telefono vagystę. M. P. paskambino į policiją ir pranešė apie telefono vagystę. Įtaria, kad jos mobiliojo ryšio telefoną pavogė minėtas vyras, nes, kai lipo į troleibusą, jis buvo arčiausiai jos. Nurodė, kad telefono dokumentus pristatys kitą dieną, nes dabar neturi. Telefonas buvo įdėtas į 1 Eur vertės guminį juodos spalvos dėklą, kuriame taip pat buvo jos vardu išduotas studento pažymėjimas, 5 Eur kupiūra. Į telefoną buvo įstatyta be vertės „Omnitel“ SIM kortelė, telefono numerio pasakyti negali, nes neprisimena. Apklausiama M. P. nurodė įtariamojo požymius: apie 35 metų, vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsios spalvos džinsus, ant galvos buvo užsidėjęs megztą juodos spalvos su žalia juosta kepurę, vyrą atpažinti galės. Dėl telefono vagystės jai padaryta 306 Eur žala (1 t., b. l. 73-75). Apklausta papildomai M. P. parodė, kad prieš telefono vagystę telefono apatinėje dalyje buvo įskilęs ekranas, jai telefonas yra grąžintas tokios pačios būklės, koks buvo iki vagystės, tačiau telefone nėra SIM kortelės (1 t., b. l. 78-79). Be kita ko parodė, jog jai buvo grąžintas telefonas ir telefono dėklas. Taip pat iš jos buvo pavogtas studento pažymėjimas, išduotas jos vardu ir telefone buvusi SIM kortelė. Pažymėjimas ir SIM kortelė nebuvo grąžinti, tačiau dėl jų pretenzijų neturi, nes dėl šių daiktų nuostolio nepatyrė. Nereikš civilinio ieškinio, nes žala jai nepadaryta (1 t., b. l. 80-81).

Liudytoja R. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 27 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. ir apie 12.50 val. stotelėje „Žaliasis tiltas“ (kryptis link „Kalvarijų turgaus“) pastebėjo jiems gerai žinomą K. B., nes jau yra teistas už kišenvagystes. Jis buvo apsirengęs juodą striukę, mėlynus džinsus ir avėjo mėlynos spalvos „Nike“ sportiniais batais baltu padu ir ant galvos mūvėjo dryžuotą kepurę (viršus pilkas, platus žalias dryžis ir apačia juoda), kuris įlipo į Nr. 6 maršruto troleibusą paskui merginą, vilkėjusią chaki spalvos striukę ir juodą kuprinę ant pečių. Ji su kolega į minėtą troleibusą kartu nelipo, nes nespėjo, todėl radijo ryšiu pranešė vyriausiajam patruliui V. K., kad link „Kalvarijų turgaus“ troleibusu Nr. 6 atvažiuoja kišenvagis K. B.. Po kelių minučių V. K. radijo ryšiu pranešė, kad jis įlipo į troleibusą Nr. 6, tačiau mato, kad K. B. jau išlipęs įeina į „Kalvarijų turgų“ ir dar po kelių minučių pranešė, kad jo jau nebemato. Ji kartu su savo kolega A. K., žinodama, kad K. B. dažnai lankosi stotyje, nuvyko į stoties rajoną. Apie 13.50 val. K. B. atėjo į stoties rajoną, įėjo į lombardą, esantį geltonuose paviljonuose nuo Gėlių g. antroje eilėje, antrą nuo gatvės. R. A. su kolega užėjo kartu, parodė tarnybinius pažymėjimus, prisistatė, kad yra policijos pareigūnai ir tuomet sulaikė K. B.. Dalinės apžiūros metu kelnių priekyje, už kelnių, pas K. B. rado juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. K. B. pripažino, kad minėtą mobiliojo ryšio telefoną ištraukė iš chaki spalvos striukės dešinės kišenės merginai troleibuse Nr. 6, važiuodamas nuo stotelės „Žaliasis tiltas“ link „Kalvarijų turgaus“. Sulaikymo metu panaudotos specialiąsias priemones – antrankiai. Apie 14.25 val. su ekipažo V-1732 pagalba pristatė jį į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 95).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos J. C. 2019 m. kovo 13 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja F. A. pareiškė, jog 2019 m. kovo 13 d., laikotarpyje nuo 14.45 iki 15.00 val., važiuojant autobusu Nr. 1G nuo „Trakų“ viešosios transporto stotelės iki „Kalvarijų turgus“ viešosios transporto stotelės iš striukės dešinės kišenės pagrobtas pareiškėjai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 8 Plus“. Padaryta 700 Eur turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 10).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. kovo 13 d. proceso veiksmo protokolo specialiojo priedo matyti, jog mobilaus ryšio telefonas „Iphone 8 Plus“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso F. A. (1 t., b. l. 20-22).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. kovo 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „Vilniaus viešasis transportas“ saugaus skyriaus kontrolės specialistas V. V. pateikė vaizdo įrašus, darytus 2019 m. kovo 13 d. autobuse Nr. 1G (1 t., b. l. 29-30).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2019 m. kovo 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtame pateiktame įraše „MX-CAM2-V4170_20190313-143500144800_002.avi“ matosi autobuso maršruto Nr. 1G įėjimo durys, įrašas prasideda 14.42.00 val., jame matosi daug žmonių. 14.44.10 val. autobusas sustoja ir iš jo išlipa žmonės. 14.44.31 val. prie išėjimo durų prieina moteris, apsirengusi tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėjusi šviesios spalvos skarelę, ant pečių užsidėjusi kuprinę. 14.44.33 val. į autobusą pradeda lipti žmonės. 14.44.49 val. prie minėtos moters po dešine puse atsistoja mergina su raudona striuke, o šalia vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs kepurę pilkos spalvos su žalia juosta. Autobusas pradeda važiuoti, minėtas vaikinas dairosi aplinkui. 14.45.31 val. vaizdo įrašas baigiasi ir matosi, kad vaikinas bei mergina su raudona striuke kažką vienas kitam perduoda. Vaizdo įrašas „MX-CAM2-V4170_20190313-143500-144800_003.avi“ yra iš to paties autobuso, prasideda 14.45.31 val. Jame matosi, kad mergina su raudona striuke rankose laiko šviesios spalvos daiktą panašų į mobiliojo ryšio telefoną. Daiktą įsideda į striukę ir toliau važiuoja autobusu. 14.47.10 val. autobusas sustoja ir iš jo išlipa moteris, kuri buvo su skarele, vyriškis su kepure praeina į autobuso priekį, o moteris su raudona striuke lieka stovėti toje pačioje vietoje, tada į autobusą įlipa daugiau žmonių ir autobusas toliau važiuoja. Įrašas baigiasi 14.45.59 val. (1 t., b. l. 31-32).

Iš pareiškėjos K. V. S. 2019 m. kovo 18 d. pranešimo (pareiškimo) matyti, kad 2019 m. kovo 17 d., važiuojant autobusu Nr. 1G nuo „Žaliojo tilto“ stotelės link „Kalvarijų turgaus“, laikotarpyje nuo 13.10 iki 13.18 val. pavogė piniginę, kurioje buvo banko kortelė, pasas ir pinigai. To nepajuto todėl, kad autobusą labai kratė, ji stovėjo prie išėjimo iš autobuso, prie kurio prie pat stovėjo vyras, mano, kad tai jis. Vyras buvo su tatuiruote ant kairės rankos (išblyškusia), veidą įsiminė gerai (1 t., b. l. 45).

Iš 2019 m. kovo 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog K. V. S. nurodė atpažįstanti asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 5 (K. B.). Asmenį atpažįsta iš veido bruožų, kadangi 2019 m. kovo 17 d. jį įsidėmėjo važiuojant autobusu Nr. 1G, šis asmuo stovėjo šalia ir galimai įvykdė piniginės vagystę (1 t., b. l. 54-55).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2019 m. kovo 27 d., apie 12.58 val. buvo gautas pranešimas, jog prieš 5 min. troleibuse iš pranešėjos kišenės nepažįstamas vyras pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Vagis nuėjo į Kalvarijų turgų, su žalia kepure. Pranešėja laukia prie centrinio įėjimo (1 t., b. l. 60).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. V. (J. V.) 2019 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – viešojo transporto sustojimo vieta pavadinimu „Žaliasis tiltas“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nepaimta (1 t., b. l. 61-65).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. V. 2019 m. kovo 27 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja M. P. pareiškė, jog 2019 m. kovo 27 d., apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), lipant į Nr. 6 maršruto troleibusą iš jos išorinės dešinės striukės kišenės pagrobtas 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A5“, kuris buvo įdėtas į guminį dėklą, o jame gulėjo jos vardu išduotas studento pažymėjimas bei 5 Eur. Dėl telefono ir 5 Eur vagystės padaryta 306 Eur žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti nukentėjusiąja (1 t., b. l. 67).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. kovo 27 d. į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, jog iš K. B. apžiūros metu buvo rasta ir paimta: juodas telefonas „Samsung“ juodame dėkle, telefonas „Huawei“ baltas (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), piniginė, asmens tapatybės kortelė, 5 Eur, 40 centų, USB laidas, mp3 grotuvas, „Topo centras“ kortelė (1 t., b. l. 100).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. kovo 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog M. P. pateikė mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), garantinės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją (1 t., b. l. 82-84).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. V. 2019 m. kovo 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A5“ ir 5 Eur kupiūra. Telefonas įdėtas į guminį juodos spalvos dėklą, jo korpusas plastikinis, juodos spalvos, ekranas įskilęs, jame nėra SIM kortelės, telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 5 Eur kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85-89).

Iš 2019 m. kovo 27 d. ir 2019 m. kovo 28 d. pakvitavimų matyti, jog M. P. patvirtino, kad jai grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A5“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90-91).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. (V. K.) 2019 m. kovo 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2019 m. kovo 27 d., apie 12.50 val. jam dirbant kartu su vyriausiąja patrule I. V., adresu (duomenys neskelbtini), Kalvarijų turguje, radijo ryšiu išgirdo kaip kolegė R. A. praneša, jog viešojo transporto stotelėje „Žaliasis tiltas“ į troleibusą Nr. 6 ką tik įlipo jiems gerai žinomas kišenvagystes linkęs daryti pilietis K. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Kolegė kartu įlipti nespėjo. Kadangi minėtas troleibusas važiavo link jo buvimo vietos, jis nusprendė palaukti, kol pravažiuos troleibusas Nr. 6 stotelėje „Kalvarijų turgus“ ir įsitikinti, jog K. B. neįvykdys jokios nusikalstamos veikos. Apie 13.00 val. minėtam troleibusui privažiavus stotelę „Kalvarijų turgus“, atsivėrė durys ir išlipo daug žmonių, V. K. įlipo į jį ir pradėjo dairytis, ieškoti K. B.. Troleibusui pajudėjus iš stotelės toliau, per langą pamatė ir atpažino K. B., kuris įeidinėjo per paradines duris į Kalvarijų turgų. K. B. avėjo mėlynos spalvos „Nike“ sportinius batus, tamsius džinsus, juodos spalvos striukę ir dėvėjo kelių žalios spalvos atspalvių dryžuotą žieminę kepurę. Iš paskos K. B. ėjo ir jį bandė užkalbinti jauna mergina, kuri dėvėjo chaki spalvos striukę ir turėjo ant pečių juodą kuprinę. Visą informaciją pateikė radijo ryšiu kolegoms (1 t., b. l. 92).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011). Pažymėtina, jog pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

Dėl 2019 m. kovo 13 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis K. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines jam inkriminuotos veikos faktines aplinkybes ir parodė, kad 2019 m. kovo 13 d. apie 15 val. Žalio tilto stotelėje įlipdamas į autobusą pamatė iš kišenės išsikišusį telefoną iPhone8, tiksliai neatsimena modelio, ir jį ištraukė. Nukentėjusioji nematė ir nieko nepajuto. Nukentėjusioji, atrodo, buvo ne lietuvė, kitos tautybės, kaip arabė. Telefoną jis įsidėjo į kišenę ir išėjo, nuvažiavo į stotį, paviljonuose pasiūlė bei pardavė už 60 eurų. Tokie kaltinamojo K. B. parodymai esminėse detalėse yra nuoseklūs ir atitinka kitų įrodymų turinį. Štai iš nukentėjusios F. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. kovo 13 d., apie 14.40 val., ji atėjo į viešojo transporto stotelę Trakų g., rankose laikė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 8 Plus“, pažiūrėjusi autobusų tvarkaraštį mobiliojo telefono programėlėje, savo telefoną įsidėjo į striukės dešinę kišenę. Apie 14.45 val. į stotelę atvyko pilnas autobusas žmonių, pažymėtas Nr. 1G, įlipusi per vidurines duris nuėjo nuo įėjimo durų iki prailginto autobuso lanksčiosios dalies, ten atsistojo. Aplink ją buriavosi daug žmonių, įtartinų asmenų šalia savęs nepastebėjo. Iš autobuso išlipo per vidurines duris, šalia stovėjo taip pat daug žmonių. Išlipusi „Kalvarijų turgaus“ viešojo transporto stotelėje ir įkišusi ranką į dešinę striukės kišenę, pastebėjo, kad dingo mobiliojo ryšio telefonas. Kadangi autobusas dar stovėjo stotelėje, ji įšoko į autobusą, pagalvojo, kad gal telefonas iškrito iš kišenės, apžiūrėjo autobuso grindis, tačiau nieko nerado. Išlipo kitoje viešoje transporto stotelėje, kurios pavadinimo neprisimena, priešais prekybos centrą „Maxima“, dar kartą patikrino savo kišenes, kuprinę, tačiau telefono niekur nebuvo. Mano, kad telefonas buvo pavogtas iš jos striukės kišenės, kai važiavo autobusu nuo „Trakų“ viešojo transporto stotelės iki „Kalvarijų turgaus“ stotelės (1 t., b. l. 17-19). Analogiškas aplinkybes F. A. nurodė ir 2019 m. kovo 13 d. pareiškime (1 t., b. l. 10). Šias aplinkybes patvirtina bei detalizuoja prie bylos esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog išties, minėtame autobuse Nr. 1G, šalia moters, kuri apsirengusi tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjusi šviesios spalvos skarelę, su kuprine ant pečių, atsistojo mergina su raudona striuke ir vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs kepurę pilkos spalvos su žalia juosta. Matosi, kad mergina su raudona striuke ir minėtas vaikinas vienas kitam kažką perduoda, be to matyti, jog mergina su raudona striuke rankose laiko šviesios spalvos daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną, kurį įsideda į striukę ir toliau važiuoja. 14.47.10 val. autobusas sustoja, moteris su skarele išlipa, vyriškis su kepure praeina į autobuso priekį, o moteris su raudona striuke lieka stovėti toje pačioje vietoje (1 t., b. l. 31-32). Tuo tarpu, teismo vidinį įsitikinimą BPK 20 straipsnio 5 prasme stiprina ir ta aplinkybė, jog 2019 m. kovo 13 d. nusikaltimą įvykdė tas pats asmuo K. B., kuris identiškomis aplinkybėmis įvykdė nusikaltimą ir 2019 m. kovo 27 d., nes kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. P., jis ant galvos buvo užsidėjęs megztą juodos spalvos su žalia juosta kepurę (1 t., b. l. 73-75). Tą patį patvirtina ir policijos pareigūno V. K. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (1 t., b. l. 92) bei liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 95).

Dėl 2019 m. kovo 17 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis K. B. parodė, kad 2019 m. kovo 17 d. Žalio tilto stotelėje įlipdamas į autobusą 1G, važiuojantį į Kalvarijų turgaus stotelę, pastebėjo kišenėje piniginę, ištraukė nepastebėtai ir išlipo. Toje piniginėje buvo 20 eurų ir kortelės, smulkūs centai, neatsimena kiek. Tapatybės kortelę su pinigine išmetė ir išvažiavo. Banko kortelė irgi buvo, ją su pinigine išmetė. Nukentėjusioji buvo mergina, bet kaip atrodė, neatsimena. Pirmiau nurodyti kaltinamojo K. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Visų pirma, pažymėtina, jog iš nukentėjusios K. V. S. pareiškimo matyti, jog 2019 m. kovo 17 d., važiuojant autobusu Nr. 1G, nuo „Žaliojo tilto“ stotelės link „Kalvarijų turgaus“, laikotarpyje nuo 13.10 iki 13.18 val. pavogė piniginę, kurioje buvo banko kortelė, pasas ir pinigai. To nepajuto todėl, kad autobusą labai kratė, ji stovėjo prie išėjimo iš autobuso, prie kurio prie pat stovėjo vyras, mano, kad tai jis. Vyras buvo su tatuiruote ant kairės rankos (išblyškusia), veidą įsiminė gerai (1 t., b. l. 45). Be kita ko, šiuos parodymus detalizuoja ir nukentėjusios K. V. S. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog minėtą dieną, minėtu metu, „Žaliojo tilto“ stotelėje kartu su drauge J. A. įlipo į autobusą Nr. 1G, su jomis toje pačioje stotelėje įlipo vyras, į kurį iš pradžių ji neatkreipė dėmesio, nes įtarimo jis nesukėlė. Vyras, įlipęs kartu su jomis į autobusą, atsistojo jai iš kairės. Jai stovint autobuse, ji netyčia jam atsistojo ant kojos ir atsiprašė. Tuo metu, kai jo atsiprašė, vyras pažiūrėjo į ją ir pasakė, kad nieko tokio. Vyro veidą įsiminė, atpažinti galėtų. Vyrui iki 35 metų, tamsiai apsirengęs, ūgis iki 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juodą kepurę, turėjo tatuiruotę ant kairės rankos, sovietinio tipo, mėlynos spalvos, didelė, prasidedanti nuo rankos plaštakos ir tęsiasi toliau link rankos. Kas buvo nupiešta ant rankos, neįsidėmėjo. Su drauge išlipo „Kalvarijų“ stotelėje ir įkišusi ranką į kairę striukės kišenę suprato, kad nėra kairėje kišenėje piniginės, kurią tikrai turėjo prieš tai, kai įlipo į autobusą. Su jomis kartu išlipo ir prieš tai minėtas vyras, kuris išlipęs nuėjo link dešinės pusės, o jos su drauge nuėjo į kairę pusę. Piniginėje buvo „Swedbank“ banko kortelė, asmens tapatybės kortelė ir apie 20 Eur kupiūromis ir smulkiais eurais (1 t., b. l. 48-50). Tuo tarpu iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, nukentėjusioji nurodė atpažįstanti asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 5 – K. B.. Jį atpažįsta iš veido bruožų, nes įsidėmėjo važiuojantį autobusu, kadangi jis šalia stovėjo ir galimai įvykdė piniginės vagystę (1 t., b. l. 54-55).