Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių R. T., G. S. ir R. P. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. L2-815-359/2012 pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovėms R. T., G. S., R. P. su trečiuoju asmeniu Kauno 6-ojo notarų biuro notare Jolanta Ruliene dėl nuostolių atlyginimo ir dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas D. G. kreipėsi į teismą pareiškimu prašydamas priteisti iš skolininkės G. S. 600 000 Lt skolą ir 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą ir išduoti teismo įsakymą (1 t. b. l. 2-5).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. priėmė teismo įsakymą, pareiškėjo D. G. pareiškimą patenkino, taikė byloje laikinąsias apsaugos priemones ir 2012 m. birželio 11 d. nutartimi areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 600 000 Lt sumai (t. 1, b. l. 8-10) bei tos pačios dienos pranešimu informavo skolininkę apie teisę per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus arba raštu pateikti teismui prieštaravimus (t. 1, b. l., 11).

Skolininkė G. S. nustatytu terminu pateikė teismui prieštaravimus ir prašė panaikinti 2012 m. birželio 11 d. teismo įsakymą (t. 1, b. l. 24).

Teismas 2012 m. liepos 9 d. priėmė skolininkės prieštaravimus ir nustatė kreditoriui 14 dienų terminą ieškiniui paduoti (1 t. b. l. 26).

Pareiškėjui nustatytu terminu nepateikus ieškinio, 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi teismas nutarė kreditoriaus pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį D. G., panaikino 2012 m. birželio 11 d. teismo įsakymą ir byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (t. 1, b. l. 36).

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, kartu pateikdamas duomenis apie ieškinio teismui išsiuntimo laiką (1 t. b. l. 45-51).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, sutikdamas su kreditoriaus D. G. atskiruoju skundu, pats panaikino skundžiamą 2012 m. rugpjūčio 3 d. teismo nutartį; atidėjo ieškovui 9 000 Lt žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimą iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo; priėmė ieškovo ieškinį atsakovams G. S., R. P., R. T., trečiasis asmuo notarė Jolanta Rulienė, dėl nuostolių atlyginimo, dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis; panaikino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. išduotą teismo įsakymą ir perdavė civilinę bylą nagrinėti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui (1 t. b. l. 136-137).

Teismas nustatė, kad 2012 m. liepos 9 d. nutarties kopija kreditoriui buvo įteikta 2012 m. liepos 13 d. (b. l. 28). Iš kreditoriaus pateikto pašto kvito sprendė, kad ieškinį teismui jis išsiuntė 2012 m. liepos 27 d., t. y. nepažeidęs nustatyto termino (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 7 d.)., todėl konstatavo, kad teismas, 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarties priėmimui, kuria kreditoriaus pareiškimą nutarta laikyti nepaduotu, priėmimui nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo. Susipažinęs su pateiktu ieškiniu, teismas nustatė, kad reiškiamo ieškinio suma yra 750 000 Lt, todėl, vadovaudamasis CPK 431 str. 6 d., 439 str. 3 d., 27 str. 1 p., perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą kompetentingam apygardos teismui. Teismas, įvertinęs ieškovo nurodytas ir rašytiniais dokumentais pagrįstas aplinkybes, kad jis turi tris nepilnamečius vaikus, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, gauna tik tėvystės pašalpą, nors turi nemažai nekilnojamojo turto, tačiau jo skubiai parduoti neturi galimybių, nutarė tenkinti ieškovo prašymą ir atidėjo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovės prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovo skundo dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarties panaikinimo (2 t. b. l. 23-26). Atsakovės nurodė tokius argumentus:

1. Dėl bylos nagrinėjimo ribų. Ieškovas, pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, aiškiai apibrėžė ginčo dalyką (bylos nagrinėjimo ribas), t. y. pareiškė reikalavimą priteisti iš skolininkės G. S. 600 000 Lt. Todėl atsakovei pareiškus prieštaravimus, ieškovas privalėjo reikšti ieškinį tik tose reikalavimo ribose, kurios buvo nurodytos pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo. Kadangi ieškovas pareiškė papildomą reikalavimą, ginčydamas dovanojimo sandorį, todėl, atsakovių nuomone, teismas šioje dalyje ieškinį turėjo atsisakyti priimti. Be to, teismas, spręsdamas atskirojo skundo pagrįstumo klausimą, išėjo už apeliacijos ribų, nes ta pačia nutartimi išsprendė ir kitus, su atskiruoju skundu nesusijusius, klausimus.

2. Dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. Atidėti ieškovui žyminio mokesčio sumokėjimą teismas galėjo tik esant motyvuotam prašymui. Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas turi daug nekilnojamojo turto, kas rodo, kad jo turtinė padėtis yra gera. Ieškovas nepateikė kitų jo turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų, t. y. duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas, turto deklaracijas ir pan. Be to, ieškovas sudarė sutartį su advokatu, o tai rodo, kad jis turi galimybes su juo atsiskaityti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo jo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistą (2 t. b. l. 58-60). Nurodo šiuos argumentus:

1. Dėl bylos nagrinėjimo ribų. Teismo nutarties dalis, kuria yra išsprendžiamas klausimas dėl ieškinio priėmimo, negali būti skundžiama, todėl šioje dalyje apeliacinis procesas turi būti nutrauktas. Skundo argumentai dėl naujai keliamų reikalavimų, ieškovo nuomone, taip pat nepagrįsti, kadangi CPK normos tokio draudimo nenumato. Teigdamos, kad pateiktas ieškinys neatitinka CPK reikalavimų, daugiau jokių konkrečių ieškinio trūkumų atsakovės nenurodė.

2. Dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. Ieškovo nuomone, teismas, atsižvelgdamas į ieškovo pateiktus įrodymus apie turimą turtą, pajamas, išlaikytinių skaičių, teisingai išsprendė klausimą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. Ieškovo vertinimu, viešasis interesas dėl tokio sprendimo nėra pažeidžiamas, kadangi ieškovui nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju žyminis mokestis bus iš jo priteistas, o šio mokesčio nesumokėjus - išieškotas iš ieškovo turimo turto. Be to, teismo nutartys dėl klausimų, kuriais sprendžiamas žyminio mokesčio mokėjimas, atidėjimas, atleidimas, gali būti skundžiamos tik tų asmenų, kurių atžvilgiu jos yra priimtos. Dėl nurodytos priežasties atsakovės nėra tinkamas subjektas skųsti teismo nutartį šioje dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju apeliantės skundžia teismo veiksmus (nutartį), kai teismas, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, pats pasinaikino savo 2012 m. rugpjūčio 3 d. priimtą nutartį, kuria nutarė kreditoriaus (ieškovo) pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, ir išsprendė ieškinio priėmimo, žyminio mokesčio atidėjimo ir bylos teismingumo klausimus. Apeliančių nuomone, teismas nepagrįstai priėmė ieškinį, kadangi jame keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti ieškovo (pareiškėjo) pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, be to, skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai atidėjo ieškovui žyminio mokesčio mokėjimą.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliančių argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais). Ieškinio priėmimo klausimus reguliuoja bendrosios CPK 137 straipsnio nuostatos. Dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, gali būti paduodamas atskirasis skundas (CPK 137 straipsnio 5 dalis), tačiau procesinis įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutartis, kuriomis ieškinys yra priimamas nagrinėti. Be to, nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo išdavimo, įstatymas nenumato imperatyvaus draudimo kreditoriui, gavus skolininko prieštaravimus, paduodant ieškinį kelti jame naujus reikalavimus, kurie nebuvo nurodyti pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo. Įstatyme tik nurodoma, kad toks ieškinys turi atitikti CPK 135 straipsnio reikalavimus ir turi būti primokama trūkstamo žyminio mokesčio dalis (CPK 439 straipsnio 3 dalis). Dėl paminėtų priežasčių skundžiamos teismo nutarties dalis dėl ieškinio priėmimo negali būti apeliacijos objektu, todėl pradėtas apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Klausimus dėl nutarčių, priimtų dėl bylinėjimosi išlaidų, apskundimo reguliuoja CPK 100 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad teismo nutartį, kuria atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, galėjo skųsti tik ieškovas. Nustačius, kad ši skundžiamos teismo nutarties dalis apeliančių negalėjo būti apskųsta, apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas (315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 334 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal atsakovių R. T., G. S. ir R. P. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-815-359/2012 panaikinimo, nutraukti.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.