Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei K. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. K. 2025 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), buvo paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių ir turto konfiskavimas: transporto priemonės - keleivinio automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio savininkė R. P., už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, tai yra, už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 12 d. 14 val. 30 min., vairavo transporto priemonę „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, pažeidimą padarė pakartotinai metų laikotarpyje. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 14 punkto reikalavimą.

2. Konfiskuotino turto savininkė, suinteresuotas asmuo R. P. skundžia Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama: panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, ir priimti naują nutarimą, paskirti T. K. bausmę, nesusijusią su transporto priemonės - automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, o taikyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą. Skunde nurodoma, kad:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

7.1. T. K. 2025 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė G. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini)už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 12 d., 14 val. 30 min., vairavo transporto priemonę „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, pažeidimą padarė pakartotinai metų laikotarpyje, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Asmens paaiškinime nurodyta, kad su pažeidimu sutinka, gailisi.

7.2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), T. K. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, už kurį jam 2025 m. rugsėjo 12 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių ir turto konfiskavimas: transporto priemonės - keleivinio automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio savininkė R. P..

7.3. Iš 2025 m. rugsėjo 12 d. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad 2025 m. rugsėjo 12 d. buvo sustabdytas automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kelyje, (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. K.. Buvo nustatyta, kad asmuo vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta. Asmuo pažeidimą padarė pakartotinai metų laikotarpyje, todėl automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę.

7.4. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad T. K. be kita ko administracine tvarka baustas 2025 m. liepos 29 d. nutarimu dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, t. y. 2025 m. rugsėjo 12 d. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarė pakartotinai metų laikotarpyje, dėl ko surašytas 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimas.

7.5. 2025 m. rugsėjo 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas iš adresu – (duomenys neskelbtini).

7.6. Iš 2025 m. rugsėjo 18 d. tarnybinio pranešimo dėl pradėtos teisenos matyti, kad telefonu susisiekus su R. P. ir pasiteiravus, kokiomis aplinkybėmis T. K. pasiėmė jai priklausantį automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji nurodė, kad T. K. yra jai draugas, su juo negyvena. 2025 m. rugsėjo 12 d. ryte apie 9 val. atvyko pas ją (duomenys neskelbtini) ir paprašė paskolinti automobilį, negalvojo, kad jis neturi teisės vairuoti, nors žinojo, kad vairuojant savo nuosavą automobilį „T. R. 4“ buvo praradęs teisę vairuoti.

7.7. Registracijos liudijimas Nr. J112862, patvirtina, kad transporto priemonės „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data - 2004 m. gruodžio 10 d., savininkė - R. P..

7.8. Iš Emprekis informacijos matyti, kad transporto priemonės „Seat Toledo“, gamybos metai - (duomenys neskelbtini), 2025 m. kaina su PVM - 1730 Eur.

8. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

9. ANK 424 straipsnio 5 dalyje, nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatos, be kita ko, draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

10. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Administracinių nuobaudų, tame tarpe ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Sprendžiant asmeniui skirtinos nuobaudos klausimą, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą/administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

11. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Institucija T. K. pagrįstai pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, Institucijai, administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido padaryti pagrįstą išvadą, kad T. K. kaltė padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta.

12. Skundu konfiskuotino turto savininkė R. P. prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, ir priimti naują nutarimą, paskirti T. K. bausmę, nesusijusią su transporto priemonės - automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, o taikyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodydama, jog ji nežinojo, kad jos automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, t. y. ji nežinojo, kad T. K. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir ji buvo įsitikinusi, kad vairuotojo pažymėjimą T. K. turi.

13. Turto konfiskavimą reglamentuojančio ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyti nusižengimai, tarp jų ir numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, kuriuos padarius gali būti konfiskuojamas ir ne nusižengimą padariusiam atvejui priklausantis turtas, tačiau tik esant bent vienam iš ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose nurodytų pagrindų. Vienas iš tokių pagrindų yra bylos duomenimis pagrįsta išvada, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kitas pagrindas – turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui (ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

14. Konfiskuojant turtą, kuris pažeidėjui nuosavybės teise nepriklauso, reikia, kad jo padarytas nusižengimas atitiktų bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose nurodytų sąlygų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-976/2024). Be to, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.: 2AT-3-697/2017, Nr. 2AT-8-976/2018).

15. Institucija, spręsdama klausimą dėl galimybės konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, privalo ne tik įvertinti nusižengimo ir asmens pavojingumą, asmenį charakterizuojančius kitus duomenis, bet ir kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar automobilio savininkė R. P. žinojo apie T. K. daromus tapačius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir, nepaisydama to, toliau leido T. K. naudotis šiuo automobiliu. Teismas pažymi, kad procesinis sprendimas taikyti kitam asmeniui priklausančio daikto konfiskavimą, kaip ir bet kuris kitas sprendimas, turi būti grindžiamas įrodymais, o ne vien tik prielaidomis ar asmens nuolat daromais KET pažeidimais, ir, kaip jau minėta, būtina nustatyti bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą sąlygą.

16. Institucijos atsiliepime nurodoma, kad R. P., 2025 m. rugsėjo 18 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pareikštas įtarimas dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad ji 2025 m. rugsėjo 12 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato perdavė jai priklausantį automobilį „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių T. K.. Jai buvo pasiūlyta sutikti su pažeidimu, sumokant paskirtąją 30 Eur baudą, 2025 m. rugsėjo 18 d. administracinis nurodymas buvo įvykdytas. Taip padaryta išvada, kad ji žinojo, jog T. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Suinteresuotas asmuo skundu nurodo, kad atliekant tyrimą, pareigūnė telefonu jai pateikė klaidinančią informaciją, teigdama, jog nežinojimas, kad nusižengimą padaręs asmuo neturėjo teisės vairuoti, nuo atsakomybės neatleidžia. To pasėkoje ji pasirašė sutikimą su paskirta nuobauda. Ji sutiko su protokolu ir apmokėjo baudą ne todėl, kad būtų žinojusi apie tai, jog nusižengimą padaręs asmuo yra praradęs teisę vairuoti, ar kad būtų sutikusi su transporto priemonės konfiskavimu, bet todėl, kad pareigūnė suklaidino ją dėl galimų pasekmių.

17. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad T. K. su transporto priemone – automobiliu „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. P. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, dėl ko buvo konfiskuota R. P. priklausanti transporto priemonė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. K. neginčijo padaręs jam inkriminuojamą nusižengimą, teismo posėdžio metu nurodydamas, kad jis paimdamas automobilį nesakė jo savininkei R. P., kad buvo praradęs teisę vairuoti. Transporto priemonės savininkė R. P. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį pažeidėjui buvo tik trumpam paskolinusi nuvykti į Šiaulius, ji nežinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, be to buvo mačiusi, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą ir jis yra jos buvęs bendradarbis, draugas, todėl objektyviai neturėjo galimybės žinoti visų jo atžvilgiu priimtų sprendimų.

18. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą teismas konstatuoja, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta, kad R. P. perleisdama turtą pažeidėjui T. K. žinojo, kad šis turtas – transporto priemonė „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, t.y. bylos duomenys nepatvirtina, kad ji žinojo, jog T. K. neturi teisės vairuoti tokios transporto priemonės. Taip pat nenustatyta, kad T. K. būtų R. P. šeimos narys ar artimas giminaitis, priešingai R. P. skunde nurodo, kad T. K. yra buvęs jos bendradarbis, draugas. Nenustačius ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 ir 3 punkte nurodytų sąlygų, nei kitų minimame straipsnyje nurodytų sąlygų, teismas vertina, kad nėra ir pagrindo ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausančio turto konfiskavimui natūra.

19. Teismas sprendžia, kad bendrąją prasme ANK 29 straipsnyje įtvirtintą institutą Institucija taikė pagrįstai, tai yra bendrieji pagrindai turto konfiskavimui, nagrinėjamu atveju yra, tačiau, dėl aukščiau aptartų aplinkybių konfiskuotinas turtas, turi būti ne konfiskuojamas natūra, o iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis). Tokią išvadą teismas daro įvertinęs tai, kad T. K. veiksmuose yra neabejotino pakartotinumo požymiai, tai yra jis metų bėgyje yra baustas administracine tvarka už vairavimą neturint tam teisės - 2025 m. liepos 29 d. nutarimu dėl padaryto nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Pakartotinis neteisėtas T. K. elgesys atskleidžia tai, kad pareiškėjas nėra linkęs mokytis iš ankstesnio patyrimo ir kartoja tas pačias klaidas, kas sudaro pagrindą spręsti, jog šiuo atveju turi būti taikoma ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tačiau dėl aukščiau aptartų motyvų, turtas konfiskuojamas ne natūra, o išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Remiantis ,,Emprekis“ duomenimis transporto priemonės „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina 2025 m. yra 1730 Eur su PVM. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi iš T. K. išieškoma konfiskuotino turto – „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1730 Eur, kuri vertinama, kaip atitinkanti proporcingumo kriterijų.

20. Tokiu būdu konstatuotina, kad Institucijos nutarimas dalyje dėl R. P. priklausančios transporto priemonės „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo natūra yra nepagrįstas, tačiau teismas pažymi, kad apskritai Institucija administracinio poveikio priemonę turto konfiskavimą taikė pagrįstai, tik jis turėjo būti taikomas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, tai yra nustačius, kad konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ir iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. turi būti išieškoma konfiskuotino turto – transporto priemonės „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1730 Eur.

21. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą teismas skundą tenkina iš dalies ir pakeičia Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, panaikindamas nutarimo dalį, kuria buvo natūra konfiskuota transporto priemonė „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė R. P., ir vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, nusprendžia taikyti administracinio poveikio priemonę konfiskuotino turto – transporto priemonės „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos - 1730 Eur išieškojimą iš T. K.. Likusioje dalyje institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 569, 622, 642 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens R. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir panaikinti nutarimo dalį, kuria buvo natūra konfiskuota transporto priemonė „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) kurio savininkė R. P., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi taikyti administracinio poveikio priemonę konfiskuotino turto – transporto priemonės „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1730 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt eurų) išieškojimą iš T. K..

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti T. K., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.

Nutarčiai įsiteisėjus, transporto priemonę automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei R. P. neribotam disponavimui, šią nutarties dalį pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.