Kauno apygardos teismo nutarimas, AN2-329-928/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2022-12-15
Bylos Nr.: AN2-329-928/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00989-2022-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai

Teisėjas: Odeta Gruodienė (pirm.)
Pareiškėjas: Ž. B.-B.
Institucija: Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-329-928/2022Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00989-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.5; 21.5.2; 21.5.3; 21.11.10 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 15 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo S. L. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutarimo, kuriuo pareiškėjos Ž. B.-B. ir jos atstovės advokatės S. L. skundas tenkintas ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo S. L. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas Nr. SAVAD-52-ANR_N-83-2022 panaikintas, administracinio nusižengimo teisena Ž. B.-B. atžvilgiu nutraukta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Institucijos skyriaus vedėjo S. L. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. SAVAD-52-ANR_N-83-2022 Ž. B.-B. nubausta už tai, kad 2022 m. birželio 1 d. 09.30 val. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistas E. J. nustatė, jog Ž. B.-B. sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., auganti želdinių (gyvatvorė), besiribojanti su kaimyniniu sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), yra per aukšta. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro patvirtintų 2007 m. gruodžio 29 d. Nr. D1-717 Dėl želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių eil. Nr. 5 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 281 straipsnio 3 dalyje, dėl ko jai paskirta 75 eurų bauda.

2. Nesutikdama su priimtu Institucijos nutarimu pareiškėja Ž. B.-B. ir jos atstovė advokatė S. L. pateikė skundą apylinkės teismui.

Žemesnės instancijos teismas

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutarimu pareiškėjos Ž. B.-B. ir jos atstovės advokatės S. L. skundas tenkintas ir Institucijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas Nr. SAVAD-52-ANR_N-83-2022 panaikintas, administracinio nusižengimo teisena Ž. B.-B. atžvilgiu nutraukta. Be to, pareiškėjos Ž. B.-B. atstovės advokatės S. L. prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo tenkintas ir pareiškėjai Ž. B.-B. iš Kauno rajono savivaldybės administracijos priteista 1524,60 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai dvidešimt keturi eurai 60 centų) atstovavimo išlaidų. Teismas nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje nuo pat tyrimo pradžios nebuvo tiksliai nustatytos visos administracinio nusižengimo tyrimui reikšmingos aplinkybės, kurios teismui leistų daryti neabejotiną išvadą, jog Ž. B.-B. žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., želdiniai (tujos) viršijo teisės aktų nuostatose nustatytus želdinių aukščio reikalavimus. Kaip matyti iš Institucijos 2022 m. balandžio 20 d., 2022 m. gegužės 24 d. bei 2022 m. birželio 22 d. raštų, tyrimo metu pareiškėjai nebuvo sudaryta galimybė tinkamai gintis nuo jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nes kiekvienu atveju buvo nurodomos skirtingos teisės aktų nuostatos, kurias tariamai pažeidė Ž. B.-B., bei skirtingi ANK straipsniai, kuriuose numatyta administracinė atsakomybė, tuo tarpu Institucijos nutarimu pareiškėja buvo nubausta pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį, kuri nebuvo minima nei viename iš Institucijos pareiškėjai siųstų raštų. Be to, byloje administracinio nusižengimo protokolas surašytas abstrakčiai, nedetalizuojant nei kokias konkrečias Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 patvirtintų Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių nuostatas pažeidė Ž. B.-B. bei apskirtai nesilaikant ANK 609 straipsnio ir ANK 610 straipsnio normų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiamas nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena Ž. B.-B. atžvilgiu nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Šalies argumentai

4. Skundu Kauno apygardos teismui Institucija prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-620-725/2022 panaikinti, pareiškėjos ir jos atstovės advokatės skundą atmesti kaip nepagrįstą. Kauno rajono savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. SAVAD-52-ANR_N83-2022, palikti nepakeistą. Netenkinus prašymo dėl nutarimo panaikinimo, prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sumažinti pareiškėjai priteistinų atstovavimo išlaidų sumą.

4.1. Skunde nurodo, kad ANK 281 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsakomybė už Sodmenų kokybės reikalavimų, Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių, Medžių ir krūmų, vandens telkinių, esančių želdynuose, priežiūros taisyklių, Želdynų ir želdinių sanitarinės apsaugos taisyklių, Želdinių apsaugos, vykdant statybos darbus, taisyklių pažeidimus. Dėl šioje normoje įtvirtinto pažeidimo Institucijai suteikta kompetencija pradėti administracinių nusižengimų teiseną (ANK 589 straipsnio 1 dalies 82 punktas). Nesutinka su apylinkės teismo motyvais, jog pareiškėjai nebuvo sudarytos galimybės tinkamai gintis nuo jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nes Institucijos siunčiamuose raštuose buvo nurodomos skirtingos teisės aktų nuostatos, kurias tariamai pažeidė pareiškėja. Atkreipė dėmesį, kad raštuose buvo nurodytas pažeidimas – tujų gyvatvorė per aukšta.

Žemesnės instancijos teismas

4.2. Kauno rajono savivaldybės tarybos 2004 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 169 „Dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkos ir švaros taisyklių patvirtinimo“ buvo patvirtintos Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklės. Kauno rajono savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. TS-297 „Dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2004 m. rugsėjo 2 d. sprendimo NR. 169 „Dėl Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkos ir švaros taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo pakeistos Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklės jas išdėstant nauja redakcija. Minėtos taisyklės vėliau buvo keičiamos, tačiau galioja. Minėtų taisyklių 6 punkte reglamentuota, jog želdiniai, augantys Savivaldybės teritorijoje įvairios paskirties žemės sklypuose, išskyrus miško paskirties žemę, saugomi, prižiūrimi ir tvarkomi vadovaujantis Kauno rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklėmis, patvirtintomis Savivaldybės tarybos. Tuo tarpu Kauno rajono savivaldybės tarybos 2020 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. TS-122 „Dėl Kauno rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių patvirtinimo“ buvo patvirtintos Kauno rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklės. Kauno rajono savivaldybės tarybos 2021 m. lapkričio 25 d. d. sprendimu Nr. TS-421 „Dėl Kauno rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių patvirtinimo“ pripažintas netekusiu galios Kauno rajono savivaldybės tarybos 2020 m. kovo 26 d. sprendimas Nr. TS-122 „Dėl Kauno rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių patvirtinimo“ su visais jo pakeitimais ir papildymais bei patvirtintos Kauno rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklės. Nuo 2022 m. kovo 26 d. įsigaliojo nauja redakcija Kauno rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių. Taisyklių pakeitimas patvirtintas Kauno rajono savivaldybės tarybos 2022-03-04 sprendimu Nr. TS- 127 „Dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. TS-421 „Dėl Kauno rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“. Pažymėjo, kad Kauno rajono savivaldybės želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių (2022 m. kovo 27 d redakcija) 31 punkte reglamentuota, jog įrengiant viešuosius želdynus ir veisiant želdinius viešosiose erdvėse, privačiuose žemės sklypuose, sodinant gatvės želdinius, vadovaujamasi aplinkos ministro patvirtintomis želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklėmis, sodmenų kokybės reikalavimais, statybos techniniais reglamentais, kuriuose yra nurodyti želdinių sodinimo atstumai. Reikalavimus medžių ir krūmų veisimui, vejų ir gėlynų įrengimui reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 „Dėl Medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklės. Už šių taisyklių pažeidimą taikoma atsakomybė pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį. Remiantis aukščiau nurodytų taisyklių nuostatomis teigia, kad jos tarpusavyje susijusios, viena iš jomis reglamentuojamų sričių apima želdinių priežiūrą.

4.3. Pažymėjo, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. birželio 22 d. rašte Nr. VŠSD-539, buvo išaiškinta, kad 2022 m. gegužės 24 d. rašte buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant pažeidimo pagrindą. Minėtame rašte nustatyta data, kada pareiškėja turi atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Be to, visuose raštuose buvo aiškiai nurodyta, kad yra sprendžiamas klausimas dėl per aukštos tujų gyvatvorės, augančios pareiškėjai priklausančiame sklype. Mano, jog pareiškėjai buvo aišku už kokią veiką jai norima taikyti administracinę atsakomybę, ir buvo suteiktos galimybės gintis. Tai, kad pareiškėja žinojo apie klausimo nagrinėjimą, suprato kokios veikos padarymu yra kaltinama, patvirtina ir aplinkybės, kad buvo pateiktas prašymas atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, bei tai, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje 2022 m. liepos 13 d. gauti Ž. B.-B. atstovės advokatės rašytiniai paaiškinimai dėl administracinio nusižengimo, kuriuose prašoma bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant, nesurašyti administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nusižengimo tyrimą nutraukti.

4.4. Atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjai buvo surašytas ir administracinė nuobauda skirta ne todėl, kad želdiniai (tujų gyvatvorė) buvo pasodinti pažeidžiant 2007 metais įsigaliojusio teisės akto nuostatas, o todėl, kad šie želdiniai (tujų gyvatvorė) buvo prižiūrimi pažeidžiant 2007 metais įsigaliojusio teisės akto nuostatas, t. y. gyvatvorė yra per aukšta. Gyvatvorės aukštis reglamentuotas 2007 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-717 „Dėl želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių priedo 4 p., 5 p. Apie tai pareiškėja buvo ne kartą informuota įpareigojant pažeminti želdinius (tujų gyvatvorę) iki priimant 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

4.5. Skundo autoriaus nuomone, neturi teisinės reikšmės aplinkybės, jog nagrinėjamoje byloje nėra aišku kokius rašytinius sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., savininko parodymus 2022 m. balandžio 1 d. vertino vyriausiasis specialistas E. J., nes rašytinių pareiškėjos paaiškinimų iki 2022 m. balandžio 1 d. administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra. Pabrėžė, kad tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra nurodytos sprendžiant dėl tujų pasodinimo laiko, kas turi įtakos sprendžiant klausimą dėl teisės normų taikymo ar netaikymo, kuri įstatymo redakcija turi būti taikoma, yra sprendžiama dėl atsakomybės už atstumo pažeidimą. Gi nagrinėjamu atveju, sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės padarius pažeidimą dėl tujų aukščio, o ne dėl atstumo nuo gretimo sklypo.

4.6. Institucijos nuomone, nagrinėjant pareiškimą, administracinės procedūros pažeistos nebuvo. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl pažeidimo objekto yra visiškai nepagrįsta. Pats nusižengimo padarymo faktas užfiksuotas tinkamai. Nežiūrint į tai, kad byloje nesurašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, byloje esantys įrodymai yra tinkami pareiškėjos atsakomybės taikymui. Bylos medžiagoje pateiktos fotonuotraukos, 2022 m. balandžio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikrinimo Nr. VŠTP-76 išdėstytos aplinkybės ir pateiktos prie jų fotonuotraukos patvirtina, kad Institucija patikrino gauto pareiškimo teisėtumą ir nustatė, kad auganti tujų gyvatvorė yra aukštesnė nei 2 metrai, t. y. pažeidimo padarymo faktas patvirtinamas tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis, fotonuotraukomis. Šias aplinkybes patvirtino ir Institucijos atstovas pirmosios instancijos teisme žodinio bylos nagrinėjimo metu bei liudytojas E. J.. Teismo nurodyta aplinkybė, kad nėra nurodyta kiek esamų želdinių aukštis galimai viršija leistiną želdinių aukščio normą negali būti pagrindu netaikyti administracinės atsakomybės. Kadangi sprendžiamas klausimas dėl tujų aukščio, jos ir buvo užfiksuotos fotonuotraukose. Tai, kad fotonuotraukose yra užfiksuoti kiti augalai, nesudarė pagrindo teismui daryti išvadą, jog nėra aišku kurie užfiksuoti augalai yra tariamo pažeidimo objektas, nes apie juos nebuvo kalbama sprendžiant dėl administracinio nusižengimo. Fotonuotraukose yra užfiksuota viena tujų gyvatvorė, tik iš skirtingų pusių. Be to, byloje nėra įrodymų, kad fotonuotraukose užfiksuota gyvatvorė yra ne pareiškėjai priklausančiame sklype. Esant aplinkybei, kad tai ne (duomenys neskelbtini) esantys želdiniai, buvo galima pateikti sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)nuotraukas, kurios paneigtų Institucijos užfiksuotas aplinkybes. Pagrįstą išvadą, kad tujų aukštis viršija įstatymu nustatytą normą, galima daryti įvertinus fotonuotraukose užfiksuotus objektus - stulpą, šiltnamius, automobilį. Atsižvelgiant į tai mano, kad nepagrįstos laikytinos pirmosios instancijos teismo išvados, jog nėra įrodymų dėl tujų aukščio, pažeidimo objekto.

4.7. Atkreipė dėmesį, kad Institucijos specialistai kartotinai vyko į vietą ir apžiūrėję augančią tujų gyvatvorę, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad tujų aukštis didesnis nei 2 metrai. Tai patvirtina 2022 m. spalio 26 d. teritorijos apžiūros aktas ir fotonuotraukos darytos vietoje. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados administracinio nusižengimo padarymo esmės ir administracinės bylos grąžinimo Institucijai tyrimui papildyti yra nepagrįstos ir prieštaraujančios daromam administraciniam nusižengimui.

4.8. Institucija taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis 1524,60 Eur atstovavimo išlaidomis. Mano, kad jos priteistos nepagrįstai ir jos yra ženkliai per didelės. Pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas atstovavimo išlaidų dydžio proporcingumą suteiktoms paslaugoms neatsižvelgė į tai, kad administracinio nusižengimo byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, kuris truko 1 val. 20 min., advokato padėjėjos parengtas skundas dėl Institucijos priimto nutarimo nėra labai didelės apimties, jame nekeliami sudėtingi teisiniai klausimai, pati administracinio nusižengimo byla nėra didelės apimties ar sudėtinga, dėl ko išlaidos turi būti mažinamos.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimu į skundą pareiškėjos Ž. B.-B. atstovė advokatė S. L. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-10-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-620-725/2022 palikti nepakeistą ir Kauno rajono savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti; pripažinti proceso išlaidomis Ž. B.-B. patirtas išlaidas advokatės paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme 605 Eur ir jas priteisti Ž. B.-B. naudai iš Kauno rajono savivaldybės administracijos.

5.1. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja dalyvauti 2022 m. rugpjūčio 2 d. surašant protokolą pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį iškviesta nebuvo, protokolas iki nutarimo priėmimo jai išsiųstas taip pat nebuvo. Taigi Ž. B. B. procesinė teisė žinoti apie tai, kad ji yra kaltinama būtent taisyklių pažeidimu ir bus traukiama atsakomybėn pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį, teisė dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime 2022 m. rugpjūčio 2 d. ir teikti paaiškinimus bei taip gintis būtent dėl protokolu jai inkriminuojamo nusižengimo, jai nebuvo užtikrintos.

5.2. Teigia, kad padarytą ANK 608 straipsnio pažeidimą patvirtina protokolo turinys, nes nors pagal ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimus, administracinio nusižengimo protokole be kitų aplinkybių nurodoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, tačiau atitinkamoje protokolo dalyje pareiškėjos paaiškinimų įrašyta nėra. Pabrėžė, kad nors Ž. B. B. (jos atstovė) 2022 m. liepos 13 d. siuntė rašytinius paaiškinimus Savivaldybės vyr. specialistui E. J., nes negalėjo dalyvauti 2022 m. liepos 14 d. nagrinėjime, tačiau paaiškinimai buvo teikti dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. TS-421 patvirtintų Kauno rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 31 punkto ir ANK 368 straipsnio 1 dalies pažeidimų nebuvimo (atsakant į Savivaldybės 2022 m. birželio 22 raštą) ir šių rašytinių paaiškinimų pateikimas negali būti laikomas galimybe tinkamai įgyvendinti pareiškėjos teises byloje.

5.3. Pabrėžia, kad Institucija surašydama protokolą ir priimdama 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą, visiškai nesilaikė ANK 573 straipsnio 1 dalies, 608, 616 straipsnių 2, 4 dalyse įtvirtintų įpareigojimų, protokolas neatitiko 609 straipsnio 1 dalyje numatytų privalomų reikalavimų, administracinio nusižengimo byla Institucijoje išnagrinėta iš esmės neatlikus bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka. Vien tik galimybė skųsti institucijos nutarimą teismine tvarka neužtikrina teisingo proceso ir pažeidžia atsakomybėn traukiamo asmens teises, nes Institucijai neatlikus nagrinėjimo pagal ANK 615-620 straipsnius, buvo eliminuota reikšminga dalis ANK procedūrų, garantuojančių atsakomybėn traukiamo asmens galimybę gintis nuo jam reiškiamų kaltinimų. Pareiškėjos teisės gintis buvo apribotos Institucijos siunčiamais raštais, kuriuose buvo nurodomos skirtingos teisės aktų nuostatos, kurias tariamai pažeidė pareiškėja. Institucija neneigia fakto, kad raštuose buvo nurodyti kiti teisės aktai ir ANK nuostatos, negu protokole ir 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarime. Raštuose skyrėsi ne tik tariamai pažeisti teisės aktai, bet ir kitos aplinkybės – 2022 m. balandžio 20 d. rašte vienur nurodoma, kad gyvatvorė „per aukšta“, tačiau kitur tame pačiame rašte rašoma, kad reikalaujama apgenėti želdinius - „suvienodinti jų aukštį“ (tas pats reikalavimas akcentuojamas 2022 m., rugsėjo 22 d. Savivaldybės atsiliepime (3 lapo paskutinė pastraipa), taigi galiausiai nėra aišku, ar pažeidimas yra dėl aukščio, ar dėl nelygios gyvatvorės, tačiau nei viename iš raštų nenurodyta iki kokio aukščio ir kaip reikalaujama tujas nugenėti, kurioje sklypo vietoje ar vietose esančią gyvatvorę reikalaujama nugenėti.

5.4. Atkreipia dėmesį, kad Institucija padarė esminį proceso pažeidimą, dėl kurio apeliacinio skundo tenkinimas apskritai nėra įmanomas, kadangi nutarime neįrašytas administracinis nurodymas, taip pažeidžiant ANK 610 straipsnio reikalavimus. Šiuo atveju nebuvo ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, kai nurodymas yra nesurašomas. Teismų praktikoje pažymima, kad ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl joje nustatytų reikalavimų nevykdymas reiškia esminį proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtam nutarimui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-47-222/2019, Nr. 2AT-59-689/2019). Savivaldybės nutarimas laikytinas neteisėtu ir dėl šios priežasties, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai jį panaikino.

5.5. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad nėra objektyviųjų ANK 281 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo požymių. Nei protokole, nei Savivaldybės nutarime, netgi Savivaldybės 2022 m, rugsėjo 22 d. atsiliepime nebuvo nurodyta, kuris Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių 5 punkto papunktis laikomas pažeistu, nes šį papunktį sudaro keliolika punktų, iš kurių veisiant augalus privačioje žemėje, taikytini tik trys. Taisyklių 2 punkte nustatyta, kad: „Taisyklių reikalavimai taikomi įrengiant viešuosius želdynus ir veisiant želdinius ne miško žemėje, valstybinės žemės viešosiose erdvėse. Veisiant medžius ir krūmus privačioje žemėje, privaloma laikytis 5.1, 5.10 ir 5.11 papunkčiuose nustatytų reikalavimų“. Taigi šiuo atveju atsakomybė Ž. B. B. galėjo būti taikoma tik nustačius kurio nors iš paminėtų 5.1, 5.10 arba 5.11 papunkčių pažeidimą, įrengiant ar veisiant tujas, tačiau niekur byloje nenurodyta, kuris punktas laikytas pažeistu. Ši aplinkybė patvirtina teismo išvadas, kad pareiškėjai buvo apribota galimybė tinkamai gintis byloje, nes pareiškėja ne tik buvo klaidinama iki protokolo surašymo, bet ir gavus Savivaldybės nutarimą buvo reikalinga atmetimo būdu aiškintis, kurio punkto pažeidimą Savivaldybė turėjo omenyje. Kitus teismo nustatytus trūkumus visiškai patvirtina bylos medžiaga (nėra išmatuotas tujų aukštis, nenurodyta, kiek esamų želdinių aukštis galimai viršija leistiną aukščio normą, nėra aišku, kokius žemės sklypo savininko paaiškinimus vertino E. J., nes tokių paaiškinimų byloje nėra; medžiagoje yra nuotraukos, tačiau nėra aišku, kas jas pateikė, kokio tai sklypo nuotraukos; kurie augalai, užfiksuoti nuotraukose, yra tariamo pažeidimo objektas).

5.6. Atkreipė dėmesį, kad su apeliaciniu skundu Savivaldybė teikia naujus įrodymus (2022 m. spalio 17 d. O. Ž. pareiškimą, 2022 m. spalio 26 d. apžiūros aktą, nuotraukas, 2022 m. spalio 20 d. raštą, kuriame nurodyta, kad pareiškėja 2022 m. spalio 26 d. kviečiama vietos apžiūrai), tačiau nauji įrodymai šioje administracinio nusižengimo byloje negali būti vertinami, kadangi pirma, jie yra užfiksuoti pareiškėjai nežinant apie apžiūrą ir apžiūroje nedalyvaujant, yra surinkti visai kito, 2022 m. spalio 17 d. pareiškimo pagrindu, nuotraukose vėlgi nėra pažymėti konkretūs želdiniai, dėl kurių laikoma, kad pažeidimas padarytas, nėra aišku, kur konkrečiai šios nuotraukos darytos. Antra, dėl šių įrodymų Savivaldybė yra pradėjusi naują administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą pareiškėjos atžvilgiu, kadangi pareiškėja yra kviečiama būtent dėl 2022 m. spalio 26 d., 10 val. atlikto patikrinimo metu nustatytų aplinkybių atvykti į Savivaldybę protokolo surašymui bei informuojama, kad „Ž. B.-B. administracinio nusižengimo byloje yra pradėta administracinė teisena ROIK 22189846631. Šiuo metu vyksta tyrimas, administracinis sprendimas dar nėra priimtas.“

5.7. Atsiliepime nurodo, kad Taisyklės ir jų priedas reglamentuoja augalų pasodinimą ir atstumus iki kaimyninio sklypo, bet ne aukštingumą. Todėl išvadai, jog nebuvo laikytasi Taisyklių priedo 4-5 punktų reikalavimų, turi būti nustatyta aplinkybių visuma- įveisimo sodinimo laikas, konkreti sklypo pusė ir aplinkybių nustatymas iš sklypo centro, mažiausias leistinas atstumas iki kaimyninio sklypo ribos, jei atstumas nėra išlaikytas – nėra/yra sklypo savininko sutikimas raštu. Taisyklės reglamentuoja augalų sodinimą ir buvo priimtos 2007-12-29 d. įsakymu Nr. D1-717, tuo tarpu pareiškėja nuosekliai kaip teisiškai reikšmingą aplinkybę akcentavo, kad jos tujų gyvatvorė pasodinta dar 2004 metų ankstyvą pavasarį, apie tai nutarimą ir protokolą surašę asmenys informuoti ne vieną kartą. Savivaldybės darbuotojas E. J. informuotas 2022 m. balandžio 27 d. laišku siunčiant nuotrauką, darytą 2004 m. lapkritį, kai tujos jau buvo prigijusios. Nors tarnybiniame pranešime ir teismo nutarime pažymėta, kad tujos sodintos iki 2016 m., tačiau E. J. posėdyje pripažino ir tai, kad jo nuomone, tujos buvo pasodintos iki 2006 metų. Remiantis ANK 2 straipsnio 1 dalimi, tai reikštų ANK 39 straipsnio ir jame įtvirtinto dviejų metų administracinės nuobaudos paskyrimo senaties termino taikymą.

5.8. Pabrėžia, net jei būtų laikoma, kad byloje tinkamai nustatyti ANK 218 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo objektyvieji požymiai (Savivaldybės nurodomas Taisyklių pažeidimas), vien to nepakanka patraukti asmenį atsakomybėn. Būtina nustatyti ir asmens tyčią (ANK 7 ir 8 straipsniai). Tuo tarpu priimant Savivaldybės nutarimą nebuvo nustatyta pareiškėjos kaltė, taigi neegzistuoja ir subjektyvieji nusižengimo požymiai.

5.9. Nesutinka su Savivaldybės pozicija, jog pirmosios instancijos teismo priteista atstovavimo išlaidų suma yra ženkliai per didelė. Mano, kad apeliantas nėra įsigilinęs į bylos esmę, nurodo, kad skundą parengė advokato padėjėja, nors jis yra parengtas advokatės. Rekomenduojamas maksimalus baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuojamas taikant nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių). 2022 m. I ketvirčio vidutinis darbo užmokestis bruto buvo 1 729,90 Eur. Susidariusios išlaidos priteistos dėl šioje administracinėje byloje nuo pat jos nagrinėjimo pradžios rengtų dokumentų – Savivaldybei teiktų rašytinių paaiškinimų ir skundo. Pagal Rekomendacijų 12.1 ir 12.6. punktus, administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų už tokių dokumentų parengimą rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis yra 0,4, tai būtų po 691,96 Eur, o už abu dokumentus – 1383,92 Eur. Šiuo atveju pareiškėja patyrė 1161,60 Eur įskaitant PVM išlaidų, taigi maksimali suma nėra viršyta. Išlaidos patirtos dėl pasirengimo bylos nagrinėjimui – susipažinimas su byla teisme, Savivaldybės atsiliepimo argumentais, pasirengimas teismo posėdžiui, iš viso už 2,5 val. patirtos išlaidos yra 302,50 Eur (1 val. būtų 121 Eur). Už atstovavimą teismo posėdyje pareiškėja advokatei sumokėjo 60,5 Eur už 0,5 valandos. Pagal Rekomendacijų 12.7 punktą, už vieną teisinių konsultacijų, atstovimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis yra 0,1, tai būtų 172,99 Eur/val., arba 518,97 Eur už tris valandas. Taigi pareiškėjai sumokėjus 363,00 Eur įskaitant PVM išlaidų už tris valandas, maksimali suma nebuvo viršyta. Taigi, pareiškėja už advokatės paslaugas byloje sumokėjo iš viso 1524,60 Eur, nors maksimalus rekomenduojamas priteistinas dydis už tas pačias paslaugas būtų 1902,89 Eur, taigi maksimali suma neviršyta.

5.10. Pareiškėjos atstovė atsiliepimu pateikė duomenis, kad pareiškėja už atsiliepimo į Savivaldybės apeliacinį skundą parengimą patyrė 605 Eur išlaidų advokatės paslaugoms apmokėti, kurias prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti pareiškėjos Ž. B.-B. naudai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas. Apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas administracinio nusižengimo byloje – grąžinti bylos medžiagą Institucijai.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktoje byloje esančius duomenis, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, nustatė aplinkybes, kurios sudaro pagrindą tiek skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą, tiek Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai trūkumams pašalinti. Apygardos teismo vertinimu, tyrimas administracinio nusižengimo byloje yra atliktas neišsamiai, nes jo atlikimo metu nebuvo tiksliai nustatytos visos administracinio nusižengimo tyrimui reikšmingos aplinkybės, kurios teismui leistų daryti neabejotiną išvadą, jog Ž. B.-B. žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., želdiniai (tujos) viršijo teisės aktų nuostatose nustatytus želdinių aukščio reikalavimus, administracinio nusižengimo protokolas surašytas abstrakčiai, nedetalizuojant nei kokias konkrečias Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 patvirtintų Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių nuostatas pažeidė Ž. B.-B. bei apskritai nesilaikant ANK 609 straipsnio ir ANK 610 straipsnio normų. Tuo tarpu pareiškėja iš esmės buvo klaidinama Institucijos siunčiamais raštais ir juose nurodomomis skirtingomis teisės aktų nuostatomis, kurias tariamai pažeidė Ž. B.-B., bei skirtingais ANK straipsniais, kuriuose numatyta administracinė atsakomybė, tokiu būdu užkertant galimybę tinkamai gintis nuo jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Nors apylinkės teismas iš esmės padarė teisingas išvadas dėl nustatytų trūkumų, tačiau nepagristai sprendė, kad bylos grąžinimas Institucijai neturi prasmės. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju būtent bylos grąžinimas Institucijai siekiant pašalinti nustatytus trūkumus suteiks galimybę priimti teisingą sprendimą.

8. Visų pirma pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra surašyti administracinio nusižengimo protokolą tinkamai. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas ne tik aiškiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį nusižengimą, taip aprašant nusižengimo esmę, bet ir nurodant atsakomybę už nusižengimą nustatantį aktą, t. y. privaloma tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (ANK 609 straipsnio 1 dalis).

9. ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Šie duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo esmė ir pažeisti teisės aktai, nustatantys atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą). Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019). Administracinio nusižengimo esmė ANK 609 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-6-628/2019).

10. Nagrinėjamos bylos atveju atliekant administracinio nusižengimo tyrimą buvo surašytas 2022 m. balandžio 1 d. tarnybinis pranešimas kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 28 d. buvo gautas pareiškimas, jog gretimame kaimynų sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., želdiniai auginami nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Vyriausiasis specialistas E. J., nuvykęs nurodytu adresu ir patikrinęs sklype adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., augančius želdinius, nustatė, jog jame auganti gyvatvorė yra per aukšta. Dėl ko, įvertinus rašytinius ir žodinius sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., gyventojų parodymus, vyriausiasis specialistas E. J. išsiaiškino, kad želdiniai pasodinti iki 2016 metų, todėl šiuo atveju vadovaujamasi tuo metu galiojusių Medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D-717 „Dėl medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisyklių patvirtinimo“ 5.1, 5.10 ir 5.11 papunkčiuose nustatytais reikalavimais. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad gyvatvorės atstumui reikalavimai nėra taikomi, tačiau jų aukštis turi būti prižiūrimas.

11. Po tarnybinio pranešimo, Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius norėdamas informuoti pareiškėją apie nustatytą pažeidimą ir skundo nagrinėjimą priėmė tris raštus – 2022 m. balandžio 20 d., 2022 m. gegužės 24 d. bei 2022 m. birželio 22 d. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas minėtuose raštuose kiekvienu atveju pareiškėjai buvo nurodyti skirtingi teisės aktai, kurių reikalavimų ji turi laikytis, ar ANK nuostatos, kurias pareiškėja galimai pažeidė. Pirmajame Institucijos 2022 m. balandžio 20 d. rašte nurodyta, kad šiuo atveju turi būti vadovaujamasi Kauno rajono savivaldybės tarybos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. TS-421 patvirtintų Kauno rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 31.1.6 punktu, teigiant, kad šių taisyklių nesilaikymas gali užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 368 straipsnį. Antrame 2022 m. gegužės 24 d. Institucijos rašte nurodoma, kad šioje susidariusioje situacijoje turi būti vadovaujamasi Kauno rajono savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. TS-297 patvirtintų Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkymo ir švaros taisyklių 31.1.6 punktu, teigiant, kad pareiškėja padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Be to, šiame antrame 2022 m. gegužės 24 d. Institucijos rašte Nr. 521, esančiame Institucijos pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, nurodyta, kad pareiškėja kviečiama atvykti į Instituciją 2022 m. birželio 1 d., 09.30 val. administracinio nusižengimo protokolo surašymui, tuo tarpu iš pareiškėjos ir jos atstovės prie skundo pateiktų papildomų dokumentų matyti, kad tame pačiame pareiškėjai siųstame Institucijos 2022 m. gegužės 24 d. rašte Nr. VŠSD-521 nurodoma, jog pareiškėja į Instituciją administracinio nusižengimo protokolo surašymui turi atvykti 2022 m. birželio 23 d. 10.00 val. Pastebėtina, kad lyginant šiuos raštus (2022 m. gegužės 24 d. Nr. VŠSD-521), t. y. esantį Institucijos pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje ir pareiškėjai atsiųstame skiriasi ir juose nurodyta Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimo data (viename 2018 m. spalio 25 d., kitame 2021 m. lapkričio 25 d.). Akivaizdu, kad tokia informacija nėra tiksli, juolab neaiški ir diena, kurią pareiškėja buvo kviečiama administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Trečiajame 2022 m. birželio 22 d. Institucijos rašte įvardijamas dar vienas skirtingas teisės aktas – Kauno rajono savivaldybės tarybos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. TS-421 patvirtintų Kauno rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 31 punktas, kurio reikalavimus, Institucijos teigimu, pažeidė pareiškėja, nurodant, kad dėl šio teisės akto nuostatų nesilaikymo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 368 straipsnio 1 dalyje. Taip pat rašte pareiškėja į administracinio nusižengimo protokolo surašymą buvo kviečiama 2022 m. birželio 30 d. 10.00 val.

12. Pareiškėjai ir jos atstovei negalint dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme, 2022 m. birželio 29 d. buvo pateiktas prašymas atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą Institucijoje. Institucija, atsižvelgusi į pateiktą prašymą, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą paskyrė 2022 m. liepos 14 d. 10.00 val. 2022 m. liepos 13 d. pareiškėjos atstovė pateikė rašytinį paaiškinimą ir prašė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Ž. B.-B. nedalyvaujant bei administracinio nusižengimo protokolo nesurašyti ir tyrimą nutraukti. 2022 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjai Ž. B.-B. nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už ANK 281 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, kuriame nurodyta, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas E. J. 2022 m. balandžio 1 d. patikrinimo metu nustatė, kad sklype adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., auganti želdinių (gyvatvorė) besiribojanti su kaimyniniu sklypu adresu (duomenys neskelbtini) yra per aukšta. Žemės sklypo savininkė yra Ž. B.-B., tokiu būdu ji pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymo patvirtintą 2007 m. gruodžio 29 d. Nr. D1-717 „Dėl želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių Eil. Nr. 5 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 281 straipsnio 3 dalyje. 2022 m. rugpjūčio 3 d. priimtas Institucijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas Nr. SAVAD-52-ANR_N-83-2022.

13. Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad atsakomybė pareiškėjai numatyta už jau minėtų taisyklių (2007 m. gruodžio 29 d. Nr. D1-717 Dėl želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių) 5 punkto reikalavimų pažeidimą. Tuo tarpu minėtas 5 punktas turi net 11 papunkčių, tačiau nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime, nei teismui pateiktoje medžiagoje nėra konkrečiai nurodyta, kuris minėto 5 punkto papunktis laikomas pažeistu. Toks abstraktus administracinio nusižengimo protokolo surašymas iš esmės yra ydingas. Tai, kad tyrimo metu pareiškėjai nebuvo sudaryta galimybė tinkamai gintis nuo jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo patvirtina ir aukščiau nustatytos aplinkybės apie Institucijos siųstų raštų ir juose nurodytų skirtingų teisės aktų nuostatų, kurias tariamai pažeidė pareiškėja, bei skirtingų ANK straipsnių, kuriuose numatyta administracinė atsakomybė nurodymo.

14. Nors apeliaciniu skundu bandoma įtikinti, jog pažeidimo esmė pareiškėjai buvo žinoma, kadangi atskiruose raštuose nurodyta, kad želdinių gyvatvorė yra per aukšta, tačiau sprendžiant byloje aukštingumo klausimą duomenų kiek esamų želdinių aukštis galimai viršija leistiną aukščio normą, bylos medžiagoje nėra. Tai, kad tokie duomenys nebuvo surinkti patvirtina ir teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme apklaustas Institucijos atstovas bei liudytojas E. J. nurodę, kad įvykio vietos apžiūros protokolas bei želdinių aukštis nebuvo užfiksuotas jokiame procesiniame dokumente. Institucija apeliuoja į tai, kad pažeidimas yra užfiksuotas pateiktomis fotonuotraukomis, tačiau kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas nėra aiškus kas pateikė fotonuotraukas, kokio tai žemės sklypo nuotraukos ir kurie augalai yra tariamo pažeidimo objektas. Protokole nurodyta, kad įvykio apžiūra atlikta 2022 m. balandžio 1 d., o pažeidimas užfiksuotas 2022 m. birželio 1 d., tuo tarpu pateiktos fotonuotraukos darytos 2022 m. birželio 30 d. Dėl ko pateiktų nuotraukų patikimumas kelia pagrįstų abejonių.

15. Pažymėtina, kad Institucija kartu su apeliaciniu skundu pateikia naujus įrodymus, t. y. 2022 m. spalio 17 d. O. Ž. pareiškimą, 2022 m. spalio 26 d. apžiūros aktą, nuotraukas, raštą, kad 2022 m. spalio 26 d. pareiškėja kviečiama vietos apžiūrai, tačiau kaip teisingai pažymėta pareiškėjos atsiliepime šie įrodymai yra surinkti visai kito 2022 m. spalio 17 d. pareiškimo pagrindu, be to, nuotraukose vėlgi nėra pažymėti konkretūs želdiniai, dėl kurių laikoma, kad pažeidimas padarytas, nėra aišku, kur konkrečiai šios nuotraukos darytos. Taip pat kaip matyti iš pareiškėjos atsiliepimo priedų minėto 2022 m. spalio 17 d. pareiškimo pagrindu Ž. B.-B. administracinio nusižengimo byloje yra pradėta administracinė teisena ROIK 22189846631, šiuo metu vyksta tyrimas, administracinis sprendimas dar nėra priimtas. Esant nustatytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka vertinti ir pasisakyti dėl kitoje, dar net neteismine tvarka neišnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos duomenų negali, nes tai reikštų ANK nuostatų dėl bylų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymą, pažeistų ANK 652 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, o ne atlieka pirminį bylos aplinkybių vertinimą už Instituciją administracinio nusižengimo byloje.

16. Padarytą išvadą dėl administracinio nusižengimo protokolo trūkumų patvirtina ir tai, jog protokolas buvo surašytas be administracinio nurodymo. Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis). Administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu 1 500 Eur maksimali bauda (ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, išskyrus ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus (ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punktas); 3) asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (ANK 610 straipsnio 2 dalies 3 punktas); 4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta (ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas); 5) šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas (ANK 610 straipsnio 2 dalies 5 punktas); 6) asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi ANK 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta (ANK 610 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju nebuvo ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, kai nurodymas yra nesurašomas, todėl darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byloje buvo visos sąlygos, būtinos administraciniam nurodymui įrašyti į administracinio nusižengimo protokolą. ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl joje nustatytų reikalavimų nevykdymas reiškia esminį proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtam nutarimui priimti. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo surašymo metu nesutinka su pareikštu kaltinimu, nėra sąlyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-47-222/2019, Nr. 2AT-59-689/2019).

18. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva byloje esančių proceso pažeidimų negali pašalinti, todėl byla grąžintina tyrimą atlikusiai Institucijai, kad ji galėtų pašalinti konstatuotus esminius proceso teisės pažeidimus. Kadangi ANK 653 straipsnis tiesiogiai nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui grąžinti bylą institucijai, o nagrinėjamoje situacijoje tokį sprendimą turėjo priimti pirmosios instancijos teismas, priimamas ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas nutarimas. Šiuo atveju apylinkės teismo nutarimas naikinamas visa apimtimi, nes Ž. B.-B. atsakomybės pagal ANK 281 straipsnio 3 dalį klausimas gali būti sprendžiamas, tik tinkamai surašius administracinio nusižengimo protokolą ir išsamiai atlikus įrodymų tyrimą bei teisingai pritaikius administracinio nusižengimo teisenos (proceso įstatymo) normas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutarimas naikintinas dėl esminio proceso teisės pažeidimo ir administracinio nusižengimo byla perduotina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Dėl Ž. B.-B. atstovės advokatės S. L. prašymo atlyginti proceso išlaidas

19. Pareiškėjos atstovė apygardos teismui pateikė prašymą pripažinti proceso išlaidomis Ž. B.-B. patirtas išlaidas advokatės paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, t. y. 605 Eur, ir priteisti jas Ž. B.-B. naudai iš Kauno rajono savivaldybės administracijos.

20. ANK 666 straipsnyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

21. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai, teismas, vadovaudamasis ANK 666 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi ir 106 straipsniu bei atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimą, neturi pagrindo priteisti Ž. B.-B. jos patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Pažymėtina, kad galutinis sprendimas šioje byloje dar nėra priimtas, t. y. Institucijos nutarimas lieka neįsiteisėjęs, o Ž. B.-B. kaltės klausimas padarius administracinį nusižengimą galutinai nėra išspręstas, dėl ko negali būti nagrinėjamas prašymas iš Institucijos priteisti proceso išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Esant nustatytoms aplinkybėms prašymas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo S. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje:

Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo S. L. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. SAVAD-52-ANR_N-83-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti Institucijai (Kauno rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui) tinkamam administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo proceso organizavimui.

Ž. B.-B. atstovės advokatės S. L. prašymą priteisti Ž. B.-B. naudai iš Kauno rajono savivaldybės administracijos 605 Eur išlaidas advokatės paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą palikti nenagrinėtą.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.

Teisėja Odeta Gruodienė