Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis ūkininko A. P. ūkyje (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2026 m. sausio 11 d., apie 16.11 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę – keturratį motociklą BORTON DISCOVER 200, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2026 m. sausio 11 d., rytą, namuose susipyko su žmona. Išvažiavo pas draugus, vartojo alkoholį, šventė gimtadienį. Apie 16 val. keturračiu važiuojant namo, sustabdė pareigūnai. Buvo išgėręs, nepagalvojo kokios pasekmės gali būti. Keturratis yra tėčio G. G., tėtis jį nusipirko, o jis parsivežė pas save ir žadėjo padėti sutvarkyti dokumentus, priregistruoti. Pripažįsta kaltę, kad vairavo išgėręs, blogai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. G. visiško kaltės pripažinimo teisme, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. G. parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytas keturratis, kuriuo buvo sustabdytas policijos pareigūnų, yra jo, jį jam prieš Naujus Metus nupirko tėvas G. G.. Keturračio pirkimo dokumentai yra pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ant pirkimo – pardavimo sutarties keturračio pirkėjas yra nurodytas tėvas, tačiau jis yra jo, keturratis pirktas iš jo pinigų. Keturratį būtų prisiregistravęs savo vardu, tačiau to padaryti dar nespėjo. Jis neturi teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones, tačiau turi traktorininko pažymėjimą, keturratis būtų buvęs priregistruotas kaip žemės ūkio technika, todėl jį vairuoti būtų užtekę traktorininko pažymėjimo. Keturratis dar nebuvo draustas nustatytas tvarka, taip pat jam nėra atlikta techninė apžiūra bei jis nebuvo registruotas nustatyta tvarka. Nurodo, kad visą laiką po keturračio įsigijimo keturratis buvo pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vakar jis kartu su pažįstama E. T. vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį jie pradėjo vartoti dienos metu, nuo pietų, alkoholį vartojo dviese, vartojo degtinę. Negali paaiškinti dėl kokios priežasties nusprendė keturračiu važiuoti, tiesiog taip atsitiko, kad norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), kartu su juo vyko taip pat neblaivi E. T. ir jo vairuojamą keturratį policijos pareigūnai sustabdė netoli autobusų stoties (duomenys neskelbtini). Dėl savo poelgio labai gailisi, būdamas neblaivus nepagalvojo apie gręsiančias pasekmes, nepagalvojo, kad blogai elgiasi važiuodamas keturračiu neblaivus. E. matė, kad jis buvo neblaivus, tačiau jo nestabdė, kad jis nevažiuotų, taip pat jis nepagalvojo, kad kas nors kitas galėtų nuvežti į (duomenys neskelbtini). Labai blogai dabar jaučiasi, traktorininko pažymėjimas jam yra reikalingas, nes dirba pas ūkininką (b.l. 97 – 102).

Įtariamasis D. G. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad policijos pareigūnei pateikė keturračio motociklo įsigijimo dokumentų kopijas. Nurodo, kad keturratį motociklą savo vardu pirko tėvas G. G., keturratis yra pirktas už 2600 eurų, yra paimtas lizingas tėvo vardu dėl keturračio įsigijimo, tėvas kiekvieną mėnesį iki 2030 m. turės mokėti įmokas už keturratį motociklą. Keturratį motociklą tėvas įsigijo (duomenys neskelbtini) mieste iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su tėvuku sutarė, kad keturratį motociklą jis priregistruos, kadangi jis jaunesnis, žino, kur reikia eiti, į ką kreiptis, todėl keturratį motociklą jie parsivežė pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmoje apklausoje nurodė, kad keturratis pirktas iš jo pinigų, tačiau taip nėra, tiesiog buvo pasimetęs. Mano, tėvukas būtų gal net ir jam leidęs keturračiu naudotis vėliau, kadangi planavo padėti su keturračio išsimokėjimu. Pats dirba pas ūkininką, turi traktorininko vairuotojo pažymėjimą. Ūkininkas, pas kurį dirba, gyvena (duomenys neskelbtini), nuo jo namų (duomenys neskelbtini) yra apie 3 – 4 km atstumas, todėl pas ūkininką į darbą būtų važiavęs keturračiu. Mano, tėvukas jam būtų leidęs juo naudotis. Tėvukas pats turi elektrinį „čioperį“, juo jis naudojasi. Kaip ir sakė pirmoje apklausoje, nepagalvojo, kad elgiasi netinkamai važiuodamas keturračiu neblaivus, dėl to labai gailisi. Yra vedęs, su žmona turi 2 mažamečius vaikus, šeimoje jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, jokių socialinių pašalpų jų šeima negauna, pragyvena iš jo atlyginimo, ūkininkas jam atlyginimą moka kiekvieną mėnesį. Jo darbdavys niekada neturėjo nusiskundimų juo, jį vertina, todėl labai prašo neatimti jam vairuotojo traktorininko pažymėjimo, nes jo netekęs praras šeimai taip reikalingas pajamas. Labai pergyvena, kad taip atsitiko. Tėvas nieko nežinojo, kad jis jo įsigytu keturračiu motociklu važiavo neblaivus. Jis, kaip ir sakė, gyvena (duomenys neskelbtini), tėvas gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nėra linkęs vartoti alkoholio, alkoholį vartoja tik per šventes ir taip, jeigu yra kokia proga, niekada nebuvo baustas administracine tvarka dėl piktnaudžiavimo alkoholiu (b. l. 105 – 108).

Liudytojas G. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), sūnus gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnus turi savo šeimą, pas jį atvyksta į namus, bendrauja, santykiai geri. Nurodo, kad 2025-12-31 (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko savo vardu keturratį motociklą. Keturratį pirko paėmęs lizingą. Keturratis motociklas vertas 2600 eurų. Lizingą išsimokėti turės iki 2030 m. Nurodo, kad su sūnumi keturratį parsivežė iš (duomenys neskelbtini). Sūnus keturratį parsivežė pas save į namus, nes taip sutarė, kad sūnus padės keturratį priregistruoti. Keturratis motociklas būtų buvęs priregistruotas kaip ūkio technika, pats turi traktorininko vairuotojo pažymėjimą. Nurodo, kad iki pat šios dienos keturratis dar nebuvo priregistruotas, nes sūnus buvo užsiėmęs, neturėjo tam laiko. Paaiškina, kad jis nežinojo, kad sūnus keturračiu ketina važiuoti neblaivus, juk, kaip ir sakė, sūnus gyvena (duomenys neskelbtini). Dabar dėl savo poelgio jis labai pergyvena, bijo kad praras traktorininko pažymėjimą, kadangi jis dirba pas ūkininką. Jis negalėjo uždrausti sūnui važiuoti keturračiu, nes su juo nebuvo. Sūnus neturi jokių rimtų pažeidimų, taip pat sūnus nėra linkęs vartoti alkoholio, matomai taip gavosi ir tiek. Norėtų, kad jam keturratis motociklas, kurį jis įsigijo, būtų grąžintas, pateiks dėl to prašymą (b. l. 54 – 58).

Iš 2026-01-112 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2026-01-11, 16.11 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus, neturintis teisės vairuoti (nust. 2,10 prom.) D. G. vairavo keturratį motociklą BARTON DISCOVER 200, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerio ženklų. Keturratis motociklas nuvežtas į saugojimo aikštelę. D. G. uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 6 – 8).

Iš 2026-01-11 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ (duomenys neskelbtini) (metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2026-05-04) ), 16.15 val. patikrinus D. G. blaivumą, jam nustatytas 2,10 prom. girtumas, o 16.36 val. patikrinus D. G. blaivumą, jam nustatytas 2,18 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais D. G. sutiko (b. l. 24 – 29).

Iš 2026-01-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad dirbant pagal tarnybos užduotį (duomenys neskelbtini), pastebėtas važiuojantis keturratis motociklas, kurio vairuotojas pamatęs policijos pareigūnus (duomenys neskelbtini), sustojo. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, o keleivio vietoje sėdėjo moteriškė. Privažiavus prie keturračio motociklo, vairuotojas ir moteriškė nulipo. Nustatyta, kad keturratį motociklą vairavo D. G., o keleivio vietoje sėdėjo E. T.. Vairuotojas ir keleivė nebuvo užsidėję motociklininkų šalmų. Bendraujant su vairuotoju D. G., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Vairuotojui paaiškinta, kad yra vykdoma neblaivių vairuotojų kontrolė ir bus patikrintas jo neblaivumas. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 min. Alkotesteriu vairuotojui pirmu tikrinimu nustatytas 2,10 prom. girtumas. Praėjus 21 min., atlikus antrą tikrinimą nustatytas 2,18 prom. girtumas. D. G. su tikrinimo rezultatais sutiko. Vairuotojui paaiškinta, kad toks girtumas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. D. G. paaiškino, kad keturratis motociklas pirktas 2025 m., gruodžio mėn., tikslios datos nežino. Motociklo savininkas yra tėvas G. G., pas kurį yra pirkimo dokumentai. Keturratį motociklą ketino registruoti kaip žemės ūkio techniką. Nustatyta, kad keturračio motociklo pavadinimas yra BARTON DISCOVER 200, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklas yra neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, valstybinių numerio ženklų nėra. Keturratis motociklas nutemptas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). D. G. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 9 – 10).

Iš 2026-01-11 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje gatvėje, kairėje kelio pusėje, ties pastatu, pažymėtu ,,PARDUOTUVĖ", ,,Nr. 10", matomas stovintis keturratis motociklas ,BARTON DISCOVER 200', kuris yra be valstybinių numerio ženklų. Keturratis motociklas yra pilkos spalvos, su geltonos spalvos užrašu DISCOVER, 2 vnt. galiniais vaizdo stebėjimo veidrodėliais prie vairo. Keturračio sėdima vieta yra uždengta apsaugine plėvele. Keturračio motociklo prietaisų skydelis nieko nerodo. Atidarius sėdimos vietos sėdynę, viduje matomas esantis akumuliatorius, ant kurio išgraviruoti skaičiai (duomenys neskelbtini). Keturračio motociklo ties dešinės pusės ratu matoma plokštelė su identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini). Vizualiai apžiūrint keturratis motociklas yra be išorinių matomų defektų, kėbulas nepažeistas. Daugiau reikšmingų įvykio tyrimui objektų nėra, fotografuota (b. l. 11 – 23).

Iš 2026-01-11 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad keturratis motociklas BARTON DISCOVER 200, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), be valst. Nr., nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 30 – 35).

Iš 2026-01-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. G. savanoriškai pateikė keturračio motociklo įsigijimo dokumentų kopijas, iš kurių matyti, kad 2025-12-30 keturratį motociklą BARTON DISCOVER 200, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 2600 eurų įsigijo G. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarant tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį (b. l. 109 – 123).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2026 m. sausio 11 d., apie 16.11 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – keturratį motociklą BORTON DISCOVER 200, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Šį faktą patvirtina paties kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuotas 2.10 prom. neblaivumas, policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas ir įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriuose užfiksuotos nusikalstamos veikos aplinkybės, bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis prisipažino visiškai ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. G. praeityje neteistas. Padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka baustas ( b. l. 80-84). Dirbantis.

Atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti paskiriant už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. G. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir skirtina bausmė – 40 MGL (2000 Eur) bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi, atsižvelgdamas į D. G. turtinę padėtį, kad jis dirbantis, paskirtos baudos dydį, šioje byloje kaltinamajam skirtinas baudžiamojo poveikio priemones, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis, 6 (šešių) mėnesių, baudos mokėjimo terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. G. į bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2026 m. sausio 11 d. 16.40 val. (b. l. 148-151) iki 2026 m. sausio 12 d. 11.10 val. (b. l. 152-154) (1 para), ir laikytina, kad D. G. yra atlikęs dalį baudos bausmės – sumokėjęs 6 MGL (300,00 Eur).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Sprendžiant šio draudimo termino nustatymo klausimą, be anksčiau įvertintų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad D. G. nusikalstamą veiką padarė anksčiau būdamas neteistas, pirmą kartą teisiamas už tokią nusikalstamą veiką, teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padarytos veikos labai gailisi, tačiau padarė vieną pavojingiausių visuomenėje nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, jog tik uždraudus įgyti ir naudotis specialia teise įstatymo numatytam terminui, artimam vidurkiui, bent iš dalies bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Todėl D. G. uždraustina įgyti ir naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo t. y. nuo 2025 m. sausio 12 d. (b. l.128-130).

Dėl turto konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė keturratis motociklas BORTON DISCOVER 200, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Iš bylos duomenų, kaltinamojo ir liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ši transporto priemonė priklauso ne kaltinamajam, o G. G.. G. G. nežinojo, kad jo sūnus – kaltinamasis D. G., būdamas neblaivus, vairuos jam priklausantį keturratį motociklą. Taigi, teismo aptarti duomenys patvirtina, kad minėta transporto priemonė priklauso liudytojui G. G., kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jo keturratis motociklas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis). Kaip matyti iš D. G. pateiktų keturračio motociklo įsigijimo dokumentų, mini traktoriaus MIKILON, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2600,00 Eur (b. l.109-123).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (traktorininko pažymėjimo) paėmimas - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

2026 m. sausio 15 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galimą 2600 Eur vertės turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui: piniginėms lėšoms, esančioms 70440, AB SEB banko sąskaitoje, valiuta Eur, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2600.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponavimą turtu 2600 eurų sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, uždraudžiant jomis atsiskaityti, daryti pavedimus, pervesti kitiems asmenims, išgryninti. Pribojimo pagrindas – turto konfiskavimui/grąžinimui užtikrinti. Neišieškoma suma (NS) – 468.00 Eur. Laikinos nuosavybės teisės apribojimo pagrindas neišnykęs, todėl paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. Apie priimtą sprendimą informuotinas Turto arešto aktų registras.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. sausio 23 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo D. G..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. G. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, paskirtas, nes jis būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) keturratis motociklas BORTON DISCOVER 200, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), be valst. Nr., jo užvedimo rakteliai, perduoti saugoti savininkui G. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui G. G.; 2) D. G. vardu išduotas traktorininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis bylos viršelio voke, išsiųstinas VĮ „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 3) DVD diskas su kūno kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–307, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. sausio 11 d. 16.40 val. iki 2026 m. sausio 12 d. 11.10 val. (1 parą), ir laikyti, kad D. G. yra atlikęs dalį baudos bausmės – sumokėjęs 6 MGL (300,00 Eur).

D. G. likusią 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų)) baudą įpareigoti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. G., kad teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą privaloma sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų: AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas (duomenys neskelbtini), „Luminor Bank“ AB (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankas (duomenys neskelbtini), AB „Artea“ (duomenys neskelbtini), UAB „Urbo“ bankas (duomenys neskelbtini); įmokos kodas 6801. Mokėjimo paskirtis: „bauda už ...“. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistasis privalės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Paskirti D. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo t. y. nuo 2025 m. sausio 12 d. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonės keturračio MIKILON, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 2600,00 Eur.

D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (traktorininko pažymėjimo) paėmimą - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išlaidų už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) keturratį motociklą BORTON DISCOVER 200, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), be valst. Nr., jo užvedimo raktelius, perduotus saugoti savininkui G. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui G. G.; 2) D. G. vardu išduotą traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį bylos viršelio voke, išsiųsti VĮ „Regitra“; 3) DVD diską su kūno kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

2026 m. sausio 15 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui: piniginėms lėšoms, esančioms 70440, AB SEB banko sąskaitoje, valiuta Eur, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2600.00 Eur; laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant disponavimą turtu 2600 eurų sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, uždraudžiant jomis atsiskaityti, daryti pavedimus, pervesti kitiems asmenims, išgryninti; apribojimo pagrindas – turto konfiskavimui/grąžinimui užtikrinti; neišieškoma suma (NS) – 468.00 Eur, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto aktų registrą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.