- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-852-368/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- M. M.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-920-776/2015, iškeltoje pagal pareiškėjos M. M. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys: akcinė bendrovė (toliau AB) „Šiaulių energija“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Šiaulių butų ūkis“, A. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja (skolininkė) M. M. kreipėsi į antstolį T. U., prašydama panaikinti antstolio T. U. 2014 m. gruodžio 1 d. patvarkymą Nr. S032239 dėl skolos išieškojimo vykdomosiose bylose. Teigė, kad antstolio atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, yra nepagrįstas.
Antstolis T. U. 2014 m. gruodžio 29 d. patvarkymu pareiškėjos M. M. skundą atmetė ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjos M. M. skundą atmetė. Nurodė, kad CPK nustatytas iš skolininko išieškotų sumų paskirstymo eiliškumas. Sprendė, kad antstolis CPK nustatytos išieškotų lėšų paskirstymo tvarkos nepažeidė. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja skolą AB „Šiaulių energija“ yra sumokėjusi, tačiau nėra padengusi vykdymo išlaidų, todėl vykdomosios bylos išieškotojui nėra užbaigtos ir vykdymo išlaidos išieškomos tose pačiose vykdomosiose bylose. Teismas nenustatė, kad pareiškėja būtų atsiskaičiusi su išieškotoju UAB „Šiaulių butų ūkis“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį, apeliantė (skolininkė) M. M. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio 2014 m. gruodžio 1 d. patvarkymus Nr. S032239 ir Nr. S032244. Atskirajame skunde teigiama, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime antstolio atlygis nedetalizuotas ir vykdymo išlaidos yra nepagrįstos.
Atsiliepimas
Atsiliepdamas į apeliantės atskirąjį skundą, antstolis T. U. prašo skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pabrėžia, kad būtinųjų išlaidų ir atlygio antstoliui dydis priklauso nuo antstolio bendrai išieškomos sumos. Nurodo, kad įsiskolinimai daliai kreditorių padengti suėjus terminui įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantės (pareiškėjos) M. M. atskirasis skundas netenkintinas.
LR CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į antstolį, prašydama panaikinti antstolio 2014 m. gruodžio 1 d. patvarkymą Nr. S032239 dėl skolos išieškojimo vykdomosiose bylose.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į skunde iškeltus klausimus, pagrįstai pareiškėjos skundą nagrinėjo pagal jo reikalavimus.
Teismas pažymi, kad apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai papildomai kelia naują reikalavimą panaikinti antstolio 2014 m. gruodžio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S032244, kuris CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo reiškiamas antstoliui ir nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.
Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktą apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas).
Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad apeliantė skunde negali nurodinėti naujų aplinkybių ir kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nevertina atskirajame skunde nurodytų aplinkybių ir reikalavimų, kurių nevertino antstolis ir pirmosios instancijos teismas.
Teismas pažymi, kad antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Būtent teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas.
Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde keliamas klausimas antstolio atlygio.
Pareiškėja neginčija aplinkybių, kad antstolis vykdo kelias vykdomąsias bylas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo metu siekė išieškoti iš skolininkės (apeliantės) 29 156,38 Lt sumą.
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, nustatančios LR CPK VI dalies normų taikymo tvarką, vykdant įstatymų numatytus vykdomuosius dokumentus, vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo, išieškojimo ir atleidimo nuo jų tvarką, 50 punkte nurodytos lentelės Nr. 1 duomenis, kurioje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius, esant išieškotinai sumai nuo 15 000 iki 30 000 Lt, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą sudaro 10 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1800 Lt. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nurodyta, kad Instrukcijos 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Taigi skundžiamajame patvarkyme antstolis ir nurodė 10 procentų atlygį nuo išieškotinos 29 156,38 Lt sumos, kuris papildomai nėra detalizuojamas.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte nurodyta, kad, jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą ar siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
Pati apeliantė pateikė teismui duomenis, kad su dalimi kreditorių atsiskaitė jau po vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti antstoliui ir suėjus raginime įvykdyti vykdomuosius dokumentus nustatytam terminui, todėl vykdymo išlaidos išieškotinos priverstinai.
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.