Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A., teismo posėdyje išnagrinėjo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, susituokusios, turinčios vidurinį išsilavinimą, dirbančios lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ auklėtoja padėjėja, neteistos, nebaustos administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., dėl to, kad ji 2014-01-28 apie 14.08 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios Jaunimo g. 23, Alytuje, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą – vieną 500 g pakelį kavos „Jacobs“, kurio vertė 11,99 Lt.

J. A. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012-08-03 Alytaus VPK MS (52).

J. A. į teismo posėdį atvyko, nurodė, kad tikslo pavogti kavos neturėjo. Atėjusi į parduotuvę, nepaėmė pirkinių krepšelio ir prekes nešiojosi rankose. Pamačiusi kavą, ją pasiėmė, tačiau rankose vietos jau neturėjo, įsidėjo į rankinę, o priėjusi prie kasos pamiršo ją padėti ant prekystalio. Kai apsaugos darbuotojas ją sulaikė, ji norėjo susimokėti už kavą, tačiau apsaugos darbuotojas neleido. Dėl tokios situacijos ji labai išgyvena.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Kaip matyti iš J. A. paaiškinimo, ji neturėjo tikslo vogti. Per nesusipratimą ir išsiblaškymą, pamiršo kavą padėti ant prekystalio ir susimokėti už ją, o apsaugos darbuotojui ją sulaikius, norėjo susimokėti, tačiau ši galimybė jai nebuvo suteikta. Šioje situacijoje J. A. elgesys negali būti traktuojamas kaip tyčiniai veiksmai siekiant išvengti neatsiskaitymo, todėl teismas mano, kad jos kaltės šioje veikoje nėra. Tuo labiau, kad J. A. administracine tvarka niekada nebuvo bausta, dirba lopšelyje-darželyje, pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais nėra, kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių J. A. kaltę ir paneigiančių jos paaiškinimus, byloje nėra.

Remiantis šiomis aplinkybėmis ir neįrodžius asmens kaltės, akivaizdu, kad nėra būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, dėl ko J. A. negali būti baudžiama administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą. Nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sudėties, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. A. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.