Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. J. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkė E. S. ir akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. vasario 12 d. antstolis A. S. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino, nurodo, kad įstatyme nėra aptarta kaip turėtų elgtis antstolis tuo atveju, kai varžytynių nugalėtojas sumokėjo už varžytynėse nupirktą turtą visą kainą, tačiau iki turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo dėl nuo antstolio ir varžytynių nugalėtojo nepriklausančių priežasčių turtas pablogėja. Mano, kad varžytynių nugalėtojui atsisakius pirkti turtą, taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 717 straipsnio 1 dalies 3 punktas, t.y. varžytynės pripažįstamos neįvykusiomis bei taiko CPK 711 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomosios bylos Nr. 0010/17/00046 duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo išieškojimą pagal 2016 m. gruodžio 19 d. Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-11577 dėl 39 855,75 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės E. S. išieškotojo AB SEB banko naudai, parduodant jai priklausantį įkeistą turtą iš varžytinių. Vykdant išieškojimą, nuo 2017 m. liepos 10 d. 10:05:59 val. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. 10:05:59 val. buvo paskelbtas skolininkei E. S. priklausančio įkeisto turto: žemės sklypo, sklypo plotas 0,1144 ha, unikalus numeris 5530-0004-0042, bei pastato - gyvenamojo namo, bendras plotas 205,89 kv. m, unikalus numeris 5599-7003-8016, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas iš antrųjų varžytynių Nr. 140894.

2017 m. rugpjūčio 9 d. antstolio kontoroje buvo gautas VĮ ,.Registrų centras“ pranešimas apie pasibaigusias varžytynes Nr. 140894, kuriame nurodoma, kad varžytynes laimėjo varžytynių dalyvis A. J., pasiūliusi didžiausią kainą - 72 000 Eur už varžytynėse perkamą turtą. 2017 m. rugpjūčio 10 d. VĮ „Registrų centras“ į antstolio A. S. depozitinę sąskaitą pervedė varžytynių Nr. 140894 dalyvio mokestį sumoje 7200 Eur.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo sumokėti į specialią varžytynių sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį mokėjimo dokumente nurodant varžytynių numerį. Varžytynių dalyvio mokestis sudaro 10 procentų pradinės parduodamo turto kainos. Kiti varžytynių dalyvio mokesčio sumokėjimo būdai gali būti numatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal CPK 713 straipsnio 13 dalį, varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja A. J. buvo įmokėjusi dalyvio mokestį 7200 Eur už dalyvavimą varžytinėse Nr. 140894 ir paskelbta laimėtoja, kaip pasiūliusi didžiausią kainą.

Iš vykdomosios bylos taip pat nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolio kontoroje buvo gautas 2017 m. rugpjūčio 28 d. skolininkės E. S. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/00046. Antstolis 2017 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. Slb-68899 dėl piniginių lėšų už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo ir aktų sudarymo, kuriuo nustatė, kad turto pirkėja pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 140894 nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per 9 dienas nuo galutinio teismo sprendimo dėl skolininkės pateikto skundo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo dienos, bei, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas bus surašytas per 3 darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14136-793/2017 skolininkės E. S. skundas buvo atmestas, o teismo sprendimas įsiteisėjo apeliacinės instancijos teismui 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi priėmus apeliantės atsisakymą nuo skundo ir apeliacinį procesą nutraukus.

2018 m. sausio 3 d. antstolis elektroniniu paštu romosw@gmail.com informavo varžytinių laimėtoją A. J., kad iki 2018 m. sausio 12 d. ji privalo sumokėti pinigines lėšas už 2017 m. rugpjūčio 9 d. įvykusiose varžytinėse įsigytą turtą. A. J. lėšų už varžytynėse Nr. 140894 nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą nesumokėjo, o 2018 m. sausio 17 d. antstolio kontorai pateikė prašymą atšaukti antrąsias varžytines ir grąžinti sumokėtą dalyvio mokestį. Nurodo, kad vykstant civilinės bylos pagal skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjimui, nežinomi asmenys išplėšė namą, kurį pareiškėja įsigijo varžytinėse.

Antstolis 2018 m. sausio 22 d. patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo ir sumokėto pradinio įnašo grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/00046 tenkino A. J. prašymą iš dalies ir atšaukė 2017 m. rugpjūčio 9 d. įvykusias varžytines, o turto pirkėjos A. J. sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį t.y. 7200 Eur suma skyrė skolininkės skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Dėl 2018 m. sausio 22 d. antstolio patvarkymo Nr. S1c-6518 dalies pareiškėja pateikė skundą, prašydama dalį, kuria sumokėtas dalyvio mokestis skirtas skolininko skolų ir vykdymo išlaidų padengimui panaikinti ir grąžinti jai 7200 Eur dalyvio mokestį.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio padėjėjas 2018 m. sausio 24 d.buvo nuvykęs į iš varžytynių parduodamą nekilnojamą turtą (duomenys neskelbtini), ir tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus skolininkė E. S. įsileido apžiūrėti gyvenamąsias patalpasbei atlikti namo kambarių fotofiksaciją (pridemos nuotraukos). Namo rūsio fotofiksacijso atlikti nepavyko, kadangi namo rūsys apsemtas vandens. Iš pateiktų fotonuotraukų nenustatyta, kad parduodamas turtas būtų nuniokotas, matyti, kad name yra radiatoriai, gyvatukas, kriauklės, vonia, tualetas. Iš sienose paliktų įgręžimo žymių galima numanyti, kad name galimai buvo daugiau įrangos, tačiau iš pareiškėjos skundo ir vykdomosios bylos medžiagos negalima nustatyti, kokie tai galėjo būti įrenginiai. Pažymėtina, kad varžtytynių laimėtoja nei su skundu dėl antstolio veiksmų nei antstoliui su prašymu nepateikė jokių jos teiginius apie tariamą iš varžtynių nupirkto turto nuniokojimą ir vagystes pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.).

CPK 703 straipsnyje reglamentuojama antstolio teisė atšaukti varžytynes. Priešingai nei varžytynių paskelbimo neįvykusiomis atveju, atšaukti varžytynes antstolis turi teisę tik iki varžytynių pabaigos. CPK 703 straipsnyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Varžytynėms pasibaigus, jos gali būti tik paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnyje įtvirtintais pagrindais.

Varžytynių paskelbimą neįvykusiomis reglamentuoja CPK 717 straipsnis, nustatantis, kad varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu: varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (1 punktas); dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis (2 punktas); varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (3 punktas); iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos (4 punktas); iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (5 punktas).

Išvardytas varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl, esant nurodytai situacijai, varžytynės turėjo būti skelbiamos neįvykusiomis, kadangi varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (CPK 717 straipsnio 3 punktas). Nagrinėjamu atveju antstolis privalėjo varžytines paskelbti neįvykusiomis, o ne atšaukti 2017 m. rugpjūčio 9 d. vykusias antrąsias varžytines, kadangi dalyvė per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Pareiškėja, teikdama skundą dėl antstolio veiksmų, šios antstolio 2018 m. sausio 22 d. patvarkymo dalies neskundžia.

Pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Aplinkybė, kad perkamas turtas buvo neva suniokotas, negali būti pagrindas dalyvio mokesčio grąžinimui. Jei antstolis grąžintų varžytinių dalyvio mokestį varžytinėse dalyvaujančiam asmeniui dėl to, kad šis dėl tam tikrų priežasčių nutarė nepirkti varžytinėse laimėto turto, būtų nepaisoma ne tik įstatymo imperatyvių normų (CPK 711 straipsnis, CPK 753 straipsnis), bet ir būtų sukurtas precedentas, leidžiantis sužlugdyti varžytynes, o taip pat neproporcingai pažeisti išieškotojo bei skolininko interesus, kadangi kiekvienas pakartotinis varžytynių paskelbimas vilkina išieškojimo procesą bei didina išieškojimo išlaidas.

Teismas pažymi, kad varžytynių dalyviai prisiima riziką ir atsakomybę už savo veiksmus varžytynių metu, todėl privalo elgtis atsakingai ir rūpestingai. Daikto pardavimas iš varžytynių taip pat yra pirkimo - pardavimo sandoris, nors ir turintis tam tikrų įstatymo numatytų ypatumų. Todėl CPK 711 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija negrąžinti varžytynes laimėjusiai šaliai dalyvio mokesčio, teisėtai apsaugo vykdymo proceso dalyvius nuo papildomų išlaidų dėl galimo pirkėjo nesąžiningumo ar nerūpestingumo. Su šia įstatymo norma yra supažindinami visi varžytynių dalyviai registracijos metu.

Įvertinus aptartą, spręstina, kad antstolis atsisakydamas tenkinti pareiškėjos prašymą nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad pareiškėja nepasinaudojo CPK 708 straipsnyje numatyta teise iki varžytynių pabaigos antstolio nustatyta tvarka apžiūrėti parduodamą iš varžytynių turtą. Tik iki 2018 m. sausio 12 d. nesumokėjusi piniginių lėšų už varžytinėse įsigytą turtą 2018 m. sausio 18 d. antstoliui pateikė prašymą dėl varžytinių atšaukimo ir dalyvio mokesčio grąžinimo, prie kurio nepridėjo jokių jos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Taip pat teismui nepateiktos įsigyjamo turto fotonuotraukos varžytinių metu, kada pareiškėja nusprendė turtą įsigyti už varžytinėse paskelbtą kainą, o pateiktos nuotraukos tik po neva įvykdyto turto suniokojimo, todėl teismas negali vertinti aplinkybės, jog perkamas turtas buvo suniokotas ir tuo pagrindu turėtų būti grąžinamas pareiškėjos sumokėtas varžytinių dalyvio mokestis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolio 2018 m. sausio 22 d. patvarkymo dėl varžytinių atšaukimo ir sumokėto pradinio įnašo grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/00046 dalis dėl turto pirkėjos A. J. sumokėto dalyvio mokesčio skyrimo skolininkės skoloms ir išlaidoms padengti, yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjos prašymas panaikinti šio patvarkymo dalį ir įpareigoti antstolį grąžinti 7200 Eur, atmestini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 290 - 291 straipsniais, 681-682 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos A. J. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.